| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛОБАЛІЗАЦІЯ І РЕСТАВРАЦІЯ |
||
|
Ленінська книга «Що робити?» Могла бути написана тільки соціалістом з Росії. Європейському соціал-демократу ніколи не спало б на думку, що потрібно створити партію робітників фактично раніше виникнення масового робітничого класу, а потім ще й «вносити» пролетарська свідомість до лав пролетаріату. Але цей «теоретичний абсурд» був породжений абсурдом реальної російської історії. Людям доведеться організуватися для спільних дій або змиритися зі своєю долею. Але навіть пасивність і покірність низів не приведуть до стабільності, бо джерелом дестабілізації є верхи. Сьогодні ми бачимо історичні витрати цього шляху. Але бачимо ми і реальні суперечності нового періоду, вражаюче повторення пройденого, на яке прирекла нас Восторжествовавшая реакція. А значить, ідеологічний фактор як і раніше буде грати величезну роль. І нам належить засвоїти уроки російської революції, намагаючись уникнути повторення її помилок і злочинів. Альтернатива представляється у вигляді змішаної економіки, що включає елементи демократичного капіталізму, державного управління та демократичного соціалізму. Але ця модель не народиться інакше як з політичних і соціальних потрясінь. І вона неможлива без радикальної зміни державних структур і пануючої в суспільстві ідеології. У кінцевому рахунку мова йде не про відмову від ринкових механізмів, але про радикальну відмову від ринкової ідеології в економіці, про зовсім інші орієнтирах, критеріях та завданнях розвитку. Про зміну еліт і цінностей. Режим реставрації завів країну в такий глухий кут, вийти з якого можна тільки через нову революцію. «Криза влади і держави підходить до свого логічного завершення, - писав у вересні 1999 р. на сторінках" Независимой газети "Петро Акопов. - І якщо у Росії є майбутнє, то відновлення (і порятунок) самої держави можливо тільки через зміну еліти. Потрібно Чи нагадувати, в якому випадку відбувається рішуче, практично повне оновлення правлячого шару? Революція, так нелюбима нами в останнє десятиліття, наближається непомітно, але неминуче. Спроби зупинити її можуть бути різні - від "чорних полковників "зі спецслужб до організації псевдонарод-них рухів на підтримку когось із рвуться до влади. Але відсутність лідера не виправити його імітацією. Якщо в країні не з'явиться державного діяча, масштаб особистості якого відповідав стоїть перед нею викликом, то замість політиків відповідь на вимоги часу дасть народ. Його стихія винесе вгору нових лідерів. Може бути, вони зуміють зберегти країну? Навіть якщо немає, то в цьому буде лише мала частка їх провини »399. Привид, що гуляє по Росії, це ще не привид комунізму, це примара переділу власності. Ліберальна преса лякає обивателя ріками крові, які проллються, якщо хтось зазіхне на награбовані олігархами багатства. Тим часом переділ власності в 1998-2000 рр.. вже почався, а кров і не переставала литися - на вулицях Москви і Виборга, в горах Чечні. Економічні перспективи Росії залежать від того, чи вдасться нашій країні революційним чином змінити сформовану структуру. З усіх країн Східної Європи саме Росія і Україна опинилися в найгіршому становищі після «повалення комунізму». Але навіть більш успішно розвиваються суспільства не змогли подолати відсталості і вирішити проблеми, характерні для периферійного капіталізму. У 1999 р. лише в Польщі валовий внутрішній продукт перевищив рівень 1989 р., і слід пам'ятати, що в Польщі спад почався задовго до 1989 р. Угорщина в 1999 р. наблизилася до рівня виробництва, що існував при комуністичному режимі, але при тому, що кількість бідних подвоїлася, з'явилися безробітні і бездомні. У Росії стан справ набагато гірше. Навіть при самому оптимістичному сценарії, зазначає Андрій Колганов, Росія приречена на різке посилювання відсталості. Економічне зростання сам по собі мало що змінює: «Через деякий час потенціал використання наших розвалюються і потужностей, що буде вичерпано за такого розвитку, і економіка упреться в глухий кут. Чи зможе вона накопичити ресурси для модернізації при 1-3% приросту валового внутрішнього продукту? Ні, не зможе. Зрозуміло, навіть невелике економічне зростання повинен зробити благотворний вплив на суспільство. Не тому, що він примирить населення з олігархічним капіталізмом, а навпаки, тому, що він створить більш сприятливі умови для боротьби. Саме в умовах економічного зростання посилюється робочий рух, його вимоги з оборонних стають наступальними. Люди краще усвідомлюють свої інтереси, починають за них боротися. Вони не забувають про минулі страждання і приниження, але думають вже не про те, як вижити, а про те, як змінити своє соціальне становище. У цьому сенсі економічне зростання не тільки не здатний стабілізувати систему, але, навпаки, виявляє її структурні протиріччя і підсилює її криза, що повною мірою стало ясно вже до літа 1999 Перехід до ринку з приєднанням до капіталістичної світосистемі був початий в Радянському Союзі під гаслом модернізації, однак результат виявився зворотний обіцяному. Капіталізм в Росії, як і в XIX в., Насаджувався владою всупереч опору суспільства і навіть частини еліт. Парадокс в тому, що саме політика насадження капіталізму «зверху» зробила принципово неможливим формування демократичного капіталізму «знизу». Ці елементи демократичного капіталізму могли б у певних формах співіснувати з демократичним соціалізмом, але не з олігархічно-корпоративними структурами та економічної диктатурою міжнародного фінансового капіталу. Під прапором «викорінення комунізму», пише Тамаш Краус, «режим Єльцина знищує і накопичені цінності традиційної гуманістичної культури, паростки соціалістичного, колективістського мислення, причому робить це в ім'я агресивного антилюдського індивідуалізму» 401. Це не зовсім так. Специфіка пострадянській Росії полягає саме в поєднанні безвідповідального індивідуалізму з авторитарним бюрократичним колективізмом. Вони взаємно доповнюють один одного, роблячи принципово неможливим формування громадянського суспільства. Реставрація руйнувала в Росії не тільки і не стільки бюрократичні структури, характерні для сталінізму, скільки елементи соціалізму, що існували в радянському суспільстві. Вона закономірно супроводжувалася демодернізацією країни. Ще один парадокс, який виявив у ході єльцинського правління, полягає в тому, що незважаючи на всю свою авторитарність і ворожість західних цінностей (а може бути, як раз через це), радянський «комунізм» виявився найбільш ефективною ідеологією модернізації, запропонованої в історії Росії. У нас не було ні феодалізму з його традицією станових «вольностей» та особистої відповідальності, ні Реформації з її знаменитою протестантською етикою. Не було у нас і конфуціанської традиції, як на Сході. Свого роду заміною протестантської етики стала комуністична ідеологія з її культом боргу і дисципліни, фаталістичної вірою у «світле майбутнє». Протестантизм насаджував віру у визначення, радянська ідеологія проголошувала неминучість перемоги комунізму. Збіги між протестантизмом і ортодоксальним марксизмом помічав ще Г. В. Плеханов, але саме сталінська система перетворила «марксизм-ленінізм» у світське релігію, дивним чином що повторювала моральні догми кальвінізму XVI в. Якщо в Китаї поворот до капіталізму спирався на поєднання конфуціанської традиції з комуністичною мораллю, то в Росії «перемога над комунізмом» одночасно підривала ті мінімальні моральні та психологічні умови, без яких ринкова економіка неможлива взагалі. Втім, невдача Росії та успіх Китаю мають і інші, ще більш фундаментальні причини. Центристська і частково ліва критика ліберальних реформ в 1990-і рр.. постійно пропонувала «китайську модель» як альтернативу приватизації і «вільного ринку». І справді, якщо Росія протягом 1990-х рр.. безперервно падала, то Китай піднімалося. З усіх країн, що мали «комуністичну» влада до кінця 1980-х, саме «червоний» Китай більше за всіх досяг успіху не тільки в плані економічного зростання і технологічної модернізації, але і в плані насадження приватного підприємництва. Хоча економічне зростання Китаю створював певні проблеми для центрів світового капіталізму, він, принаймні в 1980-1990-і рр.. XX в., Не був для них стратегічним викликом. Володіючи промисловістю із середнім рівнем технології, Китай, незважаючи на всі свої успіхи, не міг радикально змінити співвідношення сил у світовій системі. У той же час, незважаючи на всі суперечності, інтеграція у світову економіку супроводжувалася збільшенням промислового потенціалу, реальної модернізацією, зростанням життєвого рівня. У даному випадку пріоритети міжнародного капіталу значною мірою збігалися з національними інтересами Китаю. З Росією все було по-іншому. Володіючи величезною територією і сировинними ресурсами, вона мала (за своїми масштабами) невелике населення. Робоча сила була високоосвіченою, але не дуже дисциплінованою і «розпещеною» соціальними гарантіями. Технологічний потенціал країни був дуже високий, хоча використовувався зовсім неефективно. До того ж найбільш розвинені в технологічному відношенні галузі були пов'язані з військово-промисловим комплексом і, відповідно, «дублювали» такі ж галузі в країнах Заходу (авіабудування, машинобудування і т. д.). Таким чином, реальний інтерес для «центрів» капіталістичної світосистеми Росія представляла лише як постачальник природних ресурсів і ринок збуту. У іншій якості Росія була Заходу не тільки не потрібна, але навіть небезпечна. «Надлишкові» ресурси Росії могли бути або поглинені країнами «центру», або використані для економічної, політичної та військової експансії самої Росії. Іншими словами, в рамках капіталістичних «правил гри» наша країна може бути або наддержавою, або полуколонией, третього не дано. Зрозуміло, логіка капіталізму не є єдино можливою, але коли незабаром російські еліти включилися в процес глобалізації і прагнули діяти відповідно до його вимог, альтернативи у них не було. Реформа, яка підвищила б ефективність промисловості і дозволила б успішно використовувати в ринкових цілях накопичений в радянський час технологічний потенціал, привела б до конфлікту з Заходом не менше гострого, ніж за часів холодної війни. Перманентна «торгова війна» була б абсолютно неминуча, а в певних ситуаціях могли б початися і локальні війни. До такого конфлікту і народ Росії, і її еліти були політично і психологічно не готові. У сформованій ситуації обраний російськими елітами курс на знищення власної промисловості, розорення населення (здешевлення робочої сили), руйнування науки і перетворення вітчизняної економіки в напівколоніальну був абсолютно логічним і по-своєму «правильним» відповіддю на виклик глобалізації. У всякому разі іншого способу безболісно вписатися в «відкрите суспільство» і «світову цивілізацію» у них просто не було. Інша справа, що включивши Росію в капіталістичну світосистем в якості напівколонії, Захід, можливо, створив умови для нових глобальних потрясінь у майбутньому.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " ГЛОБАЛІЗАЦІЯ І РЕСТАВРАЦІЯ " |
||
|
||