| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глобальна ієрархія мобільності |
||
|
Згадаємо ще раз про те, на що багато років тому вказував Мішель Крозьє в новаторському дослідженні «Бюрократичний феномен»: стратегія завоювання панування, по суті, завжди однакова - необхідно залишити максимальний простір і свободу маневру за тим, хто панує, і одночасно жорстко обмежити свободу прийняття рішень тими, на кого це панування поширюється. Колись ця стратегія успішно застосовувалася урядами держав, але тепер вони виявилися її жертвами. Сьогодні головним джерелом несподіванок і невпевненості є поведінка «ринків» - насамперед, світових фінансових ринків. Тому неважко здогадатися, що заміна територіальних «слабких держав» якимись глобальними структурами, що мають законодавчі і «поліцейські» повноваження, не відповідала б інтересам «світових ринків». Звідси і обгрунтовані підозри, що політична фрагментація і економічна глобалізація - це не суперники, котрі переслідують протилежні цілі, а союзники і учасники одного змови. Інтеграція і роздробленість, глобалізація та терріторіалізація - це взаємодоповнюючі процеси. Точніше, це дві сторони одного процесу: процесу перерозподілу 101 пределенія суверенітету, влади і свободи дій у світовому масштабі, каталізатором (але ні в якій мірі не причиною) якого став радикальний стрибок у розвитку технологій, пов'язаних зі швидкістю. Збіг і переплетення синтезу і роздроблення, інтеграції та розпаду аж ніяк не випадково, і змінити цю ситуацію вже неможливо. Саме через це збіги і переплетення двох, здавалося б, протилежних тенденцій, «запущених» завдяки вирішального впливу нової свободи пересування, так звані процеси «глобалізації» обертаються перерозподілом привілеїв і поневірянь, багатства і бідності , ресурсів і безсилля, влади та безвладдя, свободи і обмежень. Сьогодні ми стали свідками процесу рестратіфікаціі в Мироном масштабі, в ході якого формується нова соціокультурна ієрархія, всесвітня громадська сходи. Поширення квазісуверенітетов, територіальний поділ і сегрегація ідентичностей, чому сприяє і перетворює на «нагальну необхідність» глобалізація ринків та інформації, зовсім не означає, що на арені з'явилася велика кількість різноманітних «рівних партнерів». Те, що для одних - результат вільного вибору, на інших обрушується як жорстокий удар долі. А оскільки число цих «інших» неухильно зростає і вони все глибше занурюються у відчай, породжене безперспективністю їх існування, було б, мабуть, доцільніше говорити про процес «глокалізації» (використовуючи вдалий термін Роланда Робертсона, що розкриває нерозривну єдність між тенденціями до «глобалізації» і «локалізації» - феномен, який приховує одностороння концепція 102 глобалізації), визначаючи його насамперед як процес концентрації капіталу, фінансів та інших ресурсів, що дозволяють робити вибір і діяти ефективно, але також - і можливо це головне - концентрації свободи пересування і дій (на практиці це фактично одне і те ж). Коментуючи висновки чергового оонівських «Доповіді про розвиток людства», де зазначалося, що сукупний стан 358 найбагатших «глобальних мільярдерів» одно загального доходу 2,3 млрд найбідніших жителів планети (складових 45% її населення), Віктор Кіган14 назвав сьогоднішню перетасовку ресурсів у світі «новою формою грабежу на великій дорозі». Дійсно, так званим «що розвиваються» належить лише 22% світового багатства, тоді як їх населення становить 80% усього населення Землі. І це ще далеко не апогей нинішньої поляризації, оскільки частка загальносвітових доходів, що дістається біднякам, ще менше: в 1991 р. 85% населення Землі отримували лише 15% від загальносвітового доходу. Не дивно, що нікчемний цифра в 2,3% загальносвітового багатства, що належав тридцять років тому найбіднішим країнам (20% від загальної кількості держав), сьогодні знизилася ще більше - до 1,4%. Користування глобальної комунікаційної мережею, якої закликають захоплюватися як воротами в царство нової свободи і особливо як технологічною основою загальної рівності, також вельми обмежене; це вузенька щілина в товстій стіні, а аж ніяк не ворота. Мало (і з кожним днем все менше) людей отримують пропуск на вхід в це царство. «Все, що комп'ютери роблять для« третього світу »- це грають роль більш ефективних літописців його занепаду», - каже Кіган. І підводить підсумок: 103 «Якби (як зауважив один американський критик) 358 найбагатших людей вирішили б залишити собі мільйонів по п'ять доларів, щоб звести кінці з кінцями, а решта б роздали, це дозволило б у буквальному сенсі подвоїти річний дохід мало не половини населення Землі. І потекли б молочні ріки між кисільних берегів ». Як стверджує Джон Кавано з вашингтонського Інституту політичних досліджень: «Глобалізація надала найбагатшим більше можливостей робити гроші ще швидше. Ці люди використовують новітні технології для надзвичайно швидкого переміщення великих грошових сум по всій земній кулі і проведення більш ефективних спекулятивних операцій. На жаль, в нашому світі технології ніяк не впливають на життя бідняків. Фактично, глобалізація - це парадокс: приносячи величезну вигоду незначній меншості, вона залишає за рамками або перетворює на 15 маргіналів дві третини населення планети ». Як йдеться у фольклорі нового покоління «освічених класів», народженого в чудовому новому монетарному світі кочуючого капіталу, варто відкрити шлюзи і підірвати побудовані державою дамби, і все в світі стануть вільними. Згідно подібним фольклорістскім віруваннями, свобода (насамперед, торгівлі та руху капіталу) - це теплиця, в якому багатство буде рости швидше, ніж будь-коли; а при множенні багатства збагатяться все. Бідняки нашого світу - «старі» або «нові», які отримали бідність у спадок або збіднілі в результаті впровадження комп'ютерних технологій - навряд чи здатні співвіднести цю фольклорістскую вигадку зі своїм власним становищем. Ключове слово 104 тут - інформаційні технології, а інформаційні технології, за допомогою яких створюється всесвітній ринок, не сприяють, а навпаки виключають виникнення обіцяного «ефекту капілярного перетікання». Нові стану народжуються, ростуть і дозрівають у віртуальній реальності, наглухо ізольованою від старомодної, суворою і земної, реальності будинків. Процес збагачення скоро остаточно звільниться від віковічної - сковуючої та дратівної - зв'язки з виробництвом речей, обробкою матеріалів, створенням робочих місць і керівництвом людьми. «Старі багатії» потребували бідняків, які створювали їх багатство і підтримували його. Ця залежність у всі часи пом'якшувала конфлікт інтересів і спонукала перших проявляти хоч якусь, нехай мінімальну, турботу про останніх. Новим багатіям бідняки не потрібні. Нарешті до блаженства нової свободи рукою подати. Брехливість обіцянок, пов'язаних зі свободою торгівлі, добре маскується: у повідомленнях з регіонів, що стали жертвами «глокалізації», важко простежити зв'язок між зростаючою убогістю, відчаєм «прикріпленого до землі» більшості і знову знайденої свободою мобільного меншини. Навпаки, виникає враження, що ці два явища відносяться до різних світів, що кожне з них викликано своїми, зовсім різними причинами. З цих повідомлень ніколи не зрозумієш, що корінь швидкого збагачення і швидкого зубожіння один і той же, що «прикованность» знедолених - настільки ж закономірний результат впливу «глокалізації», як і нова безкрайня свобода домоглися успіху (подібним же чином, із соціологічних досліджень про Голокост і інших актах геноциду, не можна зрозуміти, що ця подія є настільки ж невід'ємною частиною сучасного об- 105 щества, як економічний, технологічний і науковий прогрес і підвищення рівня життя). Ситуацію нещодавно пояснив Р. Капучіньскій, один з найбільш неприємних літописців сучасного життя: «ця ефективна маскування досягається за рахунок трьох взаємопов'язаних прийомів, постійно використовуваних ЗМІ, контролюючими рідкісні« карнавальні »сплески суспільного інтересу до незгод« бідних світу цього ».16 По-перше, повідомлення в новинах про голод в тій чи іншій країні - а це, мабуть, єдине, що ще може порушити байдужість людей, - як правило супроводжуються недвозначним нагадуванням, що ті ж самі далекі регіони, де , «як показують по телевізору, люди вмирають від голоду, є батьківщиною« азіатських тигрів », які изобретательнее і сміливіше всіх зуміли скористатися новими методами« робити справи ». Неважливо, що населення всіх «тигрів» разом узятих становить не більше 1% населення тільки однієї Азії. Посилання на «тигрів», як вважається, має продемонструвати те, що і слід було довести: нещастя голодних і ледачих - це їх власний вибір: альтернативи існують, і до них рукою подати, але вони залишаються незатребуваними через нестачу заповзятливості або рішучості. Головна ідея полягає в тому, що самі бідняки винні у своїй долі: вони могли, як це зробили «тигри», вибрати собі легку здобич, але це ніяк не пов'язано з апетитами самих тигрів. По-друге, новини складаються і редагуються таким чином, щоб звести проблему бідності та знедоленості тільки до питання про голод. Ця стратегія дозволяє вбити відразу двох зайців: знижується реальний масштаб бідності (від постійного недоїдання страждають 106 800 млн осіб, а в бідності живуть близько 4 млрд - дві третини населення планети), а значить, завдання полягає лише в тому, щоб нагодувати голодних. Але, як вказує Капучіньскій, така подача проблеми бідності (її прикладом є один з недавніх номерів журналу «Економіст», де це питання аналізується в матеріалах під заголовком «Як нагодувати світ?") "Надзвичайно принижує, практично не визнає статусу повноцінних людей за тими , кому ми по ідеї хочемо допомогти ». Рівняння «бід-ність = голод» замовчує ряд інших складних аспектів бідності: «страхітливі побутові та житлові умови, хвороби, неграмотність, агресію, розпад сімей, ослаблення соціальних зв'язків, відсутність надій на майбутнє» - ці недуги не вилікуєш висококалорійними галетами і порошковим молоком . Капучіньскій згадує, як він блукав по африканським містечках і селах, зустрічаючи дітей, «які клянчили у мене не хліб, воду, шоколад або іграшки, а кулькову ручку: вони ходили в школу, але їм нічим було записувати уроки». Додамо, що при демонстрації страхітливих картин голоду засоби масової інформації ретельно уникають будь-яких асоціацій цього явища з відсутністю роботи та ліквідацією робочих місць (тобто з глобальними причинами бідності на місцях). Людей показують «наодинці» з голодом - але скільки б глядач не напружував зір, він не побачить на телевізійній картинці жодного робочого інструменту або ділянки обробленої землі, жодного домашньої тварини - і не почує жодного згадування про них. 107 тажі про людей, вмираючих з голоду, і «карнавальної» подачею людських страждань у дусі «благодійної ярмарки», що дає вихід пригніченого моральному почуттю. Багатство глобально, злидні локальна - але між цими двома явищами немає причинно-наслідкового зв'язку; принаймні її не виявити в спектаклі, изображающем тих, хто годує, і тих, кого годують. Віктор Гюго змусив одного зі своїх персонажів - Анжольраса - мрійливо вимовити за хвилину до загибелі на одній з безлічі барикад дев'ятнадцятого століття: «Двадцяте століття буде щасливим». Але вийшло так - зауважує Рене Пасс - що «технології« безтілесного », які надихали цю обіцянку, одночасно тягнуть за собою його заперечення», особливо якщо вони «поєднуються з гарячковою політикою звільнення обмінів і руху капіталу в планетарному масштабі». Технології, які дозволяють фактично позбутися від часу і простору, дуже швидко «роздягають» простір догола і обчищають його до нитки. Вони надають капіталу справді глобальний характер, вони змушують тих, хто нездатний слідувати або перешкоджати новому кочовому способу життя капіталу, безпорадно спостерігати, як їхні кошти до існування бідніють і зникають і залишається гадати, звідки обрушилася ця напасть. Глобальні переміщення фінансових ресурсів, мабуть, настільки ж безтілесні, як і електронна мережа, по якій вони переміщаються - але сліди, що залишаються їх рухом на місцях, до болю відчутні і реальні: «якісна депопуляція», знищення місцевого господарства, колись здатного підтримувати існування населення , відчуження мільйонів людей, що не вписуються в нову глобальну економіку. В-третє, видовища катастроф, в тому вигляді, в якому їх подають ЗМІ, підтримують і посилюють буденне, 108 повсякденне етичне байдужість ще одним способом, крім «розвантаження» накопичених запасів моральної відповідальності. Їх довгостроковий ефект полягає в тому, що «розвинена частина світу оточує себе санітарним кордоном відстороненості, зводить Берлінську стіну в глобальному масштабі; вся інформація, що приходить« ззовні »- це картини війни, вбивств, наркоманії, грабежів, хвороб, біженців і голоду; тобто того, що несе в собі загрозу для нас ». Лише зрідка, обов'язково в приглушених тонах і поза всякою зв'язку зі сценами громадянських воєн і масових вбивств, нам повідомляють про смертоносну зброю, використовуваному в цих конфліктах. Ще рідше, якщо це взагалі трапляється, нам нагадують про те, що ми знаємо самі, але не бажаємо чути: все це зброя, що перетворює чиюсь батьківщину в поле битви, надходить з наших військових заводів, ревно стежать, щоб їх портфелі замовлень ніколи НЕ порожніли і пишаються високими виробничими показниками і конкурентоспроможністю їх продукції на світовому ринку - цією основою нашого дорогоцінного процвітання. У суспільній свідомості друкується синтетичний образ добровільної жорстокості - образ «небезпечних вулиць» і «місць, куди не слід заходити» розростається - це збільшений знімок «розбійницького царства», чужого світу недолюдей, за гранню етики і без надій на порятунок. Спроби врятувати цей світ від найважчих наслідків його власної жорстокості можуть принести лише тимчасовий результат і в довгостроковій перспективі приречені на невдачу; мотузки, які ми кидаємо потопаючим, можна дуже легко перетворити в нові зашморги. Той факт, що «жителі далеких місць» асоціюються у нас з вбивствами, епідеміями та грабежами, грає ще одну важливу роль. Раз вони там такі чудовиська, залишається 109 тільки дякувати бога за те, що він створив їх саме там - далеко від нас, і молитися, щоб там вони завжди і залишалися. Прагнення голодних відправитися туди, де їжі в достатку, цілком природно з точки зору будь-якого розумного чоловічка; совість підказує також, що правильним і моральним вчинком було б дозволити їм задовольнити це прагнення. Саме через свою безсумнівною розумності та етичної коректності масова міграція будинків і голодуючих представляється розумному і етичної світу настільки гнітючою перспективою; так важко не випробувати почуття провини, позбавляючи бідних і голодних права відправитися туди, де їжі в достатку; до того ж практично не існує розумних аргументів, щоб довести, що рішення мігрувати було б для них самих нерозумним. Дійсно, проблема просто нерозв'язна: треба позбавити інших невід'ємного права на свободу пересування, яке ми самі підносимо як вище досягнення глобалізованому світу і гарантію його зростаючого добробуту ... І тут вельми до речі підвертаються образи нелюдяності, що панує в тих землях, де живуть потенційні мігранти. Вони зміцнюють рішучість, яку неможливо підтримати розумними і етичними аргументами. Вони сприяють тому, щоб місцеві залишалися на місці, а глобалісти з чистою совістю могли подорожувати, куди захочуть.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глобальна ієрархія мобільності" |
||
|
||