Ходорковський

Поява на першому плані таких фігур, як Гаррі Каспаров або сатирик Віктор Шендерович, свідчило про углубляющемся кризі старої ліберальної еліти. Всі політики, з якими в суспільстві пов'язувалося уявлення про ліберальну програмі та ідеології, були настільки непопулярні, що висувати їх на передній план не наважувалися навіть їх однодумці. До того ж ряд впливових державних діячів і бізнесменів (як, наприклад, Анатолій Чубайс), незважаючи на ідеологічну близькість з «Комітетом-2008», не наважувалися відкрито порвати з Кремлем.

У практичному плані лідери «Комітету-2008» стикалися з нерозв'язним протиріччям. З одного боку, вони покладали надії на серйозну кризу, який розхитає влада Путіна, на масовий опір режиму. А з іншого боку, вони були твердо переконані, що після перемоги над ненависним президентом курс на ринкові реформи має бути продовжений і навіть радикалізувати.

З'єднати радикальні політичні зміни з наступністю соціально-економічного курсу міг би тільки дуже сильний лідер, до того ж спирається на масову підтримку і впливову політичну організацію. У пошуках такого лідера ліберальна публіка все більше звертала погляди на сидячого у Матроській Тиші Михайла Ходорковського. Після втрати власності та добровільної відмови від яких-або постів в бізнесі, ставши жертвою явною судової несправедливості, колишній олігарх виглядав в очах населення куди більш привабливим і цілком міг бути представлений народу як в'язень совісті, своєрідний російський варіант Нельсона Мандели. Проте проблемою для ліберальної пропаганди досить швидко зробився сам Ходорковський.

Якби він просто сидів у в'язниці, надаючи «Комітету-2008» говорити за себе, колишній господар ЮКОСа цілком виправдав би надії ліберальної еліти. Тим часом опальний бізнесмен, обклавшись книгами з історії Росії, почав міркувати про власну долю і долю країни. Підсумки його роздумів не надто сподобалися колишнім однодумцям Ходорковського, які залишилися на волі. Вже перші його лист з катівні було названо «Криза лібералізму» і містило досить жорстку критику приватизації. Сформульована там позитивна програма була вкрай помірною і не йшла далі введення прогресивного податку і перерозподілу доходів. Але навіть така критика ліберальних догм викликала в пресі майже істерику, аж до того, що багато журналістів і політики засумнівалися в достовірності листа, а ідеологи реформ виступили з гнівною відповіддю.

У грудні 2004 р. Ходорковський пішов ще далі, опублікувавши другий лист. «Я - вслід багатьом і багатьом в'язням, відомим і невідомим, - повинен сказати спасибі в'язниці. Вона подарувала мені місяці напруженого споглядання, час для переосмислення багатьох сторін життя, - писав укладений Матроської Тиші. - Ія вже усвідомив, що власність, а особливо велика власність, сама по собі аж ніяк не робить людину вільною. Будучи співвласником ЮКОСа, мені доводилося витрачати величезні сили на захист цієї власності. І доводилося обмежувати себе у всьому, що могло б цієї власності пошкодити.

Я багато чого забороняв собі говорити, тому що відкритий текст міг завдати шкоди саме цієї власності. Доводилося на багато що закривати очі, з чим миритися - заради власності, її збереження та примноження. Не тільки я керував власністю - вона керувала мною.

Тому мені хотілося б особливо попередити сьогоднішню молодь, яка незабаром увійде у владу: чи не заздріть великим власникам. Не думайте, що їх життя легка і зручна. Власність відкриває нові можливості, але вона ж веде до закріпачення творчих сил людини, розмивання його особисто сти як такої. У цьому виявляється жорстока тиранія - тиранія власності.

І ось я перейшов в іншу якість. Я стаю звичайною людиною (з економічної точки зору - представником забезпеченої частини середнього класу), для якого головне - не володіння, а буття. Боротьба не за майно, а за самого себе, за право бути самим собою.

У такій боротьбі не мають значення місця в рейтингах, бюрократичні зв'язки і рекламні брязкальця. Тільки ти сам, твої почуття, ідеї, здібності, воля, розум, віра »361.

Подібні заяви цілком могли б вийти з-під пера радикального публіциста, що знаходився під впливом екзистенціалістські філософії. Однак як показали подальші події, «полівіння» колишнього господаря ЮКОСа було дуже своєрідним. Підсумком його роздумів стало третє тюремне лист, прямо присвячене перспективам лівої опозиції. Гнівно засудивши підсумки неоліберальних реформ (і тактовно промовчавши про власну в них ролі) автор заявляв, що тільки прихід до влади лівих зцілить країну. Вже в 1990-і рр.., На думку в'язня Матроської Тиші, слід було б створити коаліцію на чолі з президентом Єльциним і Зюгановим в ролі прем'єр-міністра.

Автор висловлював тверде переконання, що майбутнє Росії належить КПРФ і партії «Батьківщина» (тобто православним націоналістам і фашиствуючим демагогам, яких він чомусь називав «лівими»). Хто-небудь з цих гідних людей обов'язково повинен стати президентом, користуючись виразом автора, «миттям або катанням. На виборах або без (після) таких ». Ці «ліві» повинні прийти до влади, щоб легітимізувати підсумки приватизації, змусити народ примиритися зі сформованою системою: «результатом легітимації буде закріплення класу ефективних власників, які в народній свідомості будуть вже не кровожерами, а законними власниками законних предметів. Так що лівий поворот потрібен великим власникам ніяк не менше, ніж більшості народу, досі непозбутно вважає приватизацію 1990-х рр.. несправедливою і тому незаконний. Легітимація приватизації стане виправданням власності і відносин власності - можливо, вперше по-справжньому в історії Росії ».362

Поки Ходорковський був лібералом, він принаймні визнавав за лівими право залишатися самими собою, бути противниками приватної власності, боротися проти «ефективних власників» (тобто тих, хто більш успішно експлуатує робітників). Тепер лівим було відмовлено навіть у праві на ідейні принципи, їм запропоновано просто виступити добровільними (але, можливо, небезкорисливо) помічниками новоявленої буржуазії.

Погляд Ходорковського видавав авторитарну (і навіть тоталітарну) тенденцію, притаманну сучасному лібералізму взагалі і російської його різновиди особливо. Ідея плюралізму відкинута, на зміну їй приходить принцип однодумності, pensee unique, як кажуть французи. Всі політичні партії і угруповання і тенденції мають лише одну задачу - обслуговувати інтереси класу великих власників, єдине політичне й ідеологічне змагання - через те, хто краще обслуговує ці інтереси. Решта ідеї і сили витісняються за межі серйозної політики.

Ходорковський посилався на досвід Східної Європи, де ліві уряди активно проводили праву політику (соціальна безвідповідальність лівих кабінетів у Польщі та Угорщині залишила правих далеко позаду). Те ж саме відбувалося і в Західній Європі чи в Бразилії, де при владі опинилися неоліберальні ліві. І все ж Ходорковський помилявся в головному: ці політики не змогли легітимізувати підсумки приватизації, примирити своїх прихильників - більшість населення - з режимом вільного ринку і диктатом капіталу. Вони лише розгубили політичний і моральний авторитет (накопичений кількома поколіннями їх попередників, дійсно боролися проти капіталу).

Заявивши про своє «лівому повороті», Ходорковський дивним чином зумів викликати обурення як справа, так і зліва. Лібералів він образив, демонстративно відмежувавшись від них, але ніякої підтримки зліва він отримати вже не міг, бо сам об'єктивно зайняв позицію навіть праворуч від лібералів. Лівими лист Ходорковського було сприйнято як спроба цинічно використовувати опозиційний рух, причому зроблена з наївною відвертістю, яка виключає найменший шанс на успіх. Тільки лідер «Батьківщини» Дмитро Рогозін радісно погодився з опальним олігархом, мабуть дізнавшись себе в образі «лівого» президента, який не києм, то палицею прорветься до влади і під прикриттям соціальної демагогії почне проводити жорстку політику в інтересах правлячого класу.

Навіть послідовно права газета «Ведомости», що опублікувала послання колишнього олігарха, не втрималася і в передовій статті підправила автора: не можна всі засоби виробництва довіряти приватної власності, весь розподіл довіряти ринку. А якщо вже довіряти щось державі, то десь треба знайти «чиновників, яким потрібні не« мерседеси », а правда і справедливість для народу. У якій «Батьківщині» чи компартії цих чиновників брати? Хто буде піклуватися про тих, кого обділили ліберали? Звідки, зрештою, візьметься це багатство? Чого ліва ідея стоїть без тих, хто міг би стати її безкорисливими провідниками? Адже тут потрібні справжні лицарі »363.

А лицарі, на жаль, не служать приватної власності. У них свій кодекс честі.

ОПОЗИЦІЯ НОВА І СТАРА

поглиблюють кризу КПРФ показував, наскільки безпідставні були надії Ходорковського і інших представників еліти, які чекали, що ця партія зможе стати силою, здатною взяти владу і ефективно стабілізувати російський капіталізм. Після думських виборів 2003 р. партія перебувала в стані нокдуа-на. Втіхою для Геннадія Зюганова стало лише те, що ліберальні політики зазнали ще більшу поразку. Ні «Яблуко», ні Союз правих сил в Думу взагалі не потрапили. Причому, якщо ліволіберальними «Яблуко» могло оголосити себе жертвою фальсифікації, то СПС був начисто відкинутий виборцями. Відразу ж після виборів перегризлися між собою і різношерсті кар'єристи, які зібралися в «Батьківщині»: Рогозін і Глазьєв публічно зрадили один одного анафемі всього через два місяці після «перемоги» на виборах в Думу.

Протягом усього періоду 2004-2005 р. «Батьківщину» стрясав один скандал за іншим. Спершу Рогозін за підтримки третьої людини у фракції Сергія Бабуріна розправився з Глаз'євим. Пізніше він зчепився з Бабуріним, внаслідок чого утворилося відразу дві фракції «Батьківщини» - обидві отримали офіційний статус в Думі. При цьому Глазьєв несподіваним чином знову виринув поруч з Рогозіним. Поки керівництво фракції умовляло функціонерів з «Соціалістичного Інтернаціоналу» визнати «Батьківщину» як російської соціал-демократії, її депутати розважалися написанням антисемітських листів в про куратури, вимагаючи заборонити будь-які прояви єврейської культури і релігії. Треба відзначити, що автори листів проявили себе людьми по-своєму освіченими: аргументація двох депутатських листів детально відтворювала пропаганду «Третього Рейху». Творчість колег з «Батьківщини» підтримали і п'ять депутатів з КПРФ. Ображені представники єврейських організацій написали скаргу «по начальству» - у «Соціалістичний інтернаціонал», а на паризькій асамблеї Європейського єврейського конгресу ухвалили рішення «домагатися заборони на видачу віз до країн Шенгенської зони 14 авторам звернення до Генпрокуратури, депутатам Держдуми від" Батьківщини "364. Депутатів від КПРФ, мабуть, вирішили пробачити. схаменувшись Рогозін роз'яснював західним журналістам, що сам подібні погляди не поділяє, продовжуючи тісну співпрацю з авторами листа.

Незважаючи на всі ці скандали, «Родина» зберігала політичний вплив і навіть поступово тіснила КПРФ. Діяли національно орієнтовані політики просто і без вишукувань, вдаючись до надійним та ефективним методам: наприклад, скуповуючи депутатів зюгановской партії в регіональних зборах. Проте успіхи Рогозіна мали й іншу причину. «Розглядаючи" Батьківщину "як" запасну партію влади ", - писав столичний політичний тижневик, - Кремль дозволив їй демонструвати свою опозиційність і критикувати будь-яких представників виконавчої влади, крім президента» 365. На відміну від млявих і сумовитих представників КПРФ, які навіть з дозволу самого Кремля не наважувалися використовувати різкі слова для критики влади , розв'язні політики з «Батьківщини» принаймні добре виглядали на екрані.

Скандали в «Батьківщині» дали деякий перепочинок КПРФ, однак боротьба фракцій всередині партії велася вже абсолютно відкрито. Зюганов не міг запропонувати нічого нового . Прихильники зближення з Кремлем об'єдналися навколо бізнесмена Геннадія Семигіна, що фінансував неабияку частину партійного апарату. Семигин була створена щотижнева «Рідна газета», яка була покликана поступово витіснити партійну пресу в провінційних регіонах.

У свою чергу прихильники лівого курсу та оновлення партії знайшлися головним чином серед молоді. Обновленці стали групуватися навколо Інформаційно-технологічного центру (ІТЦ КПРФ), очолюваного Іллею Пономарьовим (журналісти тут же прозвали його «лідером молодіжного крила партії»). Незабаром після виборів партійне керівництво розформувало ІТЦ КПРФ, але це вже не могло зупинити назріваючу бунт. У січні після початку парламентських виборів Союз комуністичної молоді (СКМ) навіть без особливого впливу Пономарьова відмовився підтримувати партійного кандидата в президенти і виступив за бойкот виборів. Був створений Молодіжний лівий фронт, куди увійшли також альтернативні комуністичні організації і троцькісти.

 Як писала близька до Молодіжного лівому фронту газета «Тюменський робітник», об'єднавчий процес стимулював радикальні зміни в усіх залучених до нього групах. Створення МЛФ призвело «до відходу від ідеологічних баталій до баталій класовим, до баталій реальної політики» 366. На відміну від лівих груп 1990-х рр.., Які часто залишалися ідеологічними клубами, МЛФ прагнув стати «корпорацією прямої дії» 367. 

 Однак дуже скоро сам МЛФ зіткнувся з серйозною кризою. Механічне об'єднання різних угруповань ще не означало виходу руху на новий рівень. Кожна з увійшли у фронт груп продовжувала власне організаційне будівництво. 

 У Оргкомітеті йшли гострі суперечки про повноваження його членів і про те, хто має право говорити від імені всього фронту. Однак легітимне загальне керівництво створити було неможливо: для цього потрібно займатися організаційним будівництвом, а воно було паралізовано. 

 Союз комуністичної молоді, є найчисельнішою структурою в рамках МЛФ, сам був роздирають протиріччями між активістами, що прагнули до рішучих і самостійних дій, і функціонерами, озиратися на начальство КПРФ. Причому перші не готові були йти на розрив з другими. Страх перед гнівом зюгановского оточення паралізував «обновленцев», які намагалися вирішити два взаємовиключні завдання одночасно: протиставляти націоналізму і опортунізму керівництва власні принципи і одночасно підтримувати лояльні відносини з цим самим керівництвом. Не дивно, що досвідчені партійні функціонери начисто переграли молодих людей. У 2005 р. Союз комуністичної молоді офіційно вийшов з МЛФ. 

 Боротьба за контроль над «брендом» КПРФ призвела до паралічу прийняття рішень. Зюганов відмовився висуватися в президенти, Семигин був близький до успіху, але теж зазнав поразки. Компромісною фігурою став Микола Харитонов. Його скромний результат (13% голосів), злегка перевершив кількість, набране партією на парламентських виборах, тут же був оголошений великою перемогою.

 Чергова сварка в керівництві КПРФ сталася влітку 2004 р., коли прихильники Семигіна і Зюганова провели два паралельних з'їзду. Партія навіть не змогла толком розколотися: обидва угруповання, які претендують на керівництво опозиційними силами, кинулися до кремлівського начальству, просячи визнати саме їх легітимними представниками комуністичного руху. 

 Антон Суріков іронічно зауважив, що дії путінської команди по відношенню до КПРФ мало відрізняються від того, що робили з ЮКОСом: «подібно до того як кремлівські структури спробували здійснити недружнє захоплення найбільшої російської компанії, точно так само, тими ж методами вони спробували захопити найбільшу російську політичну партію »368. 

 Міністерство юстиції, однак, визнало законним зюгановскій з'їзд. В умовах, коли в країні зростало невдоволення політикою влади, це був розумний вибір. На думку журналістів, мала місце звичайна угода: «Кремль, оцінивши всю тяжкість навислої над реформами загрози, вирішив відкласти остаточний розгром КПРФ, а Зюганов, опинившись на краю прірви, погодився заради збереження партії жити дружно з виконавчою владою» 369. Іспит на лояльність лідер КПРФ витримав з честю, організована партією хвиля виступів проти скасування пільг «опинилася підозріло малопотужної» 370. Число учасників акцій протесту було істотно нижче загальної кількості членів КПРФ. А противники Зюганова, вичищені з лав партії, створили власну організацію з дивовижною назвою: Всеросійська комуністична партія майбутнього (ВКПБ) на чолі з губернатором Івановської області Володимиром Тихоновим. Дуже скоро їм довелося в черговий раз на власному досвіді переконатися, чого варті обіцянки президентської адміністрації. Партію Тихонова не зареєстрували. А Семигин, втративши інтерес до своїх недавніх соратників, створив партію «Патріоти Росії». Не маючи ні матеріальної підтримки, ні опори на маси, ВКПБ почала розвалюватися і до літа 2005 р. втратила офіційну реєстрацію. 

 Розвал, втім, панував не тільки в партії Зюганова. Дрібні комуністичні групи, протягом 1990-х рр.. критикували опортунізм КПРФ, самі перебували в кризі. Створена ними Асоціація марк сістскіх організацій, обрушився на «безплідний досвід» зюгановщіни, змушена була визнати, що «і інші комуністичні партії та організації в чому живуть вчорашнім днем» 371. 

 Тим часом падіння лівої опозиції в тому вигляді, в якому вона склалася протягом попереднього десятиліття, аж ніяк не було пов'язано з втратою в суспільстві інтересу до лівих ідей. Швидше навпаки, в країні прокидалася потреба в осмисленої лівої ідеології, що відбиває класові інтереси трудящих, а тому очищеної від націоналістичного сміття, ностальгії і бюрократичної демагогії. Чотири роки економічного зростання змінили суспільство, допомогли людям усвідомити свої соціальні інтереси. Відбулася стабілізація трудових колективів, за чим послідувало і пожвавлення робітничого руху. Оскільки новий Кодекс законів про працю робив страйк практично неможливою, найбільш популярні профспілкові лідери пішли в політику, домагаючись успіху на місцевих виборах - найвідомішим випадком стала перемога Валерія Мельникова, що став мером Норильська в жорсткій боротьбі з корпорацією «Норільський нікель». 

 Виникаюча буквально на очах нова опозиція часто не могла використовувати власні успіхи, пропускала безліч кидалися в очі можливостей, а головне, вперто не могла організуватися, зібратися під єдиний прапор або хоча б оформити мало-мальськи ефективну коаліцію. Профспілкові активісти, поступово втягуючись у політику, не мали ні досвіду, ні компетентності, щоб впоратися з новими завданнями, а радикальні ліві демонстрували не лише сучасне марксистське освіту, але й вражаюча знайомство з тонкощами західно-європейського сектантства. Проте зміна поколінь була в наявності. 

 «Російські ліві стрімко молодіють, - скаржився праволіберальний журнал« Профіль ». - На мітингах бабусь змінюють студенти. Вони борються з «диктатором» Путіним, викривають «ревізіоніста» Зюганова і з дня на день чекають антикапиталистической революції »372. При всій іронії в словах журналіста неможливо не відчути щирою тривоги. Адже ще кілька років тому ліберальна преса вселяла своїм читачам, що час лівих пройшло безповоротно і підтримувати антикапіталістичні ідеї можуть лише люди похилого віку, що ностальгують за радянським минулим. 

 До порядку денного вставала реконструкція опозиції. Прийшов час для «нормальних» лівих, що спираються на соціалістичну, інтернаціоналістську і демократичну ідеологію. 

 Безглуздість і суперечливість гасел старої опозиції була тепер очевидна. Замість колишньої «національної» та «антиолігархічній» опозиції потрібна була нова - демократична і Антикапіталіст-чна. 

 В умовах, коли в Росії складався буржуазнобюрократіческій авторитарний режим, ліві виявлялися єдино послідовною демократичною силою. Але для того щоб успішно виконати свою роль, самі ліві повинні перетворитися. Молодіжні організації відчули поклик часу найшвидше. Подібно до того як антиглобалістські виступи на Заході стали можливі завдяки радикалізації молодих людей, які виросли за роки неоліберального порядку, нове лівий рух в Росії створюється в значній мірі поколінням, які виросли вже після краху Радянського Союзу. 

 Отримавши формальні свободи в умовах безправ'я, люди не можуть не ставитися до демократії, м'яко кажучи, скептично. При всіх формальних свободах люди в Росії сьогодні почувають себе більш безправними, ніж у радянську епоху. Тоді пересічний громадянин міг куди- то скаржитися, на чомусь наполягати. До того ж люди цю систему розуміли і вміли, коли треба, їй користуватися. Адже цивільні права не зводяться лише до можливості раз на два роки опускати в урну папірці з іменами корумпованих політиків. Навіть свобода пересування перетворилася на фікцію, оскільки грошей на квитки у двох третин громадян немає, а всілякі знущання над приїжджими в столиці просто вже виходять за будь-які межі. 

 Реально демократичними правами в Росії 1990-х рр.. скористався тільки новий середній клас. І проти нього якраз сьогодні починається наступ. На початку 1990-х, коли Росія входила в капіталістичний світ, а новий середній клас тільки формувався, він горою стояв за ліберальні реформи. Ці реформи дали йому не тільки свободу, а й небачені раніше матеріальні можливості, доступ до західного стандарту споживання і європейського способу життя. Що купувалося це ціною розвалу вітчизняної промисловості, що всі ці блага залишалися недоступні для двох третин населення - не хвилювало переможців. Новий середній клас вважав себе стратегічним союзником олігархії, навіть якщо публічно не зізнавався в цьому. Ситуація переломилася в 1998 р., коли впав рубль. Розплачуватися за це довелося саме середньому класу. Середній клас усвідомив, що його місце в системі набагато більш вразливе і залежне, ніж здавалося спершу, що в умовах кризи правлячі кола цілком можуть саме за його рахунок вирішити свої проблеми. 

 Поліцейське держава змушувала ображений середній клас зрозуміти, що відчували впродовж останніх десяти років безправні маси. Формувалася свого роду культура рівності більшості перед кийком. Саме більшості, а не всіх. Виняток робився для тих, хто на самому верху - кийком не дістанеш. Але зона дії кийки при такій політиці розширюється надзвичайно. 

 Жорсткість політичного режиму штовхало інтелігенцію вліво, принаймні - представників молодого покоління. У таких умовах навіть критично мислячі ліберали перетворюються на радикалів і революціонерів. 

 Інформація, релевантна "Ходорковський"

1. СПРАВА ЮКОСА
     Олігархи жили за рахунок радянських запасів, а бюрократія існувала за рахунок олігархів. Хабарі важливіше, ніж податки, прямі домовленості - значуща, ніж закони. Однак для бізнесу такий стан справ ставало все менш привабливим. За роки економічного підйому олігархічні структури накопичили суттєві фінансові резерви. Вже до середині 2002 року намітилася очевидна тенденція -
   
2. А. Шляйфер, Л. ТРЕЙЗМАН РОСІЯ - НОРМАЛЬНАЯ СТРАНА58
     Шляйфер Андрій - почесний професор економіки Гарвардського університету, в 1992-1996 рр.. - Один з економічних радників уряду РФ. Трейзман Деніел' - професор політичних наук Каліфорнійського університету (Лос? Анджелес). Останні п'ятнадцять років стали для Росії періодом небувалих перетворень. На зміну комуністичній диктатурі з'явилася багатопартійна