Головна
ГоловнаПолітологіяПолітичні режими і партії → 
« Попередня Наступна »
Б. Кагарлицький, А. Тарасов. Керована демократія: Росія, яку нам нав'язали. - Єкатеринбург: Ультра.Культура. - 576 с., 2005 - перейти до змісту підручника

ЗАТ «КРЕМЛЬ»

На перший погляд, політика російської влади виробляла в 2004-2005 рр.. дивне враження. З одного боку, Кремль відверто й агресивно відбирав влас ність у опальних олігархів, намагаючись збільшити участь держави в Газпромі і підтримуючи розвиток «Роснефти». З іншого боку, проводив неоліберальні заходів у соціальній області і готував приватизацію тієї ж «Роснефти».

Навіть критики Путіна змушені були визнати, що громадяни Росії схвалили б націоналізацію. Опитування громадської думки протягом 1990-х та першої половини 2000-х рр.. незмінно показували, що велика частина російського суспільства виступає за націоналізацію великих корпорацій, насамперед видобувної промисловості. «Приватизація не знайшла відгуку в серцях росіян, - скаржився журналіст правого тижневика" Аргументи і факти "в 1999 р. - За даними соціологічних опитувань, 65% росіян вважають, що результати приватизації мають бути переглянуті. Не хочуть перегляду всього лише 11% »356. Чим більше проходить часу з початку "ліберальних реформ", тим більше неприйняття їх результатів. Чергове дослідження у грудні 2004 року показало: лише 12% опитаних вважали, що треба все залишити як є, 11% вважали, що треба збільшити податки, а 67% висловлювалися за яку-небудь форму націоналізаціі357. Восени 2004 р. Соціологи констатували: «більшість населення країни або підтримує дії влади по відношенню до компанії ЮКОС, або байдуже ставиться до процесу» 358.

Однак замість того щоб чесно прийняти закон про націоналізацію (благо більшість у Думі було), Кремль влаштовував якісь дивні аукціони, вдавався до посередництва загадкової групи приватних осіб. Правитель Росії неодноразово висловлювався проти націоналізації. У цьому питанні позиція президента була ясною і послідовною. Перший президентський термін Путіна супроводжувався відновленням приватизації, призупиненої урядом Примакова. Найбільшою угодою такого роду був продаж державою своєї частки акцій в нафтовій компанії Лукойл за 775 млн долларов359. Державний пакет акцій пішов до американського інвестору.

Втім, той же Путін регулярно повторював, що належать уряду компанії мають повне право придбати активи розвалюється ЮКОСа.

На перший погляд це може здатися протиріччям. Але лише на перший погляд.

Економічна програма влади залишалася незмінною, незважаючи на всі перипетії справи ЮКОСа і істерику лібералів. «Я вважаю, - заявив Путін у вересні 2004 р., - що Росія повинна прагнути в економіці до дерегулювання, зниження облікових ставок і поступового припинення необгрунтованого втручання держави в економіку, в тому числі за допомогою субсидування неефективних галузей виробництва »360. Підприємства, які не можуть конкурувати на світовому ринку, приречені були президентом на загибель. Наступ на соціальні права трудящих посилювалося, обертаючи на шок не тільки лівих, а й мало-мальськи розсудливих лібералів. Здавалося, що країною керує якийсь маніяк, в діях якого немає ніякої логіки. Влада провокувала невдоволення і зліва і справа.

Насправді своєрідна логіка в діях влади все ж таки була. Досить згадати історію старого російського капіталізму, щоб зрозуміти, що режим Путіна стихійно йшов по його стопах.

Люди, що сидять у Кремлі, мали власну систему поглядів. Вони не були лібералами в західному сенсі слова, але відчували тверду і щиру неприязнь до будь-якій формі соціалізму. Це - державники-ринковики.

Державна власність мала поступово посилюватися. Але це держава не збиралося брати на себе жодних соціальних зобов'язань в дусі соціал-демократії. Чи не збиралося воно і виступати локомотивом розвитку, як в радянські часи. Обраний курс був по-своєму послідовний. Економіка повинна була залишитися у владі ринку. Власність концентрується в руках уряду, а держава перетворюється на самого жорсткого, агресивного і безвідповідального капіталіста, що використовує механізми політичного контролю і свою природну монополію на насильство в якості своєрідного конкурентної переваги. Бюрократія не може в такій ситуації бути чесною або ефективною, бо корупція перетворюється на мету її існування. Зате влада не може дозволити собі слабкість та поступливість, бо це рівносильно економічного краху. Контроль над фінансовими потоками робиться головним сенсом управління, присвоєння казенного майна - нагородою за вірну службу.

Держава стає колективною власністю вищих ешелонів бюрократії, а більшість громадян - масою заручників.

Демократія відміняється, оскільки вона заважає здійсненню головної мети - перетворенню влади в закрите акціонерне товариство, в бізнес. Але це аж ніяк не означає, що правлячі кола готові відмовитися від став вже звичним для них буржуазного права або інших атрибутів ринкового капіталізму. Всі ці механізми необхідні для функціонування держави, що перетворився в закрите акціонерне товариство - так само, як вони необхідні для будь-якого іншого акціонерного товариства. А підприємець отримує доступ до ринку в тій мірі, в якій він здатний домовитися з тими, хто цей ринок реально контролює. Що, звичайно, не дуже приємно для бізнесу, але теж цілком відповідає законам капіталізму. Адже якби на місці держави виявилася порівнянна за мощі приватна корпорація, вона вела б себе приблизно так само.

Такі ж тенденції були типові для царської Росії. Інша справа, що тепер їх довели до абсурду . Ліберальна імперія Путіна виглядає як злісна карикатура на імперію Романових. Що, втім, закономірно. Вітчизняний капіталізм ніколи не відрізнявся чесністю та ефективністю. Реставрований колишніми партійними босами та просунутими співробітниками держбезпеки, він став тільки гірше.

риночникам-державникам непогано було б згадати історію. Крах царського режиму виявилося підготовлено одночасними ударами зліва і справа, несподіваним, але неминучим з'єднанням ліберальних змов і стихійного масового протесту. Може, подібні паралелі приходили на розум і кремлівським діячам? Звідси дратівливість, істеричні міркування про загрозу революції. Але скільки б грошей ні виділити фахівцям з політичних технологій, як би не збільшити чисельність спецслужб і їх повноваження, проблему не вдавалося вирішити, бо головне джерело дестабілізації знаходився в самому Кремлі.

Влада це розуміли. Тому й охопила бюрократію епідемія злодійства. Людовик XV міг цинічно жартувати про потоп, який трапиться «після нас». Правителі Росії могли урочисто обіцяти народу, що потоп станеться ще за життя нинішнього покоління.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна" ЗАТ «КРЕМЛЬ» "
  1. 2.3. Юридична техніка
    Юридична техніка - це система правил підготовки найбільш досконалих за формою і змістом правових актів. Усі правові акти - як нормативні, так і ненормативні - повинні мати форму, яка свідчить про їх офіційному характері і юридичною силою. Залежно від виду акта (закон, указ, постанова) вона дещо різниться, але має і загальні ознаки, які наведені нижче. -
  2. ДЕМОНТАЖ союзні ДЕРЖАВНОСТІ
    Після кризи 19-21 серпня 1991 р. склалася ситуація, коли з існувала Конституцією СРСР вже відкрито не вважалися основні суб'єкти політичних відносин, головними з яких були республіканські лідери, які виражали волю своїх еліт. Прийняті тоді рішення визначалися реальним співвідношенням сил і по -різному розуміється «політичною доцільністю». Насамперед, події 19-21