| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА III ЯК ПЕРЕТВОРЮВАТИ УСТАНОВИ, РЕЛІГІЇ ТА МОВИ |
||
|
Вищі раси не можуть точно так само, як і нижчі, різко змінити елементи своєї цивілізації. - Протиріччя, що подаються народами, змінного свою релігію, свою мову і своє мистецтво. - У чому видно ці зміни. Глибокі зміни, яким піддалися буддизм, браманізму, ісламізм і християнство залежно від взяли їх рас. - Зміни, яким піддаються установи та мови залежно від приймаючої їх раси. - Слова, що розглядаються як відповідні в різних мовах, представляють зовсім несхожі ідеї та способи мислення. - Неможливість внаслідок цього перекладу деяких мов на чужі. - Чому в історичних творах цивілізація якого-небудь народу іноді зазнає глибокі зміни. - Межі взаємного впливу різних цивілізацій. В одному зі своїх праць я показав, що вищі раси не в змозі нав'язати свою цивілізацію нижчим. Перебираючи одне за іншим найсильніші засоби впливу, якими розташовують європейці, - виховання, установи та вірування - я довів абсолютну недостатність цих засобів впливу для того, щоб змінити соціальний стан нижчих народів. Я намагався також встановити, що оскільки елементи небудь цивілізації відповідають відомому, цілком певному душевному складу, створеному довгим впливом спадковості, то було б неможливо перемінити їх, не змінивши одночасно душевного складу, з якого вони виникають. Одні тільки століття, а не завойовники, можуть виконати подібний працю. Я показав також, що тільки через цілий ряд послідовних етапів, аналогічних тим, через які переходили варвари, руйнівники греко-римської цивілізації, народ може підніматися по сходах цивілізації. Якщо допомогою виховання намагаються позбавити його від таких етапів, то цим руйнують тільки його моральність і розумові здібності і, зрештою, зводять його до набагато нижчого рівня, ніж той, якого він досяг сам. Аргументація, застосовна до нижчих рас, цілком застосовні і до вищих. Якщо принципи, викладені в цій праці, вірні, то ми повинні стверджувати, що і вищі раси не можуть різко змінити своєї цивілізації. Їм теж потрібні час і послідовні етапи. Якщо іноді здається, що який-небудь вищий народ прийняв вірування, установи, мову і мистецтво, зовсім відмінні від тих, які були у його предків, то насправді це можливо тільки після того, як він їх повільно і глибоко змінив з тим, щоб привести у відповідність зі своїм душевним складом. Очевидно, що історія суперечить на кожній сторінці щойно висловлену становищу. Там можна дуже часто бачити, що народи змінюють елементи своєї цивілізації, приймають нові релігії, нові мови, нові установи. Одні залишають свої багатовікові вірування, щоб перейти в християнство, буддизм чи іслам; інші перетворюють свою мову; третє, нарешті, докорінно змінюють свої установи і мистецтво. Навіть здається, що достатньо якого-небудь завойовника або апостола, або навіть простого капризу, щоб дуже легко робити подібні зміни. Але, розповідаючи нам про ці різкі перевороти, історія виконує лише звичайне свою справу: створювати й поширювати в продовження багатьох років омани. Коли вивчаєш ближче всі ці уявні зміни, то помічаєш скоро, що легко змінюються тільки назви речей, між тим як сутності, що ховаються за цими словами, продовжують жити і змінюються тільки вкрай повільно. Щоб переконатися в цьому і показати, разом з тим, як за схожими назвами вчиняється повільний розвиток речей, довелося б вивчити елементи кожної цивілізації у різних народів, тобто написати зовсім нову їх історію. До цієї важкій роботі я вже приступав в багатьох томах і не має наміру її тут відновлювати. Залишаючи осторонь незліченні елементи, з яких утворюється цивілізація, я виберу тільки один з них - мистецтво. Однак, перш, ніж приступити (в особливому розділі) до вивчення еволюції, яку здійснюють мистецтвом при переході від одного народу до іншого, я скажу кілька слів про зміни, які долають іншими елементами цивілізації, з тим, щоб показати, що закони, застосовні до одного з цих елементів, застосовні також до всіх інших, і що, якщо мистецтво народів знаходиться у зв'язку з відомим душевним складом, то і мова, установи, вірування і т. д. знаходяться в такій же взаємної залежності і, отже, не можуть круто змінюватися і переходити від одного народу до іншого. Ця теорія може здаватися парадоксальною, оскільки вона стосується релігійних вірувань, і, проте, в історії саме цих вірувань можна знайти кращі приклади, щоб довести, що народу так само неможливо круто змінити елементи своєї цивілізації, як індивіду змінити своє зростання або колір своїх очей. Без сумніву, кожному відомо, що всі великі релігії, браманізму, буддизм, християнство, іслам, викликали масові звернення серед цілих рас, які формально відразу їх прийняли, але, коли заглиблюєшся трохи у вивчення цих звернень, то відразу можна помітити, що якщо і перемінили небудь народи, то тільки назву своєї старої релігії, а не саму релігію; що насправді прийняті вірування зазнали змін, необхідним для того, щоб долучитися до старих вірувань, яких вони прийшли на зміну і по відношенню до яких були тільки простим продовженням. Зміни, які відчувають віруваннями при переході від одного народу до іншого, часто бувають навіть настільки значні, що знову прийнята релігія не має, ніякого видимого спорідненості з тією, назва якої вона зберігає. Кращий приклад представляє нам буддизм, який після того, як був перенесений в Китай, до того став там невпізнанним, що вчені спочатку прийняли його за самостійну релігію і треба було дуже багато часу, щоб дізнатися, що ця релігія - просто буддизм, видозмінений прийняла його расою . Китайський буддизм - зовсім не буддизм Індії, сильно відрізняється від буддизму Непалу, а останній, у свою чергу, віддаляється від буддизму Цейлону. В Індії буддизм був тільки схизмою передував йому браманізму (від якого він по суті дуже мало відрізняється), точно так само, як у Китаї - схизмою колишніх вірувань, до яких він тісно примикає. Те, що строго доведено для буддизму, не менше вірно для браманізму. Так як раси Індії надзвичайно різні, то легко було допустити, що під однаковими назвами у них повинні були бути надзвичайно різні релігійні вірування. Безсумнівно, все браманістскіе племена вважають Вішну і Шиву своїми головними божествами, а Веди - своїми священними книгами; але ці головні божества залишили в релігії лише свої імена, священні ж книги - тільки свій текст. Поруч з ними утворилися незліченні культи, в яких можна знаходити в залежності від раси найрізноманітніші вірування: монотеїзм, політеїзм, фетишизм, пантеїзм, культ предків, демонів, тварин, і т. д. Навіть сам іслам, незважаючи на простоту його монотеїзму, що не уник цього закону: існує величезне відстань між ісламом Персії, Аравії та Індії. Індія, по суті політеїстична, знайшла кошти зробити політеїстичної найбільш монотеистическую з релігій. Для 50 мільйонів мусульман-індусів Магомет і святі ісламу є лише новими божествами, доданими до тисячам інших. Іслам навіть не встиг встановити того рівності всіх людей, яке в інших місцях було однією з причин його успіху: мусульмани Індії застосовують, подібно іншим індусам, систему каст. На Деканові, серед дравидийских народностей, іслам став до того невпізнанним, що не можна його більш відрізняти від браманізму; він би від нього зовсім не відрізнявся, якби не ім'я Магомета і не мечеть, де поклоняються обоготворений пророку. Зовсім не потрібно йти до Індії, щоб бачити глибокі зміни, яким піддавався іслам, переходячи від однієї раси до іншої. Досить подивитися на Алжир. Він містить в собі дві абсолютно різні раси: арабів і берберів, однаково мусульман. Але від ісламу перших до ісламізму останніх дуже далеко; полігамія Корану перетворилася на моногамію у берберів, релігія яких є тільки з'єднання ісламу зі старим язичництвом, царившим між ними протягом багатьох століть, коли ще панував Карфаген. І релігії Європи не вислизнули від загального закону - видозмінюватися відповідно з душею приймаючих їх рас. Як і в Індії, буква догматів, встановлених текстами, залишилася незмінною; але це тільки прості формули, сенс яких кожен тлумачить по-своєму. Під загальною назвою християн ми знаходимо в Європі справжніх язичників, наприклад, ніжнебретонца, який молиться ідолам; фетишистів, наприклад, іспанця, що обожнює амулети; політеїстами, наприклад, італійця, що вшановує за різні божества Мадонн кожного селища. Ведучи дослідження далі, можна було б легко показати, що великий релігійний розкол Реформації був необхідним наслідком тлумачення однієї і тієї ж релігійної книги різними расами: північні раси самі бажають досліджувати свою віру і регулювати своє життя; південні ж народи залишилися далеко позаду з точки зору незалежності і філософського розвитку. Жоден приклад не може бути більш переконливим. Але це факти, розвиток яких нас привернуло б дуже далеко. Нам доведеться ще менше місця присвятити двом іншим основним елементам цивілізації, установам та мови, бо треба було б вдаться в технічні подробиці, які дуже виходили б з меж цієї праці. Те, що вірно для вірувань, однаково вірно і для установ; ці останні не можуть передаватися від одного народу до іншого, не піддаючись змінам. Не бажаючи втомлювати читача масою прикладів, я прошу його просто звернути увагу на те, до якої міри в новітні часи змінюються у різних рас одні й ті ж установи, нав'язані силою або переконанням, незважаючи на те, що зберігають однакові назви. Я це показав в попередньому розділі на прикладі різних країн Америки. Установи, в дійсності, становлять тільки наслідок необхідностей, на які воля одного покоління не може надати ніякої дії. Для кожної раси і для кожного фазиси розвитку цієї раси існують умови існування, почуттів, думок, думок, спадкових впливів, що припускають одні установи та виключають інші. Урядові ярлики дуже мало значать. Ніколи не було дано якому-небудь народу вибирати установи, які здавалися йому кращими. Якщо дуже рідкісний випадок дозволяє йому їх вибирати, то він не вміє їх зберігати. Численні революції, безперервні зміни конституцій, яким французи віддаються вже в продовження століття, складають досвід, який мав би вже давно виробити у державних людей певний погляд на цей рахунок. Я, втім, думаю, що тільки в голові темних мас і у вузькій думки деяких фанатиків здатна ще триматися та ідея, що важливі суспільні зміни можуть відбуватися шляхом декретів. Єдина корисна роль установ полягає в тому, щоб дати законну санкцію змінам, які вже прийняті вдачами і громадською думкою. Вони слідують за цими змінами, але не передують їм. Чи не установами змінюються характер і думка людей. Не ними можна зробити народ релігійними або скептиком, навчити його керувати самим собою замість того, щоб безперестанку вимагати від держави приборкувати його заходів. Я не буду довго зупинятися на мовах, тільки нагадаю, що навіть тоді, коли мова вже встановився завдяки писемності, він необхідно змінюється, переходячи від одного народу до іншого, і це саме робить настільки безглуздою ідею про всесвітньому мовою. Менш ніж в два століття після завоювання галли, незважаючи на своє невимірне чисельну перевагу, взяли латинську мову; але ця мова народ скоро переробив згідно своїм потребам і особливою логікою свого розуму. З цих видозмін вийшов зрештою сучасний французьку мову. Різні раси не можуть довгий час говорити на одному і тому ж мовою. Випадковості завоювань, комерційних інтересів можуть, без сумніву, змусити небудь народ прийняти чужу мову замість свого рідного, але протягом небагатьох поколінь запозичений мову абсолютно перетвориться. Перетворення буде тим глибше, ніж раса, у якої мова був запозичений, сильніше відрізняється від тієї, яка його запозичила. Завжди можна зустріти несхожі мови в країнах, де існують різні раси. Індія представляє цього блискучий приклад. Великий півострів населений дуже багатьма і дуже різними расами; вчені нараховують там 240 мов, деякі з них відрізняються один від одного набагато більше, ніж грецька від французького. Двісті сорок мов, не кажучи вже про майже трьохстах діалектах! Між цими мовами найпоширеніший - ще зовсім новий, так як він існує не довше трьох століть; це Индостанский, що утворився із з'єднання персидського і арабського, на яких говорили завойовники-мусульмани, з індуським, одним з найбільш поширених в завойованих країнах мов. Переможці і переможені незабаром забули свій первісний мову, щоб говорити на новій мові, пристосованому до потреб нової раси, що утворилася шляхом схрещування різних спільно живуть народів. Я не можу довше зупинятися на цьому питанні і змушений обмежитися зазначенням основних ідей. Якби я міг входити в необхідні подробиці, то пішов би далі і показав би, що коли народи різні, то слова, які ми вважаємо у них рівнозначними, насправді представляють до такої міри далекі один від одного способи мислення та відчування, що цілком вірний переклад з однієї мови на іншу неможливий. Старовинні слова представляють поняття людей колишнього часу. Слова, колишні спочатку знаками дійсних речей, незабаром втратили свій сенс внаслідок змін в ідеях, вдачі і звичаї. Продовжують міркувати за допомогою цих звичних знаків, змінити які було б занадто важко, але немає вже ніякого відповідності між тим, що вони представляли раніше, і тим, що позначають в даний час. Коли мова йде про народи, дуже віддалених від нас, що належать до цивілізацій, які не мають ніякої схожості з нашими, то перекази можуть дати тільки слова, абсолютно позбавлені свого справжнього первісного змісту, тобто викликають у нашому розумі ідеї, що не знаходяться ні в якому зв'язку з тими, які вони колись викликали. Це явище особливо вражаюче для древніх мов Індії. У цього народу (індусів) з хитаються ідеями, логіка якого не має ніякої спорідненості з нашою, слова ніколи не мали того точного і певного сенсу, який їм, зрештою, дали в Європі століття і склад нашого розуму. Є книги, наприклад, Веди, переклад яких невозможен9. Проникати в думку індивідуумів, з якими ми живемо, але від яких нас відділяють деякі відмінності у віці, в статевому відношенні, у вихованні, вже дуже важко; проникати ж в думку рас, над якими тяжіє пил століть, - праця, яка ніколи не вдасться виконати ні одному вченому. Все доступне нам знання служить тільки для того, щоб показати повну даремність подібних спроб. Як би не були короткі і мало розвинені попередні приклади, вони цілком достатні для того, щоб показати, яким глибоким змінам піддаються елементи цивілізації у народів, їх запозичують. Запозичення здається часто значним, тому що за назвою воно буває іноді дуже рельєфно; але засвоєння його є завжди в дійсності дуже незначним. З століттями, завдяки повільній роботі поколінь і внаслідок поступових додатків, запозичений елемент сильно відрізняється від свого початкового прототипу. З цими поступовими змінами історія, яка цікавиться головним чином зовнішністю, зовсім не вважається, і коли вона нам говорить, наприклад, що який-небудь народ прийняв нову релігію, то ми зараз же уявляємо собі не ті вірування, які, насправді, були ним прийняті , але саме ту релігію, яка нам відома в даний час. Треба глибоко вивчити ці повільні пристосування, щоб добре зрозуміти їх генезис і вловити відмінності, що відокремлюють слова від сутностей. Отже, історія цивілізації складається з повільних пристосувань, з нікчемних поступових змін. Якщо вони нам здаються раптовими і значними, то тому, що ми, як в геології, пропускаємо проміжні фази і розглядаємо тільки крайні. Насправді, як би не був розвинений і обдарований небудь народ, його здатність засвоювати той чи інший новий елемент цивілізації завжди дуже обмежена. Мозкові клітини не можуть засвоїти собі в день то, на створення чого знадобилися століття, і що було пристосоване до почуттів і потребам абсолютно різних організмів. Одні тільки повільні спадкові придбання допускають можливість подібних асиміляції. Коли ми перейдемо до вивчення еволюції мистецтва у найбільш розвиненого з народів давнини, у греків, то побачимо, що йому потрібно було багато століть для того, щоб вийти з грубих наслідувань ассірійським і єгипетським зразкам і послідовними етапами дійти до шедеврів, яким ще понині дивується людство . І проте всі народи, які слідували один за одним в історії, виключаючи деякі первісні народи, якими є єгиптяни і халдеї, тільки й робили, що засвоювали собі елементи цивілізації, що складали спадщина минулого, змінюючи їх відповідно своїм душевним складом. Розвиток цивілізацій відбувалося б незрівнянно повільніше, і історія різних народів була б тільки вічним повторенням, якби вони не могли скористатися матеріалами, виробленими до них. Цивілізації, створені 7 або 8 тисяч років тому жителями Єгипту і халдеї, утворили джерело матеріалів, куди по черзі приходили черпати все нації. Грецьке мистецтво народилося з мистецтва, створеного на берегах Тигру і Нілу. З грецького стилю вийшов римський, який, у свою чергу, змішаний з східними впливами, дав початок послідовно візантійському, романському і готичному стилі, разнообразящим залежно від генія і віку народів, у яких вони виникли, але мають спільне походження. Те, що ми зараз сказали про мистецтво, застосовно до всіх елементів цивілізації, установам, мовам і віруванням. Європейські мови походять від однієї мови-праотця, на якому колись говорили жителі центрального плоскогір'я Азії. Наше право - дітище римського права, яке, в свою чергу, народилося від передували прав. Самі наші науки не були б тим, що вони являють собою тепер, без повільної роботи століть. Великі засновники сучасної астрономії: Коперник, Кеплер, Ньютон перебувають у зв'язку з Птолемеєм, твори якого служили навчальними посібниками аж до XV століття; Птолемей ж примикає через Олександрійську школу до єгиптянам і халдеям. Ми бачимо, таким чином, незважаючи на страшні прогалини, якими сповнена історія цивілізації, повільну еволюцію наших знань, що змушує нас сходити через століття і імперії до зорі цих стародавніх цивілізацій, причому ці останні сучасна наука намагається нині пов'язати з тими первісними часами, коли людство не мало ще історії. Але якщо джерело загальний, то зміни - прогресивні або регресивні, - яким піддалися запозичені елементи у кожного народу, співвідносно з душевним складом, дуже різні. Історія цих змін і становить історію цивілізацій. Ми тільки що показали, що основні елементи, з яких утворюється цивілізація, індивідуальні для кожного народу, що вони становлять не тільки результат, але навіть вираз структури його душі, і не можуть, отже, переходити від однієї раси до іншої, не наражаючись дуже глибоким змінам. Ми також бачили, що величину цих змін маскують з одного боку лінгвістичні потреби, що змушують нас позначати однаковими словами абсолютно різні речі, а з іншого - неминучі недоліки історичних творів, що звертають нашу увагу тільки на крайні форми цивілізації і не показують нам з'єднують їх проміжних форм. Переходячи в наступному розділі до загальних законів еволюції мистецтв, ми зуміємо показати ще більш ясно послідовність змін, що відбуваються в основних елементах небудь цивілізації у міру переходу їх від одного народу до іншого.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА III ЯК перетворювати УСТАНОВИ, РЕЛІГІЇ ТА МОВИ" |
||
|
||