| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА IV ЯК ПЕРЕТВОРЮВАТИ МИСТЕЦТВА |
||
|
Застосування вищевикладених принципів до вивчення еволюції мистецтв у східних народів. - Єгипет. - Релігійні ідеї, від яких відбувається його мистецтво. - Чим стало його мистецтво після перенесення його до різних рас: ефіопам, грекам і персам. - Первісна низький рівень грецького мистецтва. - Повільність його розвитку. - Прийняття та розвиток в Персії грецького, єгипетського і ассірійського мистецтв. - Перетворення, які відчувають мистецтвом, залежать від раси, але аніскільки не від релігійних вірувань. - Приклади, що представляються великими змінами, яким піддалося арабське мистецтво залежно від рас, які прийняли іслам. - Застосування наших принципів до зміни походження і розвитку індуського мистецтва. - Індія і Греція черпали з одного джерела, але зважаючи на відмінність рас вони прийшли до мистецтв, які не мають ніякого спорідненості. - Величезні зміни, яким піддалася архітектура в Індії, залежно від населяли її рас і незважаючи на схожість вірувань. Досліджуючи відносини, що зв'язують душевний склад відомого народу з його установами, віруваннями та мовою, я повинен був обмежитися на цей рахунок короткими вказівками. Щоб висвітлити різнобічно подібні питання, потрібно було б написати томи. Що стосується мистецтва, то тут ясне і точне виклад незрівнянно легше. Установи, вірування - речі сумнівної визначеності і дуже важко піддаються поясненню. Потрібно вивчати сутності, що змінюються з кожною епохою і ховаються за мертвими текстами, присвятити себе цілком аргументації та критиці, щоб, врешті-решт, прийти до спірних висновків. Навпаки, художні твори, особливо пам'ятники, дуже визначені і легко піддаються тлумачення. Кам'яні книги - самі ясні з книг, єдині ніколи не лгущіе, і на цій підставі я їм відводжу головне місце у своїх працях з історії цивілізацій Сходу. Я завжди мав велику недовіру до літературних документам. Вони часто вводять в оману і рідко вчать. Пам'ятник ніколи не обманює і завжди вчить. Він найкраще зберігає думка зниклих народів. Треба жалкувати про розумової сліпоти фахівців, що бажають знаходити на них тільки написи. Отже, ми коротко досліджуємо, яким чином мистецтва є виразом душевного складу якого-небудь народу і як вони перетворюються, переходячи від однієї цивілізації до іншої. У цьому дослідженні я займуся тільки східним мистецтвом. Генезис і перетворення європейського мистецтва підпорядковувалися однаковими законами; але щоб показати його еволюцію у різних народів, потрібно було б входити в подробиці, яких не допускають надзвичайно тісні рамки цього дослідження. Візьмемо спочатку мистецтво Єгипту і подивимося, чим воно колись стало, переходячи послідовно до трьох різних рас: неграм Ефіопії, грекам і персам. З усіх цивілізацій, коли-небудь що процвітали на земній кулі, цивілізація Єгипту найбільш повно вилилася в своєму мистецтві. Вона висловилася в ньому з такою силою і ясністю, що художні типи, які народилися на берегах Нілу, могли годитися для одного тільки Єгипту і бути прийняті іншими народами тільки після того, як вони зазнали значних змін. Єгипетське мистецтво, особливо архітектура, є вираз особливого ідеалу, який у продовження 50 століть постійно цікавив весь народ. Єгипет мріяв створити людині нетлінне житло зважаючи на його ефемерного існування. Ця раса, всупереч стільком іншим, зневажала життя і плекала думка про смерть. Найбільше її займала нерухома мумія, яка своїми покритими емаллю очима в своїй золотій масці вічно споглядає в глибині свого темного житла таємничі ієрогліфи. Не боячись ніякої профанації у своєму гробовому будинку, величезному, як палац, серед розписаних і покритих статуями стін нескінченних коридорів, ці мумії знаходили тут все, що спокушало людини протягом його короткого земного існування. Для них копалися підземелля, споруджувалися обеліски, пілони, піраміди, для них же обтісували задумливі колоси, що сидять з виразом спокою і величі на своїх кам'яних тронах. Все міцно і масивно в цій архітектурі, тому що вона прагнула бути вічною. Якби з усіх народів давнини нам були відомі тільки одні єгиптяни, то ми за всім тим могли б стверджувати, що мистецтво - найвірніше вираз створила його расової душі. Дуже різні один від одного народи: ефіопи (нижча раса), греки і перси (вищі раси), запозичили своє мистецтво чи у одного Єгипту, або частиною у Єгипту, частиною у Ассирії. Подивимося ж, чим воно стало в їхніх руках. Візьмемо спочатку самий нижчий з тільки що пойменованих нами народів, ефіопів. Відомо, що в дуже ранню епоху єгипетської історії (XXIV династія) народи Судану, скориставшись анархією і занепадом Єгипту, заволоділи деякими з його провінцій і заснували царство, що мало послідовно своєю столицею Напата і Мерое і зберегли свою незалежність в продовження багатьох століть. Засліплені цивілізацією переможених, вони намагалися наслідувати їх пам'ятників та мистецтву; але ці наслідування, зразки яких у нас є, здебільшого грубі обдурені статуї. Ці негри були варварами; слабкий розвиток їх мозку засудило їх на застій, і дійсно, незважаючи на цивилизующее вплив єгиптян, що тривало протягом багатьох століть, вони ніколи не вийшли з варварства. Немає прикладу ні в стародавній, ні в сучасній історії, щоб якесь негритянське плем'я піднеслася до відомого рівня цивілізації; всякий раз, коли в силу однієї з тих випадковостей, які в давнину склалися в Ефіопії, а в наші дні - в Гаїті, висока цивілізація потрапляла в руки негритянської раси, ця цивілізація швидко приймала дуже плачевні форми. Інша раса, тоді теж варварська, але біла, грецька раса запозичила у Єгипту та Ассирії перші зразки свого мистецтва, і вона також спочатку обмежувалася потворними наслідуваннями. Твори мистецтва цих двох великих цивілізацій були доставлені їй фінікійцями, тодішніми володарями над морськими шляхами, що сполучають береги Середземного моря, і народами Малої Азії, господарями сухих шляхів, що вели до Ніневії і Вавилон. Кожному добре відомо, наскільки, зрештою, греки піднялися вище своїх зразків. Але відкриття сучасної археології також довели, наскільки грубі були їхні перші обдурені статуї, і що їм потрібні були століття, щоб дійти до шедеврів, які завоювали собі безсмертя. На цей важка праця - створити оригінальне мистецтво, яке залишило за собою позаду іноземне, греки витратили близько 700 років; але успіхи, зроблені ними в останнє століття, значніше успіхів всіх попередніх століть. Найбільше часу потрібно якому-небудь народу для проходження не вищих етапів цивілізації, а нижчих. Найдавніші твори грецького мистецтва, твори скарбниці в Мікенах, що відносяться до XII століття до Р. Х., виявляють зовсім варварські досліди, грубі копії з східних зразків; шість століть потому мистецтво залишається також ще східним; Аполлон Тенейскій і Аполлон орхоменського надзвичайно схожі на єгипетські статуї; але скоро успіхи стають дуже швидкими, і через століття ми вже зустрічаємо Фідія і чудернацькі статуї Парфенона, тобто мистецтво, звільнене від свого східного походження й варте значно вище зразків, якими воно надихалися протягом такого тривалого часу. Те ж саме було з архітектурою, хоча етапи її розвитку важче встановити. Ми не знаємо, якими могли бути палаци гомерівських поем близько IX століття до Р. Х.; але мідні стіни, різнокольорові дахи, золоті та срібні жовтня, охороняють ворота, змушують мимоволі згадати про ассірійських палацах, облицьованих бронзовими дошками і емальованими цеглою і охоронюваних виліпленими биками. У всякому разі, нам відомо, що тип найбільш древніх доричних грецьких колон, які, мабуть, сходять до VII століття, можна знайти в Єгипті, в Карнаці і в Бені-Хасану, що іонічна колона запозичила багато зі своїх частин у Ассирії; але ми також знаємо, що з цих чужоземних елементів, спочатку накладених один на одного, потім злилися і, нарешті, перетворити, виникли нові колони, зовсім відмінні від своїх первісних зразків. На іншому кінці стародавнього світу Персія показує нам приклад аналогічного запозичення і розвитку, але розвитку, що не встиг досягти свого апогею, тому що воно було круто зупинено чужоземним завоюванням. Персія не мала семи століть, як Греція, але тільки два століття, щоб створити собі мистецтво. Єдиний народ, араби, встиг досі виробити оригінальне мистецтво в такий короткий час. Історія персидської цивілізації починається тільки з Кіра і його наступників, які встигли за п'ять століть до Р. Х. заволодіти Вавилоном і Єгиптом, тобто двома великими центрами цивілізації, що висвітлювали тоді своєю славою східний світ . Греки, які повинні були панувати, в свою чергу, тоді ще не йшли в рахунок. Перська імперія зробилася центром цивілізації, поки вона не була повалити Олександром, перемістившись, разом з тим, центр світової цивілізації. Не володіючи ніяким мистецтвом, перси після оволодіння Єгиптом та Вавилоном запозичили у них художників та зразки мистецтва. Їх влада тривала тільки два століття, тому вони не мали часу глибоко змінити успадковане ними мистецтво; але коли ці завойовники в свою чергу були підкорені, вони почали вже його перетворювати. Руїни Персеполіса, ще й тепер стоять, розповідають нам про генезис цих перетворень. Ми знаходимо там безсумнівну змішання або, скоріше, нашарування єгипетського і ассірійського мистецтва, змішаних з деякими грецькими елементами; але й нові елементи, саме висока персеполітанская колона з двоголовими капітелями, показуються вже там і дозволяють передбачити, що якби у персів не було настільки обмеженого часу панування, то ця вища раса створила б собі настільки ж оригінальне, якщо не настільки ж високе мистецтво, як грецьке. Доказом цього можуть служити перські пам'ятки, знайдені десять століть тому. Після династії Ахеменідів, ниспровергнуто Олександром, успадковувала династія Селевкідів, потім династія Арсакидів і нарешті династія Сасанідів, ниспровергнуто в VII столітті арабами. Разом з ними Персія набуває нову архітектуру, і коли вона знову починає будувати пам'ятники, то вони носять на собі печатку безсумнівною оригінальності, яка витікає з поєднання арабського мистецтва з древньою архітектурою Ахеменідів, зміненої поєднанням з елінізовані мистецтвом Арсакидів (гігантські портали у всю висоту фасаду, емальовані цеглини, стрілчасті склепіння і т. д.). Це-то нове мистецтво і перенесли згодом моголи до Індії, попередньо перетворивши його по-своєму. У попередніх прикладах ми знаходимо різні ступені перетворень, які може вчинити один народ у мистецтві іншого, дивлячись по його расу і часу, яким він розташовує на це перетворення. У нижчої раси (в ефіопів), що мала у своєму розпорядженні століття, але володіла дуже слабким психологічним розвитком, ми бачили, що запозичене мистецтво було приведено в нижчу форму. У раси високою і мала в своєму розпорядженні століття, у греків, ми констатували повне перетворення древнього мистецтва в нове, значно вища. У іншої раси, у персів, менш розвиненою, ніж греки, і що мала коротким часом, ми знайшли велику здатність пристосування і зачатки перетворення. Але окрім прикладів, здебільшого віддалених, які ми тільки що привели, є ще інші, набагато більш сучасні, що показують величину тих змін, які доводиться зробити тієї чи іншої раси в запозиченому нею мистецтві. Ці приклади тим більш типові, що в даному випадку мова йде про народи, які сповідують одну і ту ж релігію, але мають різне походження. Коли в VII столітті нашої ери араби заволоділи найбільшою частиною старого греко-римського світу і заснували гігантську імперію, що простягалася від Іспанії до Центральної Азії, захопивши всю північ Африки, вони опинилися обличчям до обличчя з цілком певною архітектурою - візантійської. З самого початку вони її цілком прийняли - як в Іспанії, так в Єгипті і в Сирії, для побудови своїх мечетей. Мечеть Омара в Єрусалимі, мечеть Амру в Каїрі та інші пам'ятки, ще тепер збереглися, свідчать нам про такий запозиченні. Але це тривало недовго, і ми бачимо, як пам'ятники видозмінювалися від країни до країни, від століття до століття. У своїй «Історії цивілізації арабів» 10 я показав походження цих змін. Вони до такої міри значні, що між таким пам'ятником початку завоювання, як мечеть Амру в Каїрі (742 р.), і мечеттю Каіт-Бей (1468) кінця великої арабської епохи немає ні найменшої схожості. Я показав своїми поясненнями і малюнками, що в різних країнах, підпорядкованих закону ісламу, - в Іспанії, в Африці, в Сирії, Персії, Індії - пам'ятники мають настільки значні відмінності, що їх абсолютно неможливо поєднати під загальною назвою, як це можна зробити, наприклад, по відношенню до готичним пам'ятників, які, незважаючи на всі свої відмінності, виявляють явну схожість. Ці корінні відмінності в архітектурі мусульманських країн не можуть залежати від відмінності в релігіях, так як в даному випадку релігія одна і та ж; вони залежать від расових відмінностей, що впливають на розвиток мистецтва так само глибоко, як і на долі імперії. Якщо це твердження вірне, то ми повинні знаходити в одній і тій же країні, населеній різними расами, дуже несхожі пам'ятники, незважаючи на однаковість вірувань і єдність політичної влади. Це якраз і спостерігається в Індії. В Індії найлегше знайти приклади, придатні для підтвердження загальних принципів, викладених у цій праці, і тому-то я постійно повертаюся до неї. Великий півострів являє собою саму повчальну і саму філософську з історичних книг. В даний час це насправді єдина країна, де можна за бажанням переміщатися в часі і бачити ще живуть цілі ряди послідовних етапів, які людство повинно було пройти, щоб досягти вищих щаблів цивілізації. В Індії можна зустріти всі форми розвитку: там мають своїх представників і кам'яний вік, і століття електрики. Ніде не можна краще бачити роль великих факторів, керуючих походженням і розвитком цивілізацій. Застосовуючи принципи, розвинені в цьому працю, я намагався в іншому дозволити довго неподдававшуюся рішенням проблему: походження індуського мистецтва. Так як твір це дуже мало відомо і становить цікавий додаток моїх ідей щодо психології рас, то ми наведемо тут з нього найбільш істотні строкі11. З точки зору мистецтва, Індія з'являється в історії тільки дуже пізно. Найдавніші її пам'ятники, наприклад, колони Асока, храми Карлі, Рарут, Санчі і т. д. сходять ледь до III століття до Р. Х. Коли вони були побудовані, то більша частина старих цивілізацій стародавнього світу, цивілізації Єгипту, Персії та Ассирії і навіть самій Греції закінчили свій розвиток і занурювалися в морок занепаду. Єдина цивілізація, римська, замістила всі інші. Світ знав тільки одного володаря. Індія, так пізно виступила з мороку історії, могла тому запозичувати багато що у попередніх їй цивілізацій; але глибока ізольованість, в якій, як ще недавно вважали, вона завжди жила, і дивовижна оригінальність її пам'ятників без всякого видимого спорідненості з усіма тими, які їм передували , змушували довгий час відкидати будь-яку гіпотезу про чужоземних запозиченнях. З боку незаперечною оригінальності, перші пам'ятники Індії виявили таку висоту виконання, вище якої вони вже ніколи не піднімалися. Творам такої досконалості передували довгі пошуки навпомацки; але, незважаючи на самі копіткі дослідження, жодна з її статуй, жоден з пам'ятників не відкрив сліду цих блукань. Нещодавнє відкриття в деяких ізольованих країнах північно-західної частини півострова уламків статуй і пам'ятників, показуючи безсумнівні грецькі впливу, зрештою переконало індіаністів, що Індія запозичила своє мистецтво у Греції. Додаток вищевикладених принципів і глибше дослідження більшості пам'ятників, існуючих ще в Індії, привели мене до зовсім іншого рішення. Індія, на мою думку, незважаючи на своє випадкове зіткнення з грецькою цивілізацією, що не запозичила у неї жодного зі своїх мистецтв і не могла запозичити. Дві соприкасавшиеся раси були занадто різні, думки їх занадто несхожі, художній їх геній надто характерним, щоб вони могли взаємно впливати один на одного. Вивчення древніх пам'ятників, розсіяних по Індії, показує нам прямо, що між її мистецтвом і грецьким немає ніякого спорідненості. Тоді як наші європейські пам'ятники повні елементами, запозиченими у грецького мистецтва, пам'ятники Індії не представляють нам жодного. Саме поверхневе вивчення показує, що ми маємо тут справу з абсолютно різними расами і що, може бути, ніколи не було більш несхожих геніїв, я скажу навіть більше противних один одному, ніж грецький і індуський. Це загальне поняття тільки ще більш з'ясовується, коли глибше вникаєш у вивчення пам'яток Індії та в інтимний психологію народів, їх створили. Скоро помічаєш, що індуський геній занадто індивідуальний, щоб підкоритися чужоземному впливу, занадто незгодним з його власною думкою. Це чужоземне вплив може бути, без сумніву, нав'язано; але, скільки б воно не тривало, воно залишається абсолютно поверхневим і неміцним. Здається, що між душевним складом різних рас Індії та інших народів існують настільки ж високі перепони, як страшні перешкоди, створені природою між великим півостровом та іншими країнами земної кулі. Індуський геній до такої міри оригінальний, що, якою б предмет йому ні довелося запозичувати, цей предмет негайно ж перетворюється і стає індуським. Навіть в архітектурі, де важко приховувати запозичення, індивідуальність цього своєрідного генія, ця здатність швидкого спотворення позначається дуже скоро. Можна, звичайно, змусити індуського архітектора скопіювати грецьку колону, але не можна йому перешкодити видозмінити її в колону, яку з першого погляду прийматимуть за індуську. Навіть у наші дні, коли європейський вплив настільки сильно в Індії, такі видозміни спостерігаються щодня. Дайте індуському художнику скопіювати якийсь європейський зразок, він прийме від нього тільки загальну форму, але перебільшити одні частини, помножить, попередньо спотворивши, орнаментні деталі, і друга чи третя копія абсолютно втратить свій західний характер, щоб зробитися виключно індуської. Основна особливість індуської архітектури, а також і літератури - це крайнє перебільшення, нескінченне достаток деталей, складність, складова якраз протилежність правильною і холодної простоті грецького мистецтва. Вивчаючи мистецтво Індії, можна всього краще зрозуміти, до якої міри пластичні твори відомої раси перебувають у зв'язку з її душевним складом і складають найбільш ясний мова для тих, хто в змозі його витлумачити. Якби індуси, подібно ассирийцам, зовсім зникли з історії, то барельєфи їх храмів, їх статуї і пам'ятники були б достатні, щоб відкрити нам їх минуле. Особливо вони говорили б нам, що методичний та ясний розум греків ніколи не міг надати ні найменшого впливу на безсоромне і неметодіческое уяву індусів. Вони нам пояснили б також, чому грецький вплив в Індії могло бути тільки тимчасовим і обмеженим завжди тією областю, де воно на короткий час було нав'язано. Археологічне вивчення пам'яток дозволило нам підтвердити точними документами те, що безпосередньо відкриває загальне знання пам'яток Індії та індуського духу. Це запозичене мистецтво, абсолютно офіційне і без усякого зв'язку з духом народу, до якого воно було занесено, зникало завжди разом з політичними впливами, що викликали його на світло. Втім, така пересадка була занадто противна індуському генію, щоб мати навіть у період, коли вона була нав'язана, яке-небудь вплив на національне мистецтво. Дійсно, в тодішніх і в пізніших пам'ятках, які численні підземні храми, не можна знайти сліду грецьких впливів. З іншого боку, вони самі по собі занадто характерні, щоб їх не можна було впізнати. Крім пропорційності, яка завжди характерна, є ще технічні подробиці, особливо мистецтво драпіровки, негайно ж видає руку грецького художника. Зникнення грецького мистецтва в Індії було настільки ж раптово, як і його поява, і сама ця раптовість показує, до якої міри воно було заносние мистецтвом, офіційно нав'язаним, без всякого спорідненості з тим народом, який повинен був прийняти його. Ніколи не буває, щоб мистецтва цілком зникали у якого-небудь народу; вони перетворюються і нове мистецтво запозичує завжди що-небудь у того, якому воно є на зміну. Раптово прийшовши до Індії, грецьке мистецтво раптово же зникло звідти, і справило там таке ж незначна вплив, як європейські пам'ятники, побудовані там англійцями два століття тому. Нинішнє відсутність впливу європейського мистецтва в Індії, незважаючи на більш ніж столітнє необмежене панування, можна порівнювати із нікчемним впливом грецького мистецтва 18 століть тому. Не можна заперечувати, що тут існує якась непримиренність естетичних почуттів, бо мусульманське мистецтво, хоча воно таке ж чужоземне, як і європейське, викликало наслідування у всіх частинах півострова. Навіть там, де мусульмани ніколи не користувалися жодною владою, рідко можна зустріти храм, не укладає деяких мотивів арабської орнаментації. Без сумніву, як і у віддалену епоху царя Канишки, ми бачимо в даний час, що раджі начебто Гвалиора, спокушені величчю влади іноземців, вибудовують собі палаци в греко-латинській стилі, але, як і в часи Канишки, таке офіційне мистецтво, нагромаджене на тубільне, залишається без жодного впливу на це останнє. Отже, грецьке мистецтво і індуська колись існували пліч-о-пліч, як в даний час європейське мистецтво і індуська, але ніколи не впливали один на одного. Що стосується пам'ятників чисто індуських, то немає серед них жодного, про який можна було б сказати, що він представляє в цілому або в деталях хоч найвіддаленіше схожість з грецьким пам'ятником. Це безсилля грецького мистецтва прищепитися в Індії є чимось вражаючим і його слід, звичайно, приписати зазначеної нами непримиренності між душами двох рас, але не вродженою нездатності Індії засвоїти собі чужоземне мистецтво, так як вона прекрасно вміла засвоїти і перетворити мистецтва, узгоджена з її душевним складом. Археологічні документи, які нам вдалося зібрати, довели, що Індія шукала початку свого мистецтва насправді в Персії, але не в Персії, злегка еллінізованій, часів Арсакидів, а в Персії - спадкоємиці давніх цивілізацій Ассирії і Єгипту. Відомо, що коли, 330 років до Р. Х., Олександр поруйнував династію царів Ахеменідів, перси володіли вже два століття блискучої цивілізацією. Звичайно, вони не знайшли формули якогось нового мистецтва, але суміш єгипетського і ассірійського, яку вони успадкували, справила чудові твори. Ми можемо судити про них за збереженими ще руїн Персеполіса. Там пілони Єгипту, крилаті бики Ассирії і навіть деякі грецькі елементи показують нам, що в цій обмеженій області Азії зійшлися всі мистецтва великих передували цивілізацій. У Персію Індія прийшла черпати, але насправді черпала з мистецтв халдеї та Єгипту, які Персія тільки й запозичила. Вивчення пам'яток Індії відкриває нам, яким запозиченнями вони зобов'язані своєю появою на світ; але щоб констатувати ці запозичення, потрібно звернутися до найдавніших пам'ятників: індуська душа до такої міри оригінальна, що запозичені речі, щоб пристосуватися до її поняттями, повинні піддатися дуже великим змінам , після яких вони скоро стають невпізнанними. Чому Індія, яка виявилася настільки нездатною запозичувати що б то не було у Греції, навпаки, виявилася настільки здатної запозичувати у Персії? Очевидно, що перське мистецтво цілком відповідало її душевному складу, між тим як грецьке аніскільки з ним не узгоджувалося. Прості форми, поверхні з нікчемними орнаментами грецьких пам'яток не могли припасти до смаку індуському духу, між тим як вишукані форми, велика кількість прикрас, багатство орнаментації перських пам'ятників повинні були його спокусити. Втім, не тільки в ту віддалену, що передувала нашій ері, епоху Персія, представниця Єгипту і Ассирії, надавала своїм мистецтвом вплив на Індію. Коли через багато століть тому на півострові з'явилися мусульмани, то їхня цивілізація під час свого проходження через Персію глибоко просякла перськими елементами; і те, що вона принесла до Індії, було, головним чином, перським мистецтвом, яке носило ще на собі слід своїх старих ассірійських традицій , продовжених ахеменідський царями. Гігантські двері мечетей і, особливо, що покривають їх емальовані цеглини - ознаки Халдея-ассірійської цивілізації. Це мистецтво Індія зуміла ще засвоїти, тому що воно узгоджувалося з духом її раси, між тим як колишнє грецьке і сучасне європейське, глибоко противні її способу відчувати і мислити, завжди залишалися без впливу на неї. Отож, не до Греції, як продовжують ще стверджувати археологи, але до Єгипту і Ассирії - через посередництво Персії - примикає Індія. Індія нічого не взяла у Греції, але обидві вони черпали з одного джерела, з тієї загальної скарбниці, фундаменту всіх цивілізацій, виробленого протягом століть народами Єгипту і халдеї. Греція запозичила у нього через посередництво фінікійців і народів Малої Азії; Індія - через посередництво Персії. Грецька і індуська цивілізації сходять, таким чином, до загального джерела; однак, в обох цих країнах течії, що вийшли з цього джерела, скоро глибоко розійшлися відповідно духу кожної раси. Але якщо, як ми це вже говорили, мистецтво знаходиться в тісному зв'язку з душевним складом раси і якщо на цій підставі одне і те ж мистецтво, запозичене несхожі расами, приймає негайно абсолютно різні форми, то ми повинні зустріти в Індії, населеної дуже різноманітними расами , абсолютно різні мистецтва, архітектурні стилі найменшої схожості, незважаючи на однаковість вірувань. Вивчення пам'яток різних областей показує, до якої міри це дійсно так. Відмінності між пам'ятниками до такої міри глибокі, що ми їх могли класифікувати тільки по країнах, тобто по рас, але зовсім не з релігії, до якої належать побудували їхні народи. Немає ніякого подібності між пам'ятниками Північної Індії і пам'ятниками Південної, спорудженими в одну і ту ж епоху народами, які сповідують однакову релігію. Навіть під час мусульманського панування, тобто в період, коли політична єдність Індії було найбільш повним, чисто мусульманські пам'ятники мають глибокі відмінності в різних областях. Мечеті Ахмедабада, Лахора, Агра, Біжапура, хоч і присвячені одному і тому ж культу, представляють тільки дуже слабке спорідненість, навіть набагато менше, ніж те, яке пов'язує пам'ятник епохи Відродження з пам'ятниками готичного періоду. Не тільки архітектура відрізняється в Індії від однієї раси до іншої, а й скульптура урізноманітнюється в різних областях, як за представленими типами, так, особливо, за манерою їх передачі. Порівняйте барельєфи і статуї Санчі з майже одночасними барельєфами і статуями Рарута, і відмінність вже очевидно. Воно виявляється ще більше, коли порівнюєш барельєфи і статуї провінції Орісси з барельєфами і статуями Бюнделькунда, або ще - статуї Мисора зі статуями великих пагод Південної Індії. Вплив раси проявляється всюди. Воно, між іншим, позначається в найменших художніх предметах: кожному відомо, наскільки вони не подібні між собою в різних частинах Індії. Не потрібно дуже досвідченого ока, щоб відрізнити дерев'яну скриньку різьблений роботи з Мисора від такого ж скриньки, прикрашеного різьбленням в ГУЗР, або щоб розрізняти дорогоцінну річ з Орісского берега від дорогоцінної речі з Бомбейського берега. Без сумніву, архітектура Індії, як і всіх східних народів, архітектура по перевазі релігійна; але як би велике ні було релігійний вплив, особливо на Сході, однак, вплив раси ще набагато значніше. Ця расова душа, керівна долею народів, керує також їх віруваннями, установами та мистецтвом; якою б елемент цивілізації ми не вивчали, ми завжди знайдемо її в ньому. Вона - єдина сила, яку ніяка інша не може пересилити. Вона являє собою тяжкість тисяч поколінь, синтез їх думки.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА IV ЯК перетворювати МИСТЕЦТВА" |
||
|
||