| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА II РІЗНІ ЕЛЕМЕНТИ ЦИВІЛІЗАЦІЇ ЯК ЗОВНІШНІЙ ПРОЯВ ДУШІ НАРОДУ |
||
|
Елементи, з яких утворюється цивілізація, складають зовнішні прояви душі створили їх народів. - Важливість цих різних елементів урізноманітнюється від одного народу до іншого. - Мистецтво, література, установи і т. д. грають у різних народів різну роль. - Приклади, що представляються в давнину єгиптянами, греками і римлянами. - Різні елементи цивілізації можуть мати еволюцію, цілком незалежну від загального ходу цієї цивілізації. - Приклади, що представляються мистецтвом. - Що воно передає. - Неможливість знайти в якому-небудь одному елементі цивілізації мірило її рівня. - Елементи, що забезпечують перевагу якому-небудь народу. - Елементи, з філософської точки зору, дуже низькі, можуть бути дуже важливими з суспільної точки зору. Різні елементи: мова, установи, ідеї, вірування, мистецтво, література, з яких утворюється цивілізація, повинні бути розглянуті як зовнішній прояв душі створили їх людей. Але, дивлячись по епохах і рас, важливість цих елементів як вираження душі якогось народу дуже неоднакова. Важко нині зустріти книгу, присвячену творам мистецтва, в якій би не повторювалося, що вони вірно передають думку народів і служать найбільш істотним вираженням їхньої цивілізації. Без сумніву, часто буває й так, але не дістає ще багато чого для того, щоб це правило було абсолютним і щоб розвиток мистецтва відповідало завжди інтелектуальному розвитку націй. Якщо є народи, для яких твори мистецтва складають найважливіше вираження їхньої душі, тобто, в свою чергу, інші, дуже високо стоять на сходах цивілізації, у яких мистецтво грало тільки дуже другорядну роль. Якби стояло написати історію цивілізації кожного народу, приймаючи до уваги тільки один її елемент, то цей елемент мав би урізноманітнити від одного народу до іншого. Одні народи давали б можливість краще пізнати мистецтво; інші - політичні та військові установи, промисловість і т. д. Цей пункт важливо встановити з самого початку, тому що він нам дасть можливість пізніше зрозуміти, чому різні елементи цивілізації, передаючись від одного народу до іншого , зазнали дуже неоднакові зміни. Серед народів давнини єгиптяни і римляни являють собою дуже характерні приклади цієї нерівності у розвитку різних елементів цивілізації і навіть різних галузей, з яких утворюється кожен з названих елементів. Візьмемо спершу єгиптян. У них література завжди була дуже слабка, живопис - дуже посередня. Навпаки, архітектура і скульптура мають шедеври. Їхні пам'ятники ще тепер викликають наше здивування. Статуї, які вони нам залишили, можуть служити зразками і в даний час, а грекам потрібен був лише дуже короткий період, щоб встигнути їх перевершити. Від єгиптян переходимо до римлян, які грали таку пануючу роль в історії. У них не було недоліку ні в вихователях, ні в зразках, так як у них були вже попередники в особі єгиптян і греків, та пізніше вони, не встигли створити оригінального мистецтва. Ніколи, може бути, жоден народ не виявив менше оригінальності у своїх художніх творах. Римляни дуже мало дбали про мистецтво, дивлячись на нього тільки з утилітарною точки зору і вбачаючи в ньому тільки свого роду предмет ввезення, подібний іншим продуктам, наприклад, метали, запашні речовини і прянощі, які були потрібні ними від іноземних народів. Навіть тоді, коли вони вже були володарями світу, римляни не мали національного мистецтва; і навіть в епоху, коли загальний мир, багатство і потреби в розкоші розвинули трохи їх слабкі художні почуття, вони тільки з Греції виписували зразки і художників. Історія римської архітектури та скульптури є не більше як додаткова глава до історії грецької архітектури і скульптури. Але цей великий римський народ, настільки незначний у своєму мистецтві, підняв на недосяжну висоту три інших елемента цивілізації. Він мав військову організацію, яка забезпечила йому світове панування; потім - політичні та судові установи, з яких ми ще досі беремо зразки, і нарешті - літературу, якої надихалася наша протягом століть. Отже, ми разюче ясно бачимо нерівність у розвитку елементів цивілізації у двох націй, висока щабель культури яких не може бути оскаржувані, і тому можна заздалегідь передбачити помилки, в які ризикує потрапити той, хто прийме за масштаб тільки один з цих елементів, наприклад, мистецтво. Ми тільки що знайшли у єгиптян надзвичайно оригінальне і чудове мистецтво, за винятком живопису, і дуже посередню літературу. У римлян - дуже посереднє мистецтво без найменшого сліду оригінальності, але зате блискучу літературу і, нарешті, першорозрядні політичні та військові установи. Самі греки, один з народів, які виявили свою перевагу в найрізноманітніших галузях, можуть бути також наведені в приклад, щоб показати відсутність паралелізму в розвитку різних елементів цивілізації. У гомерівські часи їх література вже була дуже блискуча. Ще й тепер пісні Гомера розглядаються як зразки, на яких протягом століть виховується університетська молодь Європи; та, проте, відкриття сучасної археології показали, що в епоху виникнення гомерівських пісень грецька архітектура і скульптура були грубо варварськими і складалися тільки з потворних наслідувань єгипетської та ассірійської . Але найкраще показують нам ці нерівності у розвитку індуси. З точки зору архітектури, знайдеться дуже мало народів, які б їх перевершили. З точки зору філософії, їх умогляду досягали такої глибини, який європейська думка досягла тільки в самий недавній час. Якщо література індусів стоїть нижче грецької та римської, то все-таки вона дала нам кілька чудових речей. В області скульптури індуси, навпаки, дуже посередні і значно нижче греків. У сфері наук та історичних знань вони абсолютно нікчемні, і можна констатувати у них відсутність точності, чого не можна зустріти в жодного народу на подібній ступені розвитку. Їх наука - тільки дитячі умогляду; їх історичні книги - безглузді легенди, що не містять у собі жодної хронологічної дати і, ймовірно, жодного точного події. Ясно, що вивчення одного тільки мистецтва було б недостатнім для визначення рівня цивілізації у цього народу. Багато інших прикладів можна було б навести для підтвердження сказаного. Існують раси, які, ніколи не займаючи дуже високого становища, встигали, однак, створити собі зовсім індивідуальну мистецтво, без видимого зв'язку з попередніми зразками. Такі були араби. Менш століття після того, як їх потік нахлинув на старий греко-римський світ, вони перш за все змінили запозичену ними візантійську архітектуру до того, що неможливо було б відкрити, якими зразками надихалися їх творчість, якби ми не мали перед очима цілого ряду пам'яток змішаного стилю. Втім, навіть тоді, коли який-небудь народ не володіє ніякими ні художніми, ні літературними здібностями, він може створити дуже високу цивілізацію. Нарешті, існують народи, у яких всі елементи цивілізації, за винятком мистецтва, залишилися в дуже низькому стані. Такі були моголи. Споруджені ними в Індії пам'ятники, стиль яких не містить в собі майже нічого індуського, до такої міри прекрасні, що деякі з нас визнаються з боку компетентних художників самими прекрасними творами рук людських, а проте нікому не прийде в голову помістити моголів серед вищих рас. Втім, можна помітити, що навіть у найбільш цивілізованих народів мистецтво досягало вищого ступеня розвитку не завжди в кульмінаційну епоху їх розвитку. У єгиптян та індусів найдосконаліші пам'ятники разом з тим і самі древні; в Європі процвітало чудное готичне мистецтво, дивовижні твори якого не мали собі ніколи нічого рівного в середні століття, що розглядаються як полуварварскую епоха. Отже, абсолютно неможливо судити про рівень розвитку якого-небудь народу тільки з розвитку його мистецтва. Воно, повторюю, становить тільки один з елементів його цивілізації; і зовсім не доведено, що цей елемент точно так само, як література - найвищий. Часто, навпаки, у народів, що стоять на чолі цивілізації (у римлян в давнину, у американців в даний час) художні твори - найслабші. Часто також, як ми тільки що помітили, народи створювали свої літературні та художні шедеври в полуварварскую століття. Отже, можна вважати, що період індивідуальності в мистецтві є розквіт його дитинства або його юності, але не його зрілого віку, і якщо взяти до уваги, що в утилітарних турботах нового світу, зорю якого ми тільки ледь розрізняємо, роль мистецтва ледь помітна, то можна передбачати той день, коли воно буде поміщено якщо не серед нижчих, то принаймні - серед абсолютно другорядних проявів цивілізації. Втім, дуже багато аргументів можна виставити проти тієї думки, що мистецтво прогресує одночасно з іншими елементами цивілізації: воно має свою самостійну і спеціальну еволюцію. Чи візьмемо Єгипет, Грецію або різні народи Європи, ми завжди констатуємо той загальний закон, що лише тільки мистецтво досягло відомого рівня, створивши відомі шедеври, починається негайно період наслідування, за яким неминуче настає період занепаду, абсолютно незалежний від руху решти елементів цивілізації. Цей період занепаду продовжується до тих пір, поки яка-небудь політична революція, навала, прийняття нової релігії або який-небудь інший фактор не введуть в мистецтво нові елементи. Таким чином в середні століття хрестові походи принесли знання і нові ідеї, що дали мистецтву поштовх, який мав наслідком перетворення романського стилю в готичний. Таким же чином кілька століть тому відродження вивчення греко-римської життя спричинило за собою перетворення готичного мистецтва в мистецтво епохи Відродження. Точно так само, в Індії навали мусульман призвели до перетворення індуського мистецтва. Важливо також зауважити, що, так як мистецтво висловлює загально відомі потреби цивілізації і відповідає відомим почуттям, то вона засуджена зазнавати згодні з цими потребами зміни і навіть абсолютно зникнути, якщо самі народили його потреби і почуття випадково змінюються або зникають. З цього ще зовсім не випливає, що цивілізація в занепаді, і тут ми знову бачимо відсутність паралелізму між еволюцією мистецтва і еволюцією інших елементів цивілізації. Ні в одну історичну епоху цивілізація не була така висока, як в даний час, і ні в одну епоху, може бути, не було більш банального і менш індивідуального мистецтва. Так як зникли релігійні вірування, ідеї і потреби, які робили з мистецтва істотний елемент цивілізації в епохи, коли воно вважало за святині храми та палаци, то і саме мистецтво стало чимось побічним, предметом розваги, якому неможливо присвячувати ні багато часу, ні багато грошей. Не будучи більш предметом необхідності, воно може бути тільки ремісничим і наслідувальною. Нема нині жодного народу, який би мав національне мистецтво, і кожен в архітектурі, як в скульптурі, живе тільки більш-менш вдалими копіями з віддалених часів. Мистецтво - тільки нижчий рід промисловості, коли воно перестає бути вираженням потреб, ідей і почуттів відомої епохи. Я дивуюся тепер щирим творам наших середньовічних художників, які малювали святих, рай і пекло - предмети дуже суттєві тоді й складали головний центр існування; але коли художники, у яких вже немає справжніх вірувань, покривають наші стіни тими ж сюжетами, силкуючись повернутися до техніки іншого століття , то вони роблять тільки жалюгідні наслідування, абсолютно не цікаві для теперішнього часу і які буде зневажати майбутнє. Милі наївності дитини викликають огиду, коли їм починає наслідувати старий. Те, що зараз сказано нами про живопис, застосовно і до нашої архітектурі, пробавлялися в даний час наслідуваннями формам, відповідним потребам і віруванням, яких у нас вже немає. Єдина щира архітектура наших днів, тому що вона тільки одна відповідає потребам і ідей нашої цивілізації, - це архітектура п'ятиповерхового будинку, залізничного мосту та вокзалу. Це утилітарне мистецтво також характерно для відомої епохи, як були колись готична церква і феодальний замок; а для майбутньої археології великі сучасні готелі і готичні собори представлятимуть однаковий інтерес, тому що вони будуть послідовними сторінками тих кам'яних книг, які залишає після себе кожне століття, і, разом з тим, вона відкине з презирством, як негідні документи, жалюгідні підробки, складові все сучасне мистецтво. Помилка наших художників полягає в тому, що вони бажають оживити формули, відповідні естетичним потребам і почуттям, яких у нас вже немає. Наше жалюгідне класичне виховання набило їхні голови віджилими поняттями і вселяє їм естетичний ідеал, абсолютно не цікавий для наших днів. Все змінюється з віками - люди, їх потреби і вірування. В ім'я яких принципів вирішуються стверджувати, що одна лише естетика не підкоряється закону розвитку, який управляє всесвіті? Кожна естетика являє собою ідеал прекрасного відомої епохи і відомої раси, і, в силу одного того, що епохи і раси бувають різні, і ідеал прекрасного повинен постійно змінюватися. З точки зору філософської, всі ідеали рівноцінні, тому що вони складають тільки тимчасові символи. Коли вплив греків і римлян, протягом стількох століть фальсифікує європейський розум, нарешті зникне з нашого виховання, і коли ми навчимося самостійно дивитися навколо себе, то для нас зробиться ясним, що світ має пам'ятниками, що представляють, щонайменше, однакову естетичну цінність з цінністю Парфенона і мають для сучасних народів набагато вищий інтерес. З усього вищесказаного можна зробити висновок, що якщо мистецтво, як і всі елементи цивілізації, становить зовнішній прояв душі народу, який їх створив, то це ще не означає, що воно становить для всіх народів точний вираз їх думки. Це роз'яснення було необхідно. Бо важливістю, яку має у відомого народу той чи інший елемент цивілізації, вимірюється перетворююча сила, прикладена цим народом до того ж елементу, коли він його запозичує у чужоземної раси. Якщо, наприклад, індивідуальність його головним чином проявляється в мистецтві, то він не в змозі буде відтворити ввезених зразків, що не належав на них глибокого свого відбитку. Навпаки, він дуже мало змінить елементи, які не можуть служити виясняють його генія. Коли римляни запозичили архітектуру у греків, вони не робили в ній ніяких корінних змін, тому що вони найбільше вкладали свою душу аж ніяк не в свої пам'ятники. І, проте, навіть у такого народу, зовсім позбавленого оригінальної архітектури, вимушеного шукати собі зразки і художників за кордоном, мистецтво має в кілька століть підкоритися впливу середовища і стати, майже всупереч собі, виразом раси, яка його запозичує. Храми, палаци, тріумфальні арки, барельєфи античного Риму - роботи греків чи грецьких учнів; і, проте, характер цих пам'яток, їх призначення, їх орнаменти, навіть їх розміри не будять більше в нас поетичних і ніжних спогадів про афінському генії, але більше - ідею сили, панування, військової пристрасті, яка підіймала велику душу Риму. Таким чином, навіть у тій сфері, де раса виявляє найменше оригінальності, вона не може робити кроки, щоб не залишити якогось сліду, який належить тільки їй і розкриває нам щось з її душевного складу і з її затаєних думок. Дійсно, справжній художник, будь він архітектор, літератор чи поет, має магічну здатність передавати в чудових узагальненнях душу відомої епохи і відомої раси. Дуже вразливі, майже несвідомі, мислячі переважно образами, дуже мало Резонерство, художники є найвірнішим дзеркалом того суспільства, де вони живуть; їхні твори - найвірніші документи, на які можна вказати, щоб відтворити справжній образ небудь цивілізації. Вони занадто несвідомі, щоб не бути щирими, і занадто сприйнятливі до вражень навколишнього їхнього середовища, щоб не передавати вірно її ідей, почуттів, потреб і прагнень. Свободи у них немає ніякої, і це складає їх силу. Вони укладені в тісному колі традицій, ідей, вірувань, сукупність яких утворює душу раси і епохи, спадщина почуттів, думок і навіювань, вплив яких на них всемогутнє, бо воно керує темної сферою несвідомого, в якій виробляються їхні твори. Якби, не маючи цих творів, ми знали про минулих століттях тільки те, що оповідають нам безглузді розповіді і тенденційні твори древніх істориків, то істинне минуле кожного народу було б для нас майже настільки ж приховано, як минуле тієї затопленої морем таємничої Атлантиди, про яку говорить Платон. Властивість художнього твору полягає в тому, щоб щиро висловлювати потреби та ідеї, що викликали його на світло; але якщо художній твір - вірний мову, то ця мова часто важко тлумачити. Між твором і створила його несвідомої думкою існує інтимний зв'язок; але як знайти нитку, що дозволяє нам сходити від одного до іншої? Ця думка, що формувалася з дня на день з незліченних впливів середовища, вірувань, потреб, накопичена спадковістю, часто незрозуміла для людей іншої раси та іншого століття, а проте вона менш незрозуміла, коли передається нам за допомогою каменю, ніж коли доходить до нас за допомогою слів, бо слова - еластичні форми, що покривають одним і тим же шатами абсолютно несхожі ідеї. З усіх різних мов, що розповідають минуле, твори мистецтва, особливо твори архітектури, - ще самі зрозумілі. Більш щирі, ніж книги, менш штучні, ніж релігія і мова, вони передають одночасно почуття і потреби. Архітектор - будівельник житла людини і обителі богів; але ж завжди в огорожі храму або близько домашнього вогнища вироблялися перші причини подій, складових історію. З вищесказаного ми можемо зробити висновок, що якщо різні елементи, з яких утворюється цивілізація, є вірним виразом душі створив їх народу, то деякі з них відтворюють душу цього народу набагато краще, ніж інші. Але, так як природа цих елементів урізноманітнюється від одного народу до іншого, від однієї епохи до іншої, то очевидно, що неможливо знайти серед них хоча б один, яким можна було б користуватися як загальним мірилом для різних цивілізацій. Очевидно також, що не можна встановити між цими елементами ієрархічного розподілу, бо розподіл це змінюється від століття до століття у міру того, як соціальна корисність самих розглянутих елементів змінюється з епохами. Якщо судити про важливість різних елементів цивілізації з чисто утилітарною точки зору, то довелося б сказати, що найважливіші елементи - ті, які дають можливість одному народу поневолити інші, тобто військові установи. Але тоді довелося б поставити греків (художників, філософів і вчених) нижче великовагових римських когорт; мудрих і вчених єгиптян - нижче полуварварскую персів; індусів - нижче теж полуварварскую моголів. Цими тонкими відмінностями історія не займається. Єдине перевагу, перед яким вона завжди схиляється, - це військове; але останнє дуже рідко супроводжується відповідним перевагою в інших елементах цивілізації чи, принаймні, не дає йому довго існувати поряд з собою. До нещастя, військову перевагу у якого-небудь народу не може ослабнути без того, щоб він не був засуджений на швидке зникнення. Завжди бувало так, що коли вищі народи досягали апогею цивілізації, вони повинні були поступатися варварам, значно нижче їх стоять по розуму, але що володіє відомими якостями характеру і войовничості, які занадто витонченими цивілізаціями завжди знищувалися. Отже, потрібно прийти до того сумного висновку, що ті елементи цивілізації, які з філософської точки зору дуже низькі, з суспільної точки зору є найважливішими. Якщо закони майбутнього мають бути такими ж, як закони минулого, то можна сказати, що для народу найшкідливіше - якщо він досягає занадто високого ступеня розвитку і культури. Народи гинуть у міру того, як псуються якості їх характеру, що становлять основу їх душі, і ці якості псуються в міру того, як ростуть їх цивілізація і розвиток.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА II РІЗНІ ЕЛЕМЕНТИ ЦИВІЛІЗАЦІЇ ЯК зовнішній прояв ДУШІ НАРОДУ" |
||
|
||