| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА I ІСТОРІЯ НАРОДІВ ЯК НАСЛІДОК ЇХ ХАРАКТЕРУ |
||
|
Історія народу випливає завжди з його душевного складу. - Різні приклади. - Як політичні установи Франції випливають з душі раси. - Їх дійсна незмінність під уявною мінливістю. - Наші самі різні політичні партії переслідують, під різними назвами, однакові політичні цілі. - Централізація і знищення особистої ініціативи на користь держави. - Як французька революція тільки виконувала програму стародавньої монархії. - Протилежність між ідеалом англосаксонської раси і латинським ідеалом. Ініціатива громадянина, замінена ініціативою держави. - Додаток викладених у цьому працю принципів до порівняльного вивчення розвитку Північно-Американських Сполучених Штатів і іспано-американських республік. - Причини процвітання одних і занепаду інших, незважаючи на однакові політичні установи. - Форми правління та установи мають тільки дуже слабкий вплив на долі народів. - Ця доля втекти головним чином з їх характеру. Історія в головних своїх рисах може бути розглянута як простий виклад результатів, вироблених психологічним складом рас. Вона виникає з цього складу, як дихальні органи риб з життя їх у воді. Без попереднього знання душевного складу народу історія його здається якимось хаосом подій, керованих однією випадковістю. Навпаки, коли душа народу нам відома, то життя його видається правильним і фатальним наслідком з його психологічних рис. У всіх проявах життя нації ми завжди знаходимо, що незмінна душа раси сама творить власну долю. Особливо в політичних установах найбільш очевидно проявляється верховна влада расової душі. Нам легко буде довести це кількома прикладами. Візьмемо спершу Францію, тобто одну зі світових країн, які зазнали найбільш глибокі перевороти, де в кілька років установи змінювалися по виду самим докорінно, де партії здаються не тільки різними, але начебто навіть несумісними між собою. Але якщо ми подивимося з психологічної точки зору на ці, мабуть, настільки несхожі, на ці вічно борються партії, то нам доведеться констатувати, що вони, насправді, володіють абсолютно однаковим загальним фондом, точно представляє ідеал їх раси. Непримиренні, радикали, монархісти, соціалісти, одним словом, всі захисники самих різних доктрин переслідують під різними ярликами абсолютно однакову мету: поглинання особистості державою. Те, чого вони однаково палко всі бажають, - це старий централістський і цезаристський режим, держава, всім управляє, все регулює, все поглинає, що регламентує найменші дрібниці в житті громадян і усувати їх таким чином від необхідності проявляти хоч найменші проблиски роздуми та ініціативи. Нехай влада, поставлена на чолі держави, називається королем, імператором, президентом, комуною, робочим синдикатом і т. д., все одно ця влада, б вона не була, обов'язково буде мати один і той же ідеал, і цей ідеал є вираз почуттів расової душі. Вона іншого не допустить. «Такий, - пише дуже глибокий спостерігач Дюпон Уайт, - особливий геній Франції: вона не в змозі встигати в деяких істотних і бажаних речах, що мають відношення до прикраси або навіть до сутності цивілізації, якщо не підтримується і не заохочується своїм урядом ». Отже, якщо наша крайня нервозність, наша велика схильність до невдоволення існуючим, та ідея, що новий уряд зробить нашу долю більш щасливою, приводять нас до того, що ми безперервно міняємо свої установи, то керівний нами великий голос вимерлих предків засуджує нас на те, що ми міняємо тільки слова і зовнішність. Несвідома влада душі нашої раси така, що ми навіть не помічаємо ілюзії, жертвами якої є. Якщо звертати увагу тільки на зовнішність, то важко, звичайно, уявити собі інший режим, який би сильніше відрізнявся від старого, ніж створений нашої великої революцією. У дійсності, однак, і в цьому не можна сумніватися, вона тільки продовжувала королівську традицію, закінчуючи справу централізації, розпочатої монархією кілька століть перед тим. Якби Людовик XIII і Людовик XIV вийшли зі своїх трун, щоб судити справу революції, то їм, безсумнівно, довелося б засудити деякі з насильств, що супроводжували його здійснення, але вони розглядали б його як строго згідне з їх традиціями і з їхньою програмою, і визнали б, що якщо б якому-небудь міністрові було ними доручено привести у виконання цю програму, то він не виконав би її краще. Вони сказали б, що найменш революційне з урядів, які коли-небудь знала Франція, є саме уряд революції. Крім того, вони констатували б, що протягом століть жоден з різних режимів, що слідували один за одним у Франції, не намагався чіпати цієї справи: до такого ступеня воно - продукт правильного розвитку, продовження монархічного ідеалу і вираз генія раси. Без сумніву, ці славні вихідці з того світу, зважаючи на їх величезній досвідченості, представили б деякі критичні зауваження і, можливо, звернули б увагу на те, що «новий лад», замінивши урядову аристократичну касту бюрократичної, створив в державі безособову владу, більш значну, ніж влада старої аристократії, тому що одна тільки бюрократія, вислизаючи від впливу політичних змін, володіє традиціями, корпоративним духом, безвідповідальністю, постійністю, тобто цілим рядом умов, обов'язково провідних її до того, щоб стати єдиним володарем у державі. Втім, я вважаю, що вони не особливо наполягали б на цьому запереченні, зважаючи на те, що латинські народи, мало піклуючись про свободу, але дуже багато - про рівність, легко переносять всякого роду деспотизм, лише б цей деспотизм був безособовим. Може бути, вони ще знайшли б абсолютно зайвими і дуже тиранічними ті незліченні постанови, ті тисячі пут, які оточують нині найменший акт життя, і звернули б увагу на те, що якщо держава все поглине, все обставить обмеженнями, позбавить громадян будь-якої ініціативи, то ми добровільно опинимося, без всякої нової революції, в повному соціалізмі. Але тоді божественне світло, що висвітлює верхи «сфер», або, за браком його, математичні пізнання, учащие нас, що слідства ростуть в геометричній прогресії, поки продовжують діяти ті ж причини, дали б їм можливість зрозуміти, що соціалізм є не що інше, як крайнє вираження монархічної ідеї, для якої революція була прискорювальної фазою. Отже, в установах якогось народу ми одночасно знаходимо ті випадкові обставини, перелічені нами на початку цієї праці, і постійні закони, які ми намагалися визначити. Випадкові обставини створюють тільки назви, зовнішність. Основні ж закони випливають із народного характеру і створюють долю націй. Вищевикладених наприклад ми можемо протиставити приклад іншої раси - англійської, психологічний склад якої зовсім відмінний від французького. Внаслідок одного тільки цього факту її установи докорінно відрізняються від французьких. Чи мають англійці на чолі себе монарха, як в Англії, чи президента, як у Сполучених Штатах, їх образ правління буде завжди мати ті ж основні риси: діяльність держави буде доведена до мінімуму, діяльність же приватних осіб - до максимуму, що становить повну протилежність латинської ідеалу. Порти, канали, залізниці, навчальні заклади будуть завжди створюватися і підтримуватися особистою ініціативою, але ніколи не ініціативою государства5. Ні революції, ні конституції, ні деспоти не можуть давати якому-небудь народу тих якостей характеру, якими він не володіє, або відняти у нього наявні якості, з яких виникають його установи. Не раз повторювалася та думка, що кожен народ має ту форму правління, яку він заслуговує. Важко допустити, щоб він міг мати іншу. Попередні короткі міркування показують, що установи народу складають вираз його душі, і що, якщо йому буває легко змінити їх зовнішність, то він не може змінити їх підстави. Ми тепер покажемо на ще більш ясних прикладах, до якої міри душа якогось народу керує його долею, і яку незначну роль грають установи в цій долі. Ці приклади я беру в країні, де живуть пліч-о-пліч, майже в однакових умовах середовища, дві європейські раси, однаково цивілізовані й розвинені, але відрізняються тільки своїм характером: я хочу говорити про Америку. Вона складається з двох окремих материків, з'єднаних перешийком. Величина кожного з цих материків майже дорівнює, грунту їх дуже подібні між собою. Один з них був завойований і населений англійської расою, другий - іспанської. Ці дві раси живуть під однаковими республіканськими конституціями, так як всі республіки Південної Америки списували свої конституції з конституції Сполучених Штатів. Резюмуємо спочатку в декількох словах риси англосаксонської раси, населив Сполучені Штати. Ні, може бути, нікого на світі з більш однорідним і більш визначеним душевним складом, ніж представники цієї раси. Переважаючими рисами цього душевного складу, з точки зору характеру, є: запас волі, яким (можливо, виключаючи римлян) володіли дуже небагато народи, неприборкана енергія, дуже велика ініціатива, абсолютне самовладання, почуття незалежності , доведене до крайньої некомунікабельності, могутня активність, дуже живучі релігійні почуття, дуже стійка моральність і дуже ясне уявлення про борг. З точки зору інтелектуальної, важко дати спеціальну характеристику, тобто вказати ті особливі риси, яких не можна було б відшукати у інших цивілізованих націй. Можна тільки відзначити здоровий глузд, що дозволяє схоплювати на льоту практичну і позитивну сторону речей і не блукати в химерних вишукуваннях; дуже живе відношення до фактів і помірно-спокійне до загальних ідей і до релігійних традицій. До цієї загальній характеристиці слід додати ще той повний оптимізм людини, життєвий шлях якого абсолютно ясний і який навіть не припускає, що можна вибрати найкращий. Він завжди знає, що вимагають від нього його вітчизна, його сім'я і його релігія. Цей оптимізм доведений до того, що змушує його дивитися з презирством на все чужоземне. Це презирство до іноземця і до їх звичаїв перевищує, до певної міри, в Англії навіть те, яке колись живили римляни в епоху своєї величі стосовно варварам. Воно таке, що по відношенню до іноземця зникає всяке моральне правило. Немає жодного англійського політичного діяча, який не рахував б відносно іншої нації абсолютно законними вчинки, що ризикують викликати найглибше і одностайне обурення, якби вони практикувалися по відношенню до його співвітчизникам. Безсумнівно, що це презирство до іноземця, з точки зору філософської, є почуття дуже низинного властивості; але з точки зору народного добробуту, воно вкрай корисно. Як правильно зауважив англійський генерал Уолслі, воно є одне з тих якостей, які створюють силу Англії. Хтось дуже вдало висловився з приводу їх відмови (цілком, втім, грунтовного) дозволити побудувати тунель під Ла-Маншем, який полегшив би зносини Англії з материком, що англійці докладають стільки ж старання, як і китайці, щоб перешкодити всякому чужоземному впливу проникнути до них. Усі риси, які щойно перераховані нами, можна відшукати в різних громадських, шарах; не можна назвати жодного елемента англійської цивілізації, на який би вони не наклали свого глибокого відбитку. Хіба не вражає це відразу кожного іноземця, який відвідав вперше Англію? Він помітить потреба незалежного життя в хатині самого скромного працівника, - приміщенні, правда, тісному, але захищеному від всякого примусу і відокремленому від всякого сусідства; на найбільш відвідуваних вокзалах, де безперервно циркулює публіка, не будучи загоняема, як стадо сумарних баранів за бар'єр, охороняється жандармом, як ніби тільки силою можна забезпечити безпеку людей, не здатних знаходити в собі самих частки необхідної уваги, щоб не задавити один одного. Він знайде енергію раси як в напруженій праці працівника, так і в праці учня, який будучи наданий самому собі з малих років, навчається один керувати собою, знаючи вже, що в житті ніхто не стане займатися його долею, крім нього самого; у професорів, дуже помірно налегающих на вчення, але зате звертають посилену увагу на вироблення характеру, який вони вважають одним з найвидатніших двигунів у світі. Уповноважений англійською королевою визначити умови отримання щорічної призу, призначеного нею для Коледжу Веллінгтона, принц Альберт вирішив, що він буде присуджуватися не тому вихованцю, який надав найбільші успіхи в науках, але тому, за ким буде визнаний найбільш піднесений характер. Всі наша освіта (розуміючи під ним те, що ми вважаємо вищою освітою) полягає в тому, щоб змушувати молодь переказувати лекції. Вона і згодом до такої міри зберігає цю звичку, що продовжує повторювати давно затверженние в продовження всій решті свого життя. Вникаючи в суспільне життя громадянина, він побачить, що якщо потрібно виправити джерело в селі, побудувати морський порт або прокласти залізницю, то апелюють завжди чи не до держави, а до особистої ініціативи. Продовжуючи своє дослідження, він скоро дізнається, що цей народ, незважаючи на недоліки, які роблять його для іноземця самої нестерпною з націй, один тільки істинно вільний, тому що він тільки один навчився мистецтву самоврядування і зумів залишити за урядом мінімум діяльної влади. Якщо пробігаєш його історію, то бачиш, що він перший зумів звільнитися від всякого панування - як від панування церкви, так і від панування автократів. Вже з XV століття Фортеск'ю протиставляв римський закон, спадщина латинських народів, англійської закону: один є справою автократизму і весь проникнуть тим, щоб пожертвувати особистістю; другий - справа загальної волі і завжди готовий захищати особистість. У яке б місце земної кулі подібний народ ні переселився, він негайно стане панівним і заложить могутнім імперіям. Якщо поневолена їм раса, наприклад, червоношкірі в Америці, досить слабка, але недостатньо корисна, вона буде систематично викоренена. Але якщо поневолена раса, наприклад, народності Індії, занадто численна для того, щоб бути знищеною, і може, між іншим, доставляти продуктивна праця, то вона буде просто приведена в стан дуже суворою васальної залежності і змушена працювати виключно на своїх панів. Але особливо в такій новій країні, як Америка, можна стежити за тими дивовижними успіхами, які зобов'язані своїм існуванням лише душевним складом англійської раси. Переселившись в країни без культури, ледь населення небагатьма дикунами, і не маючи можливості ні на кого розраховувати, як тільки на саме себе, всім відомо, чим вона зробилася. Їй потрібно було менш одного століття, щоб стати в першому ряду великих світових держав, і нині немає нікого, хто б міг вступити в змагання з нею. Я рекомендую прочитати книгу М. Рузье про Сполучених Штатах особам, які бажають скласти собі поняття про величезну масі ініціативи та особистої енергії, що витрачається громадянами великої республіки. Здатність людей самоуправляться, об'єднуватися для установи великих підприємств, засновувати міста, школи, гавані, залізниці і т. д. доведена до такого максимуму і діяльність держави зведена до такого мінімуму, що можна сказати, що там майже не існує державної влади. Крім поліції і дипломатичного представництва, навіть не можна придумати, до чого вона могла б служити. Втім, насичений в Сполучених Штатах можна тільки під умовою володіння якостями характеру, які я тільки що описував, і ось чому імміграції іноземців не можуть змінити основного духу раси. Умови існування такі, що той, хто не володіє цими якостями, засуджений на швидку загибель. У цій атмосфері, насиченій незалежністю і енергією, може жити один тільки англосакс. Італієць вмирає там з голоду, ірландець животіє в нижчих заняттях. Велика республіка є, звичайно, земля свободи, але разом з тим, вона не земля ні рівності, ні братерства. Ні в одній країні на земній кулі природний відбір не давав сильніше відчувати своєю залізною лапи. Він тут проявляється безжально; але саме внаслідок його безжалісність, раса, утворенню якої він сприяв, зберігає свою потужність і енергію. На грунті Сполучених Штатів немає зовсім місця для слабких, пересічних і нездатних. Окремі індивідууми й цілі раси засуджені на загибель в силу одного тільки того факту, що вони нижчі. Червоношкірі, ставши марними, були винищені залізом і голодом; китайці-працівники, праця яких становить дуже неприємну конкуренцію, скоро піддадуться тієї ж долі. Закон, яким постановлено було їх вчинене вигнання, не міг бути застосований через величезні витрат, яких варто було б його ісполненіе6. Але і крім закону вони будуть піддаватися систематичному знищенню, що частково вже практикується в деяких округах. Інші закони були недавно вотував з тим, щоб заборонити доступ на американську територію бідним емігрантам. Що стосується негрів, які служили приводом для аболиционистской війни, війни між тими, хто володів рабами, і тими, хто сам не володів, і іншим не дозволяв володіти ними, то вони ледь терпимі в суспільстві, будучи завжди пов'язані з тими нижчими заняттями, яких не захотів би взяти на себе жоден американський громадянин. Це, звичайно, темні сторони картини. Вона досить яскрава, щоб зробити їх непомітними. Якби треба було визначити одним словом відмінність між континентальною Європою та Сполученими Штатами, то можна було б сказати, що перша представляє максимум того, що може дати офіційна регламентація, що замінює особисту ініціативу; другі ж - максимум того, що може дати особиста ініціатива, абсолютно вільна від усякої офіційної регламентації. Ці основні відмінності є наслідками характеру. Чи не на грунті суворої республіки має шанси прищепитися європейський соціалізм. Будучи останнім виразом тиранії держави, він може процвітати тільки у старих рас, що підпорядковувалися в продовження століть режиму, що відняв у них будь-яку здатність управляти самими собою. Ми тільки що бачили, що справила в одній частині Америки раса, що володіє відомим душевним складом, в якому переважають наполегливість, енергія і воля. Нам залишається показати, що стало майже з тією ж самою країною в руках іншої раси, хоча дуже розвиненою, але не володіє жодним з тих якостей характеру, про які мені довелося щойно говорити. Південна Америка, з точки зору своїх природних багатств, - одна з найбагатших країн на земній кулі. У два рази більша, ніж Європа, і вдесятеро менше населена, вона не знає нестачі в землі і знаходиться, так би мовити, у розпорядженні кожного. Її переважна населення - іспанського походження і розділене на багато республік: Аргентинську, Бразильську, Чилійську, Перуанську, і т. д. Всі вони запозичили свій політичний лад від Сполучених Штатів і живуть, отже, під однаковими законами. І за всім тим, в силу одного тільки расової відмінності, тобто внаслідок нестачі тих основних якостей, якими володіє раса, що населяє Сполучені Штати, всі ці республіки без єдиного винятку є постійними жертвами найкривавішою анархії, і, незважаючи на дивовижні багатства їх грунту, одні за іншими впадають у всілякі розкрадання, банкрутство і деспотизм. Потрібно переглянути чудовий і неупереджений працю Т. Чайльда про іспано-американських республіках, щоб оцінити глибину їх падіння. Причини його кореняться в душевному складі раси, яка не має ні енергії, ні волі, ні моральності. Особливо відсутність моральності перевершує витті, що ми знаємо гіршого в Європі. Наводячи як приклад один з найзначніших міст, Буенос-Айрес, автор оголошує його абсолютно неможливим для проживання тим, хто зберіг ще хоч найменшу совісність і моральність. З приводу однієї з найменш впали південноамериканських республік, Аргентинської, той же письменник додає: «Вивчіть цю республіку з комерційної точки зору, і ви будете вражені аморальністю, яка тут усюди виставляє себе напоказ». Що стосується установ, то жоден приклад не показує краще, до якої міри вони - продукт расового характеру і наскільки неможливо переносити їх від одного народу до іншого. Було б дуже цікаво знати, чим стануть настільки ліберальні установи Сполучених Штатів, будучи перенесені до нижчої раси? «Ці країни, - зауважує Чайльд, кажучи про різні іспано-американських республіках, - перебувають під ферулой7 президентів, що користуються настільки ж необмеженим самодержавством, як і турецький султан; навіть більш необмеженим, оскільки вони захищені від настирливості та впливу європейської дипломатії. Адміністративний персонал складається тільки з їх креатур8 .., громадяни подають голос за те, що їм здається хорошим, але він не звертає ніякої уваги на їх голосування ... Аргентинська республіка - республіка тільки по імені; насправді це олігархія людей, які зробили з політики торгівлю ». Єдина країна, Бразилія, кілька ізбегла цього глибокого падіння, і то тільки завдяки монархічного режиму, огороджувальні владу від соіскательства. Занадто ліберальний для цих рас без енергії і без волі, він врешті-решт упав. Негайно ж країна впала в повну анархію, і за два чи за три роки люди, що стоять при владі, до такої міри розкрали казну, що потрібно було збільшити податки на 60%. Звичайно, падіння латинської раси, що населяє Південну Америку, виявляється не тільки в політиці, а й у всіх елементах цивілізації. Надані самим собі, ці нещасні республіки повернулися б до чистого варварству. Вся промисловість і вся торгівля знаходяться в руках іноземців - англійців, американців і німців. Вальпараїсо зробився англійським містом, і в Чилі нічого б не залишилося, якби у нього відняли іноземців. Тільки завдяки їм ці країни зберегли ще зовнішній лиск цивілізації, нагадує іноді Європу. Аргентинська республіка налічує 4 мільйони білих іспанського походження; не знаю, чи можна було б назвати з них хоч одного, крім іноземців, на чолі якого-небудь істинно великого підприємства. Цей страшний занепад латинської раси, наданій самій собі, в зіставленні з процвітанням англійської раси в сусідній країні, становить один з найсумніших і, разом з тим, найбільш повчальних дослідів, які можна привести для підтвердження викладених мною психологічних законів. Ми бачимо з цих прикладів, що народ не може позбутися того, що випливає як наслідок з його душевного складу; і якщо йому це вдається, то в дуже рідкісні моменти - так пісок, піднятий бурею, здається, звільнився на час від законів тяжіння. На нашу думку, вірити, що форми правління і конституції мають визначальне значення в долі народу - значить віддаватися дитячим мріям. Тільки в ньому самому знаходиться його доля, але не в зовнішніх обставинах. Все, що можна вимагати від уряду, - це те, щоб воно було виразником почуттів і ідей народу, управляти яким воно покликане. Здебільшого, в силу одного тільки того факту, що те чи інший уряд існує, воно являє точне відображення народу. Немає ні форм правління, ні установ, щодо яких можна було б сказати, що вони абсолютно гарні чи абсолютно погані. Правління дагомейского короля - ймовірно, чудове правління для народу, яким він покликаний був правити; та сама майстерна європейська конституція була б для цього ж самого народу гірше виробленого ним режиму. Ось що, до нещастя, ігнорують багато державні люди, які уявляють, що форма правління є предмет вивозу і що колонії можуть бути керовані установами метрополії. Настільки ж резонно було б намагатися переконати риб жити на повітрі, на тій лише підставі, що повітряним диханням користуються всі вищі тварини. В силу одного лише відмінності свого душевного складу, різні народи не можуть довго перебувати під однаковим режимом. Ірландець і англієць, слов'янин і угорець, араб і француз можуть бути удержіваеми під одними законами з найбільшими труднощами і ціною безперервних революцій. Великі імперії, що складаються з різних народів, завжди засуджені на ефемерне існування. Якщо вони існували іноді тривалий час, як імперія моголів, а потім англійці в Індії, то з одного боку - тому що тубільні раси були до такої міри численні, до того різні і, отже, до того ворожі одна одній, що вони не могли і думати про те, щоб з'єднатися проти іноземців, з іншого боку - тому що ці чужоземні володарі мали досить вірний політичний інстинкт, щоб поважати звичаї підкорених народів і надати їм жити за своїми власними законами. Потрібно було б написати багато книг і навіть переробити всю історію з абсолютно нової точки зору, якби дослідники задалися метою показати всі слідства, які з психологічного складу народів. Більш глибоке вивчення його мало б стати підставою для політики і для педагогіки. Можна навіть сказати, що це вивчення позбавило б людей від безодні помилок і багатьох переворотів, якби народи взагалі могли уникнути злополучіі, що випливають з властивостей їх раси, якби голос розуму не заглушають завжди наказовим голосом предків.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА I ІСТОРІЯ НАРОДІВ ЯК НАСЛІДОК ЇХ ХАРАКТЕРУ" |
||
|
||