ГЛАВА III присяжних і КРИМІНАЛЬНІ СУДИ

Присяжні кримінальних судів. - Загальний характер присяжних. - Статистика вказує, що їхні рішення незалежні від їх складу. - Як робити враження на присяжних. - Слабка дія міркувань. - Способи переконання, до яких вдаються знамениті адвокати. - Характер злочинів, щодо яких присяжні проявляють поблажливість або строгість. - Користь установи присяжних і найбільша небезпека, яку представила б заміна їх суддями.

Не маючи можливості розглянути тут всі категорії присяжних, я зупинюся лише на тій, яку вважаю найбільш важливою, на присяжних кримінального суду. Ці присяжні представляють собою чудовий зразок натовпу різнорідної, неанонімна. Ми знаходимо тут і сприйнятливість до навіювання, і переважання несвідомих почуттів разом зі слабким розвитком здатності міркувати, і вплив ватажків, і т. д., і т. д. Вивчаючи цю категорію присяжних, ми можемо спостерігати цікаві зразки помилок, які можуть бути зроблені людьми, що не присвяченими в психологію мас.

Присяжні, насамперед, дають нам прекрасний приклад того, як мало має значення, з точки зору прийнятих рішень, розумовий рівень окремих індивідів, що входять до складу натовпу. Ми вже раніше говорили, що розум не грає ніякої ролі в рішеннях дорадчого зборів, що стосуються загальних, а не виключно технічних питань. Судження, висловлені щодо загальних питань зборами каменярів і бакалійників, мало відрізняються від суджень учених і артистів, коли вони зберуться разом для наради з цих питань. У різний час, а саме до 1848 року, адміністрація робила дуже ретельний вибір осіб, покликаних виконувати обов'язки присяжних, зупиняючись переважно на людях освічених, професорах, чиновниках, літераторів і т. д. Тепер же присяжні набираються переважно з дрібного купецтва, крамарів, господарів , робітників і службовців. І на превеликий подив фахівців, статистика вказала, що, яким би не був склад присяжних, вирішення їх бувають тотожні. Самі судді, як би вони не ставилися вороже до установи присяжних, не могли не визнати справедливості цього факту. Ось як висловлюється з цього приводу колишній голова кримінального суду Бернар де дивлюся у своїх «Спогадах».

«В даний час вибір присяжних знаходиться насправді в руках муніципальних радників, які записують одних і виключають інших за бажанням, керуючись політичними та виборчими міркуваннями, пов'язаними з їх становищем ... Більшість обраних складається з комерсантів, не настільки великих, як ті, які вибиралися в колишнє час, і із службовців у різних відомствах ... Але все думки і всі професії зливаються в особі суддів, причому деякі з них виявляють гарячність неофітів; дух присяжних, таким чином, не зазнав змін і вироки їх залишилися ті ж ».

З цієї цитати ми утримуємо лише висновки, цілком справедливі, але не пояснення, так як вони не вірні. Дивуватися тут нічому, бо психологія натовпу, а отже, і присяжних, здебільшого не відома ні суддям, ні адвокатам; доказом тому може служити, наприклад, такий факт, викладений автором вищенаведеної цитати. Один з найзнаменитіших адвокатів кримінального суду, Лашо, систематично користувався своїм правом відкидати присяжних і завжди виключав зі списку присяжних всіх освічених людей. Однак, досвід довів, зрештою, всю марність такого роду винятків, і ми бачимо тепер, що міністерство юстиції та адвокати, принаймні в Парижі, абсолютно відмовилися від цієї системи, і незважаючи на це, як справедливо зауважує де Дивлюсь, вироки присяжних не змінилися, «вони не стали ні краще, ні гірше після цього».

Присяжні, як і натовп, легко підпорядковуються впливу почуттів і дуже мало - впливу міркування. «Вони не можуть встояти, - говорить один адвокат, - побачивши жінки, яка годує грудьми свого немовляти, або при дефілірованія сиріт перед ними». «Щоб здобути прихильність суддів, жінці досить бути симпатичною», говорить де дивлюся.

Безжальні до таких злочинів, які можуть торкнутися їх особистої безпеки, дійсно найбільш небезпечним для суспільства, присяжні дуже поблажливі до злочинів, скоєних під впливом пристрасті. Вони дуже рідко бувають суворі до дівчатам, винним у дітовбивстві, або до покинутої дівчині, облила сірчаною кислотою свого спокусника. У всіх таких випадках присяжні інстинктивно розуміють, що злочини ці не надто небезпечні для суспільства, і що в країні, де не існує законів, що патронують покинутим дівчатам, злочин тій, яка мстить за себе, скоріше навіть корисно, ніж шкідливо, так як воно служить застереженням для спокусників.

Зауважимо побіжно, що це розходження, яке інстинктивно робиться присяжними між злочинами небезпечними для суспільства і не небезпечними для нього, не позбавлене справедливості. Мета кримінальних законів повинна, звичайно, полягати в тому, щоб захищати суспільство від небезпечних злочинців, а ніяк не в тому, щоб мстити їм. Але наші кримінальні кодекси та, особливо, наші судді досі пройняті духом помсти старовинного первісного права, і термін «vindicta» 30 майже щодня використовується ними. Доказом такої схильності наших суддів служить відмова більшості застосовувати чудовий закон Беранже, дозволяючий засудженому відбувати своє покарання тоді тільки, коли він здійснить рецидив. Між тим, кожен із суддів прекрасно знає, так як це доводиться статистикою, що застосування покарання в перший раз неминуче спричиняє рецидив злочину. Але суддям завжди здається, що суспільство залишилося невідомщеним, якщо вони звільняють засудженого, і тому вони воліють створювати небезпечних рецидивістів, ніж залишати суспільство без належного помсти.

Присяжні, як і всяка натовп, легко засліплює чарівністю, і хоча, як цілком правильно зауважує де дивлюся, вони дуже демократичні за своїм складом, але, тим не менш, вони завжди аристократичні у своїх пристрастях.

«Ім'я, походження, велике стан, репутація, захист знаменитим адвокатом, і взагалі все те, що відрізняє і блищить, складають для обвинувачених дуже вигідні умовах».

Всякий хороший адвокат повинен найбільше піклується про те, щоб діяти на почуття присяжних, як діють на почуття натовпу; він не повинен багато міркувати, якщо ж він захоче вдатися до цього способу, то повинен користуватися лише найпримітивнішими формами міркувань. Один англійський адвокат, який славився своїм успіхом у кримінальному суді, вказав, як слід діяти. «Він уважно стежив за присяжними під час своєї промови. Це найсприятливіший момент. Завдяки чуттю і звичкою, адвокат читав на обличчях присяжних враження, вироблене кожної його фразою, словом, і виводив звідси свої висновки. Насамперед йому потрібно було розрізнити тих, хто вже заздалегідь був на його боці. Зміцнивши за собою їх сприяння в одну мить, він вже переходив до тих, хто здавався йому розташованим не на користь обвинуваченого, і намагався вгадати, що відновлює їх проти нього. Це найважча частина роботи, так як адже можуть існувати безліч причин, що породжують бажання засудити людини крім всякого почуття справедливості ».

У цих кількох рядках резюмується весь механізм ораторського мистецтва, і нам стає ясно, чому промови, приготовлені заздалегідь, завжди так погано діють. Треба міняти вираження щохвилини, постійно звертаючи увагу на вироблене враження.

Оратору немає потреби залучати на свій бік всіх присяжних - він повинен залучити тільки ватажків, які дають напрям спільної думки. Як у всякій натовпі, так і тут, існує лише невелика кількість індивідів, які ведуть за собою інших. «Я переконався на досвіді, - каже адвокат, якого я цитую, - що в момент виголошення вироку досить буває одного або двох енергійних людей, щоб захопити за собою інших присяжних». Цих-то двох-трьох ватажків і треба постаратися переконати адвокату за допомогою майстерних навіювань. Перш за все треба постаратися їм сподобатися. Якщо ви зуміли сподобатися індивіду в натовпі, то він вже готовий перейнятися всяким вашим переконанням і знаходить чудовими всі ваші доводи, які б вони не були. Наводжу наступний анекдот, запозичений мною з однієї цікавої книги про Лашо:

«Відомо, що під час своїх захисних промов, вимовлених в суді, Лашо постійно не втрачає з уваги двох або трьох осіб з присяжних, які здавалися йому впливовими, але незговірливими. Звичайно йому вдавалося пом'якшити цих диваків, але одного разу в провінції він наткнувся на такого, на якого не діяла ніяка аргументація, незважаючи на те, що Лашо марнував її перед ним протягом цілих трьох чвертей години. Це був перший з тих, що сиділи на другому лаві, сьомий за рахунком присяжний. Було чому прийти у відчай! Раптом, в самий розпал своїх пристрасних переконань, Лашо зупиняється і, звертаючись до голови суду, каже: «Пане голова, чи не можете ви наказати спустити завісу там, навпроти: пан сьомий присяжний зовсім засліплений сонцем». Сьомий присяжний, почервонівши, посміхнувся і подякував. З цієї хвилини він уже був залучений на бік захисту ».

Багато письменників, і навіть з дуже видатних, останнім часом стали сильно нападати на заснування присяжних, що служить, однак, для нас єдиним захистом проти помилок і помилок (до того ж дуже частих) такий касти, що не підлягає ніякому контролю.

Магістратура, справді, є єдиним відомством, дії якого не підлягають ніякому контролю. Незважаючи на всі революції, демократична Франція не володіє таки правом «Habeas Corpus» 31, яким так пишається Англія. Ми вигнали всіх тиранів, але в кожному місті ми посадили суддю, який на свій розсуд розпоряджається честю і свободою своїх співгромадян. Найнікчемніший слідчий суддя, ледь встиг зіскочити зі шкільної лави, отримує обурливе право відправляти на свій розсуд у в'язницю найпочесніших громадян, і притому на підставі лише простих особистих підозр, в яких він не зобов'язаний нікому віддавати звіту. Він може протримати їх у в'язниці півроку, рік під приводом слідства і потім відпустити їх без будь-якої винагороди або вибачень. Наказ привести в суд абсолютно рівносильно знаменитому «lettre de cachet» 32, з тією лише різницею, що цим останнім засобом, який так справедливо ставили в докір колишньої монархії, могли користуватися лише дуже важливі особи, а тепер це засіб знаходиться в руках цілого класу громадян , яких у жодному разі не можна зарахувати до розряду найбільш освічених і незалежних.

Хіба не слід з цього, що якби обвинуваченого судили судді, а не присяжні, то він позбувся б свого єдиного шансу на виправдання? У всякому разі, помилки присяжних є лише наслідком помилок суддів. Тільки ці останні і бувають винні в жахливих судових помилках начебто нещодавнього випадку з доктором Л., який був притягнутий до відповідальності одним досить-обмеженим слідчим суддею на підставі лише показань полуідіоткі, яка звинуватила доктора в тому, що він зробив їй викидень за 30 фр. Доктор, звичайно, був би відправлений на каторгу, якби не вибух обурення громадської думки, що змусила главу держави негайно помилувати його. Чесність підсудного, засвідчена усіма його співгромадянами, здавалося, мала довести грубість помилки, і самі судді навіть визнавали це, але дотримуючись духу касти, зробили все від них залежне, щоб перешкодити помилування. У всіх подібних справах присяжні, нічого не розуміють в технічні подробиці, природно, прислухаються до того, що говорить обвинувачення, і, зрештою, заспокоюються тим, що справа була розслідувана суддями, вже досвідченими у всяких тонкощах. Хто ж у таких випадках є справжнім винуватцем помилок - судді або присяжні? Будемо ж ретельно охороняти інститут присяжних, оскільки він становить, напевно, єдину категорію натовпу, яка не може бути замінена ніякими окремими особистостями. Тільки цей інститут в змозі пом'якшити строгості законів, які вже тому, що вони однакові для всіх, повинні бути сліпі в принципі і не можуть брати до уваги окремих випадків. Недоступний співчуттю і визнає тільки текст закону, суддя зі своєю професійною суворістю засудить до однаковому покаранню грабіжника, вбивцю і бідну дівчину, кинуту напризволяще своїм спокусником, яку довела до дітовбивства нужда. Присяжні ж інстинктивно відчувають, що спокушена дівчина набагато менш винна, ніж її спокусник, який не підлягає, однак, каре законів, і тому надають їй поблажливість.

 Добре знаючи психологію каст, а також психологію інших категорій натовпу, я рішуче не бачу жодного випадку, коли б я міг не побажати краще мати справу з присяжними, ніж з суддями, якби мені довелося бути неправильно звинуваченим в якому-небудь злочині. З першими я все-таки мав би деякі шанси на виправдання, тоді як з другими цього б не було. Будемо побоюватися могутності натовпу, але ще більш ми повинні боятися влади деяких каст. Першу можна все-таки переконати, другі ж залишаються непохитними.

 Інформація, релевантна "ГЛАВА III присяжних і КРИМІНАЛЬНІ СУДИ"

1. § 7. Суд в період з 1917 р. по 1991 р.
     кримінального процесу та організації суду і прокуратури. 1917-1954 рр..: Збірник документів. М "1955. С. 31, 66, 83, 149. 167 та ін; Відомості РФ 1991. № 51 Ст 1798. Глава 5 Конституц принципи організації та деят органів судової влади
   
2. § 2. Суд як орган судової влади
     присяжних. Але і один суддя, і суддя з народними засідателями, і колегія є судом, так як діють не від свого імені, а від імені держави. Кожен суд здійснює судову владу в межах компетенції, визначеної законом. Районний (міський) суд розглядає кримінальні та цивільні справи по суті, а обласний суд не тільки розглядає кримінальні справи, але і перевіряє
   
3. Квиток № 9. 2.Правосудіе РФ. Демократичні принципи правосуддя
     присяжних засідателів. Як правило, судом присяжних розглядаються найбільш тяжкі кримінальні злочини. Однак до прийняття федерального закону, що регулює статус суду присяжних і порядок розгляду справ у ньому, зберігається колишній порядок розгляду подібних справ. Винятком є введення судів присяжних, в якості експерименту, в деяких суб'єктах федерації РФ, про що згадувалося
   
4. Квиток № 9. 2.Правосудіе РФ. Демократичні принципи правосуддя
     присяжних засідателів. Як правило, судом присяжних розглядаються найбільш тяжкі кримінальні злочини. Однак до прийняття федерального закону, що регулює статус суду присяжних і порядок розгляду справ у ньому, зберігається колишній порядок розгляду подібних справ. Винятком є введення судів присяжних, в якості експерименту, в деяких суб'єктах федерації РФ, про що згадувалося
   
5. § 1. Суди загальної юрисдикції, їх завдання та організація
     кримінальні, цивільні та адміністративні справи. В їх завдання входить у відповідності зі ст. 3 Закону про судоустрій охорона від усяких зазіхань закріпленого в Конституції РФ суспільного ладу, його політичної та економічної систем; соціально-економічних, політичних та особистих прав і свобод громадян; прав і законних інтересів установ, підприємств і організацій. Діяльність судів
   
6. § 3. Місце Верховного Суду Російської Федерації в системі судів загальної юрисдикції
     кримінальне, адміністративне та інші види судочинства. Основною ланкою цієї системи є районні (міські) суди. Наступна ланка - суди суб'єктів Російської Федерації. Вони розглядають по першій інстанції справи про найбільш небезпечні злочини, виступають в ролі судів другої (касаційної) інстанції, а також здійснюють перевірку рішень судів нижчої ланки (в порядку нагляду). Військові
   
7. 11. Судова влада РФ і форми її здійснення.
     кримінального судочинства (СОЮ). Змістом правосуддя по цивільних справах є розгляд і вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав та інтересів громадян, підприємств та установ. У розгляді в судових засіданнях кримінальних справ і застосування встановлених законом заходів покарання до осіб, винних у вчиненні злочинів, або виправданні невинних полягає сутність правосуддя по
   
8.  Глава 1. Кримінальне право як основний інструмент кримінально-правового регулювання
     кримінально-правового
   
9.  ГЛАВА 16. Третейські суди в РФ
     суди в
   
10.  Глава 5 АРБІТРАЖНІ СУДИ
      Глава 5 АРБІТРАЖНІ
    
11.  Глава 7. Федеральні арбітражні суди
      суди
    
12.  Глава 4. СУДИ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІЇ
      Глава 4. СУДИ ЗАГАЛЬНОЇ
    
13. Глава 1. Загальні положення
      присяжних, народних і, арбітражних засідателів. Ніякі інші органи та особи не мають права приймати на себе здійснення правосуддя. 2. Судова влада самостійна і діє незалежно від законодавчої і виконавчої влади. . 3. Судова влада здійснюється за допомогою конституційного, цивільного, адміністративного та кримінального судочинства. Стаття 2.