Головна |
« Попередня | Наступна » | |
Інші документи та матеріали |
||
Стаття 89 АПК визначає, що в якості доказів допускаються інші документи і матеріали, що містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Інші документи і матеріали можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До них можуть належати матеріали фото-і кінозйомки, аудіо-та відеозапису та інші носії інформації, отримані, витребувані або представлені у порядку, встановленому АПК. Як зазначає В. Пучинский, ст. 89 АПК - абсолютна новела російського арбітражного процесуального законодавства, а одно юридичної доктрини. У зв'язку З розвитком електроніки і проникненням її в побут людей розширюється можливість фіксування фактів За допомогою аудіо-, відеозаписів та інших засобів, причому часом З більш високою якістю в порівнянні З тим, яке можливе при використанні старих , вже звичних носіїв інформації. Слід зазначити, що для фіксації фактів, для обробки інформації, що надходить в даний час дуже широко використовуються і ЕОМ. Розвиток науки і техніки спричинило й зміни в суспільних відносинах. Такі зміни в суспільних відносинах не могли не спричинити зміни в процесуальному праві - електронні документи вказані в АПК як джерело доказів. Все це викликало появу ряду дискусійних точок зору про можливість використання цих «нових» джерел доказування (а також їх класифікації) при розгляді цивільних і арбітражних справ. Ці різні точки зору навів і проаналізував у своїй статті П. Зайцев. Висновки, зроблені П. Зайцевим, заслуговують на увагу, хоча і не в усьому збігаються З нашими пропозиціями щодо коригування цієї норми АПК РФ (про що буде сказано нижче). Однак перш необхідно зупинитися на розгляді різних точок зору. Так, на думку одних авторів, сучасні джерела інформації не охоплюються уже відомими процесуальному законодавству засобами доказування, їх не можна відносити до речових або до письмових доказів (документам). Вони вважають, що їх необхідно вважати самостійними засобами доказування. Так, наприклад, вважає М.К. Треушніков. обгрунтовуючи це тим, що «відтворення зберігається на магнітних носіях інформації-ції вимагає відмінних від письмових і речових доказів методів». На думку А.Т. Боннера, машинні документи, як і інші сучасні процесуальні засоби зберігання ін-формації: відеозаписи, фотографії, кінофільми і т.п. володіють істотною специфікою, яка повинна бути відображена як в матеріальному, так і процесуальному законодавстві, Він вважає, що машинні документи навряд чи можна автоматично відносити до традиційних письмовим, а інші сучасні засоби фіксації інформації-до речових доказів. Також вважає і А.Г. Прохоров, який на основі аналізу зарубіжного і російського процесуального законодавства, що регулює використання магнітних записів, дослідження їх сутності робить висновок про те, що магнітні записи є самостійним засобом доведення в цивільному процесі. На думку Е.А. Виноградової, «чинне цивільне і процесуальне законодавство давало і дає підстави для формування судової практики, що виходить із принципової допустимості в якості письмових доказів у суді, арбітражному суді (раніше в Госарбитраже ^ завірених електронним цифровим підписом документів». Тихін В.Г. розглядав магнітні записи як речові докази. Представляються цікавими способи визначення документів як джерел доказів у процесуальному законодавстві інших країн. Так, у Великобританії відповідно З Законом про докази 1968 під документом, на додаток до документа, виконаному письмово, розуміють: будь-яку карту, план, графік, малюнок, фотографію, фільм, звукову доріжку чи іншу запис (як включає, так і не включає зорове (візуальне) зображення), яку можливо відтворити. У США у Федеральних правилах про докази 1975 зазначено, що письмові докази «складаються з літер, слів, цифр або їх еквівалентів, зафіксованих від руки, на друкарській машинці, друкарським способом, шляхом фотографування, за допомогою магнітних імпульсів, на патефонних пластинках і магнітофонних стрічках або з використанням інших форм збереження інформації. Враховуючи зарубіжний досвід, нам представляється вірною точка зору П. Зайцева, що змістом документа може бути не тільки текст, а й інформація, зафіксована іншим чином, яку можливо відтворити. Також нам представляється вірною точка зору М. К. Тре-ушнікова, згідно з якою засіб доказування як процесуальна форма, містить в собі крім джерела судового докази спосіб доведення інформації до суду. Майже всі вчені-процесуалісти відзначають специфічні-етичні особливості носія електронного документа, які припускають і специфічні способи її відтворення, тобто якщо документ на звичайному носії може бути сприйнятий звичайним способом (безпосередньо прочитаний), то технічний носій інформації у багатьох випадках вимагає розшифровки. Узагальнивши наведені вище аргументи, думається, що п. 2 ст. 64 АПК РФ потребує наступної коригуванні: Як докази допускаються письмові і речові докази , пояснення осіб, що беруть участь у справі, висновки експертів, показання свідків, інші документи, що містять інформацію, зафіксовану з використанням будь-яких форм збереження інформації, яку можливо відтворити. Фіксуватися така інформація може за допомогою аудіо-та відеозаписи, а також з використанням інших сучасних технологій (магнітних імпульсів і т. д.) Обов'язковою вимогою до джерела докази є можливість відтворення зафіксованої на ньому інформації або звичайним способом, або з використанням технічних засобів. 1 Див: Цивільний процес: Підручник / За ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 173. 2 Там же. С. 174. 3 См, наприклад: Підручник цивільного процесу / Под ред. проф. М.К Треушнікова. М., 1996. С. 160. 4 Див: Цивільний процес. С. 175 . 5 Див: Арбітражний процес: Підручник для вузів / Під ред. проф. М.К. Треушнікова. М., 1997. С. 93. 6 Див: Цивільний процес. С. 185. 7 Див: Арбітражний процес: Підручник для вузів / Під ред. проф. М.К. Треушнікова. М., 1997. С. 95. 8 Детальніше про процедуру легалізації документів див главу 15. 9 См .: Цивільний процес. С. 207. 10 Див: Коментар до АПК РФ / Під ред. В. Яковлєва, М. Юкова. М., 2003. С. 294. (Коментар до гл. 7 - В. Пучінскій). 11 Див: Зайцев П. Допустимість в якості судових доказів фактичних даних, отриманих з використанням електронних документів / / Арбітражний і цивільний процес. 2002. № 4. 12 Див: Треушников М.К. Судові докази. М., 1999. С. 97. 13 Див: Боннер Т.А. Правило допустимості доказів у грома-Данський процесі: необхідність чи анахронізм / / Радянське дер-дарства і право. 1990. № 10. С. 30. 14 Див: Прохоров А.Г. Принцип допустимості засобів доводячи - ня в радянському цивільному процесуальному праві: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. Свердловськ, 1979. 15 Див: Радянський цивільний процес / За ред. Н.А. ЧЕЧИН, Д.М. Чечот. Л., 1984. С. 156. 16 Див: Виноградова Є. Правове регулювання створення та вико-тання електронній (безпаперовій) документації, завіреної елек-тронній цифровим підписом / / Господарство право. 1994. № 5. С. 64-66. 17 Див: Тихін В.Г. Застосування криміналістичної тактики в цивільному процесі. Мінськ, 1976. С. 10 - 11. 18 Див: Пучинский В.К. Цивільний процес США. М., 1979. С. 130. 19 Див: Зайцев П. Допустимість в якості судових доказів фактичних даних, отриманих з використанням електронних документів / / Арбітражний і цивільний процес. 2002. № 4. С. 22. 20 Див: Треушников М.К. Указ. соч. С. 97. |
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна "Інші документи і матеріали" |
||
|