| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.1. Княже хрещення Русі |
||
|
Розглядаючи хрещення Русі князем Володимиром у світлі прийняття візантійського варіанту християнства, можна виділити два аспекти проблеми. По-перше, необхідно проаналізувати причини, що спонукали Східно-Римську імперію посилено домагатися християнізації Русі саме в X в., По-друге - визначити мотиви, що спонукали київського князя на проведення релігійної реформи. Візантійцям було притаманне так зване «ромейське самосвідомість», що спиралося на догмат про безумовну перевагу римлян, «народу, обраного Богом», над усіма іншими народами. Складовою частиною офіційної політичної доктрини Східно-Римської імперії, поряд з претензією на світове панування, було твердження за Константинополем статусу «нового Риму». Звідси витікала теорія «ойкумени» (цивілізованого світу) як ієрархічного співтовариства християнських країн на чолі з імператором Візантії, який своєю волею визначав місце кожного народу в цій ойкумені. Дочка імператора Олексія I Анна Комніна писала, що «за самою своєю природою імперія - володарка інших народів, тому її раби ворожі до неї» 92. Всі сусідні країни і народи розглядалися Візантією виключно з точки зору залежності від митрополії. Проходження цієї догми призвело до того, що візантійці втратили можливість об'єктивної оцінки реального стану речей, і коли, наприклад, імператори Заходу перестали визнавати верховенство візантійських василевсов (Карл Великий, Відгін Великий та ін.), Візантія, нічтоже сумняшеся, продовжувала вважати себе володаркою світу . Іс торическим підтвердженням цього стану речей є свідоцтво посла Відгону Великого Луітпранда про його суперечці з константинопольськими придворними. Луітпранд, за його словами, висміяв візантійців, які бажали, щоб їх іменували не інакше як «ромеями», висміяв, оскільки справжні нащадки римлян («ромеїв») могли жити тільки в Римі. Йому заперечили: «У часи Костянтина I все знатні [римляни] переселилися на Босфор, в Римі ж залишилися лише плебеї і раби» 93. На цій підставі візантійці вважали, що вони мають право величати себе богообраним народом (тут доречно згадати про теорію благородства крові, сповідалася візантійцями). Імперія прагнула втягнути в орбіту свого впливу і варварські народи. Для цього збиралися відомості про їх побут, звичаї, державний устрій. Одним з основних методів підпорядкування «варварів» було поширення серед них християнства, щоб потім вселити неофітам думка про гріховність виступу проти християнської імперії і василевса як «намісника Христа». Саме цим пояснюється прагнення Східно-Римської імперії християнізувати Русь. До всього іншого, починаючи з VI ст. слов'янські племена стали розглядатися імперією як небезпечний супротивник. Свідчень тому безліч, наприклад, на початку XX в. був введений в науковий обіг грузинський пергаментний манускрипт 1042, в якому говорилося про облогу російськими Константинополя в 626 р. і про те, що, лити пообіцявши велику суму грошей, імператор Іраклій зміг умовити «скіфів, які суть росіяни, не тривожити імперію» 94. Починаючи з XV в. в російських житійних збірках з'являється «Житіє св. Стефана Сурозького »(місто Сурож нині - Судак). Одним з чудес, приписуваних цьому російському святому, є, як не дивно, посмертне порятунок міста від русяве, що обрушилися на візантійські володіння в Криму - від Херсона до Керчі. «По смерті ж святого мало років міну, ггріде рать велика руська з Новаграда, [російська] князь Бравлин сильний зело» 95. У цьому «Житії» вперше простежується думка про можливість порятунку від варварів шляхом їх християнізації: князь Бравлин чудесним чином увірував на гробниці св. Стефана, прийняв хрещення від архієпископа Філарета, який обіймав кафедру в кінці VIII початку IX ст., І загрози Візантії як не бувало. Подібного роду сюжет ми зустрічаємо і в «Жігіі Георгія Амастридського» про напад русів (бл. 820 р.) на візантійські володіння: руси усмиряются, побачивши гробницю св. Георгія. «Було навала варварів - руси, народу, як усі знають, найвищою мірою дикого і грубого, який не носить в собі ніяких слідів людинолюбства. Звірячі звичаями, нелюдські справами, виявляючи свою кровожерливість вже одним своїм виглядом, ні в чому іншому, що властиво людям, не знаходячи такого задоволення, як в смертовбивства, вони - цей згубний і на ділі і по імені народ, - почавши розорення <"> досягли нарешті й батьківщини святого »96. Відповідь на питання: хто насправді був більш жорстокий - руси чи візантійці - виявляється не таким однозначним, якщо взяти до уваги, наприклад, ритуал візантійських воїнів (за свідченням Анни Комнін), що варили в казанах новонароджених турецьких немовлят, відібраних у взятих в полон матерів, і окроплює цією водою праву руку, що мало сприяти, на їх думку, військовому успеху97. Якщо залишити осторонь «чудеса» порятунку візантійців від східних слов'ян, то можна констатувати, що наприкінці VUI - початку IX ст. русяві зробили два походи на візантійські володіння і пішли, скоріше за все, тому, що вони просто отримали хороший викуп. Похід на Амастриду і його переможні для русичів наслідки викликали, ймовірно, поява в 839 р. посольства русів в Константинополі. Відомості про це містяться в німецькій Вертинською хроніці, з якої випливає, що після візиту в Константинополь посольство вирушило в землі франків до імператора Людовика Благочестивого з рекомендацією візантійського імператора Феофіла. Справа в тому, що в 30-х роках IX ст. Візантія зазнала ряд поразок від арабів і після Амастридського походу була зацікавлена домовитися з русами і забезпечити свою безпеку. Амастридського похід русичів проходив лише в безпосередній близькості від Константинополя, але вже в 860 р. руси взяли в облогу Константинополь, тиждень тримали облогу і пішли, отримавши або взявши величезні багатства, Цей рік можна вважати переломним: візантійці усвідомили всю небезпеку того, що «так звані руси, які поневоливши знаходяться біля них і склавши про себе високо, підняли руки і проти Ро-Мєйска держави» 98. Проти «підняли руки на Ромейської держави» необхідно було терміново вживати заходів. Ставало дедалі очевиднішим, що одним військовим шляхом проблему не вирішити, незважаючи на те, що в XI - X ст. «Візантійське військо не поступалася західноєвропейським: воно було добре організовано і озброєне» 99. Прийшов час скористатися головною ідеологічною зброєю ромеїв - християнізацією ворогів. В окружному посланні патріарха Фотія йдеться про хрещення русів як дієвому засобі, перетворив їх «в чин підданих і друзів наших замість пограбування нас і всякої проти нас зухвалості» 100. До цього й звелася вся подальша політика Візантії по відношенню до Русі. На початку X в. князь Олег очолив грандіозний похід на Константинополь. До цього часу Русь постала вже об'єднаної в союзну політичне ціле. До союзу Новгородської та Київській земель стали приєднуватися інші території східних слов'ян. Загальні торгово-економічні інтереси (проходження шляху «із варяг у греки»), релігійна та етнічна спільність, однакова структура влади в різних землях з домінуючим становищем віча - всі ці фактори сприяли створенню потужного союзного освіти, яке після смерті князя Олега не тільки не розпалося , як Франкська імперія після загибелі Карла Великого, а продовжувало посилюватися. «Повість временних літ» докладно описує похід 907 г.101. Греки не витримали облоги і запросили світу. Основною умовою укладення мирного договору стало вимога Русі про виплату їй данини Візантією, і - діватися нікуди - починаючи з 907 р. василевсам довелося справно платити данину. Усі наступні війни Русі з імперією були викликані тим, що Русь робила марні спроби відмовитися від фінансових зобов'язань. Немає підстав говорити про безглуздість цих ек послуги - в їх основі лежав насамперед економічний інтерес. Це чітко видно з хрисовулом (жалуваною грамоти імператорів Візантії), що послідував за мирним договором 907 р. і закріпив за російськими купцями право брати з візантійців месячину, тобто помісячне утримання протягом шести місяців їх перебування в Константинополі, крім того, російським купцям надавалося право безмитної торгівлі. У 912 р. російське посольство в Константинополі уклало новий договір, який був оформлений вже не в формі пожалованія102, а як двосторонній міждержавний договір. При цьому, згідно обом цим договорами, російські взяли на себе і відповідні зобов'язання. Однак до 40-м рокам договір 912 р. практично перестав дотримуватися. Візантія припинила виплату данини і скасувала пільги купецтву, і з 941 р. почалися нові війни. Підсумком з'явився новий договір 944 г.103. У ньому, порівняно з договором 907 р., Русь пішла на економічні поступки: було скасовано безмитна торгівля і введені обмеження на закупівлі деяких товарів. Зате з військово-політичної сторони були вирішені проблеми зон впливу. Показником того, що договір укладався між могутніми державами, служить той факт, що на вірність договору 944 р. російські посли прийняли клятву від василевса Романа I Лакапина і його синів, а для ратифікації договору в Києві побувало грецьке посольство. До 70-м рокам X в. між Руссю і Візантією знову стали множитися протиріччя через Північного Причорномор'я. До цього часу відноситься діяльність талановитого воєначальника князя Святослава. За свідченням візантійського історика Льва Диякона, Святослав мав намір перемогти Візантію і посадити на її трон свого ставленніка104. Військові дії розгорнулися влітку 970 р. і проходили з перемінним успіхом. Причиною протиборства з Візантією було прагнення русів встановити контроль над вузлом транзитної торгівлі між Європою і Сходом - містом Переяславці на Дунаї (територія сучасної Болгарії). Нам видається обгрунтованим судження А. Н. Сахарова, згідно кото-рому, будь Русь кілька більш вдалим, їй була б уготована зовсім інша історична судьба105. Знаменні слова Святослава, кинуті византийцам на їх вимогу до росіян покинути Переяславець і відобразили подання останніх про їх місце на геополітичній карті тодішнього світу: «Нехай негайно ж покинуть Європу, на яку вони не мають права, і забираються в Азію» 106. Очевидно, що Святослав сприймав Східно-Римську імперію саме як азіатську державу. У зв'язку з цим цікаві міркування Льва Диякона - очевидця війни «ромеїв» з русами, яких він іменує скіфами: «... скіфи вшановують таїнства еллінів, приносять за язичницьким обрядом жертви і жертви литі по померлим, навчившись цьому чи то у своїх філософів Анахар Сиса і Замолксіса, чи то у соратників Ахілла. Адже Арриан пише у своєму "Описі морського берега", що син Пе-лея Ахілл був скіфом і походив з містечка під назвою Мірмікіон, лежачого у Меотидського озера. Вигнаний скіфами за свій дикий, жорстокий і нахабний вдачу, він згодом оселився у Фессалії. Явними доказами [скіфського походження Ахілла] служать покрий його накидки, скріпленої застібкою, звичка битися пішим, біляве волосся, світло-сині очі, навіжена дратівливість і жорстокість, над якими знущався Агамемнон, осуджуючи його наступними словами: "Звада єдина, лайка і вбивство тобі лише приємні "» 107. Цей візантійський історик підтверджує, що релігійні обряди русів мали багато спільного з еллінськими. Примітно, що, будучи на боці ворога, він визнає безсумнівний героїзм русів, предисгокі якого він вбачає в образі їх міфологічного предка Ахіллеса - знаменитого героя гомерівської «Іліади». Тим самим, згідно Льву Диакону, Святослав - генетичний і духовний нащадок Ахіллеса, з чого логічно випливає, що так звані «ромеї» - візантійці - не є спадкоємцями еллінської цивілізації і можуть претендувати лише на звання засновників нової «азіатської» деспотії. І тому, якщо слідувати логіці цього історика, вищенаведене судження Святослава щодо азіатських коренів візантійців виглядає вельми переконливим. Підводячи підсумки сказаного, можна констатувати: до середини X в. союзну давньоруська держава було найбільш послідовним ворогом Візантійської імперії, яка як ніколи раніше була заінгересована в нейтралізації Стародавньої Русі. Не маючи можливості домогтися бажаного ні військовим, ні економічним шляхом, вона знайшла вихід у християнізації непокірної держави. Для того щоб розібратися в причинах, що спонукали княжу владу піти на дві релігійні реформи, необхідно рассмс п реть склалося на той час політичний устрій Стародавньої Русі. Політичний устрій давньоруської держави зафіксований у літописах: «Новгородці бо изначала і смолиш ні, і кияне, і полочани, і вся влада на думу на віча сходяться; але що ж старші думають, на тому ж передмістя стануть »108. Давньоруські волості складалися з міст і передмість. У кожній волості був один головний місто, ім'я якого і присвоювалося всій волості. Решта населених пунктів - «передмістя» - перебували в підпорядкуванні міста. На початку XX в. професор, історик права М. Ф. Володимир-ський-Буданов констатував: «... форма суспільства, яка становила держава у весь перший період, є земля, як союз волостей і пригородів під владою старшого міста ... по свідомості тодішнього населення, державний устрій полягає не в князівських відносинах, а в земських (старших міст і передмість), і саме поняття держави приурочується чи не до княжениям, а до земель »109. Територіальне утворення, що отримало назву Руська земля, являло собою союз земель і мало, на наш погляд, державний устрій протоконфедератівного (з тенденцією переходу в протофедерацію) типу. Думка про федеративний початку Стародавньої Русі розвивав у середині XIX в. М. І. Костомаров. М. Ф. Володимирський-Буданов вважав, що «ми не тільки не вправі замовчувати цю ідею, але мо жем і повинні дати їй окреме місце в ряду пережитих форм російського державного порядку <..> це перехідна форма, що стоїть між государственною раздельностью російських земель і наступив за нею единодержавием »110. Можна констатувати, що Руська земля як територіальне утворення виникла в результаті союзу російських земель, але ніяк не союзу князівств. Поняття «Руська земля», як вища об'єднавча цінність, має зовсім іншу світоглядну основу, ніж, наприклад, «царство» - божественно встановлений світопорядок - або виникло в Росії в XVI ст. «Держава», етимологія цього слова відобразила таку систему влади, коли вища державна цінність «даруется» государем-самодержцем як милість. Сакральне сприйняття русичами природних явищ і релігійний культ предків зробили вирішальний вплив на становлення державності Київської Русі. Стародавня Русь середини X в. - Це вже склалося територіальний ціле, основу якого складали торгівля і землеробство (без феодальної власності на землю); відмінною рисою був порівняно високий рівень орного землеробства, скотарства, полювання, рибальства і бортництва. Скандинави називали Русь Гардаріки («країною міст») 111. У літописах, що оповідають про події IX - X ст., Згадується до 25 історично значущих міст і залишаються без уваги інші, «неісторичні» 112. У розглянутий період на Русі отримали розвиток ремесла, пов'язані з металургією, склодувні виробництвом, виготовленням зброї і військових обладунків, ювелірною справою, обробкою дерева. Розвитку торгівлі (перші відомості про купців-слов'ян у Європі ставляться до початку X в. І містяться в Раффелиітенском митному статуті) 113 сприяло проходження водного шляху «із варяг у греки »і - відповідно - монополія на всі торгові операції протягом всього цього шляху. Російські купці користувалися протекціонізмом влади у зовнішньоторговельних операціях, чому свідченням служать всі договори X в. Русі з Візантією. Про величину торгового обороту можна судити з того факту, що в договорі 944 р. російським купцям заборонялося купувати на візантійських ринках шовкові тканини більш ніж на 50 золотніков114. Про рівень розвитку суспільних відносин в Стародавній Русі можна судити за системою правових норм. Їх особливістю була практика договірних відносин з князівської владою. У 1015 новгородці домоглися від київського князя Ярослава особливого правового статусу, зафіксованого в «грат мотах Ярослава» 115. Его перший документально підтверджений прецедент договірних відносин такого масштабу в Європі тієї епохи, і, очевидно, що новгородці, всупереч посиленню впливу християнської міфології влади, домоглися відновлення звичних для себе правовідносин, тобто тих, що існували на Русі до запровадження християнства. 0 тому, що Давня Русь жила «звіриним чином», говорить факт наявності власної писемності. За свідченням ряду джерел, Костянтин Філософ, він же св. Кирило, приїхав до 860 р. в Корсунь (Херсонес) і зустрівся з якимсь русином, що мали Псалтир і Євангеліє, написані «роусь-киш листа». У «Житії Кирила» говориться: «... і дошед до Хорсун <..> обрете ж ту Євангеліє і Псалтир, роуськи-ми листи писали, і людини знаходячи, що мовив того беседою, і розмовляв з ним, і силу мови прийомів, своїй бесіді при-кладемо розходженні письменами гласнаа і согласнаа, і до Бога молитву творячи, незабаром почати честі і сказати, і мнозі йому Дивлюсь-ху »116. Спираючись на це свідчення, можна припустити, що Кирило лише удосконалив вже що була російську абетку. Не випадково в одній з російських рукописів XV в. - «Тлумачної Палее» - стверджується, що в основі слов'янського алфавіту лежить російська абетка: «А грамота російська явилася Богом дана в Корсуні русина, від неї ж навчився філософ Костянтин і опуду служив і написав книгу російською мовою» 117. Опоненти цієї версії посилалися на слова імператора Михайла III з «Житія Кирила» про те, що і його батько, і дід, і «инии мнози» шукали слов'янські літери, але не здобули їх. Н. К. Нікольський досліджував цю проблему в 30-х роках XX в. і прийшов до висновку, що початкове значення слова «букви» синонімічно слову «книги», в той час як поняттю «літерні знаки» відповідає слово «письмена». Він провів аналогію з грецьким словом, яке означало не тільки букви, але й книги, а в більш вузькому значенні - Святе Письмо. Якщо слідувати цій логіці і таким чином інтерпретувати поняття «букви» в XIV главі «Житія Кирила», то виходить, що батько і дід Михайла ІП намагалися придбати Святе Письмо слов'янською мовою - вони шукали його цілеспрямовано, оскільки, судячи з усього, їм було відомо, що такий переклад существует118. Питання про походження двох найдавніших слов'янських алфавітів залишається відкритим і досі. Однак у кожному разі очевидно, що писемність в Давній Русі існувала задовго до офіційного прийняття християнства. Археологічні знахідки підтверджують досить широке поширення писемності вже на початку X в. У 50-х роках XX в. під час розкопок Гніздовського курганів під Смоленськом археологом Д. А. Авдусін був знайдений побутової посудину (у вигляді амфори) першої чверті X в. з написом кирилловским алфавітом одного слова: або «Горуха-ща», або «гарушна», тобто гірчичні насіння, гірка пряность119. Оскільки знахідка виявлена далеко від тодішніх культурних центрів Київської Русі - Новгорода і Києва, то це свідчить про те, що грамотність увійшла в побут і поширилася відносно широко. Цей факт підтверджується і знаходженням археологами в шарах X в. гострих залізних паличок - пісйл, що також побічно підтверджує гіпотезу про існування освічених людей в дохристиянської Стародавньої Русі120. Знайдені в 1951 р. А. В. Арциховського берестяні грамоти, що дають уявлення про повсякденне життя простих новгородців (найраніші датуються XI ст.), Також свідчать про еле тах побутової грамотності, яка, очевидно, була поширена вже і в X в.121. Так, наприклад, у договорі 907 р. Русі з Візантією згадуються письмові російські заповіту; в договорі 944 р. говориться про те, що руські купці були зобов'язані прибувати до Константинополя з грамотами, виданими княжої канцелярією в Кіеве122, що передбачало їх певну освіченість. У зв'язку з вищесказаним виникає правомірне питання: чим тоді пояснити відсутність письмових свідчень про історію дохристиянської Русі? По-видимо-му, такі свідчення були свідомо знищені в християнську епоху. Розширення та зміцнення Стародавньої Русі, яка вела часті війни, зумовило тенденцію перетворення князя в главу обособившейся соціальної групи - військово-арісго-кратической еліти. Оформлялося і соціальна нерівність. Великий князь Київський відчув реальну можливість «сакралізації» своєї посади, чого, як ми вже говорили вище, на Русі ніколи не було. З іншого боку, княжа влада зіткнулася з відкритими формами опору. Так, повстання древлян в 945 р. і вбивство великого князя Ігоря стало відповіддю населення на порушення князем норм оподаткування і вимога заплатити потрійну данину. Язичницьке світогляд не сприяло вирішенню двох основних завдань, що стояли перед князівською владою: (1) навіювання членам суспільства типу поведінки, доречного в «епоху феодалізму» 123, тобто покірності і смиренності в умовах нерівності, і (2) божественне обгрунтування походження князівської влади. Саме ці завдання і переслідував князь Володимир, провівши в 980 р. першу релігійну реформу. Фактично вона звелася до встановлення нової ієрархії російських язичницьких богів. У створеному ним у Києві пантеоні перше місце зайняв Перун, далі йшли Стрибог, Даждьбог, Хорі, Симаргл і богиня Макошь. Аналогічна реформа була здійснена і в інших великих містах, а в Новгороді Перун був встановлений на березі Волхва124. Суть реформи князя Володимира стає зрозумілою, якщо взяти до уваги, що Перун, Якому він відвів перше місце в пантеоні, був покровителем князя і князівської влади. При цьому власне з міфологічною боку цьому нововведенню не було дано жодного пояснення. Володимир не міг пояснити, чому раптом Перун став вище всіх, куди поділися з пантеону такі шановані в народному середовищі божества, як Рід, засуджуваний Церквою аж до XVII ст., Або Велес, якому російські селяни залишали останню жменю колосків на полі («Волосині на борідку ») аж до XX в.125. Без належного світоглядного обгрунтування такі спроби стрімко модернізувати зверху вже сталий національно-релігійний пантеон ніде і ніколи не приводили до успіху (так, наприклад, закінчилася провалом спроба єгипетського фараона Ехнатона ввести «сонячну релігію»). Механічна перестановка фігур в пантеоні, до чого звелася вся реформа, спочатку була приречена на невдачу. При цьому треба враховувати, що князь Володимир і після модернізації язичницького пантеону як і раніше не отримав права поселитися на території граду Києва, де знаходилося язичницьке святилище. Тому-то наступним кроком для досягнення його політичних цілей і стало впровадження християнства, якесь дозволило вирішити завдання, що стояли перед військово-аристократичної елітою. Вибір між східним і західним християнством залежав від того, в якій із гілок християнства питання про владу вирішувалося для князівської влади найбільш сприятливо. Князю Володимиру, стремившемуся у що б то не стало зміцнити свою владу, не було ніякого резону приймати західне християнство і розділяти владу з Папою. Володіючи великою інформацією про державний устрій Вос-точно-Римської імперії, княжа влада знайшла в ній саме те, що шукала. Слід враховувати і вплив тієї обставини, що при батькові Володимира, князя Святослава, російські ставили завдання зведення свого ставленика на константинопольський престол. Можливо, що й сам Владі світ мріяв опанувати візантійським троном і бачив себе, а не візантійського василевса, єдиним християнським царем. У 959 р. княгиня Ольга, вже після свого хрещення в Константинополі, звернулася до імператора Оттона Великого з проханням надіслати єпископа і священиків. Відгін відправив на Русь єпископа Адальберта. Той же в 962 р., «не будучи в змозі досягти успіху в тому, чого ради він був посланий, і бачачи, що він даремно утруднюється, повернувся [васявася]» 126. Невдачу місії єпископа Адальберта не можна пояснити тільки тим, що в той час князем на Русі був Святослав, переконаний противник всіх версій християнства, і що глава Російської держави нібито не хотів підтримувати місію Адальберта. Саме народ не сприймав християнство як таке - і в цьому була головна причина провалу місії. Східний варіант християнства, насажденньій князями силою, приживався насилу. Від XI в. збереглися описи «тяги» простого народу до християнства. Люди, «не слухаючи божественних словес, але аще плящі або гудці, або ін хто Ігрець покличе на ігрище або на яке зборище ідольське, то вси тако течуть радіючи ... і весь день той чекають позорьствующе тамо». Коли цих «християн» запрошують на церковну службу, «а ми позева <юще> і чешемся, і протягаємся, дрімаємо і речемь:" дощ "або" студено ".... А на позоршцех - ні Пров сущю, ні затімью, але многожди дощу і вітром вимющую, або вхямщі, то все прийнятний, радіючи, ганьба для на згубу душам. А в церкві поправу ізщю і заветріться дивне, і не хочуть прити на повчання - лінуються »127. Навіть у князівсько-боярської середовищі в XII - XIII ст. ще використовувалися браслети з русаліями, а в XVI ст. молодий Іван Грозний, слідуючи поганському обряду, не раз орав весняну ріллю в Коломне128. Вибір правила на Русі військово-аристократичної верхівки ліг саме на візантійський варіант християнства, оскільки лише василевс мав найбільш сакралізували-ної владою. Цю владу константинопольські правителі не ділили на землі ні з ким, на відміну від західних владик, які визнавали верховенство Римських Пап. Яскравим прикладом, демонструю щим характер взаємин між василевсом і патріархом тієї епохи, який був просто немислимий між європейськими владиками і Папою Римським, служить поведінка Льва VI Мудрого, невдахи в сімейному житті, - його дружини вмирали одна за одною. Довго не отримуючи дозволу Церкви на третій, а потім і на четвертий шлюб, Лев плював патріарху в обличчя, кидав його додолу, наказував бити до напівсмерті, а потім, обливаючись сльозами ненависті і відчаю, стояв на колінах у царських врат129. Василевси могли усунути будь-якого патріарха силою, але тут же не забували отримати у Церкви схвалення або прощення, оскільки відкрите засудження василевса Церквою було небезпечно: ігнорування авторитету Церкви могло викликати непокору народу. На місце вбитого або засланого ієрарха оселявся новий, одобрявший або прощалася дії імператора від імені Церкви. Численні шлюби полувізантійца по крові царя Івана Грозного, подібним способом вибите на них згоду духовенства, страта митрополита Філіпа Количева, численні криваві оргії - ніщо публічно не засуджувалося Православною Церквою, задовольнятися епізодичними «каяттями» царя, власноруч складав в такі хвилини численні поминальні синодики своїм жертвам , переходячи з прізвищами перерахування на кількісне: «порубано стільки-то» - відтворюючи, так сказати, візантійську традицію в російських умовах. У 988 р. князь Володимир і його дружина прийняли хрещення. Митрополит Іларіон Київський визнавав, що хрещення в Києві було насильницьким: «... зі страхом перед що звелів хрестилися, адже було благовір'я його з владою пов'язане» 130. Тільки після введення християнства князем Володимиром місто Київ стає князівським. При описі помсти княгині Ольги древлянам «Повість временних літ» дає топографію язичницького Києва, з якої випливає, що княжий двір знаходився поза території «первісного града Києва». «Місто ж Київ, - говориться в" Повісті ... ", - був там, де нині двір Городяти і Никифора, а князівський двір був у місті, де нині двір Воротислава і Чудина (тобто в той час за межами Києва . - А А.), а місце для лову птахів було поза го роду; був поза міста та іншої двір, де є двір деместіка (в ті роки так іменувався керівник церковного хору. - Л А.), позаду церкви Святої Богородиці; над горою був теремной двір - був там кам'яний терем »131. Саме первісний град Київ, локалізований дворами Го-народять і Никифора, був обнесений оборонним ровом. Тільки після введення християнства рів, що відділяв град Київ від княжого двору та інших міських дворів, був засипаний, а вал розмітають - їх залишки нині розкопані археологамі132. Топографія язичницького Києва дозволяє зробити висновок про те, що князь займав явно підлегле становище стосовно вічу і не мав права жити на території Києва. Точно такий же принцип екстериторіальності княжих резиденцій бачимо ми і в топографії північних російських міст - Новгороді і Пскові, де віче не було знищено, а існувало протягом X - XV ст. У Пскові, наприклад, княжий двір аж до XV ст. перебував поза Дитинця (так називалася територія всередині міської фортеці), де поруч з Троїцьким собором розташовувалося віче. Псковський літописець повідомляв, що в Дитинці біля Троїцького собору посадник і псковичі вимостили дерев'яними плахами під віче якесь буевшце (тобто колишнє язичницьке кладовище) 133. М. X. Алешковский виявив те спільне, що об'єднувало буевшце і цвинтар. У Древній Русі слово «цвинтар» використовувалося як в значенні «кладовища», так і для позначення адміністративного центру; отже, віче збиралося в тих місцях, де розташовувалися язичницькі кладовища, звідки дух предків освячував життя нащадків і санкціонував їх вирішення (в стародавній Скандинавії народні зібрання - тинги - скликалися саме на кладовищах). У Новгороді також спостерігалася подібна топографія: буевшце тут теж знаходилося в Дитинці. У християнську епоху на місці колишнього язичницького буевшца був побудований Софійський собор. На одній з новгородських ікон XVII в. зображений дерев'яний вічовий поміст перед Софійським собором. Тут, в релігійному центрі, збиралося віче; княжий ж двір розташовувався на іншому березі Волхва (як і в Пскові), поруч з міським торгом, тобто був екстерріторіален по відношенню до вищого органу влади. Етимологія слова «Дитинець» споріднена польському слову «Дединець» - так у Польщі іменувалася площа перед поміщицької садибою, де збиралися «діди», керівники сільської громади. У наявності зв'язок між слов'янським культом предків і функціонуванням вічовий влади. Початковий Смоленськ теж утворився на місці кладовища і язичницького капища. І знову-таки в новому Смоленську XI в. княжий двір був екстерріторіален і знаходився не в Дитинці, а осторонь, на Смядині, де на початку XI в. вбили князя Гліба. У Ростово-Суздальській землі гігантські кладовища-погости розташовувалися поблизу від майбутніх міст Суздаля і Переелавля. З усього сказаного можна зробити висновок: на Русі вечевая (представницька) форма делегування влади корінням йшла в язичницьку релігію, освячують таку форму правління. У Києві князь займав явно підлегле становище стосовно вічу. У цьому контексті покликання новгородцями варяга Рюрика абсолютно не узгоджується з версією, представленої в «Повісті временних літ», згідно з якою з Рюриком нібито прийшла на Русь державність. Парадокс полягає в тому, що в дохристиянські часи князь не володів верховною владою і не міг правити, хіба що узурпувавши це право, в літописі ж мова йде лише про запрошення ... правити! Верховною владою на Русі володів тільки орган народного представництва - віче. Князь же виконував охоронно-військові та фіскальні функції і був підконтрольний вічу, яке могло взяти на службу кого завгодно. Запрошення Рюрика не було чим-то екстраординарним, а повністю відповідало традиціям існуючого політичного ладу. Більш того, єдину централізовану державу, як форма державного устрою, виникло у Швеції та Норвегії лише на рубежі X - XI ст., І тому абсолютно необгрунтовано твердження, що в середині IX ст. варяги принесли на Руську землю-яку державність. Говорячи про союзну давньоруській державі, важливо відзначити той факт, що вечевая форма державного пристрою аж ніяк не закріплювала племінної роздробленості, тому князівську владу не слід розглядати як силу, що забезпечила подолання племінних відмінностей. Основою вічового устрою була волость, представники якої складали народні збори. До складу волості входили різні поселення, так що племінні відмінності не робили істотного впливу на утворення волостей. Наприклад, Ізборськ, населений кривичами, з найдавніших часів належав до Новгородської волості, решта ж кривичі були розсіяні між Полоцької і Смоленської волостями. На Північній Русі, де вже до середини IX в. зародилася російська державність, вплив племінних відмінностей взагалі було незначним. Південь же розвивався повільніше Півночі. В. І. Сергійович зазначав, що «... під 859 роком Лаврентіївський літопис, перераховуючи північні племена, які платили данину варягам, називає чюдь, слов'ян, мерю і всіх кривичів» 134. Це «всіх» викликано саме розкиданістю кривичів по декількох волостях: літописець звертає увагу читача не на одних тільки новгородських кривичів, а й на «полоцких і смоленських» 135. Інший відомий історик, А. Є. Пресняков, вважав, що «... як тільки східне слов'янство виступає на світ історії, вже організоване у формі Київської Русі, перед нами картина такого ладу народного життя, який не має нічого спільного з племінним побутом. ... Міські волості-землі з'явилися на руїнах племінного побуту, не з нього виросли, а його зруйнували »136. Російські волості не укладали спадкового володіння Рюриковичів. Князі саме призивалися, і в силу цього вони не могли розглядати волость як приватну власність. Відомо, наприклад, що князь Святослав Ігорович багаторічно перебував у походах, та й Новгород управлявся посадником, а не покликаним князем. Коли ж новгородці знову захотіли мати свого князя, то послали депутацію до Святослава до Києва, висловивши рішучий намір закликати князя з іншого роду в разі, якщо ні Святослав, ні діти його не поїдуть до них. І прецеденти були: у Полоцьку сидів НЕ Рюрикович, а князь Рогволд, в Турові - Тур137. Отже, тепер ми можемо з чіткістю позначити мету, якої був одержимий князь Володимир, проводячи християнізацію Русі, - світоглядне закріплення зміни державного ладу і перехід до самодержавства. Новгородські події 989 р. наочно підтверджують, що хрещення було акцією політичної. Иоакимовская літопис, звертаючись до того часу, розповідає, як Добриня і Путята проводили «вогнем і мечем хрещення» Новгорода138. Источниковедческое дослідження цього літопису, вироблене В. А. Яніним і доповнене археологічними спостереженнями, підтверджує факт примусового хрещення новгородців. Літопис говорить про те, що новгородці підкорилися тільки після того, як Добриня підпалив місто. Археологічні розкопки виявили сліди величезної пожежі, яка знищила всі споруди (9000 кв. М-і це тільки в межах розкопу), «власники скарбів ... не могли повернутися до згарища своїх будинків» 139. І все це відбувалося в місті, отличавшемся віротерпимістю, чому підтвердженням може служити наявність у Новгороді Преображенської церкви з християнською громадою. Рішення ж про неприйняття християнства було винесено вічем («учініша віче»), і вогнище протидії, як зазначає А. Г. Кузьмін, «переховувався на Софійській стороні, тобто там, де знаходилися головні адміністративні, управлінські цешри міста. Опір очолив сам тисяцький - вища посадова особа, що представляло інститут самоврядування »140. Методи християнізації «вогнем і мечем» застосовувалися не тільки на Русі. Можна вказати на приклад Картлі (VI ст.). Згідно з «Хроніці звернення Картлі», після хрещення низинній частині Картлі св. Ніно вирушила проповідувати в гори, причому вона взяла з собою священика і Еріставі (воєводу). Проте цього разу її проповідь не мала успіху; «Вони (тобто горяни. - Л. А.) відвернули свої голови, а ерісга- ві злегка направив на них меч, і вони зі страху дали розтрощити свої ідоли »141. Мабуть, така зустріч з боку горян була несподіваною, адже Ніно, яка вирушила проповідувати християнство, супроводжував Еріставі (зрозуміло, на чолі військового загону). Згідно з «Житія Ніно» (редакція Леонтія Мровели), картлійський цар Міріан в цілях християнізації гірської області звернувся не тільки до меча, але вдався і до більш дієвого засобу; «... збільшив ... данину, коли ті не побажали прийняти хрещення »142. У Картлі, як і на Русі, прийняття християнства тягло за собою зміну державного сгроя, проте в цій частині нинішньої Грузії (виключаючи гірську частину, яка жила родовим ладом) процеси феодалізації відповідали тієї політичної моделі, яку несло з собою християнство. Справа в тому, що у християнізації населення були зацікавлені молоді ФЕО-далізірующіеся сили Картлі, які прагнули заволодіти величезними земельними угіддями, що належали язичницьким храмам; земельну же фонд, що був у безпосередньому розпорядженні царя Картлі, сильно «підтанув» після роздачі азнаури (стани, що складають основу військово-ленній системи) володінь за службу царю. З прийняттям християнства храмові володіння стали скасовуватися, землі язичницьких храмів поступово переходили у відання царя, а від нього - азнаури. Ясно, що такого роду зміни були на руку і царю, оскільки розподілом земель серед відданих йому людей він зміцнювати своє положення. У древнегрузинского джерелах хоч і бідно, але все-таки збереглися деякі свідчення, які вказують на роль азнауров у справі християнізації Картлі. За словами С. Н. Джанаптіа, «начебто набувають особливого змісту ті відомості, які говорять про будівництво християнських храмів азнаури ..." »143. Така активна участь азнауров в будівництві церков говорить про особливу зацікавленість цього стану в справі поширення християнства. Якщо в Картлі новий культ закріпив сформовані політичні реалії, то в Стародавній Русі під прикриттям християнізації була зроблена спроба зміни государ- стаєнного ладу, що не мала адекватної опори в економічному базисі (про це див нижче). Саме з введенням християнства пов'язаний початок становлення на Русі монархічного ладу, про що свідчить і незаперечний авторитет в питаннях самодержавства цар Іван Грозний. У своєму першому посланні до князя Курбського він починає відлік «... істинного Росийского Царства самодержавство ... від великого князя Володимира, просвітити Руську землю святим хрещенням» 144. Топографія Києва свідчить, що лише з введенням християнства, знищенням святилища і вигнанням жерців місто стало князівським і князівська резиденція виявилася його центром. Перенесення княжої резиденції всередину Києва ми розглядаємо як одну зі складових матеріалізації архетипической владної моделі, раніше втілюється в «небесному Вавилоні», «небесному Єгипті», «небесному Єрусалимі». На прикладі Вавилона Мірча Елі пеклі описав ту ж практику співвіднесення земного світу з паралельним небесним: «Для Месопотамії ... фундаментальна концепція може бути передана так: повна подібність між Небом і Світом. ... Кожної земної речі в точності відповідає ідентична ж річ на Небі, по ідеальній моделі якої вона створена. ... План міста Ніневії був виритий на початковому часу по небесних письмен, тобто по "графічним" фігурам, які описували зірки на небосхилі. Річка Тигр перебувала під зіркою Аннуна, Євфрат - під Ластівкою, Ниппур - у Великій Ведмедиці. Вони реально існували на цих зоряних рівнях, а на землі знаходилося їх подібність, бліде і недосконале. ... Однак храм - це центр міста і символ небесного трону. Образ всього космічного Рая, Центру Миру, Світовий осі є весь священне місто. ... Священне місто, який укладає храм між своїх зубчастих стін, також стає Центром ... Миру. Його жителі магічно уподібнюються божественним господарям "Центру", богам »145. Земна влада уподібнювалась небесному прототипу, відображаючи Царство Небесне, сам же князь Володимир ставав земним «відображенням» Царя Небесного. Суть зв'язку між царем і його небесним прототипом - Царем Небес вим - чітко сформулював Йосип Волоцький: «... государ у владі своєї подібний до Бога». Відомо, що умовою прийняття хрещення князь Володимир висував династичний шлюб з візантійською принцесою. Василевс Василь II відправив у дружини Володимиру свою сестру Анну, яка багато сліз пролила, не бажаючи цього шлюбу, але державний інтерес Візантії з нейтралізації Русі пересилив емоції, «бо багато зла наробила Русь». Підсумком з'явилася, за зауваженням А. В. Карташева, «шлюбна зв'язок з єдиною в світі, за тодішніми поняттями, справді царський," ромейської "династією. Через це новий родич долучився до вищого класу світових динас-тов »146. Так з ким же насправді поріднився слов'янський князь Володимир, що представляла собою ця «вищого класу сім'я»? Візантійська принцеса Анна була дочкою василевса Романа і його дружини Феофано. Уроджена дочка шинкаря, Феофано була вдруге заміжня за полководцем Никифором Фокою, який і став імператором в результаті чергового палацового перевороту. Проте пізніше вона спалахнула пристрастю до іншого військо збирає - Івану Цимисхию і разом з ним повалила свого другого чоловіка. У ніч перевороту саме Феофано переконала Никифора залишити двері спальні відкритої, і змовники на чолі з Іоанном Ци-місхіем увірвалися в спальню. «Насолодившись муками імператора, Іоанн штовхнув його ногою в груди і, змахнувши мечем, розсік йому надвоє голову. Але й після цього вони довго глумилися над уже неживим тілом .... Труп Никифора цілий день валявся на снігу під відкритим небом »147. Відразу ж після вбивства Іоанн попрямував до Золотої палати і, одягнувши імператорська одіяння, сів на трон. Через сім днів новий імператор був коронований патріархом По-ліевктом на царство, але з єдиною умовою: видалити Феофано з палацу. На честь сходження на престол нового імператора була випущена медаль із зображенням його коронування Богородицею. Сам вбивця, новоявлений імператор, припадав принцесі Анні дядьком, оскільки був одружений на рідній тітці Анни. Але і йому не вдалося уникнути долі свого попередника - через сім років він був отрав льон впливовим придворним євнухом Василем, незаконнонародженим сином імператора Романа Ш Лакапина. Таким чином, мати принцеси Анни, дружини Київського князя Володимира, - ініціатор вбивства вітчима своєї дочки, а вбивця - Іоанн Цимісхій - проходиться Ганні дядьком. Існує версія, що саме Іоанн Цимісхій підмовив печенігів влаштувати засідку на шляху Святослава, що йшов на Русь з малою дружиною, і повідомив їм його маршрут, тобто віроломно порушив договір і став вбивцею російського князя Святослава, батька Владіміра148. Доводиться дивуватися, де ж автор «Слова про закон і благодать» Іларіон побачив картини благоліпності благовірної землі Грецької, «яку владу духовну і які чудеса і знамення» 149 він угледів там? Говорити про моральний авторитет Візантійської держави у сусідніх народів також не доводиться, оскільки ще в середині IX ст. патріарх Константинопольський Фотій визнавав, що «ми зробились ганьбленням сусідів наших, наслідуванням і наругою оточуючих нас» 150. Сказане вище можна резюмувати наступними словами: язичницька релігія Стародавньої Русі була природно сформованій міфологічної системою, що висвітлювала в суспільній свідомості вічовий устрій. І найголовніше: язичницька релігія і міфологія влади - основні елементи політичної надбудови - були адекватні соціально-економічному розвитку суспільних відносин. У X в. язичництво було витіснене християнством - «релігією, пов'язаної з княжої владою». Ці слова сучасника тих подій як не можна краще передають політичний сенс християнізації Київської Русі. 2.2.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.1. Княже хрещення Русі" |
||
|
||