|
Загальні правила про представництво містяться в ст. 182 ГК РФ. Угода, укладена однією особою (представником) від імені іншої особи (яку представляють) в силу повноваження, заснованого на довіреності, вказівки закону або акті уповноваженого на те державного органу або органу місцевого самоврядування, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки подається. У справі МКАС N 96/1998, рішення від 24 листопада 1998 р. "*", суперечка стосувалася порядку визначення обсягу повноважень, які можуть надаватися юридичною особою його працівникам та іншим особам. При цьому було розглянуто також питання про те, чи є надання представнику права пред'явлення позову від імені юридичної особи, в тому числі і підписання позовної заяви, передачею третій особі прав і обов'язків за контрактом. --- "*" Арбітражна практика МКАС при ТПП РФ за 1998 р. / Упоряд. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1999. С. 232 - 237. Позов був пред'явлений німецькою фірмою до російської організації у зв'язку з її відмовою від виробництва платежів за контрактом від 28.03.1997, предусматривавшему оплату обладнання з розстрочкою платежу. Відповідач 03.04.1997 повідомив позивача, що не зможе справити перший платіж у встановлений контрактом термін за обставинами, які від нього не залежать, так як йому необхідна спеціальна ліцензія Центрального банку РФ, але її він не зможе отримати своєчасно, і тому просить перенести термін першого платежу на 01.07.1997. Потім листами від 11.04.1997 та 17.04.1997 відповідач ще раз підтвердив настання обставин непереборної сили та, посилаючись на ст. 9 контракту про форс-мажорних обставинах, просив позивача повідомити його рішення. Позивач листами від 15.04.1997 та 28.04.1997 запропонував відповідачу нові графіки платежів і заявив, що не може вважати труднощі позивача обставинами непереборної сили. Відповідач же в листі від 07.05.1997 відхилив пропозиції позивача про нові терміни платежів і заявив, що вважає контракт розірваним, оскільки обставини непереборної сили тривають більше місяця. У відповідь на цю заяву позивач пред'явив відповідачу претензію від 08.05.1997 з вимогою сплатити штраф у розмірі 10% від суми контракту, передбаченої ст. 11 у разі його розірвання, так як вважав, що наведені відповідачем обставини не є форс-мажорними і не входять до переліку відповідної статті контракту. Оскільки відповідач відхилив претензію, позивач звернувся в МКАС з позовом про стягнення зазначеного штрафу. У відгуку на позовну заяву відповідач просив відмовити в позові, так як позовна заява підписана неналежною особою, а також у зв'язку з тим, що позивач передав право вимагати сплату штрафу третій особі без згоди відповідача в порушення ст. 11 контракту. Крім того, в засіданні МКАС представник відповідача послався на те, що особи, з якими позивач вів листування, не мали повноважень організації-відповідача ні на зміну умов контракту, ні на відмову від його виконання, ні на врегулювання розбіжностей. При винесенні рішення МКАС не були взяті до уваги доводи відповідача про те, що позовна заява підписана неналежною особою і що позивач в порушення умов контракту (ст. 11) передав право вимагати сплати штрафу третій особі без згоди відповідача. По-перше, в справі є довіреність позивача від 27.02.1998, що надала особі, що підписала позовну заяву, право на пред'явлення в МКАС при ТПП РФ позову до відповідача з повноваженням підписати позовну заяву. По-друге, ст. 11 контракту заборонено сторонам "передавати третім особам або фірмам права та обов'язки, обумовлені в цьому контракті, без письмової згоди обох сторін". У даному випадку не мала місця передача прав і обов'язків сторони за контрактом. Позивачем була видана довіреність з правом представляти в МКАС при ТПП РФ інтереси позивача у цій справі особі, що підписала позовну заяву, і ще одній особі. МКАС вважав, що не може служити підставою для звільнення відповідача від майнової відповідальності за невиконання зобов'язань за контрактом наведений його представником аргумент про те, що працівники його організації, з якими вів листування позивач, не мали відповідних повноважень ні на її ведення, ні на зроблену заяву про припинення контракту за форс-мажорних обставин. По-перше, укладеним сторонами контрактом передбачався конкретний графік платежів, до виконання якого відповідач навіть не приступав. Керуючись принципом необхідності дотримання сумлінності в міжнародній торгівлі, з якого виходить Конвенція ООН 1980 про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (ст. 7) (Віденська конвенція 1980 р.), і аналогічними приписами німецького права (п. 242 ГГУ), уповноважені органи організації відповідача мали забезпечити виконання договірних умов, а у випадку зустрілися труднощів звернутися з цього питання до позивача. Якщо ними це зроблено не було, то відповідальність за невиконання зобов'язань несе організація-відповідач. По-друге, у позивача не було підстав вважати, що звернення до нього, оформлені на бланку організації-відповідача та підписані його працівниками, не є діями організації-відповідача по виконанню зобов'язань за контрактом. Відповідно до приписів російського цивільного законодавства правоздатність юридичної особи визначається за правом країни, де засновано юридична особа. Відповідно правом цієї країни визначається і обсяг повноважень, які можуть надаватися юридичною особою його працівникам та іншим особам. Оскільки відповідач є організацією, заснованою на території Росії, при розгляді цього питання не можуть не враховуватися норми російського цивільного права. У цьому зв'язку МКАС зазначив, що в ст. 402 ГК РФ містяться прямі вказівки на те, що дії працівників боржника за виконання його зобов'язання вважаються діями боржника, а якщо вони спричинили невиконання або неналежне виконання зобов'язання, то боржник відповідає за ці дії. Грунтуючись на принципі "віри і довіри" (Treu und Glauben), з якого виходить німецьке право, слід дійти висновку з урахуванням обставин даної справи, що і в німецькому праві застосовується аналогічний підхід. Разом з тим на відмову від контракту (його розірвання) потрібні належні повноваження. При їх відсутності (а в справі немає доказів того, що особа, яка підписала на бланку організації-відповідача факс від 07.05.1997, такими повноваженнями володіло) МКАС не визнав таку відмову з боку відповідача, що відбувся. Оскільки відповідачем скоєно істотне порушення умов контракту (ст. 25 Віденської конвенції 1980 р.), позивач відповідно до ст. 64 Віденської конвенції 1980 вправі був розірвати контракт. Однак, пред'являючи позов до МКАС, він не скористався належали йому правом на розірвання контракту, вважаючи, що від виконання контракту відмовився відповідач. У засіданні МКАС 24.11.1998 представники позивача заявили, що позивач готовий виконати зобов'язання за контрактом. Представник же відповідача, не підтвердивши, що вважає контракт розірваним, зробив заяву про те, що у нього відсутні повноваження для підтвердження наміру виконати контракт. Той факт, що розірвання контракту відповідачем визнано, що не відбувся, не звільняє відповідача від майнової відповідальності за допущену ним прострочення платежу. Порівняльний аналіз умов контракту (ст. ст. 8 і 11) призвів арбітраж до висновку, що встановлена ст. 8 неустойка за прострочення платежу в розмірі 10% від суми кожного платежу є спеціальною санкцією за невиконання конкретного умови контракту. Відповідно в разі невиконання графіка платежів підлягає застосуванню саме ця санкція, а не загальна санкція, передбачена ст. 11 контракту. Маючи на увазі, що згідно з графіком оплати за контрактом останній п'ятий платіж підлягав здійсненню лише після введення обладнання в експлуатацію, МКАС визнав розумним і справедливим покласти на відповідача сплату неустойки в установленому в контракті розмірі з суми, що підлягала сплаті у терміни, передбачені контрактом. КонсультантПлюс: примітка. Інструкція ЦБ РФ N 30, ГТК РФ N 01-20/10538 від 26.07.1995 "Про порядок здійснення валютного контролю за обгрунтованістю платежів в іноземній валюті за імпортовані товари" втратила чинність у зв'язку з виданням Інструкції ЦБ РФ N 91-І, ГТК РФ N 01-11/28644 від 04.10.2000 "Про порядок здійснення валютного контролю за обгрунтованістю оплати резидентами імпортованих товарів". При винесенні рішення арбітраж констатував, що відповідачем не представлено доказів наявності обставин, які звільняють його від відповідальності за невиконання зобов'язань, відповідних вимогам ст. 9 контракту, названої "Форс-мажор".
Згідно з цією статтею підставою для звільнення від відповідальності можуть служити лише певні обставини, "які виникли після укладення цього контракту". Тим часом, укладаючи 27.03.1997 контракт на умовах, передбачених у ньому, відповідач повинен був передбачати, що для його виконання йому буде потрібно отримати ліцензію Банку Росії. Такий порядок встановлено Інструкцією від 26.07.1995 про порядок здійснення валютного контролю за обгрунтованістю платежів в іноземній валюті за імпортовані товари, затвердженої Банком Росії та Державним митним комітетом РФ і введеної в дію з 01.01.1996. З листа же відповідача від 07.05.1997 випливає, що відповідач взагалі не звертався за отриманням такої ліцензії, пославшись на те, що у нього відсутні підстави для її отримання. Більше того, позивач пропонував відповідачу варіанти, що дозволяють уникнути необхідності отримання відповідачем ліцензії Банку Росії, проте вони відповідачем не були підтверджені. ГК РФ визначає, що повноваження може також випливати з обстановки, в якій діє представник (продавець в роздрібній торгівлі, касир тощо). В іншій справі МКАС (справа N 320/1995, Постанова від 29 травня 1998 р.) "*" було визнано, що запис у контракті, укладеному між продавцем і покупцем, про доручення продавцем вантажовідправнику обов'язків щодо підписання та виконання контракту, не дає підстав вважати, що продавцем за даним контрактом є вантажовідправник. Іншими словами, в даному справі було відсутнє повноваження вантажовідправника на пред'явлення позову в МКАС. --- "*" Арбітражна практика МКАС при ТПП РФ за 1998 р. С. 122 - 123 . Позов був пред'явлений організацією з Молдови до угорській фірмі у зв'язку з частковою оплатою товару, поставленого за контрактом, укладеним від імені іншої молдавської організації (продавцем) з цією угорською фірмою (покупцем). Позивач, який був вантажовідправником товару, посилався на те, що його право на пред'явлення даного позову випливає із запису в контракті, згідно з якою продавець доручив йому здійснити обов'язки з підписання і виконання даного контракту. Крім того, позивач посилався на Протокол, підписаний ним та відповідачем, в якому відповідач визнав борг і в якому передбачено право позивача на звернення до Арбітражного суду при непогашенні заборгованості. Відповідач у відгуку на позов визнав поставку йому спірної продукції, але заперечував факт наявності між ним і позивачем договірних відносин, зазначивши, що контракт їм був укладений з іншого молдавської організацією. У Постанові по справі МКАС зазначив, що контракт, у зв'язку з невиконанням якого виникла суперечка, був укладений з відповідачем позивачем, а інший молдавської організацією. Наявна в подп. "Д" п. 10 контракту запис про доручення продавцем позивачу обов'язки з підписання і виконання контракту не дає підстав вважати, що продавцем за даним контрактом є позивач, у зв'язку з чим п. 9 контракту, що містить угоду сторін контракту про розгляд справи в МКАС, не поширюється на позивача. Протокол, в якому відповідач прийняв на себе зобов'язання заплатити позивачеві позовну суму, також не дає позивачу підстав для звернення до МКАС, так як п. 5 цього протоколу передбачає можливість звернення позивача до Арбітражного суду без уточнення, що таким судом повинен бути МКАС. Оскільки відповідач у своєму відгуку не погодився з розглядом спору в МКАС, а факт виконання позивачем контракту не є доказом того, що між сторонами узгоджено питання про передачу спору на розгляд МКАС, МКАС дійшов висновку, що між сторонами відсутній письмова угода про передачу на дозвіл МКАС виниклого у них спору. У зв'язку з цим у МКАС відсутня компетенція щодо розгляду справи. Таким чином, ГК РФ виділяє три підстави виникнення відносин представництва. Для зовнішньоекономічного обороту найбільше значення мають перші дві підстави. Не є представниками особи, що діють хоча і в чужих інтересах, але від власного імені (комерційні посередники, конкурсні керуючі при банкрутстві, духівниці при спадкуванні тощо), а також особи, уповноважені на переговори щодо можливих у майбутньому угод. Слід зазначити, що в ГК РФ також вперше проводиться різниця між комерційним представником і комерційними посередниками. Якщо перша категорія осіб - комерційні представники - відноситься законом до категорії представників, то поняття комерційних посередників ширше, і до них, мабуть, відносяться прості і випадкові посередники, а також всі ті особи, які беруть участь в товаропровідної мережі, - від виробника товару до його споживача, що може бути реалізовано шляхом укладення різних цивільно-правових договорів. Представник не може укладати угоди від імені подається стосовно себе особисто. Він не може також здійснювати такі угоди відносно іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком випадків комерційного представництва. Не допускається вчинення через представника угоди, яка за своїм характером може бути здійснена тільки особисто, а так само інших угод, зазначених у законі (ч. ч. 3 та 4 ст. 182 ГК РФ). Загальне правило про наслідки укладання угоди не уповноваженою особою міститься в ст. 183 ГК РФ. Його істота полягає в наступному. При відсутності повноважень діяти від імені іншої особи або при перевищенні таких повноважень угода вважається укладеною від імені і в інтересах вчинила її обличчя, якщо тільки інша особа (представлений) згодом прямо не схвалить цю угоду. Наступне схвалення угоди акредитуючою створює, змінює і припиняє для нього цивільні права і обов'язки по даній угоді з моменту її вчинення. Вперше у вітчизняному законодавстві отримала врегулювання діяльність комерційного представника. Це відображає рух до ринкової економіки, оскільки з'явився шар осіб, які дану сферу діяльності вибрали в якості своєї основної. Таким згідно ст. 184 ГК РФ визнається особа, яка постійно і незалежно виступає від імені підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності. Одночасне комерційне представництво різних сторін правочину допускається за згодою цих сторін, а також в інших випадках, передбачених законом.
--- "*" Арбітражна практика МКАС при ТПП РФ за 1998 р. С. 97 - 101. Позов був пред'явлений російською організацією до китайської організації у зв'язку з несплатою товару, поставленого відповідно до контракту, укладеного в травні 1996 р. пред'явила позов російської організації право вимоги було віддана іншій російській організацією, що уклала контракт. Сам контракт, що передбачав, що відповідальність за його виконання лежить на російській організації-відправника вантажу, був підписаний без відповідних повноважень вантажовідправника. Відповідач, визнаючи заборгованість позивачу, посилався на труднощі з реалізацією товару, викликані зниженням попиту на нього. З питання про те, чи є організація, пред'явивши позов, належним позивачем, МКАС дійшов висновку, що контракт, що є предметом розгляду, укладений російською організацією, яка, виходячи з матеріалів справи, не мала повноважень для укладення такого контракту. Відповідно до ст. 183 ГК РФ така угода є угодою, укладеною не уповноваженою особою, якщо відсутня наступне схвалення цієї угоди, в чиїх інтересах вона укладена. З матеріалів справи випливає, що вся відвантажувальних документація (митні декларації, залізничні накладні) оформлялася від імені російської організації, що підписала контракт, яка фактично виступала як комісіонер по цій угоді. В рахунок цього контракту вантажовідправник, на якого за контрактом покладена вся відповідальність за виконання зобов'язань з відвантаження, відвантажив товар і тим самим фактичними діями схвалив цю угоду. Крім того, вантажовідправник надалі виявляв зацікавленість у виконанні цієї угоди, зокрема у вирішенні спору з іноземним покупцем в арбітражному порядку. Таким чином, угода хоча й була здійснена не уповноваженою особою, проте була належним чином схвалена і повинна бути визнана дійсною. У МКАС був представлений договір про переуступку права вимоги від сторони за контрактом іншої російської організації, з якою вантажовідправник уклав договір комісії. Передача права вимоги передбачена п. 1 ст. 382 ГК РФ, при цьому згоди боржника на таку передачу не потрібно (дана норма є диспозитивною). З матеріалів справи арбітраж встановив, що як російська організація, яка підписала контракт, так і російська організація, якій віддана право вимоги, засновані одними і тими ж особами і юридична адреса обох цих організацій збігається. Тому сам факт укладення контракту з инопокупателями першої російської організацією замість другої пояснюється саме цією обставиною. Крім того, за договором комісії згідно зі ст. 996 ГК РФ право власності як на товар, так і на ціну за товар в будь-якому випадку належить вантажовідправнику. Разом з тим, виходячи з положень п. 3 ст. 382 ГК РФ, у зв'язку з переуступкою права вимоги без повідомлення боржника новий кредитор, яким є друга російська організація, несе ризик несприятливих наслідків, пов'язаний з неповідомленням, а саме: виконання початкового кредитору могло б вважатися виконанням належному кредитору. У зв'язку з викладеним МКАС дійшов висновку, що російська організація, пред'явивши позов, є належним позивачем у даній справі. Особливості комерційного представництва в окремих сферах підприємницької діяльності встановлюються законом та іншими правовими актами. Відносно конкретного змісту договору комерційного представництва вітчизняним законодавцем не включені будь-які правила в ГК РФ, і сторонам самим на основі передбаченої ст. 1 свободи договору надано право визначити їх з різним ступенем повноти і обсягу прийнятих на себе комерційним представником (агентом) функцій залежно від конкретних обставин взаємин сторін і з урахуванням їхніх намірів. Тому наведені рекомендації МТП покликані допомогти читачеві зорієнтуватися при проведенні переговорів. За правовою природою комерційне представництво представляє організаційний договір, яким продавець, який виступає принципалом, і комерційний представник-агент (якщо мова йде про експортний напрямку) домовляються про основні принципи їх внутрішніх взаємовідносин (договірні товари, договірна територія, обсяг функцій, здійснюваних агентом в інтересах принципала , порядок обчислення і сплати його винагороди, інші умови залежно від виду представництва). Слідуючи буквальному тлумаченню ст. 184 ГК РФ і з урахуванням співвідношення її з правилами гл. 49 того ж ГК РФ, можна зробити висновок, що законодавець виходив з презумпції, згідно з якою на комерційного представника може бути покладено виконання як фактичних, так і юридичних дій при виконанні ним представницьких функцій на ринку. У справі N 400/1993, розглянутому Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП РФ, рішення від 28.04.1995 "*", відповідач - австрійська фірма - посилався на відсутність повноважень у особи, яка підписала контракти від його імені. Вирішуючи спір, МКАС з'ясував, що контракти, у зв'язку з невиконанням яких виник спір, були підписані в м. Москві від імені відповідача особою, яка у взаєминах з позивачем стверджувало, що воно є керівником постійного представництва фірми-відповідача в Москві. Це його твердження підтверджується сукупністю чинників, про які арбітражу стало відомо зі свідчень свідків позивача, а саме: наявністю офісу представництва з табличкою, в якій містилося найменування фірми-відповідача; печаткою представництва (наявної на претензії позивача в якості підтвердження отримання її представництвом); презентацією представництва, на якій був присутній головний керуючий фірми-відповідача; використанням фірмового бланка та факсимільного друку фірми-відповідача на розписці цієї особи, що підтверджує отримання від позивача документів, пов'язаних з відвантаженням товару. Свідком з боку позивача також показано, що на підписанні одного з названих контрактів був присутній головний керуючий фірми-відповідача. На підставі викладених фактів арбітраж зробив висновок, що керівник фірми-відповідача, по-перше, знав про існування представництва своєї фірми в м. Москві і санкціонував його відкриття і, по-друге, не міг не знати (в силу свого фізичного присутності на підписанні) про те, що зазначена особа підписує контракт на поставку товару для його фірми. Відповідно позивач мав підстави вважати, що на момент підписання контрактів це обличчя своєму розпорядженні необхідними повноваженнями. --- "*" Практика Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ: Науково-практичний коментар / Упоряд. і автор М.Г. Розенберг. М.: МЦФЕР, 1997. С. 99 - 104. Навіть якщо припустити, що на момент підписання спірних контрактів особа, їх підписала, не володіло необхідними повноваженнями, арбітраж вважав, що підписані контракти (про зміст яких, як було зазначено вище, керівник фірми-відповідача не міг не знати) слід розглядати як попередньо погоджені умови, які згодом були прийняті уповноваженими з обох сторін особами в належній формі. Наявна в справі копія відкритого відповідачем акредитива для оплати за поставку товарів містить вказівку на відповідача як на фірму, звернутися в банк із відповідною заявкою, і на позивача в якості бенефіціара та посилання на спірні контракти, щодо яких необхідно було здійснювати платежі. Прийняття сторонами всіх умов спірних контрактів випливає з аналізу листування сторін, зокрема, у відповідь на прохання позивача привести умови акредитива у відповідність з умовами названих контрактів керуючий фірми відповідача телексом від 27.04.1992 погоджується терміново внести необхідні зміни. Після того як відповідач здійснив лише частковий платіж за поставлений товар, позивач телексом від 20.07.1992 зажадав повної оплати, погрожуючи в іншому випадку звернутися до арбітражу. У свою чергу в телексі від 27.07.1992, підписаному керівником фірми-відповідача, але переданому позивачу за посередництвом особи, яка підписала контракти, підтверджується отримання та прийняття кількості товару, передбаченого спірними контрактами, і часткова його оплата, досконала за інструкцією позивача від 04.06.1992 . Викладене дозволило арбітражу зробити висновок, що сторони погодили або підтвердили всі умови підписаних спочатку двох контрактів, включаючи ідентичну для цих контрактів арбітражне застереження. Встановивши прийняття обома сторонами всіх умов спірних контрактів, арбітраж не знайшов яких-небудь вад з точки зору повноважень, які могли б поставити під сумнів дійсність укладених контрактів чи їх окремих умов.
|