| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Проблема "підприємницького" права |
||
|
У Росії не було ні історичних, ні соціально-політичних причин для відокремлення торгового права. Особливістю російського державного ладу завжди була відсутність в ньому скільки-небудь серйозної станової автономії (як і відсутність приватноправових традицій в цілому). Тому і до революції 1917 р. ніякого "дуалізму приватного права" у нас не існувало. Дореволюційний проект цивільного положення також грунтувався на принципі єдності приватного права. Приватне право в Росії завжди було представлено виключно цивільним правом. Таким чином, ніяких історичних коренів для розвитку особливого торгового (або "комерційного") права у нас не існує. У колишньому правопорядок, заснованому на одержавленої економіці, виникла ідея так званого господарського права, яке було покликане "об'єднати" планово-організаційні (адміністративно-правові , тобто публічні) і майново-вартісні (цивільно-правові, тобто приватні) елементи в якесь "нову якість правового регулювання", що сполучає в собі два непоєднуваних початку. 1 Детальніше про історію торгового права см, наприклад Шершеневт Г. Ф Підручник торговельного права (з видання 1914 р) М., 1994 З 31-37 Результатом такого "об'єднання" повинні були стати "нові" категорії і поняття, "усувають" традиційні цивільно-правові конструкції: "хозорган" замість юридичної особи (тобто господарська організація держави, що знаходиться під його повним контролем і позбавлена власних майнових інтересів), "господарський" (або "плановий") договір, учасникам якого майже нічого не треба було погоджувати, бо всі основні параметри такого "договору" спускалися їм згори (у нарядах та інших планових актах) і т. п. Ясно, що такого роду конструкції, в яких цивільно-правові елементи були повністю задавлені адміністративними, насправді представляли собою не "з'єднання", а поглинання приватноправових почав публічними, що цілком відповідало умовам колишнього економічного ладу. Вчені-цивілісти і раніше гостро критикували господарсько-правову концепцію. З переходом до ринкових перетворень вона втратила і соціально-економічну основу, і скільки-небудь серйозне теоретичне обгрунтування. В даний час є окремі спроби реанімації "господарсько-правової ідеї" під виглядом створення особливого підприємницького права 1. Це останнє іноді оголошується наступником НЕ тільки "господарського", але і торгового права2, незважаючи на те що торгове право завжди було і залишається різновидом приватного, а не якогось нікому і ніде не веденого "приватно-публічного" права. При цьому зазвичай вказується на неприйнятність частноправового підходу, нібито усуває всяке державне втручання в економіку, і можливість нового "об'єднання" в рамках "підприємницького права" приватних і публічних елементів. Примітно, що ідея "господарського" ("підприємницького") права, раніше обгрунтовували посиланнями на специфіку соціалістичного суспільного розвитку, тепер не менш "успішно" обгрунтовується посиланнями на особливості державно-регульованого капіталістичного ринкового господарства. 2 см Биков А Г Підприємницьке право проблеми формування та розвитку / / Вісник Московського університету Право 1993 № 6, МартемьяновВ З Господарське право Курс лекцій Т 1 М, 1994 З 13 і слід Необхідно тому знову підкреслити, що приватне право за самою своєю природою є єдино прийнятною формою нормального майнового, в тому числі підприємницького, обороту. Ринкове господарство як раз і розраховано на юридично рівних і майново самостійних учасників, що діють в своїх приватних інтересах за відсутності довільного втручання держави у приватні справи. Публічно- правові правила в силу своєї природи неминуче пригнічують і обмежують приватноправові початку, а тому їх з'єднання в одній галузі виключається, про що безперечно свідчить як вітчизняний, так і світовий досвід. Правове регулювання підприємницької діяльності потребує як частноправовом (переважно), так і в публічно-правовому впливі. Якщо перше в російських умовах виявляється в рамках цивільного права, то друга носить різно-галузевий характер і здійснюється за допомогою норм адміністративного, фінансового, земельного, цивільно-процесуально-го та інших галузей публічного права. Пропозиція про об'єднання всіх відповідних правил в єдину правову галузь не тільки штучно і надумано, але й шкідливо, оскільки його реалізація неминуче веде до придушення приватноправових почав. Для вітчизняних же умов їх розвиток має особливе значення, стаючи важливою гарантією ліквідації багатовікових традицій всеосяжного одержавлення. З цієї точки зору концепція "підприємницького права" стає очевидним гальмом на шляху прогресивних перетворень нашого суспільства, що виражає спробу консервації істотних елементів колишнього правопорядку. Цивільне право включає до свого складу ряд спеціальних норм, розрахованих на застосування виключно до відносин за участю підприємців. До них, зокрема, відносяться правила про майново-правовий статус підприємців, комерційному представництві, особливості виникнення і виконання зобов'язань при здійсненні підприємницької діяльності. Однак специфіка виступи в майнових відносинах професійних учасників (підприємців, комерсантів) не виключає, а передбачає застосування до цих відносин загальних положень цивільного права, наприклад про юридичних осіб, речових правах, угодах, зобов'язаннях і т д. Самі ж ці норми, як і їх сукупність, є цивільно-правовими. Для їх відокремлення в спеціальну самостійну галузь, тим більше в рамках приватного права, немає ні теоретичних, ні практичних основаній1. Взаємовідносини підприємців, як тепер прямо каже російський закон, регулюються цивільним правом (абз . 3 п. 1 ст. 2 ЦК). Проте слід мати на увазі, що такого роду комплексні, міждисциплінарні освіти не мають під собою об'єктивної, фундаментальної бази і не можуть впливати на основний поділ права. Система права і система законодавства - неспівпадаючі поняття, як і що знаходяться в іншій "площині" система правових наук і система юридичних навчальних дисциплін (курсів). Галузі права в правовій системі виділяються з інших підстав (критеріїв), ніж законодавчі масиви та навчальні курси, які не є складовими частинами системи права. Саме тому повне відповідність між ними виключається з тих же причин, що і штучне "поява" "нових" правових галузей. 1 Примітно, що з 26 договорів та їх численних різновидів, врегульованих другою частиною нового ЦК, лише один розрахований виключно на взаємовідносини підприємців (договір комерційної концесії - ст 1027 ЦК) і тільки один, навпаки, не може бути укладений між підприємцями (договір дарування - ст 575 ЦК). Всі інші договори застосовуються до майнових відносин незалежно від їх суб'єктного складу, що свідчить про їх юридичну однорідності (См Хохлов З А, Маковський А Л Введений коментар до Цивільного кодексу / / Цивільне законодавство Росії М, 1996 З 11) 2 См Підприємницьке право Курс лекцій М, 1993 С 4, Комерційне право Навчальний посібник СПб, 1993 З 13 Додаткова література Цивільне та торгове право капіталістичних держав. Изд. 3-е. М., 1993 ( § 2 і 3 гл 1); Кулагін М. І. Підприємництво і право: досвід Заходу. М., 1992 (гл. 1); Черепахін Б. Б. До питання про приватне і публічне право. М., 1994; Шершеневич Г. Ф. Підручник торговельного права (з видання 1914 р.). М., 1994 ( § 2 і 3); Шершеневич Г. Ф. Підручник російського громадянського права (з видання 1907 р.). М., 1995 (§ 1 , 4, 7). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Проблема" підприємницького "права" |
||
|
||