Головна |
« Попередня | Наступна » | |
"Комплекс покаяння" як геополітичний феномен |
||
Принципово важливим аспектом розробки зовнішньополітичної стратегії є загальна самооцінка, а також конкретне сприйняття самого себе щодо потенційних об'єктів даної стратегії. У цьому столітті хвилі викриттів і самозвинувачень не раз захльостували Росію (як самостійну, так і що знаходиться у складі СРСР). Одними з перших ініціативу проявили більшовики, охрестивши Російську імперію "в'язницею народів"; в 30-ті роки таврували політичних ворогів народу, а після війни - безрідних космополітів; в 1956-57 рр.. Хрущов засуджував Сталіна та його поплічників, а в 1961-1963 рр.. знову повернувся до цієї теми. У всіх цих кампаніях переслідувалися суто прагматичні цілі: більшовикам був потрібний хльосткий гасло для "підняття окраїн" з метою полегшити повалення царського режиму і розчистити місце для будівництва нової держави - цитаделі світової революції; в середині 50-х років потрібно було завершити "сталінську" епоху і почати "еру Хрущова"; на початку 60-х років - спробувати знизити міжнародну напруженість, одночасно прикривши провали в господарському розвитку країни. У другій половині 80-х років самокритика різних аспектів внутрішнього життя була доповнена викриттями істинних і мнимих вад зовнішньої політики і перетворилася майже що в риторику де-мократізаторов, треба думати, теж не без практичного розрахунку (наприклад , для додання легітимності і свіжості іміджу нової політичної еліти і новому курсу в міжнародному середовищі). При цьому істотно розширилося коло бічуемих вад (вперше осуду піддалася минула внутрішня національна та зовнішня політика СРСР) та історичних особистостей, а адресатами кампанії стала не тільки домашня, але перш за все зарубіжна аудиторія. Не саме благий намір відкрити історичну правду, а багато методи, якими воно здійснювалося, мали вкрай негативні геополітичні наслідки, сприяючи ослабленню союзницьких зв'язків СРСР та відчуженню еліт і народів колишніх союзників (значно більшим, ніж знамениті викриття Хрущова), а всередині країни - ускладненню міжнаціональних відносин. Запущена при перебудові "машина покаяння", схоже, працює і сьогодні. Ні-ні та й згадають офіційні особи і засоби масової інформації про гріхах радянських лідерів, починаючи з перших більшовицьких років, ее російських царів. Останнім, наприклад, часто пригадували їх колонізаторську політику в зв'язку з початком війни в Чечні. Вибір покаяння в якості однієї з основ будівництва "нових відносин" з Б / СЗ (особливо помітного у взаємодії Росії з колишніми союзними республіками) дозволяє відчувати себе справжнім демократом імпортної закваски, але не підходить для цілей суто прагматичного (гео) політичного планування, тому що емоції і благі спонукання, не підкріплені точним розрахунком, швидше за все не дадуть очікуваних владою нової держави зовнішньополітичних результатів (що вже сталося з ініціаторами перебудови СРСР і нового зовнішньополітичного мислення). Гіпертрофованих вибачлива російська дипломатія невірна й тому, що царизм і Радянський правління - в геополітичному плані - принесли народам не тільки зло. Його було справді чимало, але таке неминучий наслідок політики геополітичної експансії (термін вживається без всякої емоційного забарвлення) і "переварювання" її плодів незалежно від того, яку державу проводить цю політику (згадаймо знищення індіанців і силове відторгнення мексиканських територій в період розвитку демократичної держави в США; або тяжкі наслідки для багатьох "оссі" поглинання Західною Німеччиною ГД Р). У той же час об'єкти експансії нерідко відчувають на собі і її "розвиваюче" вплив. Так, останні наукові дослідження оскаржують цілий ряд аспектів те-ШСА більшовиків про виключно пенітенціарній впливі імперії ("Росія - тюрма народів") 3. Далі, швидке перетворення союзних республік у незалежні держави наочно показало, що радянський режим не настільки вже сильно завадив розвитку найбільш великих окраїнних етносів (хоча, наприклад, економічний розвиток і було одностороннім, бо підпорядковувалося планам загальносоюзного розвитку), а в певних відносинах створив умови для їх нинішнього самостійного існування з перспективою розвитку в повноцінні нації-держави. Багато центральноєвропейські держави, як виявилося, непогано виглядають на загальноєвропейському тлі, що підтверджується статусом їх асоційованого членства в ЄС. Фінляндія довгі роки жила і процвітала за рахунок співпраці з СРСР (недарма з розпадом СРСР і згортанням двосторонніх контактів там почався затяжний економічний криза). А в економічній і військовій підтримці союзних країн "третього світу" СРСР, як, втім, і США, навіть переусердствовал4 (нерідко бувало, що реципієнти радянської допомоги просто не могли її "освоїти", і вона виявлялася невостребованной5). І приклад інших великих держав свідчить, що експансія нерідко служить прологом до матеріального донорства, ра зумеется, небезкорисливо (план Маршалла, допомога США відновленню післявоєнної Японії). Несправедливо також ототожнювати історичну Росію (і її народ) з експлуататором-метрополією, особливо в Радянський час, коли існувала диктатура наднаціональної партії, від якої російський народ постраждав не менше, якщо не більше за інших. Не випадково відомий дослідник національного питання в СРСР пише про імперію Кремля, а не про імперію Россіі6. Про це ж пишуть і інші західні дослідники: "Багатонаціональне (радянське) суспільство управлялося розмістилася в Москві бюрократією через систему надцентралізованою держави ... Будь-який прояв російської державності - як факт чи ідея - жорстко придушувалися" 7. Неясно також, у чому завинила саме нинішня Росія. Радянсько-комуністичний Кремль більш не існує, царського трону теж немає. Так, залишилося при владі багато "порожніх", але вони підуть, а наслідки нинішньої "субмісивності" (від англ. Submissive), тобто уступітельние, політики доведеться відчувати на собі не одному поколінню росіян. Субмісивності позиція небезпечна, оскільки перед зовнішнього тиску заздалегідь і надовго (бо зараз закладається фундамент довгострокових контактів з С / БЗ) ставить Росію в позицію покаянною ущемлення і слабкості. Вона небезпечна ще й тому, що створює ілюзію про подтверждаемой історією несумісності інтересів Росії та її сусідів. Ще одна небезпека в тому, що внутрішньоросійською реакцією на офіційну самоунічілсітельность буде воскресіння в "пам'яті народної" - за сприяння екстремістських партій і рухів - історичних образ, завданих Росії її сусідами, а таких було чимало. Нарешті, покаяння буде викликати лише роздратування, якщо не супроводжуватиметься масованими фінансовими і матеріальними дотаціями, як би компенсаціями. Однак досвід СРСР (меншою мірою США та інших великих західних держав) показує, що матеріальна підтримка неусталених і нестабільних національно орієнтованих режимів - заняття в принципі безперспективна. Смещающие колишніх нові місцеві лідери як правило, не відчувають почуття подяки за надану їхнім попередникам матеріальну і військову допомогу. Крім того, навіть стабільноавторітарние етнократичного режими (які сьогодні існують практично в усіх республіках колишнього СССР8) мають тенденцію перероджуватися і "кусати руку дає" (Згадати хоча б висилку радянських військових радників із садатовского Єгипту). Сказане не означає, що Росії слід ставати в позу ображеного благодійника - якщо вона не приймає відповідальності за об'єктивне зло, заподіяне її історичними попередниками, то за тією ж логікою вона не може вимагати і подяки за об'єктивно прогресивні діяння російської монархії і Радянського Союзу. Іншими словами, відносини з колишніми союзниками і республіками СРСР слід починати з чистого аркуша і, відмовляючись від емоцій, будувати на чисто прагматичної основі. А це передбачає ретельний підрахунок об'єктивних, нинішніх і перспективних, інтересів Росії у відносинах з Б / СЗ і можливостей їх реалізації, тобто розробку позитивної геополітичної програми, або, точніше, програм для країн Б / СЗ. 5.2.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " "Комплекс покаяння" як геополітичний феномен " |
||
|