| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. КОНФЛІКТ МІЖ ДЕМОКРАТИЧНИМИ ІДЕЯМИ І ПРАГНЕННЯ СОЦІАЛІСТІВ |
||
|
Такі переваги, а також і недоліки демократичних установ. Ці установи дивно підходять до сильними енергійним рас, у яких окрема особистість звикла розраховувати лише на свої власні сили. Самі по собі вони не можуть створити ніякого прогресу, але вони встановлюють атмосферу, сприятливу для всякого роду прогресу. З цієї точки зору ніщо не зрівняється з ними і не може їх замінити. Ніякої режим не забезпечує найбільш здатним особистостям такої свободи розвитку, не дає таких шансів на успіх у житті. Завдяки свободі, надається ними кожному, і провозглашаемому ними рівності, вони сприяють розвитку всього видатного і особливо - розвитку розуму, тобто такої якості, з якого випливає кожен великий прогрес. Але при боротьбі нерівних обдарувань хіба ця свобода, це рівність ставлять на один і той же рівень осіб, що володіють перевагою спадкових розумових здібностей, з натовпом умів посередніх, з мало розвинутими здібностями? Хіба вони дають цим слабо обдарованим особистостям великі шанси, хай не на торжество над противниками, а просто на можливість не бути ними зовсім знищеними? Одним словом, істоти слабкі, без енергії, позбавлені мужності, чи можуть знайти у вільних установах ту опору, якої вони не можуть знайти в собі? Здається ясним, що відповідь може вийти тільки негативний, і також ясно, що чим більше рівності і свободи, тим більш повно поневолення бездарних або малоздібних. Усунути це поневолення і становить, бути може, саму важку задачу сучасної епохи. Якщо не обмежувати свобод, то становище скривджених долею буде погіршуватися з кожним днем, коли ж їх обмежити, що, очевидно, може зробити тільки держава, то це негайно призведе до державного соціалізму, наслідки якого набагато гірше тих зол, які він береться усунути. Залишається тоді звернутися до альтруїстичним почуттів сильніших натур; але до цих пір тільки релігіям, та й то лише в епоху віри, вдавалося пробуджувати подібні почуття, які навіть тоді створювали соціальні основи, воістину дуже крихкі. Як би там не було, ми повинні визнати, що доля слабких і погано пристосовується особистостей, звичайно, незмірно суворіші в країнах повної свободи і рівності (наприклад, у Сполучених Штатах), ніж у країнах з аристократичним чином правління. Говорячи про Сполучених Штатах у своїй праці про народне уряді, видатний англійський історик Мен виражається так: «До цих пір не було громади, де слабкі були б так безжально притиснуті до стіни, де всі процвітаючі в житті не належали б поголовно до раси сильних, і де в такий короткий час виросло б таке велике нерівність приватних станів і домашньої розкоші ». Очевидно, це незручності, властиві кожному режиму, що має своєю основою свободу, і все ж вони становлять неминуче умова прогресу. Єдиним питанням, що можна собі поставити, є такою: чи слід жертвувати необхідними елементами прогресу, приймати до уваги тільки безпосередній і видимий інтерес натовпу і безперервно, всякими насильницькими засобами, боротися з наслідками нерівності, які природа завзято повторює з покоління в покоління? «Хто правий, - пише Фукье94, - аристократичний чи індивідуалізм або демократична солідарність? Хто краще, хоча б у практичному відношенні - один Мольєр або дві сотні хороших вчителів? Хто надав більше послуг - Фултон і Уатт чи сотня товариств взаємної допомоги? Очевидно, індивідуалізм підносить, демократія принижує: очевидно, людський квітка росте на гною людства. В теорії можна припустити зворотну дію природних законів і приносити в жертву сильних, складових меншість, на користь слабких, які становлять більшість. До цього зводиться мрія соціалістів, якщо відкинути їхні порожні формули. Припустимо на хвилину здійснення цієї мрії. Уявімо людину, укладеного в таку мережу правил і обмежень, пропонованих соціалістами. Знищимо конкуренцію, капітал і розумові здібності. Щоб задовольнити зрівняльним теоріям, уявімо собі народ у тому стані крайньої слабкості, завдяки якому він може зробитися жертвою першого ж ворожого нашестя. Хіба народ виграє небудь від цього, хоча б на короткий час? На жаль, анітрохи! Він від цього спочатку нічого б не виграв, а незабаром втратив би все. Тільки під впливом вищих умів досягається прогрес, який збагачує всіх працівників, і тільки під їх управлінням може діяти настільки складний механізм сучасної цивілізації. Без вищих умів велика країна незабаром стала б тілом без душі. Завод без строившего його і його спрямовує інженера пропрацював б недовго. З ним сталося б те ж саме, що з судном, позбавленим офіцерів: це буде іграшка хвиль, яка розіб'ється про першу-ліпшу скелю. Без могутніх і сильних майбутнє посередностей і слабких виявилося б більш жалюгідним, ніж воно було будь-коли раніше. Такі висновки з очевидною ясністю випливають з міркувань. Але не всім умам доступна ця доказовість, так як такого досвіду ще не було вироблено. А одними аргументами ніяк не переконав прихильників соціалістичної віри. Так як демократія по самій сутності своїх принципів сприяє свободі і конкуренції, які неминуче служать торжеству найбільш здібних, між тим як соціалізм мріє про знищення конкуренції, зникнення свободи і загальному рівнянні, отже, між принципами соціалістичними і демократичними існує очевидне і непримиренне протиріччя. Це протиріччя сучасні соціалісти починають вже, принаймні, інстинктивно, прозрівати, але ясно усвідомити вони його не можуть при своєму упередженому думці про рівність здібностей у всіх людей. З цього почуття інстинктивного, смутного і найчастіше несвідомого, але, тим не менш, дуже реального, і народилася їх ненависть до демократичного режиму, ненависть набагато сильніша, ніж та, яку революція поширила на весь старий режим. Немає нічого менш демократичного, як ідея соціалістів про знищення наслідків свободи і природних нерівностей допомогою необмежено деспотичного режиму, який скасував би всяку конкуренцію, призначив би однакову заробітну плату і здатним і нездатним і безперервно руйнував би законодавчими заходами соціальні нерівності, що походять від нерівності природних обдарувань. В даний час немає недоліку в льстец, готових запевняти натовп в легкості здійснення такої мрії. Цей конфлікт між демократичними ідеями і прагненнями соціалістів ще не дуже помітний для звичайних умов, і більшість дивиться на соціалізм як на неминучий результат, передбачуване наслідок демократичних ідей. Насправді ж немає політичних понять, відокремлених один від одного більшою прірвою, ніж демократія і соціалізм. У багатьох пунктах абсолютно не вірує в Бога набагато ближче до побожному людині, ніж соціаліст до демократа, вірному принципам революції. Розбіжності між обома доктринами ще тільки починають з'ясовуватися, але незабаром вони виявляться цілком, і тоді відбудеться жорстокий розрив. Отже, насправді конфлікт існує не між демократією і наукою, а між соціалізмом і демократією. Демократія побічно породила соціалізм і від соціалізму, бути може, і загине. Не слід і думати, як то іноді пропонують, про надання соціалізму можливості виробляти свої досліди, щоб зробити очевидною його слабкість. Негайно він породив би цезаризм, який швидко знищив би всі демократичні установи. Не у майбутньому, а тепер демократи повинні вести війну зі своїм небезпечним ворогом - соціалізмом. Він являє таку небезпеку, проти якої повинні з'єднатися всі партії без винятку і з якою жодна з них - республіканці менш, ніж інші - ніколи не повинна миритися. Можна оскаржувати теоретичне гідність установ, нами керуючих, можна бажати, щоб хід речей був іншим, але такі бажання повинні залишатися платонічними. Перед спільним ворогом всі партії повинні з'єднатися, які б не були їхні прагнення. Шанси виграти що-небудь із зміною режиму для них дуже слабкі при небезпеці все втратити. Звичайно, з теоретичної точки зору, демократичні ідеї мають не більш міцне наукове підгрунтя, ніж ідеї релігійні. Але цей пробіл, колись не мав ніякого впливу на долю останніх, точно так само не може надати задерживающего впливу на долю перших. Схильність до демократії притаманна нині всім народам, яка б не була у них форма правління. Тому в даному випадку ми знаходимося перед одним з тих великих соціальних течій, затримати які було б марною спробою. Нині головним ворогом демократії, єдино здатним її перемогти, є соціалізм.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 3. КОНФЛІКТ МІЖ ДЕМОКРАТИЧНИМИ ІДЕЯМИ І прагнення СОЦІАЛІСТІВ " |
||
|
||