| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Кого захищати і з ким засідати? |
||
|
Між лондонським і паризьким конгресами відбулися події, оголили глибокі відмінності в соціалістичному русі: справа Дрейфуса і справа Мильерана. Полеміка, пов'язана з цими питаннями, на перший погляд може здатися чисто тактичною. Однак вона виявила фундаментальні протилежності в розумінні класового характеру соціалістичного руху. Частина соціалістів на чолі з Жоресом вимагала самого широкого участі в захисті Дрейфуса, посилаючись на те, що соціалізм - загальнолюдське рух і історичне вираження всіх моральних цінностей, створених людством. Тому соціалістична партія повинна боротися зі всякою кривдою, навіть тоді, коли вона стосується представників правлячих класів. Гед і його прихильники, навпаки, вважали, що активна участь партії у захисті однієї людини - до того ж представника військової касти - затушовує відмінності між пролетарської партією і буржуазними радикалами і ллє воду на млин буржуазії, послаблюючи класова свідомість пролетаріату. Даний спір може розглядатися як наслідок двох різних інтерпретацій марксизму, якщо навіть його учасники цього не усвідомили. З моменту полеміки з «істинним соціалізмом» Маркс розвивав точку зору, за якою соціалізм є справа всього людства, а не особливого класу. Однак рух до соціалізму - справа робітничого класу, а не всього людства. Отже, соціалізм надихається інтересами окремого класу, а не надкласові моральними цінностями. Точку зору Маркса можна було розуміти таким чином, що соціалісти не повинні брати участі в конфліктах, що не мають відношення до інтересів пролетаріату, особливо якщо мова просунуті про гризню між різними фракціями буржуазії, оскільки жодна з них , за визначенням, не може бути носієм соціалістичних цінностей. Так розумів Маркса Гед, захищаючи політичну самостійність робітничого класу і розглядаючи всю буржуазію як один ворожий табір. Правда, частина соціалістів при участі в справі Дрейфуса керувалася швидше виборчими міркуваннями, побоюючись втратити голоси через надмірну підтримки «дрейфусаров». Але Гед відкидав подібну аргументацію як негідну. Аналогічний спір дещо пізніше йшов і серед російських марксистів про роль та участь робітничого класу в буржуазній революції. Однак аргументація Жореса була іншою і вельми сумнівною з марксистською точки зору. Він вважав, що партія повинна брати активну участь у всіх конфліктах, в яких протиборствують загальнолюдські моральні цінності, так як їх захист є акт будівництва соціалізму в лоні капіталізму. Тим самим якщо класово непримиренна точка зору Геда була наслідком помилкового і спрощеного розуміння марксизму, то аргументація Жореса, заснована на вірі в соціалізм, який виникає «вже» в самому акті підтримки загальнолюдських цінностей, не відповідала духові марксизму. Для Маркса соціалістична революція означала різкий і безповоротний розрив інституційної спадкоємності з буржуазним суспільством і ні в якому разі не могла бути реалізована частково в рамках даного суспільства. Тому не виключено, що участь соціалістів у справі Дрейфуса мотивувалося не так моральними, скільки стратегічними і тактичними міркуваннями. З іншого боку, важко було приписати Марксу погляд, за яким соціалістична революція повинна бути розривом не тільки інституційної, а й моральної спадкоємності з буржуазним суспільством. Адже це означало б визнання абсолютної моральної свободи соціалістів у боротьбі з буржуазним суспільством. Але хіба Маркс не критикував Бакуніна, який ставився до всіх моральним нормам як до засобів боротьби, вважаючи, що революція як мета виправдовує будь-які засоби, а принцип вірності даному слову - буржуазний забобон? Так що посилання на авторитет основополож ників марксизму була недостатньою для однозначного вирішення важливої політичної та теоретичної проблеми. Однак у справі Дрейфуса ні для кого з соціалістів не існувало дилема «за чи проти?». Навіть Гед не пропонував, щоб партія взагалі не займала жодної позиції з цього питання. Антідрейфу-сари належали до табору самої чорної військової, шовіністичної і антисемітської реакції. Тому в середовищі соціалістів не було відмінностей в оцінці даного табору. Політичне зміст справи Мильерана було більш важливим. Чи може і на яких умовах представник робочої партії засідати в буржуазному уряді? Питання загострювався ще більш, так як членом уряду, в якому засідав Мільєран, був також генерал Галифе - кат Паризької комуни. Прихильники Мильерана доводили, що присутність одного соціаліста в уряді не може змінити його класового характеру, але може перешкодити найбільш реакційним елементам влади і підтримати ідею реформ в рамках існуючого ладу, оскільки партія вважає боротьбу за реформи важливою ділянкою своєї діяльності. Противники відповідали: участь соціаліста в уряді створює видимість участі партії у владі і приводить в замішання свідомість робітничого класу. Крім того, сам факт такої участі означає, що партія як би несе відповідальність за політику буржуазного уряду. Справа Мильерана дебатувалася на паризькому з'їзді II Інтернаціоналу. Вандервельд і Жорес доводили, що спілки соціалістів з іншими партіями допустимі тоді, коли мова йде про захист демократичних свобод, прав людини і досягненні виборчих цілей. Зрештою була прийнята компромісна резолюція Каутського, допускала участь соціалістів у несоціалістичному уряді у виняткових обставинах і за умови, що така участь не розглядається як часткове взяття влади в руки робітничого класу, а соціалісти в уряді діють під керівництвом партії.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 4. Кого захищати і з ким засідати? " |
||
|
||