Головна
ГоловнаПолітологіяПолітичні режими і партії → 
« Попередня Наступна »
Макаренко В.П.. Марксизм ідея і владу. Ростов н / Д.: Вид-во Ростовського ун-ту. - 476 с., 1992 - перейти до змісту підручника

§ 4. Кого захищати і з ким засідати?

Між лондонським і паризьким конгресами відбулися події, оголили глибокі відмінності в соціалістичному русі: справа Дрейфуса і справа Мильерана. Полеміка, пов'язана з цими питаннями, на перший погляд може здатися чисто тактичною. Однак вона виявила фундаментальні протилежності в розумінні класового характеру соціалістичного руху. Частина соціалістів на чолі з Жоресом вимагала самого широкого участі в захисті Дрейфуса, посилаючись на те, що соціалізм - загальнолюдське рух і історичне вираження всіх моральних цінностей, створених людством. Тому соціалістична партія повинна боротися зі всякою кривдою, навіть тоді, коли вона стосується представників правлячих класів. Гед і його прихильники, навпаки, вважали, що активна участь партії у захисті однієї людини - до того ж представника військової касти - затушовує відмінності між пролетарської партією і буржуазними радикалами і ллє воду на млин буржуазії, послаблюючи класова свідомість пролетаріату.

Даний спір може розглядатися як наслідок двох різних інтерпретацій марксизму, якщо навіть його учасники цього не усвідомили. З моменту полеміки з «істинним соціалізмом» Маркс розвивав точку зору, за якою соціалізм є справа всього людства, а не особливого класу. Однак рух до соціалізму - справа робітничого класу, а не всього людства. Отже, соціалізм надихається інтересами окремого класу, а не надкласові моральними цінностями.

Точку зору Маркса можна було розуміти таким чином, що соціалісти не повинні брати участі в конфліктах, що не мають відношення до інтересів пролетаріату, особливо якщо мова просунуті про гризню між різними фракціями буржуазії, оскільки жодна з них , за визначенням, не може бути носієм соціалістичних цінностей. Так розумів Маркса Гед, захищаючи політичну самостійність робітничого класу і розглядаючи всю буржуазію як один ворожий табір. Правда, частина соціалістів при участі в справі Дрейфуса керувалася швидше виборчими міркуваннями, побоюючись втратити голоси через надмірну підтримки «дрейфусаров». Але Гед відкидав подібну аргументацію як негідну.

Однак протилежна точка зору теж могла бути виведена з марксизму. Маркс не брав принципу, за яким пролетаріату однаково, при якій політичній формі жити, тому що всі вони «до революції», по суті справи, є одними і тими ж. Він вважав цей принцип згубним і постійно підкреслював відмінність між реакцією і демократією, роялістами і республіканцями, клерикалами і радикалами всередині політичних угруповань панівного класу. Маркс і Енгельс прекрасно розуміли, що пасивне споглядання боротьби в таборі буржуазії не тільки не наближає революцію, але робить робочий клас безсилим.

Аналогічний спір дещо пізніше йшов і серед російських марксистів про роль та участь робітничого класу в буржуазній революції. Однак аргументація Жореса була іншою і вельми сумнівною з марксистською точки зору. Він вважав, що партія повинна брати активну участь у всіх конфліктах, в яких протиборствують загальнолюдські моральні цінності, так як їх захист є акт будівництва соціалізму в лоні капіталізму. Тим самим якщо класово непримиренна точка зору Геда була наслідком помилкового і спрощеного розуміння марксизму, то аргументація Жореса, заснована на вірі в соціалізм, який виникає «вже» в самому акті підтримки загальнолюдських цінностей, не відповідала духові марксизму. Для Маркса соціалістична революція означала різкий і безповоротний розрив інституційної спадкоємності з буржуазним суспільством і ні в якому разі не могла бути реалізована частково в рамках даного суспільства. Тому не виключено, що участь соціалістів у справі Дрейфуса мотивувалося не так моральними, скільки стратегічними і тактичними міркуваннями. З іншого боку, важко було приписати Марксу погляд, за яким соціалістична революція повинна бути розривом не тільки інституційної, а й моральної спадкоємності з буржуазним суспільством. Адже це означало б визнання абсолютної моральної свободи соціалістів у боротьбі з буржуазним суспільством. Але хіба Маркс не критикував Бакуніна, який ставився до всіх моральним нормам як до засобів боротьби, вважаючи, що революція як мета виправдовує будь-які засоби, а принцип вірності даному слову - буржуазний забобон? Так що посилання на авторитет основополож ників марксизму була недостатньою для однозначного вирішення важливої ??політичної та теоретичної проблеми.

Однак у справі Дрейфуса ні для кого з соціалістів не існувало дилема «за чи проти?». Навіть Гед не пропонував, щоб партія взагалі не займала жодної позиції з цього питання. Антідрейфу-сари належали до табору самої чорної військової, шовіністичної і антисемітської реакції. Тому в середовищі соціалістів не було відмінностей в оцінці даного табору.

Політичне зміст справи Мильерана було більш важливим. Чи може і на яких умовах представник робочої партії засідати в буржуазному уряді? Питання загострювався ще більш, так як членом уряду, в якому засідав Мільєран, був також генерал Галифе - кат Паризької комуни.

Прихильники Мильерана доводили, що присутність одного соціаліста в уряді не може змінити його класового характеру, але може перешкодити найбільш реакційним елементам влади і підтримати ідею реформ в рамках існуючого ладу, оскільки партія вважає боротьбу за реформи важливою ділянкою своєї діяльності. Противники відповідали: участь соціаліста в уряді створює видимість участі партії у владі і приводить в замішання свідомість робітничого класу. Крім того, сам факт такої участі означає, що партія як би несе відповідальність за політику буржуазного уряду.

Справа Мильерана дебатувалася на паризькому з'їзді II Інтернаціоналу. Вандервельд і Жорес доводили, що спілки соціалістів з іншими партіями допустимі тоді, коли мова йде про захист демократичних свобод, прав людини і досягненні виборчих цілей. Зрештою була прийнята компромісна резолюція Каутського, допускала участь соціалістів у несоціалістичному уряді у виняткових обставинах і за умови, що така участь не розглядається як часткове взяття влади в руки робітничого класу, а соціалісти в уряді діють під керівництвом партії.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 4. Кого захищати і з ким засідати? "
  1. 2. 2. Текст про русів з твору Мутаххари ібн-Тахіраал-Мукаддаси «Кітаб ал-бад ва-т-тарих» («Книга створення і історії»)
    будь-кого з них дитина чоловічої статі, то кладуть на нього меч і кажуть йому: «Немає в тебе нічого іншого, крім того, що придбаєш своїм мечем». У них є цар. Якщо він вирішує справу між двома противниками і його рішення не задовольняє, то він їм каже: «Нехай справу вирішують ваші мечі». Той, у кого меч гостріше, перемагає. Збірник документів з історії СРСР. С..
  2. Джерела та література
    кого тероризму. - М., 1995. Костильов В.М. Вибір Льва Тихомирова / / Питання історії. - 1992. - № 6-7. Левандовський А. бомбісти / / Батьківщина. - 1996. - № 4. Михайлівський Н.К. Вибрані праці з соціології. У двох томах. - СПб, 1998. Нечаєв С. Катехізис революціонера / / Батьківщина. - 1990. - № 2. Пирумова Н. Руйнівник / / Батьківщина. - 1990. - № 2. Вона ж. Бунтівний князь / / Аргументи і факти. - 1990. - № 40.
  3. 2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ЗАСОБИ ЗАХИСТУ Відповідач проти позову
    захищатися від пред'явленого до нього позову, використовуючи для цього права, представлені йому АПК. Засобами здійснення цих прав є заперечення проти позову і зустрічний
  4. Василь Великий
    захищає плід і додає не позбавлену приємності
  5. § 3. Альтруїзм
    кого вкласти себе і свої кошти. Добре, якби цим хтось виявилися
  6. Акт про парламент 1949 Акт, що змінює Акт про парламент 1911 р. (16 грудня 1949)
    когось закону Його Величності після вторинного відхилення такого проекту Палатою лордів матиме чинності щодо цієї відхиленого проекту згідно з вимогою, щоб він був представлений Його Величності, як тільки буде оголошено про королівському затвердження проекту справжнього закону; і хоча б таке відхилення мало місце на одній з попередніх сесій, про королівському затвердження відхиленого
  7. 10 (IV).
    Кого, але в звичайних і незначних справах налаштовують нас вести себе як повинно. Подібно до того як для придбання та давання майна існує володіння серединою, а також надлишок і недолік, так і для прагнення до честі існує «більше» і «менше» належного, а також належний джерело і спосіб [досягнення]. Адже ми засуджуємо честолюбного за те, що він прагне до честі більше, ніж
  8. § 5. Реформа суду при Катерині II (друга половина XVIII ст.)
    Кого населення. Нижній земський суд розбирав дрібні цивільні справи і кримінальні справи про малозначні злочини. Більш складні цивільні і кримінальні справи розглядав повітовий суд (у містах магістрат), який складався з судді і двох засідателів, останні обиралися найчастіше з поміщиків. Цей суд засідав тричі на рік, розглядаючи цивільні і кримінальні справи за скаргами
  9. 2. Процедура прийняття рішень
    засідання Ради директорів підписується головуючим і одним з членів Ради директорів. При прийнятті Радою директорів рішень з питань грошово-кредитної політики думку членів Ради директорів, що опинилися в меншості, заноситься на їх вимогу в протокол. Для участі у засіданнях Ради директорів можуть запрошуватися керівники територіальних установ Банку
  10. § 20. Поняття об'єкта злочинна ТА ЙОГО структура.
    Кого спрямоване Діяння Предмети: На що Діє суб'єкт злочинна, посягаючі на
  11. Розділ IV. Парламент
    засідання, з тим щоб у разі необхідності розглянути питання про застосування положень вищевказаного абзацу ». (В редакції Конституційного закону № 95-880 від 4 серпня 1995 Початковий текст: «Жоден член Парламенту під час сесії не може піддаватися переслідуванню або арешту за злочини або проступки без дозволу палати, до складу якої він входить, за винятком випадків