| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. КОНФЛІКТ МІЖ ПРИРОДНОГО ЗАКОНУ ЕВОЛЮЦІЇ І ДЕМОКРАТИЧНИМИ ПОГЛЯДИ |
||
|
Між усіма конфліктами, що готуються нам в близькому майбутньому і зароджуються на наших очах, одним з найбільш явних, бути може, виявиться все зростаюче протиріччя між теоретичними уявленнями про світ, колись створеними нашою уявою, і дійсністю, цілком уже з'ясованою наукою. Ясно виражене протиріччя існує не виключно тільки між релігійними уявленнями, на яких ще спочиває наша цивілізація, і уявленнями науковими, які є результатом сучасних відкриттів. Це старе, протиріччя нікого більше не шокує, тому що воно від часу втратило вже гострий характер. Тепер антагонізм виникає між новими науковими доктринами і політичними поглядами, на яких сучасні народи засновують свої установи. Коли ватажки революції, керовані мріяннями філософів, досягли торжества своїх гуманітарних ідей і написали на фронтонах будівель слова «свобода, рівність і братерство», що служили виразом цих мрій, сучасна наука ще не існувала. І тому ці ватажки без жодного ризику зустріти протиріччя могли посилатися на первісний стан людини, його природну доброту і розбещення його суспільством; могли чинити так, як ніби б суспільство - це щось штучне, і законодавці можуть перебудовувати його на свій розсуд. Але з появою нових наук стала очевидною вся хибність таких уявлень. Особливо ж сильно їх похитнуло вчення про еволюцію, яка вказала на що відбувається всюди в природі невпинну боротьбу, що закінчувалася завжди знищенням слабких. Звичайно, це кровожерний закон, але, в той же час, він - джерело всякого прогресу: без цього закону людство не вийшло б з первісної дикості і ніколи не змогло б створити ніякої цивілізації. Те, що ці наукові принципи могли здаватися демократичними і що демократія зуміла ужитися з ними, не помічаючи, наскільки вони несприятливі для нее89 - це одне з тих надзвичайних явищ, які можуть зрозуміти лише мислителі, що вивчили історію релігій; вони знають, з якою легкістю віруючі виводять з священного тексту укладення найнеймовірніші і стоять в повному протиріччі з ним. Насправді немає нічого аристократичнее законів природи. З повною підставою можна сказати: «Аристократизм становить закон для людських суспільств, подібно до того, як він під ім'ям природного добору є законом для видів». В даний час ми важко в узгодженні нових даних науки з нашими демократичними ілюзіями настільки ж, наскільки колись вагалися богослови узгодити біблію з геологічними відкриттями. За допомогою натяжок поки ще можна абияк замаскувати ці розбіжності, які, збільшуючись з кожним днем, незабаром будуть зрозумілі й очевидні для всіх. Незважаючи на свою реальність, цей конфлікт все-таки далеко не так важливий, як можна було б думати. Я сумніваюся навіть, щоб він придбав небудь небудь практичне значення л вийшов з галузі філософських суперечок. По правді сказати, це розбіжність існує тільки в теорії. У фактах його немає, та і як воно могло б там бути, якщо факти є наслідком законів природи, які панують над нашою волею і дії яких ми, отже, уникнути не можемо? Ми це побачимо при дослідженні істинного значення демократії. Якщо, незважаючи на зовнішню сторону, вона сприяє всякого роду вищості, не виключаючи переваги по народженню, то вона є насправді настільки ж аристократичним, тобто сприяла групі обраних натур, як і попередні їй форми правління. А в такому випадку протиріч із законами еволюції у неї не існує. Для доказу вищевикладеного залишимо осторонь слова, якими звичайно визначають поняття «демократія», і постараємося дошукатися її духу, який відмінно окреслений в наступних рядках, запозичених мною у Бурже: «Якщо ви побажаєте з'ясувати, що являють собою в дійсності ці два терміни: аристократія і демократія, то знайдете, що перший означає сукупність звичаїв, провідних до виробництва невеликого числа вищих індивідуумів. Тут можна застосувати вислів: Humanum paucis vivit genus90. Другий термін, навпаки, означає сукупність звичаїв, що призводять до добробуту і культурі можливо більшого числа людей. Отже, найвидатнішою стороною аристократії, її пробним каменем, є виняткова особистість як останній результат, як висновок з тисячі доль, що мають на меті підтримку цього рідкісного істоти, а видатної стороною демократичного суспільства є така громада, де і насолоду, і робота розподілені між багатьма невизначено роздробленими порціями. Не потрібно великий спостережливості, щоб встановити той факт, що сучасний світ, особливо ж наш французький, весь прямує у бік цієї другої форми існування. Нової стороною існування сучасного суспільства є заміна особистої ініціативи організованою масою, виступ натовпу і зникнення або, принаймні, зменшення владі обраних натур ». Такі, без сумніву, теоретичні устремління демократії. Подивимося, чи узгоджується з ними дійсність. Демократія приймає основним принципом рівність прав усіх людей і вільну конкуренцію. Але в цій конкуренції хто ж може восторжествувати, як не самі здатні, тобто ті, хто володіє відомими здібностями, залежними більш-менш від спадковості і завжди отримувати користь з виховання та матеріальної забезпеченості? В даний час ми відкидаємо права за народженням і відкидаємо цілком справедливо, щоб уникнути надмірного їх розширення додатком ще і соціальних привілеїв. На практиці ці права зберігають всю свою силу, і навіть більшою мірою, ніж це було раніше, тому що вільне змагання разом з природженими розумовими даруваннями лише сприяє спадкового підбору. Насправді ж демократичний режим створює соціальні нерівності в більшій мірі, ніж будь-який інший. При аристократичному режими цих нерівностей виникає набагато менше, при ньому лише упрочиваются вже існуючі. Демократичні установи особливо вигідні для обранців всякого роду, і ось чому ці останні повинні захищати ці установи, вважаючи за краще їх всякому іншому режиму. Чи можна сказати, що демократія не створює каст, що володіють такою ж владою, як старовинні аристократичні касти? Ось що Тард каже з цього приводу: «Наша демократія, як всяка інша, неодмінно має соціальну ієрархію, або вже існуючу. або виникає, загальновизнані авторитети, які є продуктом або спадковості, чи природного добору. У нас не важко помітити ким замінюється старовинне дворянство. Спершу адміністративна ієрархія, все усложняющаяся і розвивається у висоту, за кількістю своїх ступенів, і в обсязі, за кількістю чиновників; точно так само - військова ієрархія, в силу причин, що примушують сучасні європейські держави до загального озброєнню. Наслідком повалення прелатів і принців крові, ченців і дворян, монастирів і замків було лише посилення значення з'явилися їм на зміну публіцистів і фінансистів, артистів і політиків, театрів, банків, міністерств, великих магазинів, великих казарм та інших великих будівель, згрупованих в межах однієї столиці. Там сходяться всі знаменитості, і що ж представляють ці різні види популярності і слави з усіма їх градаціями, що не ієрархію чільних місць, займаних або шуканих, якими вільно володіє або думає, що вільно своєму розпорядженні виключно одне суспільство? Чи не спрощуючись і не принижуючись, ця аристократія гордовитих положень, ця естрада з червоними або блискучими тронами не перестає робитися все більш і більш грандіозної чинності перетворень, вироблених самої демократією ». Отже, слід визнати, що демократія створює касти точно так само, як і аристократія. Єдина різниця полягає в тому, що в демократії ці касти не представляються замкнутими. Кожен може туди увійти або думати, що він може увійти. Але як проникнути туди, не володіючи відомими спадковими розумовими здібностями, що дає одним народженням та доставляють їх власникам переважну перевагу над суперниками, не мають таких? З цього випливає, що демократичні установи сприятливі лише для груп обранців, яким залишається лише привітати себе з тим, що ці установи з такою легкістю все забирають у свої руки. Ще далекий той час, коли натовп від них відвернеться. Але все ж він коли-небудь проб'є з причин, про які ми незабаром скажемо. Попередньо ж демократія піддасться іншим небезпекам, що випливають з її сутності, на які ми тепер і вкажемо. Перша з них полягає в тому, що демократичний режим обходиться дуже дорого. Вже давно Леон Се показав, що демократії призначено стати найбільш дорогим режимом. Ще недавно одна газета дуже правильно міркувала з цього приводу. Наводимо ці міркування. «Громадська думка колись справедливо обурювалось марнотратством монархічної влади і тими царедворцями, які викликали государя на щедроти, що ллються на них дощем оренд і пенсій. Іноді вимоги виборців надмірні до крайності, а між тим, законодавець, бажаючий забезпечити собі вторинне обрання, примушений рахуватися з ними. Дуже часто він повинен підкорятися наказам слабенький розумом винних торговців і дрібних купців, які є його головними виборчими агентами. Виборець вимагає неможливого, і мимоволі доводиться обіцяти потрібне. Звідси є нагальні реформи, затверджувані без найменшого поняття про їх можливі наслідки. Всяка партія, яка бажає досягти влади, знає, що це можливо тільки перевершивши обіцянками своїх суперників. «З-під кожної партії виростає інша, яка підстерігає перше, обсипає лайкою і викриває її. Коли панував Конвент, то проти нього виступала грізна Гора (крайні якобінці); Гора в свою чергу страшилася Комуни, а Комуна боялася здаватися надто безбарвної перед ебертістамі. Цей закон партійної боротьби царює всюди і виправдовується навіть у самих покидьків демагогії. Однак при дослідженні цих крайніх політичних меж виникає одна підозріла і смутна область, де вже не можна добре розібратися; там-то і бувають найгарячіші, самі «чисті», самі кровожерливі діячі, такі як Фуше, Тальен і Баррас, однаково здатні стати як постачальниками гільйотини, так і лакеями цезаря. І це змішання партій на їх найбільш віддалених гранях також становить постійний політичний закон. У цьому відношенні ми тільки що витримали дуже переконливе випробування ». Серйозною небезпекою від цього втручання натовпу в демократичний спосіб правління є не тільки надмірний, зв'язаний з цим витрата, але особливо - вельми поширена жахлива ілюзія. що всякі лиха виправити за допомогою законів. Парламенти, таким чином, змушені створювати незліченну безліч законів і регламентів, наслідків яких ніхто не передбачає; вони тільки обплутують з усіх боків свободу громадян і збільшують число тих зол, проти яких вони спрямовані. «Державні установи, - пише італійський економіст Луццато, - не можуть ні змінювати властивостей нашої жалюгідної людської натури, ні вселяти нам відсутніх нашій душі чеснот, ні підвищувати заробітну плату настільки, щоб була можливість робити більш значними заощадження, тому що ми залежимо від загальних і невблаганних умов національної економії ». Це судження здасться філософам вельми елементарним, але публіка навряд чи його зрозуміють усі раніше сотні років воєн, мільярдних витрат і кривавих переворотів. Втім, тільки такою ціною і встановилася у світі велика частина елементарних істин. Демократичні установи тягнуть за собою ще й дуже велику нестійкість міністерств; але вона являє собою деякі переваги, що врівноважують іноді її незручності. Вона веде до того, що насправді влада передається в руки адміністративних установ, яких потребує всякий міністр, причому він не має часу змінити стару організацію і традиції, складові силу цих установ. Крім того, кожен міністр, знаючи, що він недовговічний, і бажаючи залишити після себе якийсь слід, легко піддається на багато ліберальні пропозиції. Якби не часта зміна міністрів, багато наукових підприємства були б абсолютно неможливі у Франції. Додамо ще, що завдяки легкій зміні уряду, що є наслідком демократичних установ, революції стають даремними і, отже, досить рідкими. У латинських народів це перевага не можна вважати маловажним. Більш серйозним недоліком демократії є зростаюча посередність людей, що стоять на чолі управління. Їм потрібно тільки одне істотне якість: бути завжди напоготові говорити негайно ж про що б то не було, знаходити відразу правдоподібні або, принаймні, гучні аргументи у відповідь своїм супротивникам. Видатні уми, які бажають подумати перш, ніж говорити, будь то Паскаль або Ньютон, грали б сумну роль у парламентських зборах. Ця необхідність говорити не розмірковуючи усуває від парламенту багатьох людей із солідними достоїнствами і врівноваженими судженнями. Вони відсторонюються і в силу інших причин, і особливо тому, що демократія не переносить переваги над собою управляють нею осіб. При безпосередньому зіткненні з натовпом обранці її можуть, догодити їй, лише потураючи її пристрастям і найменш піднесеним її потребам і даючи їй самі нездійсненні обіцянки. Внаслідок настільки природного в людині інстинкту, який завжди спонукає людей шукати собі подібних, натовп йде слідом за химерними або посередніми умами і все більш і більш вводить їх в лоно демократичного уряду. «За своєю природою, - як нещодавно було надруковано в« Revue politique et parlementaire », - натовп воліє вульгарні уми освіченим, віддається скоріше людям неспокійним і балакунам, ніж мислителям і врівноваженим, перешкоджає всякими неприємностями цим останнім привернути увагу до своїх промов і домогтися обрання . Таким чином, майже безперервно знижується рівень і виникаючих питань, і вирішальних міркувань, і вживаються справ, і притягається до службі особового складу, та керівних спонукань при його виборі. Все це у нас перед очима, проти цього потрібно вживати заходів, щоб не впасти до положення дуже низького і несчастного91. Ми приходимо до того, що навіть вчені й талановиті люди, щоб здобути прихильність натовпу, знаходять найкращим щодня пропонувати їй знищення благоприобретенного стану, а інші ледь насмілюються це засуджувати ». Що цей недолік властивий всім демократіям взагалі, а не є наслідком расових властивостей, можна зробити висновок з того, що явище, спостережуване у Франції, спостерігається також, і навіть в набагато більш сильної ступеня, в Американських Сполучених Штатах. Зниження розумового і морального рівня особливого класу людей, званих політиканами, з кожним днем все яскравіше і яскравіше вимальовується у розмірах, що вселяють побоювання за майбутність великої республіки. Це відбувається також і від того, що здібні люди в загальному нехтують політичними функціями, які тому виконуються майже одними невдахами всіх партій. У Сполучених Штатах незручність це не так відчутно, як було б у Європі, бо там роль правителя зведена до мінімуму, і тому особисті гідності політичних діячів мають менше значення. У тій же Америці помічається ще одна з найбільш загрозливих демократії небезпек - продажність. Ніде вона не прийняла таких великих розмірів, як у Сполучених Штатах. Підкуп існує там на всіх щаблях суспільної діяльності, і майже немає тих виборних посад, концесій, привілеїв, яких не можна було б отримати за гроші. За словами «Contemporary Review», обрання в президенти республіки обходиться в 200 мільйонів франків, позичає американської плутократією. Восторжествовавшая партія, втім, щедро відшкодовує свої аванси. Насамперед починається масове звільнення всіх чиновників від служби і роздача їх місць виборцям нової партії. Численні її прихильники, яких не встигли прилаштувати, отримують пенсії з пенсійного фонду війни північноамериканських штатів з південними, все зростаючого, хоча більшості учасників цієї війни вже давно не стало. Ці пенсії виборцям досягають нині суми близько 800 мільйонів франків на рік. Що стосується ватажків партій, то їх апетити ще ширше. Особливо великі спекулянти, завжди грають переважаючу роль на виборах, змушують платити собі по-царськи. Років двадцять тому, після виборів, вони видали урядову постанову, яка надала їм право обміняти казначейству срібні гроші на золото за старим співвідношенню їх вартості. Попросту кажучи, це означало, що, вносячи в казначейство вагова кількість срібла, придбане на ринку за 12 фр., Вони отримували взамін золоту монету в 20 фр. Ця міра була так руйнівна для держави, що незабаром довелося обмежити сумою в 240 млн. фр. цей щорічний подарунок уряду декільком привілейованим обранцям. У вигідною кампанії проти американського казначейства, тобто проти фінансових інтересів нації, виробники срібла мали прямих союзників в особі виробників зерна, і взагалі великих фермерів Заходу. Змушувати насильно, при пособництві держави, приймати знецінену монету - це не що інше, як підготовляти штучне підвищення цін на товари. Ми наробили нескінченно багато шуму у Франції з приводу Панами, а безнадійна дурість деяких суддів зробила все, щоб зганьбити нас перед іншими країнами, і все через хабарі в кілька тисяч франків, даної півдюжині потребують депутатів. Для американців це було абсолютно незрозуміло; у них всякий без винятку політичний діяч зробив би те ж, з тією тільки різницею, що ніхто з них не задовольнився б таким незначним винагородою. У порівнянні з американськими палатами французького парламенту володіє чеснотою Катона. Вона тим більше похвальна, що платня, наших законодавців ледь задовольняє вимогам їх положення. Заохочуючи Панаму, за що їх так дорікають, вони виконували лише одноголосні вимоги своїх виборців. Суецький канал, звів свого будівельника мало не в напівбоги, був споруджений при таких же умовах, та інакше й бути не могло. Гаманці фінансистів ніколи не розкривалися по спонуканням суворої чесноти. З точки зору європейських ідей, політичні вдачі Сполучених Штатів, очевидно, не можуть знайти собі ніякого виправдання. Вони ганьблять країну. Однак якщо американці легке ними уживаються і зовсім не знаходять їх ганебними, значить вони відповідають ідеалу особливого роду, який ми повинні постаратися осягнути. У Європі любов до багатства так само поширена, як і в Америці, але ми зберегли старовинні традиції, внаслідок яких якщо ділки і фінансисти сумнівною чесності в разі успіху збуджують заздрість, то, тим не менше, їх досить зневажають і почасти дивляться на них, як на удачливих грабіжників. Їх терплять, але ніколи не прийде в голову порівнювати їх з вченими, артистами, військовими, моряками, тобто взагалі з особами, які займаються такою професією, яка вимагає відомої височини понять і почуттів, чого, як відомо, зовсім позбавлена більша частина спекулянтів . В Америці, країні без традицій, майже цілком відданих торгівлі та промисловості, де царює цілковите рівність, не існує ніякої соціальної ієрархії, тому що всі значні посади, включаючи і суддівські, виконуються постійно мінливими чиновниками, які користуються, втім, більшою повагою, ніж будь дрібний крамар; в такій країні, кажу я, єдиною відмінністю може служити багатство. Природно, що єдиною міркою значення і влади даної людини, а отже, і його соціального стану, є кількість наявних у нього доларів. Погоня за доларом стає в такому випадку винятковим ідеалом, для досягнення якого всі засоби хороші. Значення відомої посади визначається ступенем її прибутковості. На політику дивляться лише як на просте ремесло, долженствующее щедро винагороджувати того, хто ним займається. Хоча це подання, очевидно, дуже шкідливо і низменно, американське суспільство цілком визнає його, даючи без утруднення свої голоси політичним діячам, найбільш відомим своїми хижацькими прийомами. Політикою, що розглядається як прибуткове підприємство, пояснюється утворення синдикатів для її експлуатації. Тільки таким чином можемо ми зрозуміти дуже загадкову на перший погляд для європейців силу таких асоціацій, як знаменита «Tammany Hall» у Нью-Йорку, розпоряджається на широку ногу фінансистами цього міста протягом більше 50 років. Це як би масонський суспільство, керівне призначенням міських службовців, суддів, агентів міської поліції, підрядників, постачальників, взагалі всього службовця персоналу. Цей персонал відданий їй тілом і душею і беззаперечно кориться наказам вищого начальника асоціації. Тільки два рази, в 1894 і в 1901 роках, їй не вдалося втриматися. Одне з офіційних розслідувань її махінацій привело до відкриття найнеймовірніших розкрадань. При одному тільки її начальнику, горезвісному Вільямс тведого, сума награбованого, поділена між спільниками, доходила, за відомостями слідчої комісії, до 800 млн. фр. Після короткої перерви синдикат знову відвоював всю свою владу, а недавно знову втратив її, але ненадовго. На передостанніх виборах він затратив, як кажуть, 35 мільйонів, щоб провести свого ставленика на місце Нью-йоркського мера. Звичайно, ця сума легко була повернута членам спілки, так як цей мер розпорядженні щорічним бюджетом в 400 мільйонів. Всякий інший народ, крім американців, давно прийшов би в розлад від таких звичаїв. Ми знаємо, до чого вони привели в латинських республіках Америки. Але населення Сполучених Штатів має тим високою якістю - енергією, яке долає всі перешкоди. Так як небезпека втручання фінансистів у справи не так ще очевидна, то публіка нею НЕ перейматися. Того дня, ймовірно вже недалекий, коли небезпека з'ясується цілком, американці употребят всю свою звичайну енергію для поправлення біди. На цей рахунок у них розправа коротка. Відомо, як вони обробляються від негрів і китайців, які їх турбують. Коли фінансисти і хабарники будуть їх занадто утрудняти, вони не посоромляться без жодного докору сумління лінчувати кілька дюжин з них, щоб змусити інших поміркувати про користь чесноти. Зазначена нами деморалізація захопила в Америці поки тільки особливий клас політиканів і дуже небагато торкнулася комерсантів і промисловців. Що обмежує дію її вузькими межами, так це, повторюю, те, що в Сполучених Штатах, як і у всіх англосаксонських країнах, втручання уряду у справи дуже незначно і не поширюється на все, як у латинських народів. Цим вельми важливою обставиною пояснюється живучість американських демократій порівняно зі слабкою ступенем її у латинських демократій. Демократичні установи можуть процвітати лише у народів, що мають досить ініціативи та сили волі, щоб направляти свої справи і займатися ними без постійного втручання з боку держави. Продажність чиновників не може мати занадто сумних наслідків, коли вплив громадських властей дуже обмежена. Коли ж, навпаки, цей вплив велике, то деморалізація поширюється на всій розкладання близько. Сумний приклад латинських республік в Америці показує, яка доля чекає демократію у народів безвольних, аморальних і неенергійну. Самоуправство, нетерпимість, зневагу до законності, невігластво в практичних питаннях, закоренілий смак до грабунку тоді швидко розвиваються. Потім незабаром наступає і анархія, за якої неминуче слід диктатура. Такий кінець завжди погрожував правлінням демократичним. Але ще більше він загрожував би урядам чисто народним, заснованим на соціалізмі. Але крім щойно зазначених нами небезпек, що походять від стану моральності, демократичному режиму доводиться боротися з іншими труднощами, які перебувають в залежності від розумового стану народних мас, на благо яких він, проте, вживає всі свої зусилля. Найнебезпечніші вороги його знаходяться зовсім не там, де він наполегливо продовжує їх шукати. Йому загрожує не аристократія, а народні маси. Як тільки натовп починає страждати від чвар і анархії своїх правителів, вона зараз же починає подумувати про диктатора. Так завжди було в смутні періоди історії у народів, що не мають якостей, достатніх для підтримки вільних установ або втратили ці якості. За Суллой, Марием і міжусобними війнами виступили Цезар, Тіберій і Нерон. За Конвентом - Бонапарт; за 48 роком - Наполеон III. І всі ці деспоти, сини загального виборчого права всіх епох, завжди обожнювала натовпом. Як, втім, могли б вони втриматися, якби народна душа не була з ними? «Будемо ж сміливо говорити і повторювати, - писав один з найбільш стійких захисників демократії Шерер, - що наполегливо продовжують ігнорувати результати чотирьох плебісцитів, звів Луї Наполеона в президенти республіки, узаконили замах 2 декабря92, що створили імперію і, нарешті, в 1870 році відновили договір нації з пагубним авантюрістом93, - прирікають на повне нерозуміння найхарактерніших проявів загальної подачі голосів »принаймні, у Франції». Минуло небагато років відтоді, як та ж сама загальна подача голосів ледь не відновила подібного ж договору з іншим авантюристом, позбавленим навіть авторитету імені і які мали за собою один лише престиж свого генеральського султана. Суддів, які винесли вирок королям, багато, але дуже мало таких, хто наважився винести вирок народам.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. КОНФЛІКТ МІЖ природного закону ЕВОЛЮЦІЇ І ДЕМОКРАТИЧНИМИ поглядів" |
||
|
||