Головна
ГоловнаПолітологіяПолітична філософія → 
« Попередня Наступна »
В.П.Макаренко. Аналітична політична філософія. - М.: Праксіс.-416 с. - (Серія «Нова наука політики»), 2002 - перейти до змісту підручника

1.6. Консеквенціалізм і деонтологізм

Тепер розглянемо вплив АФ на теорію політичного вибору. Політичне благо - це визнання певних властивостей позитивною характеристикою політичних інститутів. Свобода, демократія, рівність і похідні властивості є абсолютні цінності. Але вибір політичних інститутів не обмежується цінностями. І тому благо не є єдиною посилкою політичного вибору. Для аналізу відносини між благом і вибором АФ вводить відмінність консеквенцгшлізма і деонтологізма. Припустимо, негативна свобода індивіда є головне політичне благо. Які політичні інститути найбільше підходять для її втілення в суспільстві?

Згідно консеквенціалізм, необхідно зробити вибір інститутів, які найбільш успішно забезпечують свободу. В результаті їх функціонування в суспільстві збільшується міра свободи. Але це ще не пояснює специфіку політичного вибору. Забезпечення свободи може розумітися як максимум актуального чи потенційного рівня її реалізації. Якщо потенційна свобода предпочитается актуальною, то як перевірити вірогідність такої надії? Відповідь консеквенціалізма говорить: треба встановити політичні інститути, які спричинять найбільш корисні наслідки для свободи.

Однак політичний вибір не обмежується консеквенціалізм. Наприклад, у сучасній Росії є меншість фанатичних прихильників православ'я, імперії і комунізму. Вони намагаються створити авторитарний уряд і нав'язати зазначені цінності всьому суспільству, не зупиняючись перед кровопролиттям. Значить, інститути забезпечення свободи в Росії поса-ни заборонити діяльність цієї меншини. В іншому випадку воно посилиться і захопить владу. Інакше кажучи, відповідно конвенціалістской теорії політичного вибору, забезпечення свободи не може обійтися без репресій щодо певних груп.

Але більшість справжніх цінителів свободи негативно ставляться до репресивних політичних інститутів, і виступають проти структур та осіб, що забороняють діяльність політичних меншин. У цьому випадку робиться вибір таких політичних інститутів, які практично реалізують цінність свободи. Ці інститути обеспечіваютсвободу засобами, які не ведуть до її обмеження. Поважають, а не забезпечують свободу. Якщо ні меншин, що використовують силу при вирішення політичних питань, забезпечення і повага свободи тотожні. Однак у. Реальному світі особи і групи завжди прагнуть порушити свободу. Тому повага до свободи не тотожне її забезпечення.

Іноді доводиться відмовлятися від забезпечення свободи.

Зазначене відмінність відноситься до політичних суб'єктам, інститутам і цінностям. Опишемо його на прикладі консеквенціалістского і деонтологічних пацифізму. Консеквенціоналіст діє заради забезпечення миру і вимагає того ж від інших суб'єктів політики. Але таке забезпечення передбачає підготовку, пропаганду та ведення війни відповідно до принципу: si vis pacem - para bellum 69. Практичне

втілення такого пацифізму веде до того, що військові і розвідувальні відомства, а також пов'язаний з ними військово-промисловий комплекс починають відігравати значну роль в політиці. Деонтологічний пацифіст здійснює тільки мирні дії і чекає того ж від інших. Тому за будь-яких обставин він відкидає принцип «хо-чеш миру - готуйся до війни», включаючи всі його практичні,

інституційні та теоретичні слідства. Такий пацифіст поважає, а не забезпечує мир незалежно від застосовуваних засобів.

Такий сенс відмінності консеквенціалістского і деонтологічних ставлення до цінностей. Це відмінність сформульована в аналітичній теорії моралі і тільки починає застосовуватися в АПФ. Наприклад, Ролз не враховує зазначене розходження. При аргументації пріоритету вибору над благом він підкреслює необхідність нейтрального обгрунтування базисної структури. І випускає з уваги концепції гідного життя, існуючі у тому чи іншому суспільстві. Тим часом консеквенціалістская і деонтологическая теорія політичного вибору може застосовуватися до всіх політичних цінностей. Будь цінність може бути практично реалізована за допомогою консеквенціалістской і деонтологической стратегії.

У першому випадку політичні інститути забезпечують, у другому поважають індивідуальні (рівність, чесність, матеріальний добробут), соціальні (демократія, правопорядок, публічне обгрунтування політичних рішень), правові (використання індивідами належних їм прав), інституційні (безліч політичних інститутів, встановлених за певних обставин) політичні цінності. У будь-якій з них (включаючи змішані форми) слід розрізняти інституційне забезпечення і повага цінностей. Політичні інститути зобов'язані дотримуватися цінності в консеквенціалістском і деонтологічних сенсі слова.

Ця вимога випливає з аналітичної теорії моралі, але не завжди використовується в політичній теорії. Наприклад, дослідники політики надають правам по-літичну цінність.

Але не уточнюють, чи йде мова про повагу до прав або про забезпечення прав. Якщо право зводиться до забезпечення, то дотримання прав неможливо без їх порушення. Наприклад, «заслужене покарання» вважається предметом кримінального права. Але юристи зазвичай не відповідають на питання: чи повинно кримінальне право поважати чи забезпечувати «заслужене покарання»? Якщо забезпечення прав є мета кримінального права, то слід практикувати постійне покарання всіх осіб, причетних до відправлення права. І цей висновок може бути доведений історично, емпірично і теоретично по відношенню до всіх суб'єктів і інститутів права. Якщо мета права '- повага «заслуженого покарання» як цінності, така практика позбавляється підстав. Але реалізація даної мети тільки починається.

АПФ створює теоретичні передумови для її досягнення. Насамперед вона дозволяє поглибити відмінність консеквенціалізма і деонтологізма при аналізі політичних інститутів. Таке завдання ставиться в статті Д. Ролза «Два розуміння законів». Якщо інститути створюються для забезпечення цінності свободи, звідси не випливає, що їх персонал мислить і чинить так, щоб найкращим чином сприяти цьому: «Візьмемо цінність користі. Інститути для забезпечення користі не повинні брати на роботу тільки таких функціонерів, які у всіх випадках приймають розважливі утилітаристське рішення. Якщо система кримінального права забезпечує користь, кожен суддя теж не може надходити тільки по утилітаристське стандартам. Як правило, ця система перетворюється на звичайну бюрократію, в якій судді надходять відповідно до інструкцій. А інструкції

70

забороняють або обмежують утилітаристський тип практики ». Цей висновок розвивається в сучасній АПФ у вигляді проблеми «старанного

71

функціонера». Припустимо, створений політичний інститут для забезпечення певної цінності. Його персонал Інтерналізована дану цінність і зайнятий її забезпеченням. В результаті персонал інституту постійно потрапляє в ситуації, при яких найбільш ефективний спосіб забезпечення цінності пов'язаний з порушенням інструкцій. Тому «старанний функціонер» змушений постійно відкидати будь інструкції. Кожна з них прагне забезпечити певну цінність, але не дозволяє індивідам керуватися власним розрахунком при її реалізації. Консеквенціалізм не в змозі вирішити цю проблему. Вона відноситься до всіх політичних інститутам.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 1.6. Консеквенціалізм і деонтологізм "
  1. 1.7. Типи політичних теорій
    консеквенціалізма і деонтологізма базується на посилці: при виборі йдеться про нейтральній цінності, яка не пов'язана з конкретними індивідами і ситуаціями. Консеквенціалістскіе і деонтологічні теорії описують, як конкретна цінність визначає вибір. Перша теорія пропонує забезпечувати, інша поважати цінність. Обидві теорії визначають політичний вибір по-різному: рішення, яке
  2. 2.3. Теорія вживаних речей
    консеквенціалізма, але не для деонтологізма. 3. Заперечення етичного ідеалізму як найбільш поширеною моральної філософії. Розглянемо ці властивості детяльно. Сталість етичних норм. Суть РВ полягає в недосяжності будь-якого ідеалу. Одночасно ідеал виконує нормативну функцію при аналізі дійсності. Кожна її сфера відстоїть від ідеалу і піддається теоретичному аналізу. Це
  3. 5.9. Проблема меж свободи
    консеквенціалізма і де-онтологізма, про яку вже йшла мова в першому розділі. Прихильники деонтологізма вважають, що закони про відшкодування шкоди повинні обмежуватися випадками, в яких одні особи завдали шкоди іншим. Але чи повинна в такому випадку відповідальність включати моральну провину осіб, які завдали шкоди, або ж відповідальність повинна визначатися строго на основі причинного залежності? В
  4. 2.1. Проблема реалізації вибору
    консеквенціалізма. Воно включає дві властивості: поділ дескриптивних і нормативно-оцінних елементів соціальної теорії; аналіз дескриптивних елементів за рахунок нормативних. Дана відмінність не обмежується епістемологією. У АЕТ воно виразилося у виробленні моделі індивідуального споживача. Споживач обмірковує можливості і вибирає ті, які представляють для нього максимальну цінність.
  5. 2.2. Що таке оптимальність?
    У сучасній економіці панує концепція аттракторов В. Парето. Критерій Парето говорить: стан світу X краще стану У, якщо жоден індивід не живе гірше при X, ніж при У, або хоча б один індивід живе краще при X, ніж при У. Еволюційний чи революційний перехід від одного стану світу до іншого теж оцінюється відповідно з даним критерієм. Такий економічний сенс
  6. ІДЕЇ і проблеми. Замість висновку
    консеквенціалізма і деонтологізма, яке описує ставлення політичного блага і політичного вибору. Консеквенціалізм вважає, що для забезпечення свободи можна і потрібно застосовувати репресії. Деонтологізм вважає, що забезпечення свободи може і повинно обходитися без репресій, для чого вводиться відмінність забезпечення і поваги свободи. Будь цінність реалізовується за допомогою консеквенціалістской