5.9. Проблема меж свободи

До складу теорії права входить аналіз його конкретних сфер. У підручниках права договір і нанесення шкоди вважаються канонічними. Однак навіть підстави договору тлумачаться по-різному: моральний обов'язок дотримання обіцянок; взаємну довіру; економічна ефективність 35. Перше тлумачення відповідає практиці відповідальності за порушення договору. Відповідальність визначається на основі нанесення шкоди потерпілій стороні. Шкода і означає втрати боку від недотримання договору. Друге тлумачення відповідає практиці обліку фактичних втрат, пов'язаних з діями в розрахунку на реальність договору. Третє тлумачення відповідає відмінності еко-номічного контекстів, які визначають міру шкоди від недотримання договору.

Юристи зазвичай стверджують: теорія права чітко визначає дійсну історію і зміст права. Однак наведений приклад показує, що всі тлумачення не описують реальність, а висловлюють переконання в тому, яким має бути право. Значить, затвердження юристів не відповідають дійсності і сприяють її підгонці під переконання. У даному випадку - під три конкуруючі теорії (і практичні рекомендації) права договору.

Юридичні суперечності прямо або опосередковано пов'язані з класичним суперечкою правового формалізму і правового реалізму. Наприклад, при аналізі питання про юридичну протидію недотримання договору А. Кронмен пише: «Спроба строго визначити межі юридичного захисту договору не може обійтися без аналізу понять насильство і необхідність. Відповідь на питання неможливо отримати в процесі обговорення "вільного" укладання договору або "примусового" відмови від укладеного договору. Однак не існує ніяких буквальних значень зазначених понять. Вони завжди повинні визначатися в контексті того, що вважається правильним чи раціональним поведінкою. Інакше кажучи, правової формалізм марний і не веде ні до яких результатів. Кордон між насильством і відсутністю насильства (необхідністю і відсутністю необхідності) повинна встановлюватися тільки в контексті практичних рішень. Це означає правоту Ролза: пріоритет завжди повинен віддаватися слабкою або потерпілій стороні »36. Інші автори пропонують інші рішення. Прихильники пріоритету моралі над правом вважають, що поняття договору і насильства володіють строго визначений-ним і самостійним змістом. ФАП підкреслює безплідність юридичних дискусій. Жодна з них ще не вирішила жодної проблеми людських взаємин.

У ПФ наведені точки зору і аргументи існують давно у вигляді проблеми ієрархії політичних обов'язків. Аналітичне правознавство дає матеріал для конкретизації даної проблеми. Те ж саме відноситься до проблеми відшкодування шкоди - обов'язки компенсувати умисний і ненавмисний шкоду, нанесену індивіду іншими особами. По цій темі продовжується полеміка прихильників консеквенціалізма і де-онтологізма, про яку вже йшла мова в першому розділі. Прихильники деонтологізма вважають, що закони про відшкодування шкоди повинні обмежуватися випадками, в яких одні особи завдали шкоди іншим. Але чи повинна в такому випадку відповідальність включати моральну провину осіб, які завдали шкоди, або ж відповідальність повинна визначатися строго на основі причинного залежності? Відповідно до логіки концепцій деонтологісти зобов'язані підкреслювати значення провини, а консеквенціалісти - суворої відповідальності.

Однак дискусія з цієї проблеми дозволяє усвідомити специфіку будь-якого постфактіческого аналізу міжіндивідуальних конфліктів і значущих історичних подій. З одного боку, індивідуалізм впливає на всі напрями правової думки. З іншого боку, шкода виникає і розпадається в суспільстві. Тому традиційні правові рішення марні і не призводять ні до яких результатів.

В американському конституційному праві політичні слідства правових досліджень найбільш очевидні. Тут правової реалізм був і залишається галуззю політики, а не права: «Зовсім недавно здавалося, що конституційному праву загрожує небезпека розпаду на звалище історичних анекдотів і фрагментів. Тепер йому загрожує небезпека перетворення в політичну і навіть літературознавчу теорію »38. Наприклад, дискусія про свободу вираження думок і комунікації давно концентрується на першій поправці до конституції США: «Конгрес не встановлюватиме жодних законів, що обмежують створення релігій і забороняють відправлення релігійних культів; обмежують свободу слова і друку; обмежують право людей на мирні зібрання та петиції в Конгрес про відшкодування шкоди ». На основі цієї поправки розвивалося право на свободу комунікацій.

Але що значить обмеження свободи думок і що таке думка? Чи означає запис в конституції «ніяких законів» дійсне відсутність таких законів? Якщо в окремих випадках обмежується право на висловлення думок, то які причини слід визнати вагомими і як їх встановити? Чи відноситься перша поправка в рівній мірі до влади штатів і федеральної влади? Хоча ці питання належать до сфери права, вони переплітаються з проблематикою ПН і ПФ.

Безумовно, деякі висловлювання повинні обмежуватися. У цьому контексті наклеп визначається як «словесна агресія». Однак необхідна розробка теорії, яка пояснює саму мету захисту свободи слова. Рух у цьому напрямку передбачає суворе визначення меж свободи. В аналітичному правознавстві склалися різні підходи до визначення на основі класичної формули Д. С. Мілля: свобода вираження думок - необхідний засіб отримання та обгрунтування істинного знання в демократичному суспільстві. Опишемо деякі сучасні модифікації даної формули.

А. Майклджон показав, що свобода висловлювання думок - необхідна передумова самоврядування та демократії. Книга Майклджона «Політична свобода» дала поштовх дискусіям, що завершився висновком: свобода слова - це цивілізований і одночасно цивілізуючий відповідь на прояви людської нетерпимості 39. Такий підхід кваліфікується як інструменталістскій і визнається не всіма.

Наведені точки зору на проблему свободи висловлювання думок і комунікації - важливий внесок

АФП в ПН і ПФ. Зокрема, Верховний Суд США ввів безліч відмінностей при прийнятті рішень у справах про обмеження свободи висловлювання думок. Тепер потрібно враховувати відмінності між: типами висловлювань (політичні, економічні, релігійні, моральні і т. п.); рівнями захисту кожного висловлювання; безпосереднім («комунікаційна агресія») і опосередкованим (закони, що утрудняють циркуляцію ідей) обмеженням свободи слова; словами і поведінкою. У цьому контексті прихильники фемінізму прагнуть обмежити порнографію, оскільки інформація сексуального змісту показує панування чоловіків над жінками і спрямована проти жінок. Однак апеляційні суди відкинули такі претензії на підставі наступних аргументів: вкрай загальний характер звинувачень; відсутність причинних зв'язків між інкримінованими явищами і буттям людських груп; заборона порнографії спричинить обмеження інформації, в якій виражається особлива точка зору (вона зазвичай не приймається більшістю). Така реакція судів сходить до першій поправці до конституції США. На неї посилаються також при пропозиціях обмежити приниження індивідів за расовими ознаками. Невдачі таких спроб відображають слабкість традиційних ліберальних прав і законів перед шкідливими соціальними наслідками діяльності ЗМІ.

Свобода висловлювання думок і комунікації - лише один приклад цивільних прав, які одночасно пояснюються і затемняются юристами. Зокрема, у американських жінок немає повного права самостійно вирішувати питання про аборт на тій підставі, що це право міститься в праві на приватну життя. Обмеження цього права є одночасно положитель-ним (судді дотримуються право на автономію) і негативним, прикладом використання ідеї приватності для визнання сексуального та репродуктивного поведінки особливими категоріями.

Сюди ж відносяться історії прийняття рішень про створення релігійних культів на расовій основі. Вони фіксують проблеми, які неможливо розв'язати в рамках індивідуалістичної традиції. Йдеться про пошук сучасного еквівалента 14 поправки (запис у конституції про дотримання права на гідність). Поправка була прийнята після Громадянської війни для захисту негрів. Але сформульована в категоріях захисту прав індивіда, а не групи. І до цих пір не дозволяє поліпшити можливості і шанси груп будинків.

Інформація, релевантна " 5.9. Проблема меж свободи "

1. Контрольні питання
   проблеми нового російського 10. Охорона яких ділянок державних кордонів Росії вам видається найбільш важливою для запобігання загроз національній безпеці країни? Чому? Що таке прикордонне простір і як визначити його глибину? Охарактеризуйте зміни функцій кордонів нашої країни з країнами СНД у зв'язку з еволюцією цієї організації і відносин між Росією і
   
2. ЕТИКА І МЕДИЦИНА
   проблеми в охороні здоров'я. Постало завдання філософськи переосмислити критерії особистої відповідальності лікаря за дотримання прав і свобод пацієнта як особистості. Перед медиками і філософами об'єктивно постало завдання встановлення морально-правових меж у самодіяльності медичних працівників. Це пов'язано, зокрема, з розширюється практикою трансплантації людських органів, штучного
   
3. Проблема людини в філософії
   проблема.
   
4. Особливості здійснення місцевого самоврядування на прикордонних територіях
   кордоні РФ ». Ст. 37. Органи місцевого самоврядування організації (незалежно від форм власності) та їх об'єднання, громадські об'єднання та їх посадові особи: 1) надають земельні ділянки для потреб захисту Державного кордону, 2) надають допомогу прикордонним органам, Військам протиповітряної оборони, Військово-Морського Флоту, державним органам , що здійснює різні види
   
5. 45. Право як явище цивілізації і культури. Свобода, справедливість і формальне рівність як підстава права.
   Свободи людини, визнані у світовому співтоваристві. Воно є мірою свободи і рівності людей, встановленої державою таким чином, що свобода одного не обмежувати свободу іншого. І ця міра є справедливість. Свобода невіддільна від справедливості і становить її основу. Свобода завжди обмежена конкретними рамками. Не завжди, і не у всі історичні часи була рівність у свободі,
   
6. Проблемні питання 1.
   Кордону прав і свобод громадян при різних політичних режимах? 2. Чому рівень політичної участі громадян в тоталітарних режимах вище, ніж в демократіях? 3. Чим відрізняються військові режими від цивільних? 4. Деспот, тиран і диктатор - в чому їх схожість і відмінність? 5. Яким чином політика апартеїду, ідеології фашизму і комунізму порушують права людини? 6. Які взаємини
   
7. 25. Людина, її права і свободи як вища цінність у державі
   кордону взаємин з людиною. Якщо захист людини, її прав і свобод від посягань з боку держави є завданням демократично конституированного суспільства, то захист людини, її прав і свобод від суспільства з його різноманітними, які користуються політичним впливом групами, яке також здатне зазіхати на людину, її права і свободи, - обов'язок держави.
   
8. Контрольні питання для СРС 1.
   Кордон) у часі і просторі. Антитеза: Світ в часі і просторі безмежний. Теза: Світ має початок (кордон) у часі і просторі. Антитеза: Світ в часі і просторі безмежний. Теза: Все в світі складається з простого. Антитеза: Немає нічого простого, все складно. Теза: У світі існує причинність через свободу. Антитеза: Ніякої свободи немає, все відбувається по
   
9. Теми рефератів 1.
   Свободи в німецькій
   
10. План семінарського заняття 1.
      проблема свободи і відповідальності. Екзистенціалізм К.Ярперса: існування і екзистенція. Вчення про прикордонних ситуаціях. Поняття трансценденції. Філософія історії К. Ясперса. 4. Екзистенціалізм Ж.-П. Сартра: феноменологічна онтологія. Буття-в-собі і буття-для-себе. Буття і ніщо. Проблема міжлюдського спілкування. Соціально-політична програма Сартра. 5. З. Фрейд про структуру
    
11. Рекомендована література 1.
      проблеми сучасного суспільства / Вид. 2-е, додатк. -У-Уде, 1997. 4. Никифоров К.А., Циремпілов А.Д. Технологія: нерівноважні процеси. -Улан-Уде, вид. ВСГТУ, 2000. 5. Пригожин І. Кінець визначеності: Час, хаос і нові закони природи / Пер. з англ. - Іжевськ, 1989. 6. Хлебопрос Р.Г. Фет А.І. Природа і суспільство: моделі катастроф. -Новосибірськ, 1999. 7. Полікарпов B.C. Історія науки і
    
12. Контрольні питання і завдання
      свободи, права людини і права громадянина? 2. У чому відмінність позитивного і негативного формулювання прав і свобод, в чому сенс цієї відмінності? 3. Як класифікуються права, свободи і обов'язки? 4. Які конституційні гарантії рівноправності? 5. Для чого потрібні конституційні обмеження прав і свобод? Чи не можна ці обмеження записати тільки в поточному законодавстві? Як вони
    
13. 4.5. Випадковість прав і свобод
      меж політичної влади »і т. д. Але вона не враховує випадковий соціально-історичний характер даних прав і кордонів. Дотримання прав людини та конституції залежить від того, які еліти здійснюють владу. Суть справи не зводиться до протилежності тиранії і демократії. Ставлення владних еліт до фундаментальних цінностей демократії диференційовано. Причому воно глибше відмінностей у ставленні
    
14. 1. Загальна система і класифікація основних прав і свобод.
      проблеми, що чекають ще свого рішення, і сфера основних прав і свобод людини не є щось застигле, хоча їх основою завжди залишаються особисті права і
    
15. 27. Принцип непорушності державних кордонів
      границь могла б привести до трагічніх НАСЛІДКІВ для доль світу З метою Усунення яких-небудь правових підстав для подібніх претензій у договорі между СРСР и ФРН від 12 серпня 1970 булу закріплена норма про Визнання непорушності границь всех держав у Европе (ст. 3). Подібна ж норма ввійшла в текст Наступний договорів, ув'язнених ФРН Із ПНР, НДР и ЧССР в 1970-1971 рр.. Однієї з Головня цілей
    
16. Використана література
      проблеми вивчення кордонів економіко-географічних кордону / Под ред. Б. М. Еккель. М, 1982. С. 38-46. Неклесса А. І. Крах історії або контури Нового світу? / / Світова економіка і міжнародні відносини, 1995. 12. В. А. Ідентичність та культурні кордони / / Ідентичність і кон-377 Розділ / /. Політична географія фликт в пострадянських державах / Под ред. М. Олкотт, В. Тишкова і А.