|
Таким чином, АП накопичило значний концептуальний і фактичний матеріал для АПН і АПФ. Я розглянув лише деякі спірні питання про межі між правом і політикою. З огляду проблем випливає: АП вносить значний внесок у розвиток АПН і АПФ в тій мірі, в якій право протистоїть політиці. Чим більше держава і політика тяжіють над правом, тим нижче його ефективність. Емпіричні дослідження показали неефективність правового регулювання соціальних відносин. Як пояснити цей феномен? Практичними труднощами застосування законів (оскільки вони суперечать інтересам осіб і груп) або ж самою природою законів? Чи можна закони інтерпретувати і застосовувати так, щоб вони служили досягненню соціальних цілей? Поставлені питання не вичерпують проблеми, що виникають на стику АП, АПН і АПФ.
У кожному разі ідеал правопорядку захищає інтереси індивідів і груп. Але в історії цей ідеал розумівся і втілювався по-різному. Чи можна вважати зміну права і законів раціональної політичною метою? Адже перебудова існуючих систем права і правових структур надихала цілі покоління державних діячів і революціонерів. Всі вони намагалися усунути безліч недоліків права, в тому числі й ті, які описані в главі. Розбір наслідків таких спроб не входить в нашу задачу. Досить звернути увагу на те, що для відповіді на поставлене питання потрібно історія-ко-методологічний аналіз, оскільки історія всіх держав є процес еволюційного зміни або революційного декретування прав і законів.
Передумови такого аналізу містяться в історії політичної думки, в тому числі в її аналітичному напрямку. Звернемося до проблеми співвідношення історії політичної думки та АПФ.
|
- 6.2. Загальна характеристика докази. Види доказів
проміжних припущень - зазвичай навіть завідомо неправдиві висловлювання. Форма докази (демонстрація) - логічний спосіб обгрунтування тези за допомогою аргументів, можливо, з використанням проміжних припущень. Доказом такого способу обгрунтування тези зазвичай є дедуктивний висновок, тобто висновок, що забезпечує істинність висновку - тези, при істинності посилок - аргументів
- 5. Явища і проміжні явища
проміжних явищ »на противагу спостережуваних явищ, експериментальним пристроям і піднаглядним результатами. Твердження про ці «проміжних явищах», звичайно, не без двозначності, визначаються описом експерименту: вихідних пристроїв і початкових результатів. Можна вважати тому правдоподібним, що ми можемо інтерполювати кілька ланцюгів «проміжних явищ", не
- Стаття 10. Порядок виплати товариством дивідендів
проміжних (щоквартальних, піврічних) дивідендів, розмірі дивіденду за акціями кожної категорії приймається радою директорів товариства. Рішення про виплату річних дивідендів, розмірі дивіденду за акціями кожної категорії приймається загальними зборами акціонерів за рекомендацією ради директорів. 10.5. Розмір річних дивідендів не може бути більше рекомендованого радою директорів
- Оцінка експертного висновку.
Проміжні висновки иллюстрировались витягами з протоколів експериментального дослідження випробовуваних, бесід з ними або фактами, отриманими іншими методами. З вивчених нами 57% експертних висновків були короткими. Всі експертні висновки виявилися надмірно насичені спеціальними термінами, особливо цим грішили укладення психологів, деякі з яких були написані надзвичайно
- Завдання 36. Визначте вид дилеми. Зробіть висновок, побудуйте схему. Визначте характер виводу.
Приклад: «Якщо Саші дадуть відпустку в червні, то він поїде в гори, якщо йому дадуть відпустку в липні, то він поїде на море. Йому дадуть відпустку в червні або в липні ». Рішення: Складна конструктивна дилема. Висновок: «Він поїде в гори чи на море». Схема: (А ^ В) л (С ^ D) А v З У v D. Висновок
- 4.4. Правила висновків логіки висловлювань
виводу; апаратом в ній служать правила виведення, кожне з якого є елементарною формою умовиводу. Правила виводу - це припису або дозволу, що дозволяють з суджень однієї логічної структури як посилок вивести судження деякої логічної структури як висновок. Їх особливість полягає в тому, що визнання істинності укладення проводиться на підставі не змісту
- 5.2. Види індукції та їх характеристика
висновок робиться від приватного (або окремого) до загального. У найзагальнішому вигляді структура індуктивного виводу така:
- Умовивід по логічному квадрату
висновки, грунтуючись на істинність або хибність вихідного судження. Висновки будуються за такими правилами : Відносини протиріччя (А-О; EI); А з О; А з О; Е з!; І з І; О з А; О з А; І з I;! з Є. Ставлення протилежності або контрарності (А- Е): А з Е; Е з А; (4 => (? vl); Із (AvA)). Ставлення подпротівності або субконтрарности (1-0): І з О; О з I; (/ D (OVO)); 0 3 (/ V7). Ставлення підпорядкування (AI;
- 104. Місце і час виконання зобов'язань.
проміжні терміни виконання. Так, наприклад, у договорі поставки, крім загальних термінів, існують також проміжні (приватні) терміни, за порушення яких до постачальника застосовуються заходи відповідальності. Зобов'язання повинні виконуватися в термін, передбачений законом або договором. Дострокове виконання зобов'язання може бути невигідно кредитору. Тому в якості загального правила ст. 166 ГК
- Завдання 34: Розділово-категоричне умовивід. Зробіть висновок. Запишіть формулу, визначте модус і характер виводу.
висновок був би можливим: «Він страждає від хвороби або бідності. Він хворий. Ймовірно, він не бідний ». В отри-цающе-стверджуючому модусі в розділовій посилці повинні бути перераховані всі альтернативи. Неправильним буде таке міркування:« Прості судження за кількістю діляться на загальні та приватні. Це судження не приватна. Отже , воно загальне ». - Судження бувають ще поодинокими. Приклад:« Фосфор
- 5.1. Поняття про недедуктивних (імовірнісних) умовиводах
висновки в такого роду умо-заключних підвищують ймовірність того, що це висловлювання істинно. Різниця між висновками дедуктивними і недедуктивних полягає насамперед у відмінності відносин між укладанням і посилками за критерієм інформативності. Так, якщо в дедуктивних умовиводах інформація, яку містить висновок, складає частину сукупної інформації посилок (це пояснює, чому
- Завдання 35: Використовуючи розділову посилку, побудуйте розділової-категоричне умовивід: а) по утверждающе-отрицающему модусу, б) по отріцающе-стверджує модусу. Визначте характер виводу (достовірний або ймовірний).
Приклад: «Прості судження бувають стверджувальними або негативними». Рішення: А) «Це судження негативне». Б) «Це судження не негативна». «Значить, воно не стверджувальне». «Значить, воно стверджувальне». Висновок в обох випадках достовірний, так як всі правила
|