ІДЕЇ і проблеми. Замість висновку

Неважко зрозуміти, що вказані тенденції лише посилюються в процесі взаємодії сучасної російської філософії з тією традицією європейської філософії, яка описана в останній главі. У цьому сенсі методологічний вибір був і залишається предзаданного безліччю постгегелевскіх орієнтації, що склалися в ході реакції на Просвещение. Підсумовуємо деякі важливі моменти цієї «традиції навпаки».

АФ розвиває головні посилки Просвітництва. Інші напрямки сучасної європейської філософії - варіанти постгегельянства. До числа його представників відносяться марксизм, неомарксизм, екзистенціалізм, ніцшеанство, феноменологія, структуралізм, постмодернізм. Для них характерні критика Просвітництва і акцентування культурно-історичної обумовленості мислення. Показовий і той факт, що протягом останнього десятиліття вплив даних напрямків на духовно- теоретичну ситуацію в Росії не йде ні в яке порівняння з освоєнням АФ.

Придивімося ще раз до методологічної альтернативі. Освіта - це епоха соціокультурних перетворень на основі принципів розуму і трансформація соціального і культурного життя Європи протягом останніх трьохсот років. У цьому процесі було зруйновано аристотелевское і середньовічне світогляд, переосмислена природа знання і створена нова концепція знання. Сучасний світ остаточно «чар», позбавлений всякого релігійного і морального сенсу. Зате створено ряд обгрунтувань буття цінностей (мораль, розум, почуття, свавілля). Кожне з них не є абсолютним і заперечується.

Ситуація чесна, але незатишна. Не всі можуть її винести. Значно легше засвоїти і культивувати переконання про хибність принципів Просвітництва, оскільки індивіди формуються в різних суспільствах і культурах. Для обгрунтування такого переконання Гегель створив синтез філософських знань і заклав основи особливої традиції європейської філософії. Вона може бути виражена постулатом: немає жодних універсальних принципів моралі і політики, за винятком «діалектики». Тим самим шанси позитивного розвитку філософії шляхом застосування її методів для аналізу об'єктів соціокультурного світу були ослаблені. Вплив Гегеля охоплює всі напрямки європейської філософії, за винятком АФ.

Зокрема, сучасний марксизм є синтез ортодоксального і критичного. Неомарксисти продовжують критикувати сциентизм, науковий соціалізм, демократичний централізм, економізм, позитивізм і соціологізм. Одночасно вони використовують веберианство і фрейдизм для критики сучасного суспільства і загальної констатації: абстрактне опис інтерсуб'єктивності зв'язків з пануванням послаблює громадянський спротив і посилює політичну апатію. Однак неомарксизм не є критичним, оскільки вбачає революційну здатність тільки у тих, хто з ним згоден. Концепція Ю. Хабермаса - одна з версій кантівського трансценденталізму. Вона прокламує повернення до позачасовий універсальної моралі. Головна ідея Хабермаса - ідеальна комунікація сприяє досягненню консенсусу - є рафінована обгрунтування економічного гноблення і політичного насильства.

екзистенціалізм на словах відкидає Гегеля, а на ділі ставить релігійну (і всяку іншу) віру на основу суб'єктивної істини особистого досвіду, онтологізірует сво-372

боду, обмежує розум і виправдовує індивідуальний і груповий свавілля. Характерно, що багато прихильників екзистенціалізму виправдовували релігію, сталінізм, фашизм і колоніалізм. З екзистенціалізму не можна вивести конструктивну концепцію політики.

антигуманізмом підірвав філософський і політичний статус суб'єкта, відкинув тоталізірующіе теорії, поняття свободи вибору, індивідуальної і групової автентичності , показав випадковість і свавілля будь-якого зв'язку знака і значення. Розроблено також принципи аналізу політики: сучасний розум невіддільний від інститутів нагляду; боротьба за владу - підстава всіх соціальних і політичних інститутів і дискурсів; соціальна і політична теорія повинна бути локальною і регіональної практикою опору влади. Мабуть, критика релігійного і світського гуманізму - продуктивний момент даного напрямку сучасної філософії. Хоча суперечки з цього питання тривають.

Постмодернізм вважає критику легітимності сучасного розуму наслідком політичної легітимізації сучасності. У політичному дискурсі втілено тоталітарне панування над різноманітністю ; розроблено концепцію мислення як множини відмінностей і принцип деконструкції; показано також, що сучасне метафізичне і політичне мислення є комплекс ієрархій насильства, для зміни якого культивується внутрішня і зовнішня критика. Але в постмодернізмі теж немає конструктивної концепції політики. Позиція скептичного спостерігача рівнозначна визнанню status quo . Постмодерна критика тотожна головним напрямкам постгегелевской думки. Нічого, крім «отупіння і вічного терпіння», на цьому полі не збереш ...

Всі зазначені тенденції можна виявити в радянській і сучасній російській філософії і соціальних науках , причому навіть у творчості її найбільш талановитих представників. Ні марксизм, ні екзистенціалізм, ні постмодернізм не в змозі усвідомити дилему сучасності: участь у політиці як і раніше необхідно, але успіх такої участі все більш сумнівний.

АФ пропонує іншу стратегію розробки проблем політичної теорії та практики. Ця стратегія передбачає обачний і неквапливий синтез філософських, економічних, соціологічних, політологічних, правових та історичних аспектів дослідження для вирішення цієї дилеми. Попутная мета синтезу безлічі конкретних ідей і проблем - вихід за межі головних напрямків постгегелевской філософії.

Філософський аналіз базується на відкиданні філософського і соціогуманітарного знання в тій мірі, в якій на його предмет, поняття, структуру і проблеми вплинули Руссо, Гердер, Гегель, Маркс, К'єркегор, Ніцше (і подібні їм мислителі в інших країнах). Не менш важливо заперечення всіх стилів філософської думки, які склалися під впливом релігії, політики, культури та медицини (мається на увазі вітгенштейновское розуміння філософії як духовної терапії). АПФ - це нормативне мислення про соціальні та політичні інститутах , необхідних для політичної діяльності, а також систематизація когнітивних і соціокультурних бар'єрів раціональної критики і перетворення соціальних і політичних відносин та інститутів.

У першій половині XX в. АФ не займалася політичними проблемами. Це пояснюється кваліфікацією цінностей як ненаукової проблеми і визначенням фактів 374 як предмета емпіричних дисциплін, а не філософії. У 1960-і рр.. починається застосування методів і концепцій АФ для аналізу політики. Формулюються три завдання: аналіз цінностей свободи, рівності і демократії в їх різних політичних втіленнях; вивчення взаємозв'язку філософії та економіки; пізнання кореляцій комплексів цінностей з політичними інститутами. На початку 1970 - х рр.. Д. Ролз розробив теорію справедливості для обгрунтування універсальних політичних цінностей сучасного суспільства і пов'язав її з методом рефлексивного рівноваги. Це - стратегія обгрунтування ПФ і нормативно-оцінного мислення в цілому для встановлення принципів справедливої організації суспільства. Політичні інститути повинні відповідати принципам справедливості. Аналіз цінностей є пошук правильної політичної позиції і не зводиться до критики культури. Політична позиція базується на методах рефлексивного рівноваги і контракту. Якщо шанси користі та успіху невідомі, то індивідуальний вибір консервативний незалежно від соціальних структур. Кожен індивід вибирає найвищу низьку користь. Однак ця користь (матеріальний добробут, соціальна кар'єра, престиж і т. п.) не виправдовують маніпуляцію будь-яким аспектом свободи.

Ці та інші висновки Ролза піддані критиці теоретиками ринкової економіки, фемінізму, коммуніта-ризма і анархо-капіталізму. Головний аргумент критики - неможливість реалізації справедливості з наступних причин: недоступність інформації; розділ сучасного світу на держави, включені в міжнародні мережі торгівлі, права та управління; тендерне нерівність і поділ публічною і приватною сфер; хибність ідеалів свободи від цінностей і автономного індивіда; відсутність конкретно-соціологічної інформації про всі факти несправедливості; неісторичність, нереалістичність та тоталітарні тенденції зазначеної теорії справедливості. Одночасно висловлені продуктивні ідеї: всі держави аморальні, оскільки накладають податки, застосовують фізичне насильство і користуються конституційної монополією на легітимне застосування сили; держава як політичний інститут не є гарантом права і справедливості; свобода вибору - це повалення всіх держав, крім мінімального; завдання мінімальної держави - захист громадян від насильства, злодійства і шахрайства; політика повинна спиратися на цінності локальних громад, а не держав; ПФ повинна розроблятися на основі безлічі соціологічних теорій.

Новітня історія АПФ (1980 - 90 - ті рр..) - це реакція на теорію справедливості. Головний предмет спору - роль контракту у встановленні справедливості. Залежно від його оцінки виникло поділ на економічний і політичний контрактуалізм. Економічний кон-трактуалізм сформулював наступні положення щодо природи контракту: обопільна користь сторін, інтереси та переконання яких сформувалися до контракту; втілення у взаємних поступках, від яких виграють обидві сторони; заперечення обміну, при якому одна сторона впливає на іншу. Політичний контрактуалізм базується на інших посилках: контракт обов'язковий для сторін; є наслідок обговорення спільних інтересів; здатний встояти в дискусії; припускає схвалення всього (або більшості) суспільства. Сформульовано також загальні висновки: інтелект в політиці значущий більше, ніж в економіці; найбільш кращий соціальний порядок, який обраний у результаті нейтрального діалогу - жоден індивід і концепція блага не вважаються гірше за інших.

Головні сфери дослідження АПФ - політичне благо і

політичний вибір. Теорія блага є комплекс об'єктивних вимог, яким повинні задовольняти політичні цінності. Теорія вибору - це принципи класифікації підходів до встановлення політичних інститутів. Головні посилки теорій блага і вибору - універсальний персоналізм і ціннісний соліпсизм. Політичне буття - це конфлікт політичних інститутів та індивідів. Персоналізм - це принцип, згідно з яким благо і зло людей залежать від політичних інститутів. Персоналізм заперечує домінування загальних інтересів і політичних інститутів (народів, суспільств, держав і культур) над індивідуальними інтересами. Долі людей не повинні бути пов'язаними з буттям держав і політичних інститутів. Політичні цінності не залежать від критеріїв оцінки. Інститути повинні відповідати благу індивідів, а не навпаки. Рівність - головна цінність современносгі. Сенс політичних інститутів визначається їх цінністю для індивідів. Звідси випливають слідства: політичні інститути не володіють надіндивідуальним сенсом; соціальні привілеї індивідів не є політичною нормою; держава не є політичним благом; політичне благо - це застосування принципу рівності в соціальному та політичному житті.

Принцип нормативно-оцінного соліпсизму - будь-яка цінність може бути головною політичною цінністю і критерієм політичної оцінки. Існують внесоці-альні (добробут, щастя, користь, негативна і позитивна свобода), соціальні (культурна гармонія, соціальний порядок, політична стабільність, правопо-рядок) і проміжні (активне і пасивне рівність) цінності. внесоціальние цінності (користь, негативна свобода, особиста автономія, добробут і пасивне рівність) є головні політичні блага, критерії політичної оцінки і підстава політичних дискусій. Демократія, правопорядок і т. д. є цінностями лише в тій мірі, в якій вони культивують внесоціальние цінності . Звідси випливають не менш важливі теоретичні та політичні наслідки: властивості самотнього ізольованого індивіда - головний критерій політичних цінностей; взаємна ізоляція індивідів - соціальна і політична норма; політика - це доказ більшої цінності політичних рішень в порівнянні з буттям безлічі індивідів; якщо таких доказів немає, політика безглузда; соціальні та проміжні цінності треба відокремити від держави та інших політичних інститутів.

 Для аналізу даних наслідків застосовується відмінність консеквенціалізма і деонтологізма, яке описує ставлення політичного блага і політичного вибору. Консеквенціалізм вважає, що для забезпечення свободи можна і потрібно застосовувати репресії. Деонтологізм вважає, що забезпечення свободи може і повинно обходитися без репресій, для чого вводиться відмінність забезпечення і поваги свободи. Будь цінність реалізовується за допомогою консеквенціалістской або деонтологической стратегії. Різниця інституційного забезпечення та поваги цінностей треба враховувати при аналізі інститутів. Держава і інші політичні інститути зобов'язані дотримуватися цінності в першому і другому сенсі слова. Проте в політичному бутті існує конфлікт даних стратегій. Він не подолана ні в одній державі світу. При функціонуванні держави та інших політичних інститутів ефективний спосіб забезпечення цінностей завжди передбачає порушення безлічі підзаконних актів. Тому адміністративно-розпорядча діяльність держави та інших політичних інститутів теж позбавлена сенсу. 

 Консеквенціалізм і деонтологізм застосовуються також для класифікації політичних теорій сучасності. Політичний вибір може визначатися як досягнення певних цінностей і як рішення, незалежне від них. Ця різниця - основа теорій політичного блага і політичного вибору. Політичне благо є рішення суб'єкта про вибір певної цінності в просторово-часових обставин для її практичного втілення. Однак у консеквенціаліз-ме немає теорії співвідношення засобів і цілей в умовах даного місця і часу, а значення цінностей у політичній бутті заперечується. Деонтологізм не знімає відповідальності з людини за будь-який вибір. Під цим кутом зору розглядаються всі політичні погляди, доктрини, держави та політичні інститути. 

 Проблема реалізації вибору - центральна для нормативної економічної теорії, яка розробляється в останні десятиліття і пов'язана з переосмисленням традиційної концепції людських бажань. Пріоритет у постановці даної проблеми належить етиці. АЕТ переосмислила поняття привабливості (аттракторов), оптимальності, загального блага, політичної конкуренції та демократії.

 Зокрема, поняття оптимальності Парето базується на порівнянні станів світу і формулюванні соціальних та етичних норм на основі консеквенціалізма, персоналізму та індивідуального вибору. Однак критерій Парето марний при оцінці практичної політики. Існує два способи вирішення проблеми: визначення оптимальності як стану речей, яка не потребує поліпшень; обмеження оптимальності вибором основних правил соціальної, економічної та політичної гри. На цій основі виникла інституційна компаративістика - висунення 

 альтернатив актуальним формам ринку і політики. 

 Подібність аттракторов з реалізацією вибору включає етичні норми, аналітичну дистанцію між цілями і предметами вибору, заперечення етичного ідеалізму. У результаті аналізу сформульовані поняття горизонтальної справедливості і несправедливості. Всі нині існуючі системи державних податків і податкової політики виключають рівність і справедливість. Політичні дії / програми / інститути функціонують на основі індивідуального вибору і ведуть до небажаних наслідків. Всі політичні рішення не є кращими з можливих. Політика - це лавка старістю, для вивчення якої розроблена і застосовується теорія вживаних речей. 

 Однак ринок не протилежний рівності. Політичні та економічні інститути розвивають соціальний паразитизм. Ринок не є критерієм істинності економічних і соціальних теорій. Він базується на традиції мислення, для якої категорія явного вибору служить основоположною. Ринок змішує смаки, бажання, вибори і цінності. Функціонування ринку базується на недоведеною посилці: у кожному його ланці оптимально поєднуються протилежні схильності. У результаті дії індивідів звільняються від етичного контролю. Ринок культивує етичний нігілізм, який виражається в недоліках ринку. У ринковому суспільстві жоден індивід не може максимально реалізувати власні цінності з причини аналогічних прагнень інших індивідів. Користь не є універсальним правилом людської поведінки. Будь спільний вибір соціального порядку порушує елементарні норми людської поведінки. Якщо користь вважається головною соціальною цінністю, більшість суспільства віддає перевагу стабільності, тверду владу, нерівність, несправедливість і шахрайство. За таких умов загальний вибір породжує безліч непередбачених наслідків. 

 Сучасна економіка базується на постулаті економії на чесноти. Він випливає з двох принципів: люди ніколи не надходять у відповідності з інтересами суспільства; приватний інтерес - головний мотив людської дії. Економісти і політики - головні прихильники економії на чесноти. В результаті демократичні інститути не вирішують проблему «уповноважений - виконавець». Для її вирішення треба відкинути всі концепції загального блага як незалежної від інтересів громадян, але залежного від інтересів держави. Політичні інститути держави обходять цю проблему. Однак рівновага і оптимальність ринку узгодити неможливо. В результаті виникає трагедія загальних благ. Неефективність ринку - це нескінченне число версій дилеми ув'язненого, 

 що припускає конкретно-соціологічні вимірювання. Нормативні міркування на користь ринку при аналізі проблеми загального блага не мають сенсу. Раціональність індивідуальних 

 дій на користь загального блага при пануванні ринку завжди проблематична. 

 Зазначені закономірності відображаються в політиці. Будь-яка претензія уряду на вираз загального блага є освічений деспотизм. Він завжди протистоїть індивідуальним мотиваціями і соціальним інститутам. При демократії роль уряду виконують політичні інститути, які відкидають етичні норми при прийнятті рішень. У результаті недоліки ринку відображаються в державній політиці. Загальне благо не досяжно ні за допомогою ринку, ні з допомогою держави. 

 Політична конкуренція при демократії відрізняється наступними властивостями: зв'язок загального вибору з політичною формою; конструювання моделі середнього виборця, яка базується на постулаті: якщо позиції виборців відповідають одному спектру політичних поглядів, то політична конкуренція двох (або більше) партій дає результати, близькі до центру даного спектра; політична конкуренція змушує партії рухатися до ідеалу середнього виборця; результати виборів відповідають моделі середнього виборця, вони не є оптимальними; партії відмовляються від програмних цілей; в підсумку виникає перманентна політична нестабільність. Демократія - це запрограмована інерція політичних процесів та інститутів. Вибори породжують проблему нестабільного більшості, для вирішення якої треба обмежити індивідуальні політичні вибори. Нестабільність - наслідок політичних процедур демократії, при яких виборці голосують за непотрібні і шкідливі для суспільства політичні рішення. Принцип більшості і посилання на спільні інтереси насе- лення у виборчих кампаніях втратили сенс. Демократія не вирішує проблему загального блага. Втручання держави в ринкові процеси дискусійно. Неефективність ринку породжує аргументи на користь втручання. Але ці аргументи не є грунтовними, оскільки обмежені чистим видом загальних благ. При будь-якому втручанні держави в ринок загострюється проблема реалізації вибору. Якщо економічна активність держави стає елементом політики, всю сукупність рішень в даній сфері треба аналізувати за допомогою описової, а не нормативної моделі політики. 

 Теорія загального блага не дає адекватного опису обов'язків уряду. Альтернативна теорія держави передбачає опис головних і побічних аспектів неефективності урядів і апаратів управління. В даний час в економіці використовується негероїчна теорія людської поведінки. Вона стала елементом економічного дискурсу і підміняє опис оцінкою людської поведінки. Отже, не можна довіряти постулатам і висновків ліберальної економічної теорії. Вона не виконує дескриптивной функції. А існуючі соціальні та політичні інститути втілюють ідею про гіршому з можливих соціальних світів. 

 Для дослідження цього соціального світу застосовуються соціологічні методи. Зокрема, Дюркгейм вважав, що політичні принципи і рішення містять оцінки, що виводяться з соціологічних описів. Держава є орган соціальної думки, в якому співіснують тенденції підвищення соціальної ролі і цінності індивіда (індивідуальна мораль розвивається паралельно експансії держави) і парадоксальною необхідності вторинних соціальних груп (шляхом протидії держапарату вони зміцнюють владу державного-383 ва). У держави є дві головні мети: захист громадян від влади вторинних соціальних груп; створення умов та інститутів для самореалізації індивідів. Головні критерії відмінності форм правління - увага уряду до загальних справ та комунікація між державою і суспільством. Межі свободи уряду збагненна шляхом громадянської участі в урядових діях. Ці властивості культивуються демократією і визначають її моральний пріоритет над іншими формами правління. 

 Однак концепція Дюркгейма не вільна від ряду недоліків. Головні з них ставляться до проблем політичних властивостей, відношенню моралі і держави, стосовно соціальної структури і моралі. Насправді вторинні соціальні групи є безліч клік, вільних від обов'язків перед державою. Їх існування не є необхідною умовою держави. У Дюркгейма немає строгого визначення критеріїв політичного суспільства. Цілі держави неможливо вивести із знання про те, чим воно реально займається. Кількісний та якісний ріст державних функцій породжує безліч абсурдних ситуацій. Функціонування держави породжує проблему класифікації видів політичного абсурду. Сильна держава не потрібно для розвитку індивідуальної моралі. Навпаки, стійкість індивідуальної моралі перевіряється відсутністю підтримки з боку держави. Без соціологічних досліджень важко зрозуміти, оцінити і поліпшити соціальну мораль. 

 Отже, Дюркгейм висловив ряд загальних констатації: системи моралі пов'язані з соціальною організацією; існує морально-пізнавальне панування держави над даними системами; цілі держави змінюються Виробляємо від зв'язків моралі з соціальною організацією; соціальні ідеали мають впроваджуватися в поведінку громадян. Але ці твердження протистоять іншим положенням Дюркгейма: соціальна організація не формує стійкі моральні переконання у членів суспільства; різні форми соціальної організації володіють однією системою моралі; її причини різні і змінюються в залежності від суспільства. Предмет соціології - опис і розуміння даних причин. Соціологія потрібна для пізнання, оцінки та покращення соціальної моралі. Однак Дюркгейм обійшов класичне питання: чи покращує соціологія соціальну мораль? 

 Вебер запропонував інший спосіб постановки питання. Факти та оцінки логічно різні. Соціальна наука не створює нормативно-оцінних систем. Розуміння фіксує ілюзорність ідеально-целеполагающеі сторони людської діяльності. Держава - институ-ціоналізованний аморалізм, а й моральний керівник товариства. Територія не є ознака держави. Нормативно-оціночні системи невиведені з соціологічних описів феноменів бюрократизації соціального життя і необхідності харизматичного панування для демократії. 

 Однак веберовская концепція нехтує відмінностями конструктивною і деструктивною харизми, змішує політичну інновацію і стагнацію з харизмою і бюрократією, не дає строгого визначення політичної інновації. На ділі бюрократизація характерна не тільки для соціалістичних (як вважав Вебер), а й для капіталістичних країн. Політики не завжди прагнуть, а бюрократія не завжди чинить опір соціальних змін. Ні етично нейтральних фактів і не існує клас успішно діючих менеджерів. 

 І все ж Дюркгейм і Вебер поставили один і той же питання: чи можуть соціологічні методи та інформація служити підставою вибору соціальних і політичних альтернатив? Дюркгейм відповідав на нього позитивно, Вебер - негативно. Якщо стояти на грунті фактів, то соціальні зміни XX в. (Від революцій до реформ) були справою осіб, в найменшій мірі здатних їх здійснити. Для запобігання цій тенденції в першій третині XX в. в деяких країнах почало складатися взаємодія соціальних реформаторів і політиків з соціологією і ПФ. ПФ виконує функцію неявних посилок, принципів і постулатів філософської аргументації. У цьому контексті поставлені проблеми співвідношення благ і соціального контексту, соціабельності та нейтральності, автентичного суспільства, тенденцій і оцінок. Процес їх вивчення в 1980 - 90-і рр.. показав, що методологічний індивідуалізм нехтує фоновими переконаннями і практиками. Взаєморозуміння - властивість суспільства в цілому, а не його окремих членів. Соціальні блага несвідомих до індивідуальним благ. Трактування соціальних благ як індивідуальних фіксує їх каузальную і логічну залежність від соціального контексту. 

 Згідно ліберальному шаблоном, політичні інститути вільні від детермінації конкуруючими сторонами, а ідеал нейтральної держави втілює певні цінності. Такий підхід породжує проблеми, які не може вирішити ліберальна держава. Нейтральність втілює конфлікт соціабельності і заходи її втілення в політичних інститутах. Почуття соціальної приналежності, тотожність індивіда з суспільством і соціальною роллю - випадкові характеристики індивіда. Індивід має різними ідентичностями при досягненні конкретних цілей в просторово-часових обставин, від яких залежить почуття соціальної приналежності. Якщо воно конституює ідентичність, відмінність випадкових і необхідних властивостей зникає. Тому слід виходити з конфлікту почуттів соціальної та державної приналежності. 

 Автентичне суспільство - це міра незалежності громадян від держави і відтворення громади на рівні політико-філософської рефлексії. Для гідного життя треба брати участь у справах суспільства, а не держави. Соціальні зміни, які здійснюються незадоволеними індивідами, одночасно підсилюють і зменшують соціальні почуття інших членів суспільства. Загальні цілі і цінності виникають тільки в автентичному суспільстві. Однак його буття має бути доведено методами, більш достовірними в порівнянні з психологією. 

 При виборі політичних рішень / програм / цінностей неявні посилки звичайно не є предметом емпіричних досліджень. Це породжує нескінченну дискусію про специфіку сучасного суспільства, в якій змішуються дескриптивні та нормативні аспекти поведінки людей. Для подолання даної дискусії треба враховувати специфіку суджень про тенденції. Число факторів зміни соціальних тенденцій нескінченно. У політиці зміна суджень про тенденції є наслідок зміни індивідуальних переконань для пристосування до нових обставин. Ці зміни виражаються в політичних оцінках, поглядах, теоріях і аргументах. Істинність суджень про тенденції завжди проблематична. Публічний аргумент від тенденції може бути початком її зміни і розпаду. Відкриття тенденції нерідко змінює політичні переконання. Суворої методики аналізу таких змін не існує. 

 Таким чином, індивідуальний вибір не є підставою соціальних цінностей, а соціальні та політичні інститути не втілюють даний вибір. Такий вибір неможливо реалізувати на практиці. Требуется перегляд принципів справедливості і суверенітету, що склалися в новий час і досі легітимізуючих державний свавілля. 

 Аналітична політична наука вивчає розподіл влади і відношення між намірами панівне і соціальними наслідками, до яких вони привели. Наміри закріплюються в політичних структурах і знаходять самостійне життя, обмежуючи інші способи влади. Соціальні та політичні структури - продукти безлічі випадкових наслідків діяльності безлічі суб'єктів. Цим визначається головна проблема АПН: як людські дії втілюються в життя за допомогою структур, в яких реалізовані попередні уклади соціальних сил? 

 При відповіді на це питання описаний феномен хиткості демократії. Він виражається у невігластва виборців, безвідповідальності еліт, недоліки політичного ринку і невідповідність моделі взаємних послуг реальній політиці. Більшість людей не виконує функцію громадянина. Відмова від участі у виборах - найбільш раціональний спосіб індивідуальної поведінки. Демократія вважає нормою незнання виборців. Виборці керуються почуттями, а не розумом. Тому інститут виборів нераціональний і давно втратив сенс. При демократії існує безвідповідальне здійснення влади політичними елітами. Цикли внутрішньої політики визначаються відтворенням великих структур на різних рівнях влади. У цих структурах сконцентрований вибір групи осіб і організацій, влада яких не залежить від демократичних процедур. Тому диспропорція (а не рівновага) влади - універсальна закономірність демократії. Вона посилюється структурної владою середнього виборця і відношенням між центром і периферією всередині країни і на міжнародній арені. У результаті демократія відтворює колонізацію всередині країни і за кордоном. 

 Демократичний політичний вибір є ілюзія, яка базується на недоведених посилках: партії пропонують громадянам дійсний соціальний та політичний вибір; кожна партія виконує програмні та виборчі обіцянки. Однак рух партій до центру (при двох-і багатопартійної системи) показує, що вони не пропонують громадянам ніякого вибору.

 Для усунення цих явищ політика повинна придбати дорадчий, а не обов'язковий характер. Політика як сфера вільної публічної критики передбачає незалежність населення від груп інтересів і політичних партій. Але механізмів такої незалежності не існує. Електоральні кампанії відрізняються випадковістю і свавіллям. Принцип більшості веде до порочного кола і виключає спільний вибір. Способи вирішення цього парадокса (процедура голосування, послідовність індивідуальних політичних виборів, структура політичних інститутів) зменшують, але не виключають ймовірність порочного кола. 

 Реалізація політичного вибору передбачає згоду громадян з питань єдності нації, общеобязательности політичного вибору і правил політичного дискурсу та відображення в політичному виборі індивідуальних виборів. Така згода неможливо в принципі, оскільки воно пов'язане з уніфікацією думок з питань, щодо кожного з яких існують конкуруючі теорії. А політичні інститути демократії не відображають індивідуальні вибори. Звідси випливає протилежність намірів і результатів політичних дій при демократії. Вона не в змозі подолати вплив влади в організаціях на досягнення певних політичних результатів, бюрократизацію організаційних структур, ілюзію довіреної виконавця, інституційні інтереси і бюрократичну модель позавідомчих угод. Логіка організаційних структур суперечить демократичним інститутам. Не менш значуще втручання держави в економіку з наступних причин: ринок не дає необхідної кількості соціальних благ і породжує негативні результати; різного ставлення громадян до економічного та політичного вибору; ринкового розподілу як результату розподілу влади. У кінцевому рахунку будь-яке втручання блокує соціальну рівність. Зв'язок економіки і політики - головна причина авторитарних соціальних тенденцій. Економіка і політика - різні сфери експлуатації. Демократія втілює надію на пом'якшення економічної експлуатації та політичного гноблення шляхом регулярної зміни урядів і парламентів, а соціалізм - на справедливий розподіл доходів і багатства. Обидві надії звалилися. Носіями нерівності при соціалізмі виявилися особи та групи, політично відповідь- жавні за забезпечення рівності. А нормативна теорія демократії не враховує випадковий соціально-історичний характер прав і свобод. Для розвитку дескриптивної теорії демократії треба з'єднати критику прав людини з критикою конкретних товариств і соціальних ситуацій і відкинути будь-які варіанти авторитаризму. Авторитаризм - це політичний лад, що з'єднує властивості економічної експлуатації та політичного гноблення під маскою «розвитку економіки». 

 З метою протидії авторитаризму варто відкинути також ідею і процедури соціального і політичного консенсусу. При аналізі реальних демократій більш продуктивно поняття політичного торгу - розділу видобутку і трофеїв між старими і новими елітами і кліками. Політика акомодації сприяє трансляції колишніх еліт і клік в нові умови. Консенсус можливий тільки при вирішенні проблеми меж політики. Для її аналізу сформульовано поняття конструктивного божевілля. Воно означає переборні всіх бар'єрів, загальність можливого світу, легітимізацію економічних і політичних криз і революцій. Ці соціальні феномени відкривають нові напрями соціальних змін і тому не є абсолютним злом. 

 Нормативне політичне знання включає легітимізацію, критику і делегітимізацію всіх політичних фактів, тенденцій і систем. Для реалізації даних цілей підходять аналітичне правознавство та аналітична філософія права. Їх предмети перетинаються. Обидва напрямки вивчають природу і легітимність держави як джерела права, а також конкуруючі концепції природи права і юридичні аргументи при виборі, інтерпретації та застосуванні законів. Головна посилка АФП - ні права, незалежного від політики. На ній базуються економічний, критичний і феміністський аналіз права. Всі вони входять до складу АП і відкидають лібералізм. Матеріалом критики служать концепції сучасних правових реалістів Г. Харта, Л. Фуллера і Р. Дворкіна. Основна теза Г. Харта говорить: право відрізняється від моралі, але правові та моральні обов'язки і терміни аналогічні. Його концепція містить модель поділу правових і політичних наук. Правознавство вивчає застосування права, ПН - законодавчу діяльність, ПФ формулює нормативно-оціночні принципи, на основі яких будь-які системи права оцінюються в категоріях добра і зла. Найбільш важливий пункт концепції Гарту - визначення державної влади як носія шкоди, який зменшується допомогою легітимності, але ніколи не усувається цілком. Шкода - це міра легітимного втручання влади в соціальні процеси при одночасному виключенні будь-якого державного патерналізму. Рішення про вибір будь-якого закону для застосування до конкретної справи є потенційний політичний акт. Юридична казуїстика (затемнююча закони) не виключена ні в одній системі права. Тому число строго певних законів і ситуацій в кожній системі права незначно. Л. Фуллер виходить з положення про взаємозв'язок права і моралі. Його концепція зводиться до систематизації безлічі політичних і політико-філософських проблем і формулюванні виведення: мета законодавства полягає в безлічі намірів законодавчих органів, які при втіленні в життя породжують безліч непередбачених наслідків. Р. Дворкін пов'язав теорію права з ПН і сформулював принципи і ідеал права. Однак погляди Дворкіна відображають правову традицію США, в якій юридичні рішення визначаються позаправові фак- торами. У підсумку юристи застосовують невизначені принципи права до політичних конфліктів. 

 Зазначені концепції - вихідний пункт економічного, критичного і феміністського аналізу права. ЕАП використовує принципи класичного лібералізму (насамперед економічної ефективності) для визначення природи права. Звідси випливають недоліки даного підходу: заперечення проблеми справедливості первинного розподілу прав, оскільки вона суперечить економічному розрахунку; створення теоретичних основ для грубо утилітарного накопичення багатства; хибність посилки про інструментальну раціональності індивідів; ідеологізація природи і цілі права; невідповідність емпіричним даним. Проте політики, юристи і менеджери застосовують принципи ЕАП в практичній діяльності. Цей факт політично значущий, вимагає всебічного дослідження та практичного протидії. 

 Головна посилка КАП - невизначеність законів і прав є юридична закономірність, яка пояснює безліч їх інтерпретацій. Звідси випливають слідства: юридичні поняття - це інтелектуальні конструкти, що не володіють істинним сенсом; юридичні поняття і процедури містять внутрішні суперечності і відображають соціальні конфлікти; право - відчужена соціальна форма легітимізації влади; ідеологія правової держави є безліч фікцій для раціоналізації політичного гноблення. Право є переплетення протилежних правил поведінки. Юридичний корпус має вигоди з застосування права за власним уподобанням. Невизначеність і протиріччя смислів юридичних понять і правових аргументів відображає хаос і свавілля законів. Експлуататори і гнобителі використовують невизначеність права для маскування 393 своїх привілеїв і влади. Право є поле різних тлумачень з різними політичними наслідками. Головне завдання КАП - демаскування протиріч і відчужених форм права в процесах його застосування. Основна вимога: весь юридичний корпус зобов'язаний публічно розкривати політичні аспекти юридичних рішень. 

 Феміністський аналіз права базується на положенні: право є чоловіче винахід. Поняття юридичної зловтіхи відображає зрощення права і держави з чоловічою культурою. ФАП висуває вимоги радикальної децентрації права, виключення правових абстракцій та аналізу подоб в поведінці різних осіб, груп і класів. Однак еврістичність ФАП знижується безліччю теоретичних і логічних протиріч. 

 Головна проблема АП - легітимність держави і права. У процесі її дослідження отримані важливі результати: кримінальне судочинство і конституційне право неефективні; цивільне судочинство залежить від матеріальних інтересів індивідів і груп; встановлені і фактично виконувані закони ототожнюються; неможливо строго визначити мету, ефективність і політичні наслідки будь-якого закону та законодавства в цілому; на процеси застосування права впливають особи та групи та організації; правової формалізм неможливо втілити в соціальне життя і юридичну практику; юристи змішують правову ідеологію і соціальну реальність; юридичні дискусії не вирішили жодної соціальної і політичної проблеми; в правових дискусіях протилежність консеквенціалізма і деонтологізма є уявною; прагнення визначити межі свободи породжує юридичну казуїстику; будь-який закон має одночасно позитивним і негативним політичним і соціальним змістом. 

 Звідси випливають висновки: чим більше держава і політика тяжіють над правом, тим нижче його ефективність; правове регулювання соціальних відносин неефективно; перспективи юридичного регулювання соціальних відносин залежать від протистояння права державі і політиці. 

 Цікаві результати отримані також при дослідженні історії політичної думки. Тут склалася парадоксальна ситуація: історики скептично оцінюють значення історичних досліджень для сучасної політичної думки, але вносять важливий внесок в аналіз класичних проблем ПФ; філософи використовують класичні тексти для вирішення проблем сучасного суспільства, але вважають неможливим звільнення політичної думки від детермінації історією культури. Позитивісти високо оцінювали значення ІПМ для аналізу сучасності. Аналітичні історики в 1960 - ті рр.. почали обговорення питання: чи справді класичні тексти політичної думки даремні при вирішенні сьогоднішніх проблем? 

 У результаті дискусії сформульовані методологічно важливі положення. Головна проблема традиційної політичної думки - розподіл і виробництво благ. У XX в. вирішенням цієї проблеми стали займатися уряду. Політична думка відірвалася від політичної практики, а економічна думка увійшла до альянсу з урядами. Однак критика утилітаризму привела до відмови від інтерсуб'ектівного порівняння користі при створенні теорії людської поведінки. Проблема людського страждання була виключена з поля зору економічної теорії, а трудова теорія вартості замінена поняттям справедливого обміну. Сучасна економіка базується на рівності як головної нор- ме соціальної моралі (принцип Парето). Ця норма тотожна принципом самозбереження, але не є аксиологически нейтральною. 

 Протягом першої половини XX в. в соціальних науках склалося дві тенденції: оцінки не є продуктом раціонального мислення; громадяни повинні приймати рішення про моральні підставах політики. Ці тенденції домінували в ІПМ першої половини XX в. Класичні твори розглядалися як передача громадянам комплексу «вічних цінностей», на які треба спиратися при виборі. Одночасно в період панування позитивізму склалося переконання в істинності поділу фактів і цінностей і об'єктивності Пн Більшість політологів і політичних філософів не визнають виведення про хибність політичної теорії. Однак проблема соціальних цінностей нерозв'язна в рамках індивідуального вибору. Звідси випливає невизначеність статусу Пн АПФ відкидає традиційну ІПМ і вважає філософську рефлексію активністю, яка рівнозначна іншим діям історичних суб'єктів. Класичні тексти - це соціально-історичні дії, що утворюють соціальне спадщину, без оволодіння якими неможливо пояснення і розуміння. До його складу входять мови, стереотипи та парадигми, які треба витягувати із забуття. Традиційна ІПМ вважає, що з класичних текстів слід витягати політичні цінності. Її критика йде в двох напрямках: результати АПФ використовуються для кваліфікації ІПМ як елемента історіографії; невизначеність сучасних політичних теорій пояснюється на основі історичних джерел. У цьому контексті дихотомія позитивної та негативної свободи теоретично виправдана, але на практиці негативна свобода відкидає елементарні права індивідів. З класичних текстів витягуються три основні категорії: відповідальність індивіда; поняття суспільства як непередбаченого слідства людських дій; довіру як основа нормативно-оцінних систем і суспільних відносин. Ці категорії мають описовим і нормативним змістом одночасно. 

 Аналітична історія вивчає контекст політичної думки і формулює ідею безлічі історій. У політичних понять немає чітко визначеного просторово-часового та соціального сенсу. Немає і задовільного пояснення причин звернення філософії до історичних досліджень. Таке пояснення має враховувати загальний стан: немає соціального еквівалента індивідуальної користі пам'яті. Функціонування соціальних інститутів приховує історію певних ідей. Її реконструкція необхідна для розуміння незрозумілих звичаїв і переконань. Історія ідей пов'язана з соціальної, політичної та лінгвістичної історією. Тому значення класичних текстів ІПМ більше значення історії соціальних і політичних інститутів. Проблема зміни контекстів стає центральною для політичної філософії. При цьому слід виходити з методологічного кредо: держава не є постійним, незалежним і об'єктивним буттям. Під таким кутом зору можна розглядати всі соціально-політичні перетворення рубежу XIX - XX ст. 

 Я не вичерпав ідеї та проблеми аналітичного підходу до філософії, економічної теорії, соціології, політології, правознавства та історіографії. Але сказаного досить для заключного міркування. Аналітична традиція продуктивніше всій постгегелевской традиції європейської філософії. Як було показано в 397 книзі, аналітичні дисципліни сформулювали безліч конкретних проблем, понять, категорій та принципів аналізу філософських, економічних, соціологічних, політологічних, юридичних та історіографічних аспектів політичного буття і мислення. Одночасно розроблена система критеріїв і оцінок кожного із зазначених аспектів. 

 Отже, висновки аналітичних дисциплін можна застосовувати для оцінки стану всіх перерахованих наук в Європі і в Росії, включаючи нові напрямки політичної теорії 3, опис та оцінку сучасних політичних трансформацій в Росії та інших пострадянських країнах. Але це тема особливого дослідження. Політична концептологія як міждисциплінарний аналіз, що базується на результатах, отриманих анна літичними дисциплінами, містить оригінальну структуру пізнавальних і практичних проблем, у тому числі аргументи для методологічного вибору і дистанції, про які йшла мова у вступі. Читачі і колеги можуть зробити свій вибір. Запрошую і тих і інших до роздумів. 

 Ростов-на-Дону лютого 2002 П Р І М Е Ч А Н І Я 1

 Філософія на закінчується ... З історії вітчизняної філософії. XX век. 1960 - 80-і роки. М.: РОССПЕН, 1999. С. 117. 2

 Див: Карпенко А. С. Логіка в Росії. Друга половина XX століття / / Питання філософії, 1999, № 9. С. 148 - 153. 3

 Див: Політична наука: нові напрямки. М.: Вече, 1999. 

 Інформація, релевантна "ІДЕЇ і проблеми. Замість висновку"

1. Контролер-оцінювач.
     ідеї, пропозиції, виносить критичні судження. Робочий команди. Найбільш чутливий учасник команди, добре знає потреби і проблеми інших членів команди, відчуває всі «підводні течії», сприяє єдності і гармонії в
   
2. Тема 7.Політіческіе та правові вчення в країнах Європи в другій половині XIX в.
     ідеї комуністичної революції і диктатури пролетаріату. Марксизм і інші соціалістичні теорії. Проблеми права і держави у творах Ф. Лассаля і лассальянцев. Ідея загального виборчого права і соціальної держави. Політико-правова теорія анархізму. Обгрунтування програм ліквідації держави в працях П. Прудона і М.А. Бакуніна. Політико-правові ідеї «російського соціалізму»
   
3. Тема 6.Політіческое та правові вчення в країнах Європи в період становлення і розвитку громадянського суспільства (кінець XVIII - 1-я половина XIX ст.)
     ідеї лібералізму. Б. Констан про політичну та особистої свободи, про завдання та устрої держави. І. Бентам про право і державу. Політико-правові вчення Гумбольдта, Міл-ля. Виникнення юридичного позитивізму. Дж. Остін. За політико-правові вчення класиків німецької філософії. Вчення І. Канта про право і державу. І. Кант про співвідношення моралі і права. Поняття права. І. Кант про завдання та
   
4. 27. Невтішний висновок
     проблеми відносин між теоріями буде розчаровує. Асимптотичне ставлення строго не проаналізовано, а між тим воно виявляється набагато складнішим, ніж це зазвичай передбачається, і, що набагато гірше, воно аж ніяк не встановлено саме в тих випадках, коли з погляду популярної літератури все йде якнайкраще. Прекрасніше редукційні діаграми, які можна зустріти в
   
5. 5.1. Поняття про недедуктивних (імовірнісних) умовиводах
     висновок, в якому висновок не слід строго логічно з посилок, а лише в деякій мірі підтверджується посилками, називається недедуктивних, імовірнісним, або правдоподібним. У недедуктивних умовиводах - на відміну від дедуктивних, в яких істинність посилок гарантує істинність висновку - істинні посилки забезпечують лише велику ступінь правдоподібності укладення порівняно
   
6. Тема 3.Політіческіе та правові вчення у феодальному суспільстві
     ідеї середньовічних юристів. Критика теократичних ідей у вченні Марсилій Падуанського. Проблеми держави і права в ідеології середньовічних єресей. Політико-правова ідеологія основних напрямків ісламу в країнах Арабського Сходу. Становлення політико-правової ідеології в Давньоруській державі. Основні напрямки політико-правової ідеології в період становлення і розвитку Московського
   
7. 2. Порядок і стадії укладання договору
     укладення договору полягає в тому, що одна зі сторін направляє іншій свою пропозицію про укладення договору (оферту), а інша сторона, отримавши оферту, приймає пропозицію укласти договір (п. 2 ст. 432 ЦК). Відповідно можна виділити наступні стадії укладання договору: 1) переддоговірні контакти сторін (переговори), 2) оферта; 3) розгляд оферти; 4) акцепт оферти. При цьому дві
   
8. Тема 3. ПРИНЦИПИ АРБІТРАЖНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
     ідеї та принципи / / Відомості Верховної Ради. 1996. № 3. Рехтер В. Проблеми реалізації принципу змагальності в арбітражному процесі / / Вісник ВАС РФ. 1999. № 11. Тараненко В.Ф. Принципи арбітражного процесу. М.,
   
9. Тема 5.Політіческое та правові вчення в період кризи феодалізму (XVIII ст.).
     ідеї в період революції 1789-1794 рр.. Соціалістичні політико-правові вчення по Франції XVIII в. Ідеї держави і права в «Кодексі природи» Мореллі. Бабеф та інші учасники «Змови в ім'я рівності» про завдання революції, про закони перехідного періоду, про устрій і конституції майбутнього суспільства і держави. Основні напрямки політико-правової ідеології в США в період боротьби за
   
10. Якими нормативними актами слід керуватися при укладенні колективного договору?
      проблем розвитку підприємства, установи, організації. Світовий і вітчизняний досвід свідчить про те, що численні проблеми, пов'язані з умовами праці, можна вирішити шляхом переговорів між роботодавцями та найманими працівниками. Соціальне партнерство і співробітництво сприяють згоди і
    
11.  Глава 2 ОСНОВНІ ІДЕЇ І ПРИНЦИПИ ГЕОПОЛІТИКИ
      Глава 2 ОСНОВНІ ІДЕЇ І ПРИНЦИПИ
    
12.  ГЛАВА II ОСНОВНІ ІДЕЇ «НЕОФІЛОСОФСКОЙ» КОНЦЕПЦІЇ
      ГЛАВА II ОСНОВНІ ІДЕЇ «НЕОФІЛОСОФСКОЙ»
    
13. Релятивізм І ПОЗИТИВІЗМ
      ідеї логічного позитивізму довгий час (30 вирішальних років) були в центрі «англо-саксонської» філософії, то в центрі французької філософії були (і можливо залишаються) релятивістські ідеї. Це Може здатися дивним, тому що філософи в усіх країнах регулярно відзначають, що позітівісткіе і реляті-Вістка ідеї є само-спростовується (і це правильне зауваження). Однак факт
    
14. ФІЛОСОФІЯ ГЛОБАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ СУЧАСНОСТІ
      ідеї, концепції, сценарії, реалізація яких здатна послабити глобальну кризу, загрозливий майбутнього кожного окремо і всіх разом. Пережиті людством труднощі породжені, перш за все, самою людиною, тому основна проблема полягає в людині. Йому необхідно змінитися в духовному сенсі, в іншому випадку катастрофи планетарного масштабу, яка прийняла в поточному столітті
    
15. основні ірраціональні ідеї публічної давньогрецької релігії
      ідеї публічної давньогрецької релігії: Ідея про божественне походження всього існуючого і втручання богів на все, що відбувається; Ідея про те, що Боги це ті ж люди, тільки укрупнені, ідеалізовані і такі ж гонорові, заздрісні, корисливі та пристрасні. Якісна відмінність Богів від людей - їх безсмертя; Людина повинна слідувати своїй власній природі і не повинен змінювати її;
    
16. § 2. Методи і структура судово-психологічної експертизи
      висновки, відомості про експерта, правова підстава проведення експертизи, назва вихідного процесуального документа. Тут же вказуються питання, поставлені перед експертизою (без зміни можливих неточностей і термінологічних помилок). У дослідницькій частині описуються всі використані діагностичні методи, методики і процедури, додаються протоколи їх проведення.
    
17. 3.1. Умовивід як форма мислення. Види умовиводів
      висновок - це форма мислення, за допомогою якої виводиться нове судження на підставі одного або більше відомих суджень. Інакше кажучи, умовивід - це форма думки і спосіб отримання вивідного знання на основі вже наявного. Умовивід являє собою перехід від деяких висловлювань Аі, ..., Ап (п> 1), що фіксують наявність деяких ситуацій у дійсності, до нового
    
18. 1. Укладення договору будівельного підряду
      укладення договору будівельного підряду (так званих планових передумов або підстав укладення договору), чинним законодавством не передбачаються. Як зазначалося вище, укладення договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (що не суперечать законодавству) законом віднесені до компетенції сторін договору. Однак, щоб укладений договір був дійсний,