Головна
ГоловнаПолітологіяПолітичні режими і партії → 
« Попередня Наступна »
Б. Кагарлицький, А. Тарасов. Керована демократія: Росія, яку нам нав'язали. - Єкатеринбург: Ультра.Культура. - 576 с., 2005 - перейти до змісту підручника

корпоративно-ПОЛІТИЧНА БОРОТЬБА

Залежність населення від адміністрації підприємств і від місцевої влади все ж таки не означала повної пасивності. Після розстрілу Білого дому в 1993 р. політи чний протест згасає, але соціальні конфлікти продовжують спалахувати то там, то тут.

Поки «традиційні» профспілки боролися з «альтернативними», трудящі виявилися наданими самим собі. Поширеним явищем стали «дикі» страйки, які часто-густо зазнавали поразки, тому що не були підготовлені. З ФНПР почався відтік найбільш активної частини членів. Слабкість профспілок призвела до того, що вирішальну роль в організації колективних дій все частіше грали представники директорського корпусу. «Директорські страйку» стали найбільш типовою і масовою формою колективних дій в Росії 1990-х рр.. Обгрунтовуючи необхідність співпраці з директорами, газета ФНПР «Солідарність» писала: «Боротьба профспілок за права конкретного трудівника - одночасно і боротьба за всю країну, за її майбутнє. І тут союзником профспілок є так звані "червоні директори" »170. Навіть у шахтарській страйку 1989 р., яка вважалася найбільш стихійної, мали місце випадки участі директорів у страйкових комітетах171. Брали участь директори та в організації колективних дій разом з профспілками ФНПР в 1992 - 1993 рр.. Під час виступів працівників оборонної промисловості «Вести ФНПР» відзначали: «На більшості підприємств дії профспілкових організацій були підтримані директорським корпусом. Місцеві органи влади проявили нейтралітет. Виняток склала адміністрація Володимирській області, що заборонила подачу гудків (сирен) на підприємствах» 172. Часом доходило до курйозів. Так, в Іванові директор АТ «Шуйские ситці» В. Тихонов, член Комуністичної партії Російської

Федерації, особисто очолив страйковий комітет, який вимагав від дирекції підвищення заробітної плати. «Профспілкове огляд» єхидно зауважив з цього приводу, що «голова страйкарів В. Тихонов, який вимагає підвищення зарплати від директора В. Тихонова, - позиція, яка може зацікавити фахівців з розщеплення свідомості» 173. Насправді «випадок Тихонова» лише виявляв в крайній формі загальну закономірність , що складається в явній суперечливості і неоднозначності відносин між трудящими і адміністрацією. Нерідко колективні дії, розпочаті за ініціативою або за схваленням адміністрації, виходили з-під її контролю. Однак до тих пір, поки під питанням було виживання галузі, подібне «соціальне партнерство» залишалося вельми стійким.

Хоча альтернативні профспілки засуджували зв'язок ФНПР з директорами, вони самі потроху почали встановлювати подібні зв'язку. За словами «Профспілкового огляду», альтернативні профцентри в 1994 р. поставили перед собою незвичну задачу: висунути своїх людей на керівні посади підприємств, щоб «забезпечити вільним профспілкам більш широкі можливості для дій» 174. Однак на відміну від «старих» профкомів, «альтернативні» профспілки в більшості випадків не мали досвіду взаємодії з управлінськими структурами, а тому робили ставку на нових людей . Це, природно, викликало опір менеджерів.

Питання про те, в чиїх руках знаходиться адміністративний контроль над виробництвом, набував особливої ??гостроти через відсутність чіткої законодавчої бази трудових відносин. Питання, які раніше вирішувалися на основі неписаних норм і звичаїв, в обставинах, що змінилися вставали по-новому, в залежності сти від того, як складається співвідношення сил на предпріятіі175.

Роль директорів в галузевих конфліктах 1990-х рр.. особливо важлива тому, що учасники колективних дій найчастіше домагалися ненових коштів або пільг, а всього лише вимагали виплатити обіцяне, дати те, що передбачено законами, урядовими програмами і раніше укладеними угодами. При цьому ФНПР, як правило, солідаризувалася з директорами, пред'являючи вимоги уряду, а « альтернативні »профспілки стверджували, що винуватцями несплат є самі директора. Представники Соцпроф заявляли, що, на їх думку,« затримка зарплати і неплатежі є своєрідним видом взаємного кредиту директорів підприємств »176. Це було підтверджено під час страйків на АвтоВАЗі і на новосибірському заводі« Тяжстанкогидропресс », де без будь-якої допомоги держави директора змогли виплатити затримуємо по кілька тижнів зарплату на наступний же день після початку страйку. І все ж, незважаючи на всі маніпуляції директорів з фінансами підприємств,« криза неплатежів »носив структурний характер і породжений був політикою уряду, прагнув таким своєрідним способом стримати інфляцію.

Галузеві виступи були суто оборонними і «мінімалістськими». І трудящі і адміністрація не намагалися домогтися від влади якихось серйозних поступок або провести певні зміни в обраній політиці, вони лише наполягали на елементарному дотриманні своїх прав. Постійно повторювані заклики до «коригування курсу реформ» в силу їх абстрактності залишалися не більше ніж спільною декларацією і емоційним фоном масових виступів. Після кожного серйозного виступу трудящих влади виділяли кошти на латання дірок, працівники отримували заробітну плату, підприємствам надавалися певні кошти, але вже через кілька місяців криза повторювався.

Починаючи з 1992 р. щоосені по Росії прокочувалася хвиля трудових конфліктів. У період, коли Федерацією незалежних профспілок Росії керував Ігор Клочков, його недоброзичливці схильні були пояснювати ці «осінні наступу» тим, що лідер російського профцентра після відвідин Японії вирішив повторити досвід Країни висхідного сонця. Але і після відходу Клочкова з поста голови ФНПР саме восени загострювалися конфлікти між профспілками і урядом. До цього часу гроші і в уряду і у підприємств кончалісь177.

«На відміну від багатьох країн Заходу, - відзначають дослідники, - сезонні коливання страйкової активності в Росії слабо пов'язані з проведенням колективних переговорів чи інших інституціоналізованих подій у сфері трудових відносин, але перш за все вони відображають сезонну динаміку російської економічної кризи, необхідність підготовки до осінньо-зимового періоду в рамках «економіки виживання» і наростання інфляційних очікувань »178. Щороку літній розслаблення (сезон відпусток) і зимова консо валідацію (боротьба за виживання підприємства), змінювалися« сезонами соціальної боротьби ».

Якщо першою реакцією західних профспілок на програми капіталістичної раціоналізації 1980-х була спроба захищати кожне робоче місце на кожному підприємстві, то ФНПР була постійно готова обговорювати альтернативні варіанти модернізації. Біда в тому, що в умовах інвестиційного голоду ніякої модернізації в більшості галузей не проходило. Обговорювати було нічого.

З кожним «циклом спаду» ситуація ставала все більш драматичною, бо все нові і нові галузі втягувалися в воронку кризи.

Відбувалося поступове накопичення проблем: галузеві конфлікти переростали в «міжгалузеві вузли протиріч», а в перспективі маячив глобальний конфлікт виробників з новими власниками.

Неоліберальна модель економічної реформи припускала збереження в умовах промислового спаду певних точок зростання. До числа галузей, які повинні були б виграти від проводилася політики, можна (поряд з новими комерційними та банківськими структурами) у першу чергу віднести будівництво, енергетику, видобувну промисловість. Сировинні галузі легше могли «конвертувати» свою продукцію для валютного експорту, їх безперебійна робота залишалася гарантією соціально-політичної стабільності та відносної життєздатності економіки в цілому.

До числа переможених належали насамперед працівники обробної промисловості, причому не тільки військово-промислового комплексу. Текстильні виробництва та підприємства, виробляли споживчі товари для внутрішнього ринку, розвалювалися навіть швидше, оскільки страждали одночасно і від звуження внутрішнього ринку (населення біднішала, заощадження були «з'їдені» інфляцією), і від іноземної конкуренції. Винятком залишалися підприємства, тимчасово захищені від іноземної конкуренції (наприклад, виробники легкових автомобілів середнього класу). Хтось навіть виграв від розпаду Союзу (особливо - виробники устаткування для добувної промисловості, які змогли розширити свою частку ринку за рахунок припинення поставок з України і з Білорусії).

Спад в обробної промисловості обумовив «географію протесту». З одного боку - текстильники Іванова, з іншого - оборонщики Уралу. Традиційно високою залишалася і страйкова активність шахтарів. У 1994 р. «лідерами» за кількістю втрачених в результаті страйків «людино-днів» виявилися «вугільні »регіони - Кемеровська, Челябінська, Ростовська області, Красноярський край і Республіка Комі. Однак всюди, за винятком Ростовської області, не було масової участі трудящих у колективних діях. Загальна ж чисельність страйкарів виявлялася не набагато більше, ніж в регіонах, які вважалися« спокійними » 179.

В умовах спаду колективні дії малоефективні, тим більше що центральна влада заздалегідь планували згортання, а можливо, і повну ліквідацію деяких галузей. гибнущую галузі не страйкували через те, що не могли, а в небагатьох зростаючих галузях люди могли страйкувати, але для цього не було особливих приводів. До весни 1994 практично не було виступів у видобувній промисловості, а гірницькі лідери погрожували страйками на підтримку уряду - тобто проти незадоволених колег-робітників в інших галузях . У 1995-1997 рр.., коли масові протести охопили гірницькі регіони, решта трудящі дивилися на це без особливого співчуття. Відсутність солідарності між працівниками різних галузей було викликано об'єктивними причинами. Часом рівень заробітної плати, якщо її взагалі платили, відрізнявся між підприємствами і регіонами в десятки разів при приблизно однаковій кількості і якості праці. Традиційна ж культура робітничого руху була підірвана як радянським досвідом, так і ліберальної ідеологічної гегемонією на початку 1990-х рр.. Це зумовило політичну слабкість робітничого руху. «Питається, при такому масштабі відмінностей економічних і інших умов, в яких опинилися підприємства й цілі галузі, на якій основі профспілки можуть сформувати якісь загальні для всіх вимоги? - дивується соціолог В. П. Бєлова. - Сила профспілок саме в тому, що вони можуть виступити єдиним фронтом, висуваючи роботодавцям загальні умови. Для нас це нереально »180.

У сільському господарстві уряд« реформаторів »робило ставку на швидке соціальне розшарування і підтримку з боку процвітаючих господарств (як з числа фермерів, так і створених за рахунок приватизації ). Але криза інфраструктури, подорожчання палива і техніки зробили неможливим виникнення «точок зростання». Замість розшарування посилилося корпоративне єдність. Протиборство фермерів і колгоспного начальства змінилося спільними діями з вибивання коштів з держави. Контролюючи настільки важливий ресурс як продовольство, аграрники мали набагато більше шансів вплинути на владу, ніж текстильники або працівники оборонної промисловості. Однак разові "вкидання" грошей не могли зупинити розвал інфраструктури села. Для видобувних галузей ситуація почала змінюватися раннім літом 1994 Розвал внутрішнього ринку, що пішов за кризою промисловості, різко скоротив внутрішній попит на продукцію видобувних галузей в той самий час, коли їхні можливості на зовнішньому ринку були вичерпані, а колишні союзні республіки загрузли в боргах. За цим пішов глибший криза інфраструктури. Без державних інвестицій руйнувалася транспортна система, виходили з ладу трубопроводи. Загальний дефіцит інвестицій у країні позначався і на галузях-«переможцях». Фактичне припинення державних інвестицій не змогло замінити ні вливання західного та вітчизняного приватного капіталу, ні самофінансування підприємств.

«Зниження державної підтримки галузі не компенсується зростанням цін (з 1991 р. - в 450 разів) на вугілля, оскільки вартість гірничошахтного обладнання, все виробництво якого виявилося за межами Росії, зросла в 1400 разів », - зазначала« Независимая газета ». - 55% шахт експлуатуються більше сорока років. Вибуття потужностей у вугільній промисловості в три рази перевищує введення нових. Якість вугілля, що видобувається нижче всякої критики, однак закриття великої шахти - такий, як «Хальмер-Ю», - уряду просто не під силу, бо зажадає витрат, оцінюваних приблизно в 40-43 млрд рублів. Вуглярі вимагають мінімум - соціальних гарантій і активних перетворень у галузі, погрожуючи уряду осінніми забастовкамі181.

Через кризу транспорту російську сировину несподівано виявилося занадто дорогим саме на внутрішньому ринку. Це породило у віддалених районах додаткове зростання цін, від якого різко відставала заробітна плата. «Новими програли» опинилися в першу чергу шахтарі і нафтовики, за якими вдарила і політика стримування інфляції на основі «жорсткої бюджетної економії», і зростання регіональних диспропорцій. Виступи трудящих почалися в кінці 1993 р. в Печорському вугільному басейні, але в 1994 р. акції протесту поширилися по всій півночі. Гострі конфлікти виникли і в лісовій галузі. У лютому 1994

 м. на 700 підприємствах було припинено відвантаження продукції. В акції брало участь більше 800 тис. чоловік по всій стране182. Протестували влітку 1994 р. і працівники атомної енергетики, але тут через специфіку галузі страйк замінили символічними діями («накопичення персоналу»). У 1997 р. криза енергетики призвів до повного паралічу економіки Приморського краю. 

 Роз'єднаність трудящих по галузях і регіонах посилювала роль корпоративної солідарності всередині підприємства і галузі.

 Але межі і протиріччя цієї корпоративної солідарності дуже очевидні. Опиняючись заручником патерналізму, робочий рух не змогло реалізувати свій потенціал. Страйки, голодування і демонстрації стали частиною повсякденного життя і ... все залишалося по-старому. 

 Тим часом директорський корпус поступово втрачав колишнє єдність. У ньому спостерігалося явне розшарування. Частина вищих адміністративних кадрів увійшла до складу нової «обуржуазилася» номенклатури, зосередивши в руках величезну власність і владу. Інша частина адміністративного персоналу, і навіть директорів, навпаки, виявилася більш тісно пов'язана зі своїми працівниками в загальному протистоянні «нових порядків». 

 Той факт, що колектив стикався в один і той же час з різними типами конфліктів, надовго визначив співіснування двох типів профспілок. Часто одні і ті ж люди полягали в двох профспілках відразу або постійно переходили з одного в інший. Шахтарі раніше і краще за інших зрозуміли необхідність спільних дій конкуруючих профспілок. У Кисельовську влітку 1994 р. під час страйку на шахті № 12 робочі зажадали від обох профспілок об'єднати дії гірників Кисельовська та Прокопьевска, щоб спільними зусиллями «тиснути» на уряд. Контакти та наради представників обох шахтарських профспілок на місцях стали звичайною практикою, незважаючи на сохраняющееся суперництво. Показово, що і керівництво компанії «Росуголь» замість того, щоб протиставляти один одному і цим ослаблювати профспілки, схильне було вести з ними спільну роботу в рамках загальногалузевого корпоративного співробітництва. 

 Ослабленню «альтернативних» профспілок сприяла і «проринкова» ідеологія, яка, орієнтуючись на «західні» зразки поведінки, робила їх абсолютно неготовими вирішувати проблеми реально існуючого пострадянського ринку. У міру наростання проблем в «альтернативному» профрусі посилювався ідеологічний криза. Страйкоми і «робочі комітети», що виникли в 1990-1991 рр.., Теж не змогли розвинути свій успіх. Велика частина їх кадрів або покинула ряди робітничого руху, або склала основу «альтернативної» профбюрократи. У 1992 - 1993 рр.. виникла велика кількість нових страйкомів, головним чином з ініціативи профспілок, що входять до ФНПР. Але й ці страйкоми не завжди можна було вважати виразниками «низової» ініціативи. Вони створювалися профспілкою як прикриття для того, щоб уникнути безпосереднього зіткнення з владою чи репресій при проведенні страйку. Часом вони знаходили самостійність і навіть вступали в конфлікт з «рідним» профспілкою. Так було під час виступів медиків і вчителів в 1992 р. Іноді виникали суперечності між страйкомами «самостійними» і «паперовими» - як у Нефтегазстройпрофсоюзе в 1994 р. Профспілка вугільників першим в ФНПР відмовився від «страйкомів прикриття», заявивши в 1993 р., що страйки повинні проводитися відкрито самим профспілкою. 

 Протягом 1991-1993 рр.. ФНПР показала себе здатною ефективно і жорстко вести переговори по Генеральному, регіональним та галузевим тарифним угодам, захищаючи робочі місця і заробітну плату. Слабким місцем федерації залишалася нездатність мобілізувати людей на активні дії. Виходячи з цього, влада виробили власну тактику. Вони йшли на поступки в ході переговорів, а потім не виконували взятих на себе зобов'язань. Прийнятий в 1991 р. закон про індексацію зарплати, який профспілки вважали своїм головним досягненням, не виконувався. За даними профспілок, Генеральне угода 1992 р. виконувалось зазвичай не більше ніж на 50-60%. 

 Восени 1992 ФНПР організувала всеросійські колективні дії, вимагаючи від уряду коригування курсу реформ. Незважаючи на радикальні настрої значної частини профспілкового активу, ці колективні дії закінчилися невдачею. Численні збори і мітинги нагадували чергову пропагандистську кампанію минулих років. Не було ні чітких загальноросійських вимог, ні ясної програми подальших дій. Влада просто не реагували на виступи ФНПР, а профспілки виявилися не в змозі перейти від мітингів до більш серйозних заходів. 

 Провал подальшого «осіннього» і «весняного» наступів 1992 поглибив кризу в «офіційних» профспілках. Вироблення єдиної позиції утруднялася тим, що ФНПР представляла собою об'єднання галузевих і територіальних структур. Співвідношення сил між ними визначало вибір політики. «Територія-ли» радикальніші і схильні були висувати жорсткі вимоги до уряду. Галузевики, керівництво яких розташовується в Москві, воліли прямі переговори з міністерствами. 

 Профспілки постійно відставали від розвитку подій. ФНПР втратила майже рік, не наважуючись заявити про опозицію уряду. Московська федерація профспілок відразу ж зайняла нішу конструктивної опозиції, а загальноросійський профцентр намагався проводити лінію критичної підтримки реформ - в той самий час, коли Гайдар і його команда займалися реалізацією програми Міжнародного валютного фонду, спрямованої, крім усього іншого, на розгром профспілок. На власному досвіді профспілкові діячі Росії виявили ціну помилки. У 1993 р. ФНПР повторювала шлях, пройдений московськими профспілками за рік до того. Зате в Москві керівництво профспілок до того часу вже стало куди менш радикальним. Критики звинувачували керівництво МФП в корупції. Її лідери виявилися заручниками власного успіху: виступами 1991 і 1992 рр.. вони домоглися від керівництва столиці серйозних поступок і тепер повинні були піклуватися про збереження досягнутого, віддаючи перевагу «не розхитувати човен». 

 Лівим активістам і політикам, які за ініціативою лідера МФП Михайла Шмакова стали з'являтися в профспілкових структурах, довелося випробувати на собі пресинг «апарату». Подібну школу непогано було б пройти і багатьом західним інтелектуалам. Це було важке випробування, яке вимагало міцних нервів. Люди виявлялися похованими в кабінетах, завалені горами паперів. Для підготовки рішення в ФНПР було потрібно зібрати 8-10 підписів, а щоб приступити до виконання вже прийнятих рішень, були потрібні нові підписи, іноді більше дюжини. Бігати з кабінету в кабінет, збираючи підписи у людей, абсолютно не зацікавлених у вирішенні питання, називалося на апаратній мовою «приробити папері ноги». Число нарад взагалі не піддавалося обліку. 

 Втім, бюрократія до пори обмежувала корупцію. Витратити навіть невелику суму грошей без безлічі погоджень було майже неможливо. Це не значить, ніби в профрусі корупції не було, але на загальному тлі структури ФНПР, безумовно, виглядали «чистими». 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "корпоративно-ПОЛІТИЧНА БОРОТЬБА"
  1.  Програмні тези
      - Політичний режим як спосіб функціонування владного порядку. Визначення політичного режиму. Типологія політичних режимів. Критерії класифікації політичних режимів: політична мобілізація, політичний плюралізм, ідеологізація, конституційність (X. Лінц). - Ознаки тоталітарних режимів: офіційна панівна ідеологія, однопартійна система, поліцейський контроль,
  2.  Реєстр корпоративних прав держави.
      Відповідно до ст. 171 ГК Укра'ні, для учета корпоративних прав держави Фонд державного майна за участю других органів віконавчої власти формує та веде Реєстр корпоративних прав держави (п. 11 Порядку управління акціямі (частко), Які перебувають у державній власності, господарських товариств, створеня за участю Фонду державного майна). Реєстр корпоративних прав держави є
  3.  § 2. Виникнення та Припинення корпоративних прав
      Корпоративні права могут вінікаті у особини внаслідок: 1) Заснування (участі в заснуванні) господарської організації (первинний способ набуття корпоративних прав); 2) набуття особою Вже існуючіх корпоративних прав на підставі Вчинення правочинів, спадкування (Правонаступництво), решение суду ТОЩО (похідній способ набуття корпоративних прав). Право власності на Акції вінікає в акціонера з моменту
  4.  5. Корпоративні правовідносини
      До них відносяться правовідносини, що виникають на основі участі (членства) суб'єктів в організаційно-правових утвореннях - корпораціях (від лат. Corpus - тіло, інакше - корпорація, синонім collegia), що володіють ознаками юридичних осіб. Дані правовідносини мають у своєму змісті так звані корпоративні права. Підстави виникнення корпоративних правовідносин різні - участь в
  5.  Управление корпоративними правами держави.
      Для ефективного Здійснення своих корпоративних прав держава потребує создания спеціальної системи управління ними. Відповідно до ст. 172 ГК України, отношения, пов'язані з управлінням корпоративними правами держави, регулюються Цім кодексом, іншімі законами та нормативно-правовими актами, прийнятя відповідно до Господарський кодекс України. Система управління державности корпоративними
  6.  § 3. Правовий режим корпоративних прав держави
      Держава может набуваті корпоративних прав внаслідок: корпоратізації (Перетворення на акціонерні товариства) державних, Орендного предприятий та других предприятий з державною частко власності в статутному фонді (Майні); придбання корпоративних прав Вже існуючіх господарських організацій; Заснування (співзаснування) новіх господарських організацій. На початок 2004 року державі належали
  7.  Обмеження Щодо володіння корпоративними правами.
      У частіні 2 ст. 167 ГК України закріплено, что законом могут буті встановлені обмеження ПЄВНЄВ особам Щодо володіння корпоративними правами та / або їх Здійснення. На сьогоднішній день єдине обмеження володіння корпоративними правами встановлюється Декретом Кабінету Міністрів України "Про впорядкування ДІЯЛЬНОСТІ суб'єктів підпріємніцької ДІЯЛЬНОСТІ, створеня за участю державних підприємств" від
  8.  VI. Висновок: куди ми рухаємося?
      а попередніх сторінках ми намагалися показати, що головною причиною сучасного занепаду демократії є різкий і посилюється дисбаланс між роллю корпоративних інтересів і роллю практично всіх інших груп. На тлі неминучою ентропії демократії все це веде до того, що політика знову стає заняттям вузьких еліт, як в преддемократіческіе часи. Цей дисбаланс проявляється на самих
  9.  Етап 5. Автоматизація.
      (Від навчального центру до корпоративного університету.) Починаючи з певного рівня в компанії виникає необхідність автоматизувати роботу з управління персоналом, у тому числі і за його навчання. Існують спеціальні програмні рішення, які за певними критеріями виявляють потребу в навчанні, допомагають планувати навчальні групи, розсилають запрошення учасникам, фіксують
  10.  § 4. Корпоративні права
      Визначення Поняття «Корпоративні права» містіть ч. 1 ст. 167 ГК, згідно з Якою Корпоративні права - це права особини, Частка Якої візначається у статутному фонді (Майні) господарської організації, что включаються правомочності на участь цієї особи в управлінні господарсько організацією, Отримання певної Частки прибутку (дівідендів) даної організації та актівів у разі ліквідації Останньоі відповідно