Головна
ГоловнаПолітологіяПолітичні режими і партії → 
« Попередня Наступна »
Б. Кагарлицький, А . Тарасов. Керована демократія: Росія, яку нам нав'язали. - Єкатеринбург: Ультра.Культура. - 576 с., 2005 - перейти до змісту підручника

ПОРАЗКА ПРОФСПІЛОК

Влітку 1993 ФНПР змогла домогтися першого помітного успіху: була створена Російська асамблея соціального партнерства (Распе). В розпили об'єдналися ФНПР, Російський союз промисловців і підприємців (РСПП) на чолі з А. Вольським (лідером «Громадянського союзу»). Російський конгрес ділових кіл та інші менш великі організації. На практиці під назвою «підприємці» у цих об'єднаннях виступали в основному «червоні директори» - управлінські кадри колишніх державних підприємств. Вони погодили з ФНПР спільну позицію по боротьбі за збереження виробництва. ФНПР отримала потужних союзників в Тристоронньої комісії, де «офіційні» профспілки змогли тепер протистояти блоку уряду з «альтернативними» профспілками і частиною роботодавців. Таким чином уряд втратило інструменту «цивілізованого» тиску. Одночасно керівництво ФНПР у своєму протистоянні з урядом все більш зближувалися з керівництвом Верховної Ради та органами представницької влади на місцях, в яких традиційні профспілки бачили природних союзників.

Другим успіхом ФНПР стали масові акції влітку 1993

р. Уряд сам спровокував конфлікт з профспілками, зірвавши, як і в 1992 р., виконання Генеральної угоди з ФНПР. У відповідь ФНПР змогла підняти на активні дії тільки в перші десять днів 1,5 млн чоловік. У багатьох випадках страйку були підтримані керівництвом підприємств, а місцева адміністрація в Приморському краї використовувала соціальний конфлікт, щоб висунути власні вимоги до центру.

Повною несподіванкою для уряду стало те, що традиційні профспілки зуміли реально мобілізувати мільйони своїх членів. Порушуючи Генеральна угода, влади не очікували наштовхнутися на серйозний опір. Настрої на місцях були набагато радикальніші, ніж в центральному апараті ФНПР. Там, де стихійно складалася передстрайкова ситуація, структури ФНПР бачили своє завдання в тому, щоб забезпечити законний характер виступів, зібрати, узагальнити і передати наверх вимоги, провести по цим вимогам переговори з урядом. Навпаки, терміни і масштаби колективних дій залежали, як правило, від стану справ на місцях, хоча ФНПР завжди підкреслювала свою координуючу роль. Однак до вересня центральний апарат став втрачати контроль над акціями протесту, а до кінця вересня вони фактично зійшли нанівець. Політична криза восени і вересневому -жовтневий державний переворот поклали край профспілковим виступів.

У жовтневих подіях 1993 ФНПР зазнала серйозної поразки. Колективні дії в серпні розгорталися в основному стихійно, а у вересні так само стихійно почали затихати. Події підтвердили самі найгірші очікування. У серпні я писав про два сценарії - оптимістичному (профспілки опановують ситуацією і стають найважливішою суспільною силою) і песимістичному (профспілки втрачають контроль над подіями, виявляються не здатні ефективно діяти, і це призводить до тяжких наслідків як для самих профспілок, так і для демократії в Росії). Усе розвивалося точно за песимістичним сценарієм. Колективні дії фактично припинилися на тлі московських політичних конфліктів. Клочков опинився перед вибором: якщо профспілки не пригрозять страйками на захист конституції, з їх заявами ніхто не буде рахуватися. Якщо закличуть до страйків, то не зможуть їх успішно організувати. В результаті була прийнята двозначна формула «аж до застрайкує вок», яка нікого ні до чого не зобов'язувала і нікого не налякала. Влада, побачивши безсилля ФНПР, зробили черговий натиск, пригрозили розпуском ФНПР. Насправді повна ліквідація ФНПР була уряду не потрібна, адже безліч поточних проблем влади без допомоги профспілкового апарату просто не могли вирішити. Але залякати профспілкових лідерів вдалося. Після розстрілу Білого дому серед керівництва ФНПР почалася справжня паніка. Уряд конфіскував у профспілок фонд соціального страхування, в деяких регіонах влада спробували захопити профспілкову власність.

Після обрання лідером ФНПР Михайло Шмаков відкрито дав зрозуміти, що настав час налагоджувати відносини з владою. Страх втратити власність паралізував багатьох лідерів. Треба було вибирати: що головне - боротьба або управління власністю ? Вибір був зроблений на користь власності.

Московський досвід «соціального партнерства» штовхав лідерів ФНПР на повторення тих же кроків у масштабах Росії. Однак це було неможливо, оскільки уряд Росії не мало в середині 1990-х рр.. ресурсів, подібних тим, які московська влада могли кинути на вирішення соціальних проблем у столиці.

Коли взимку 1994 Гайдар пішов з посади віце-прем'єра, в профспілках з'явилася надія, що тепер всі проблеми вдасться вирішити. Весна 1994 р. було оголошено президентською командою часом національного примирення. Тим часом соціальні конфлікти лише загострювалися. Нова хвиля колективних дій піднялася через затримки з виплатою зарплати. З лютого 1994

м. число трудових конфліктів Росії щомісяця збільшувалася в середньому на 18%. Шахтарі, робочі атомних електростанцій пікетували будівлю уряду. На Далекому Сході пройшов загальний страйк водіїв - вперше в історії Росії. У Надимі (Східна Сибір) в ході загального страйку страйкарі взяли владу в свої руки. Шахтарі висунули політичні вимоги, всекузбасская конференція трудових колективів висловила недовіру Єльцину і почала збір підписів на підтримку дострокових президентських виборів. Оскільки центральний апарат ФНПР демонстративно нічого «не помічав», вирішальна роль у цих подіях належала галузевим профспілкам, часто узгоджують свої дії з керівництвом підприємств. Тим часом директорський корпус був зовсім не зацікавлений у розгортанні руху протесту. Він лише використовував виступи трудящих в якості своєрідного інструменту лобіювання.

28 квітня 1994 ФНПР підписала Договір про суспільній злагоді, який зобов'язував учасників утримуватися від виступів протесту. Одночасно Міністерство праці Росії вирішило провести через Державну думу новий Кодекс законів про працю, який різко звужував права профспілок і найманих працівників порівняно з радянським законодавством. ФНПР, пов'язана жовтневим угодою та Договором про суспільну згоду, могла протиставити цьому лише лобіювання парламентських фракцій та уряду. Оскільки неможливо було повністю уникнути конфліктів, політика керівництва ФНПР, починаючи з осені 1993 р., полягала в перенесенні центру ваги з загальноросійських колективних дій на виступи на місцях. Схожі тенденції простежувалися і в «альтернативних» профцентрів.

Влітку 1994 р. стало очевидно, що уряд знову ігнорує Генеральне тарифна угода. ФНПР протестувала на Тристоронньої комісії - і тільки. Російська профспілка машинобудівників пішов далі, відкликавши свій підпис під Договором про суспільну згоду. Свої підписи стали відкликати та інші галузеві профспілки. Ніяких серйозних наслідків це теж не мало. Лідери ФНПР були змушені знову вдатися до колективних дій.

Восени 1994 р. керівництво ФНПР зробило основну ставку на мітинги і пікети, намагаючись, наскільки можливо, не допускати страйків. Це пояснювалося, крім іншого, фінансовими причинами. Незважаючи на те що пікети обходяться дуже дорого профспілковому бюджету, вони коштують дешевше страйків.

Децентралізація профспілкових коштів в середині 1980-х рр.. практично унеможливила створення великих фондів солідарності та страйкових фондів. У разі страйку профспілки повинні бути або впевнені у швидкій перемозі, або сподіватися на ентузіазм працівників. Пікетування ж могло дати відчутні результати лише в тому випадку, якби влада усвідомлювали, що за пікетами послідують страйки. Це було очевидно у випадку з шахтарями влітку 1993 р. і ранньої навесні 1994 р. Профспілки, яким вдалося «підверстати» свої акції до шахтарських виступів, теж домоглися результатів. Але коли пікети стали вибудовуватися біля Будинку Уряду практично кожен день протягом весни 1994 р., вони стали абсолютно неефективні. Такими ж неефективними виявилися «дні протесту», що проводилися ФНПР щорічно. Преса відкрито іронізувала над жестами профспілкових лідерів, сводивших боротьбу за права робітників до одноденним символічним акціям. Серйозні зіткнення з владою не вкладалися в нову стратегію федерації, «що пропонує себе в Як респектабельної, стабільної організації, готової відразу виступити в якості елемента держуправління економікою »108.

Кожен галузева профспілка все більш замикався в власного життя, орієнтуючись, скоріше, на« своїх »директорів, ніж на« товаришів »по робочому руху. Вперше за весь час свого існування ФНПР зіткнулася з фінансовою кризою. Багато організацій перестали платити внески. Витрати на апарат істотно росли, його ефективність катастрофічно падала. Збільшуються витрати покривалися доходами від приватизації профспілкової власності. До кінця 1995

р. лише 5% бюджету ФНПР покривалося за рахунок членських внесків. У результаті різко ослабли зв'язки між профспілками та їх членами. Посилилися суперечності між «багатими» і «бідними» організаціями, причому «багатство» або «бідність" не залежали безпосередньо ні від чисельності профспілки, ні від добробуту його членів.

Керівництво профспілок все більш ставало не тільки незалежно від рядових членів, але незацікавлених у своїй безпосередній «статутної» діяльності. Її заміняли всілякі політичні інтриги і комерційні операції. На цьому фоні в профспілках стрімко росла корупція. Ліберальна преса із задоволенням констатувала: «найбільш мобільні професійні спілки сьогодні зближуються з бандитами» 183. Співпраця корумпованих профспілкових лідерів з мафіозними структурами стало досить поширеною практикою як в «старих», так і в «нових» організаціях. Проте ще більш частим явищем стало банальне розкрадання коштів.

Не маючи можливості ні конструктивно співпрацювати, ні боротися з владою, профспілки робилися залежні від її подачок. До кінця єльцинської епохи ФНПР знову стає офіційним профцентром, які займаються проблемами трудящих на урядовому рівні. Корпоративна солідарність між трудовими колективами та директорами виявилася набагато сильніше, ніж солідарність організованого робітничого класу. Але корпоративний протест суперечливий і консервативний. А отже, приречений.

Кінець 1990 -х рр.. виявився часом, коли стара корпоративна солідарність поступово руйнувалася, а нова, класова, ніяк не могла скластися через роз'єднаності трудових колективів, неоднорідності еко номіки і зберігаються корпоративних бар'єрів. Психологічний стан мас залишалося близьким до депресії. «Нормою поведінки стає крайній індивідуалізм, жорстка конкуренція за отримання робочого місця, зростає взаємна відчуженість людей, яких ще недавно об'єднували спільні корпоративні інтереси, - нарікали ліві соціологи. - Все частіше доводиться стикатися з фактами байдужого ставлення тих, хто трудиться на відносно благополучних підприємствах, до тяжкого становища родинних колективів. Іноді груповий егоїзм проявляється в тому, що робітники окремих, що зберегли працездатність підприємств, демонструють відверту незацікавленість у поліпшенні ситуації в інших колективах, так як бачать в них конкурентів на ринку праці і збуту продукції »184.

Ринок разлагал індустріальну громаду так само, як за сто років до того він розклав громаду селянську. Поразка Верховної Ради, намагалися взяти за на корпоративні структури на противагу центральній бюрократії і «компрадорам», означало і вирішальної поразки общинного початки в економіці. із продовженням неоліберального курсу індустріальна громада не була знищена, але втратила колишню органічність і стійкість.

Тим часом в найбільш модернізованих регіонах-Москві, Петербурзі, Нижньому Новгороді, що представляли свого роду «анклави» капіталістичного центру, теж наростало невдоволення. Нове покоління бачило в існуючих порядках гальмо для розвитку країни. Однак між зростаючим невдоволенням трудящих модернізованого сектора і відчаєм представників індустріальної громади або нових маргіналів не було зв'язку. Не було і громадських чи політичних організацій, здатних скоординувати різні форми протесту. Директори підприємств та профспілкові керівники так чи інакше зуміли вирішити свої проблеми. Вони успішно знаходили своє місце в пострадянському істеблішменті. Тим часом становище більшості населення продовжувало погіршуватися. Як і в багатьох країнах, що практикували неоліберальну модель, деяке поліпшення макро-економічних показників (стабілізація рубля, уповільнення спаду виробництва і т. д .) супроводжувалося в 1994-1997 рр.. поглибленням соціальної кризи. Все більшим ставало число «диких» страйків, голодувань. У Сибіру і на Далекому Сході доведені до відчаю люди виходили на вулиці, перекривали дороги, зупиняли рух поїздів. Вчителі та шахтарі здійснювали публічні самогубства. У травні 1997 р. «Незалежна газета» писала про справжню «епідемію самогубств» в Кузбасі, що супроводжувала «реструктурування вугільної галузі» за програмою Світового банку: «Головна причина цієї трагедії - відчай людей, не тільки не отримували грошей за важку, небезпечний і колись почесна праця, а й цілковита безвихідь і повна відсутність будь-якої перспективи »185.

 У Кемерові шахтарями стали створюватися «комітети порятунку», фактично брали на себе деякі функції місцевої влади. Відбувалося це незважаючи на протидію керівництва профспілок, який повторював, що подібні органи не потрібні, оскільки «всі функції, які намагаються взяти на себе робочі комітети і комітети порятунку, чітко прописані в Конституції і в законі» і повинні виконуватися державою. Треба лише домагатися «впливу на цю владу» 186. 

 І адміністрація підприємств, і профспілки поступово втрачали контроль за подіями. У Дер жавної думі лунали голоси, що передрікали: «Шахтар наступного разу буде обмотувати нитку динаміту не навколо себе, а навколо лінії електропередач», бо «коли у людини залишається вибір померти від голоду чи від кулі, він вибирає кулю» 187. Зростаюча радикалізація мас, однак, ще не означала підйому класової боротьби. У Владивостоці, де люди місяцями не отримували зарплати, де відключалася електрика та опалення, люди вимагали прямого президентського правління, сподіваючись, що чиновники, прислані з Москви, будуть краще місцевих. В інших регіонах протестувальники висували плутані, суперечливі вимоги і розходилися по домівках, вислухавши чергову порцію брехливих обіцянок. 

 Ні засідали у Думі опозиційні партії, ні профспілки, ні радикальні ліві, захоплені академічними дискусіями та критикою опортунізму парламентаріїв, не могли вплинути на ситуацію.

 Тим часом поглиблення соціальної кризи змушувало трудящих самих шукати вихід. Відповіддю на політику влади стала вибухнула влітку 1998 р. «рейкова війна». Втратили терпіння робітники стали перекривати найбільші залізничні артерії країни. Ця форма боротьби виявилася несподівано ефективною. Мільйонні збитки, понесені державою і експортними галузями економіки, змусили уряд піти на поступки. Стан справ з виплатою зарплати у вугільній галузі покращився. З червня по жовтень на Горбатому мосту біля Будинку Уряду стояв шахтарський пікет, який вимагав відставки президента Єльцина. Лідери НПГ, перш підтримували ліберальні реформи, почали лаяти капіталізм і вимовляти революційні промови. Профспілки Воркути зажадали націоналізації вугільної промисловості. 

 Якщо в 1991 р. саме серед гірників були найсильніше ліберальні настрої, то в 1998 р. соціологи вже дружно відзначали «кінець шахтарської лібералізму» 188. Наприкінці 1990-х рр.. зростаюча опозиційність спостерігалася і в настроях менеджерів нижчої ланки. Збереження неоліберальної моделі сприймалося ними як загроза самому існуванню промисловості. Розчарування в лібералізмі охопило не тільки шахтарів, а й представників середнього класу. Показником цього стало різке зростання чисельності профспілок у банківському секторі та інших підприємствах «нового приватного бізнесу». Ділова газета «Ведомости» писала про «привид профспілки в банках», що з'явився після 1998 р.: «отримує хорошу зарплату банківські працівники навряд чи задумалися б про те, щоб наслідувати приклад шахтарів і гірників, якби не криза і скорочення штатів і зарплат, вже трапилися і очікувані у зв'язку з реструктуризацією банківської системи »189. Список виграли і програли в ході реформи в черговий раз потрібно було переглядати. 

 Загострення соціальних конфліктів і фінансовий крах серпня 1998 привели до падіння неоліберального кабінету Сергія Кирієнка. Пішли перші з 1991 р. спроби серйозного коригування курсу. Однак для того щоб змінити напрям розвитку країни, стихійних протестів виявилося недостатньо. Після короткого перерви, викликаної приходом до влади уряду Євгена Примакова восени 1998 р., соціальна напруженість знову стала наростати. Відставка Примакова в травні 1999 р. була сприйнята значною частиною суспільства як доказ того, що жодних змін на краще від влади чекати не доводиться. Тим часом в умовах зростаючого розшарування старої адміністративної еліти «директорський страйк» почала 1990-х рр.. змінилася новою формою корпора тивного масового дії, коли одна частина адміністрації компанії використовувала робочих проти іншої, одні претенденти на власність - проти за інших. «Використання даного законом права на страйк також стало дуже популярним методом боротьби за власність», - обурювалася праволіберальна газета «Час-MN». «Робочі колективи поступово перетворюються на знаряддя переділу власності - таке ж, скажімо, як арбітражний суд, пластикова бомба і контрольний постріл у голову. Схема використання незадоволених мас у власницьких інтересах протягом останнього року була відпрацьована у багатьох регіонах країни. На Виборзькому целлюлозном комбінаті робітники не допустили власників до управління. В Оренбурзі на хімічному підприємстві «НАСТА» ведені директором, відстороненим акціонерами від керівництва, пролетарі блокували будівлю заводоуправління і вступили в бій з міліціонерами, прибулими виконувати рішення арбітражного суду. Деякі нібито трудові конфлікти залишаються непоміченими, однак при бажанні гнів пролетаріату можна підсилити, виливши його на телеекрани та газетні сторінки. Так, наприклад, зовсім недавно і було на Ачинском глиноземному комбінаті, робочі якого заступилися за свого директора, на якого спокусився Олександр Лебідь »190. 

 У більшості подібних конфліктів трудящими маніпулювали. Їх виступи не тільки не мали нічого спільного з класовою боротьбою, але часом і суперечили власним інтересам робітників. Однак у цих конфліктів була й інша сторона. Вже та обставина, що вирішення питань власності стало залежати від робочих виступів, повністю суперечило «нормальною логікою» капіталізму. Коли рішення арбітражного суду може бути скасовано діями робочого комітету, це ставить під питання саме існування буржуазного права і вводить явочним порядком своєрідний робочий контроль на виробництві - нехай і в інтересах однієї з протиборчих груп власників. Конфлікти супроводжувалися насильством, зіткненнями з міліцією, з яких робітники нерідко виходили переможцями. Це змінювало психологічну ситуацію в трудових колективах. Відчувши за собою силу, робочі починали застосовувати її не тільки в інтересах своїх «покровителів», але й у власних інтересах. 

 Першою ластівкою стала доля Ломоносовського фарфорового заводу. Після того як акції підприємства скупили американці, трудовий колектив збунтувався і домігся ренаціоналізації заводу. Проте по-справжньому переломним виявився конфлікт навколо Виборзького целюлозного комбінату. Тут робітники не пускали на завод представників англійської компанії «Alcem UK Ltd.», Побоюючись, що нові господарі проведуть масові скорочення. Протягом кількох місяців перед зіткненням робочі фактично самі управляли комбінатом, призначивши власну адміністрацію. І управляли ефективно - підвищилася рентабельність, почала регулярно виплачуватися зарплата, ліквідовані були борги (у тому числі і з податкових зборів). Але саме успіх робочого самоврядування прискорив конфлікт - цінність підприємства різко зросла. Після рішення арбітражного суду влада відправили на завод спецпідрозділ «Тайфун», спробувала взяти підприємство штурмом. Робочі пручалися. Почалася справжня рукопашна сутичка, і спецназ відкрив по натовпу вогонь на поразку. Кілька людей були поранені, але робітники не відступили. В результаті спецназ змушений був забарикадуватися в заводській їдальні, захопивши сімох заручників. Тепер служителі закону вимагали тільки одного - щоб їх випустили з території комбінату живими. Що і було забезпечено після тривалих переговорів. 

 За словами газети «Сегодня», сутичка у Виборзі «перекинула всі колишні уявлення» про трудовий кон фліктена, а судові власті змушені були змиритися з принизливим поразкою, підписавши «акт про неможливість виконання рішення суду» 191. Ще більш категорична була ділова газета «Ведомости»: «Робітники, загнані в кут або самі себе туди загнали, здатні не тільки перекривати залізничні колії і брати директорів в заручники, вони можуть спробувати управляти підприємством. І не тільки Виборзьким ЦБК ... »192 

 «Рейкова війна» 1998 р. і побоїще у Виборзі в 1999 р. показали, що часи змінюються, а опір трудящих владі і власникам може бути ефективним: проте до теперішнього перелому було ще далеко. Масове розчарування в підсумках неоліберальних реформ не супроводжувалося появою нового, боєздатної опозиції. Суспільство втомилося і була деморалізована. Йому залишалося тільки сподіватися на позитивні зміни зверху. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ПОРАЗКА ПРОФСПІЛОК"
  1.  Яка символіка профспілок, їх об'єднань?
      Профспілки можуть мати і використовувати власну Я символіку. I Символіка профспілок, їх об'єднань стверджуючи-Д ється їх вищими органами відповідно до статутів д 348 і реєструється в порядку, передбаченому законодавством України. Символіка профспілок, їх об'єднань не повинна відтворювати державні чи релігійні символи або 'символіку інших об'єднань громадян чи
  2.  Чи беруть участь профспілки в обговоренні проектів нормативних актів?
      Профспілки не наділені правом законодавчої ініціативи. Громадські організації не наділені таким правом ні в одній державі. Однак профспілки, їх об'єднання захищають право громадян на працю, беруть участь у розробці та здійсненні державної політики у галузі трудових відносин, оплати праці, охорони праці, соціального захисту. Проекти законів, що стосуються соціально-економічних
  3.  Чи є профспілки суб'єктом трудового права?
      Зареєстровані у встановленому порядку профспілки набувають статусу юридичної особи та суб'єктів незалежно 'єкта трудового права. Положення профспілок як суб'єктів трудового права дуже специфічне. Вони не є стороною у трудових правовідносинах, але вони є суб'єктами інших правових відносин, які складаються, наприклад, в процесі укладення колективного договору. Ці відносини існують
  4.  - У якому порядку здійснюється легалізація профспілок, їх об'єднань?
      Легалізація (офіційне визнання) профспілок, їх об'єднань є обов'язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації. Реєстрація всеукраїнських профспілок, їх об'єднань здійснюється Міністерством юстиції України, інших профспілок, їх об'єднань З відповідно Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласними. Київським і
  5.  Хто може бути членом профспілки?
      Відповідь на це питання міститься в ст. 7 Закону України ИО професійні спілки, їх права та гарантії діяльності ИЧленство в профсоюзахи. Відповідно до цієї статті членами профспілки можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності та видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які
  6.  Які обов'язки несуть профспілки?
      Обов'язки профспілок, їх об'єднань полягають у тому, що, здійснюючи представництво та захист трудових і соціально-економічних прав та інтересів своїх членів, вони зобов'язані дотримуватися Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, а також виконувати колективні договори та угоди, які вони уклали і за якими взяли на себе
  7.  Які встановлено обов'язки роботодавця щодо створення умов для діяльності профспілок?
      Згідно ст. 42 Закону України ИО професійні спілки, їх права та гарантії діяльності роботодавець зобов'язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації. Надання для роботи та проведення зборів працівників приміщень з усім необхідним обладнанням, зв'язком, опаленням, освітленням,
  8.  Яке значення мають рішення Конституційного Суду України?
      Відповідно до Закону ИО Конституційному Суді Украіниі від 16 жовтня 1996 р. Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки про конституційність законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, має право офіційного тлумачення Конституції та законів
  9.  Глава 10. Спори U Поразки
      Глава 10. Спори U
  10.  Які основні права і обов'язки профспілок?
      Основні права та обов'язки профспілок, їх об'єднань перераховані в стст. 19-35 Закону України ИО професійні спілки, їх права та гарантії діяльності. До них відносяться права: З представляти інтереси своїх членів, а в питан 'сах колективних інтересів працівників З незалежно від їх членства в профспілках З у взаємовідносинах з роботодавцями, органами державної влади та органами