§ 4. Критика матеріалізму

Якщо все, з чим людина має справу, існує тільки в зв'язку з його практичними потребами, то питання про світ «самому по собі» позбавлений сенсу. Марксизм «... вчить, що не існує якась дійсність« сама в собі », сама по собі і сама для себе, а тільки в історичній

зв'язку з людьми, які її змінюють. Цілком можливо, що

існує якась внечеловеческая і позаісторична об'єктивність. Але хто про неї може щось сказати? Хто зуміє подивитися «з точки зору космосу самого в собі» і що взагалі означає така точка зору? Тому цілком справедливо вважати, що в даному випадку мова йде про залишки поняття бога в сенсі містичної концепції непізнаваного бога. Об'єктивний завжди означає «об'єктивний по-людськи», що може цілком відповідати визначенню «історично суб'єктивний», отже, «об'єктивний» означало б «всеобщесуб'ектівний». Людина пізнає об'єктивно в тій мірі, в якій це пізнання реально для всього людства, історично об'єднаного в єдину систему культури. Концепція «об'єктивності» в метафізичному матеріалізмі повинна, мабуть, означати об'єктивність, яка існує поза людини. Однак якщо стверджують, що якась дійсність існувала б навіть тоді, коли не існувала людина, - то або розглядають це твердження в переносному сенсі, або потрапляють в певну форму містицизму. Ми знаємо дійсність тільки у зв'язку з людиною, а оскільки людина є «історичне становлення», то в рівній мірі пізнання і дійсність теж є становлення, об'єктивність є становлення і т. д. »8

Ці роздуми , як буде показано в іншому місці, цілком суперечать матеріалістичної метафізики Енгельса і Леніна. Однак Грамші прагне час від часу посилатися на Енгельса, особливо на його твердження, що матеріальність світу доведена історичним розвитком природознавства і філософії. Але, на думку Грамші, таке твердження якимось незбагненним чином включає історію природознавства у зміст самого поняття «матеріальність». Іншими словами, розвиток знання не стільки розкрило «матеріальність світу», скільки її створило. Найбільш ясно даний сенс видно з його критики Лукача.

Лукач відкидав діалектику природи, вважаючи, що діалектика як процес руху об'єкта і суб'єкта до єдності відноситься тільки до людської історії. Грамші, на перший погляд, захищає Енгельса і критикує Лукача за те, що він виходить з дуалізму природи і людини. Якщо включити історію природи в історію людини, немає підстав заперечувати, що діалектика не може одночасно ставитися і до природи. Насправді висновок Грамші не тільки не виправдовує поглядів Енгельса, а й поглиблює «історичний суб'єктивізм» Лукача, бо включає природну історію в історію людини, а не навпаки. При такому тлумаченні марксизм стає колективним соліпсизмом - тобто образом світу, цілком і без залишку зведеним до соціальній практиці людини.

І дійсно, матеріалізм в розумінні Грамші не тільки не є протилежністю релігії, а й безпосередньо випливає з релігійних забобонів. Матеріалізм є різновид примітивного здорового розуму, який прикриває відсутність критичного мислення уявної самоочевидністю: «Широка публіка взагалі не вірить у можливість постановки проблеми: чи існує об'єктивно зовнішній світ? Досить сформулювати проблему таким способом, щоб викликати нестримний, гаргантюістскій вибух реготу.

Публіка «вірить», що зовнішній світ об'єктивно реальний, але саме тут і виникає питання: яким є джерело цієї віри і який «об'єктивної» критичної цінністю-вона володіє? Ця віра за своїм походженням релігійна, якщо навіть розділяє її чоловік байдужий до релігії. Оскільки всі релігії завжди вчили і вчать, що світ, природа, всесвіт були створені богом до створення людини, а людина застав вже готовий, класифікований і раз назавжди встановлений світ, то вірування це стало неколебимой позицією «здорового розуму» і утримується постійно навіть тоді, коли релігійні почуття згасли або затихли. Тому оперування досвідом, почерпнутих із сфери «буденного розуму», в цілях спростування або висміювання суб'єктивістського світогляду, має скоріше «реакційну» цінність, оскільки передбачає повернення до релігійних почуттів. По суті справи католицькі письменники і оратори вдаються до того ж самого засобу, щоб таким чином викликати той же ефект їдкого висміювання поглядів противника »9.

Натяки Грамші зрозумілі, так як він сам ріс і виховувався в той час, коли католицька філософія вела баталію з модернізмом і його «ідеалістичними» доктринами. У даній полеміці не було більш легкого способу перемоги над противником, ніж пояснення малограмотній аудиторії, що ідеалісти не вірять в існування «ось цього столу», а вважають його тільки явищем. Отже, вони не знають того, що знає кожна дитина. Боротьба Леніна з «ідеалізмом» перебувала на тому ж самому рівні, тому аналогії Грамші не дивні і опиняються непрямої полемікою з Леніним.

Грамші прекрасно усвідомлював примітивізм форм навчання та пропаганди марксизму. До певної міри він вважав його неминучим і зрозумілим. Адже марксизм є світогляд пролетаріату, тобто соціально пригнобленого і залежного класу. У своїх звичайних і поширених формах це світогляд може лише незначною мірою піднятися над рівнем популярних забобонів і звичайного народного здорового глузду. Оскільки марксизм існує в зазначених формах, він не в змозі боротися з ідеологіями освічених класів і одержувати уявні перемоги, концентруючи свою критику на найбільш примітивних супротивників. Але якщо марксисти хочуть дійсних успіхів у боротьбі за культуру, вони повинні боротися з сильними супротивниками. Не гнатися за псевдопобедамі і намагатися зрозуміти дійсний сенс інших світоглядів.

Грамші належить до нечисленних марксистам XX в., Які на хиткому фундаменті (бо ранні роботи Маркса були опубліковані тоді, коли Грамші вже сидів у в'язниці, а головним матеріалом для інтерпретації марксизму були «Тези про Фейєрбаха») прагнули реконструювати сукупний суб'єктивізм і історичний Імма-нентізм як дійсне філософський зміст марксизму. І з цієї точки зору його спадщина для вітчизняної ортодоксії, вихованої на роботах Леніна і Сталіна, поки залишається абсолютно чужим.

Інформація, релевантна " § 4. Критика матеріалізму "

1. II. Марксистське поняття матерії і божественне буття
   Противники діалектичного матеріалізму не обмежуються спробами створити погану репутацію навколо поняття матеріалізму, як це було показано вище. Свої зусилля вони спрямовують також і безпосередньо проти наріжного каменю діалектичного матеріалізму - марксистського поняття матерії, прагнучи подібним шляхом довести мнпмую наукову неспроможність діалек-тіко-матеріалістичного
   
2. 1.4. Третій період. Між діалектикою і матеріалізмом
   Цей завершальний період філософем) го творчості належить в основному Енгельсу. Підкреслюючи «в основному» тому, що в роботі над «Анти-Дюрінгом» взяв деяку участь і Маркс: не тільки в справі спільного обговорення з Енгельсом цього твору, а й у тому, що десята глава другого відділу його написана особисто Марксом. Період цей знаменний тим, що діалектика «Капіталу» отримала тут
   
3. ФІЛОСОФСЬКИЙ МАТЕРІАЛІЗМ натураліст
   ФІЛОСОФСЬКИЙ МАТЕРІАЛІЗМ
   
4. Матеріалізм
   - філософський напрямок, в основі якого лежать уявлення про первинність матерії і вторинності свідомості. Первинність матерії означає несотворімость і вічність матерії, що утворює світ, об'єктивність законів природи, їх незалежність від людських уявлень про неї. Вторинність свідомості означає переконання в відображенні дійсності в людській свідомості і тим самим познаваемость
   
5. Виписки з томи I 1.
   «.. . Ставлення об'єкта до суб'єкта, буття до мислення, це, як каже Енгельс, основне питання повейшей філософії, представляється нам в абсолютно новому світлі. Протиставлення суб'єкта до об'єкта зникає; суб'єкт стає також і об'єктом, матерія (пригадаєте визначення Гольбаха: «для нас матерія є те, що так чи інакше діє на наші почуття») виявляється при відомих умовах
   
6. 1.2. 8. Поняття соціоісторіческого організму - одна з найважливіших категорій наук про суспільство та його історії
   Як випливає з усього сказаного, первинні суб'єкти історичного процесу - це соціоісторіческіе організми, вторинні - їх системи, третинний - людське суспільство в цілому , тобто все що існували й існують соціально-історичні організми разом узяті. Таким чином, поняття соціоісторіческого організму є вихідною і одночасно найважливішою категорією історичної і взагалі всіх
   
7. із тому П 10.
   «Що стосується Маркса, то досить вказати, що ні історики філософії взагалі, ні історики матеріалізму зокрема не дають собі навіть праці згадати про його матеріалістичному розумінні історії. Коли палиця зігнута в одну сторону, для випрямлення необхідно перегнути її у зворотний »[с. 34]. 11. «З точки зору тієї школи, до якої я маю честь належати,« ідеальне є не що інше, як
   
8. Б. Про матеріалізмі. З роботи «Анти-Дюрінг» [т. 20, с. 5-338]
   55. «Маркс і я були чи не єдиними людьми, які врятували з німецької ідеалістичної філософії свідому діалектику і перевели її в матеріалістичне розуміння природи та історії. Але для діалектичного і разом з тим матеріалістичного розуміння природи необхідно знайомство з математикою і природознавством. Маркс був грунтовним знавцем математики, але природничими науками
   
9. Теми рефератів 1.
   Категорії "буття і небуття» в історії філософії. 2. Уявлення про світобудову у фізиці та космології. 3. Сучасна наукова картина світу. 4. Картина світу: від космізму до антропологізму. 5. Історичний розвиток
   
10. III. Єзуїти і марксистська теорія позпаіія
    У нещодавно вийшла книзі єзуїта Йозефа де Фріза, професора філософії у вищій філософській школі в м. Пуллах під Мюнхеном, під заголовком «Теорія пізнання діалектичного матеріалізму», робиться спроба піддати неотомістской критиці марксистську теорію пізнання і показати її наукову неспроможність. Його книга є складовою частиною серії книг під загальною назвою «Наука і сучасність»,
    
11. Контрольні питання для СРС 1.
    У чому висловився евдемонізм етики Л.Фейербаха? 2. Чому Л.Фейербах називав свою філософію антропологією? 3. Який основний недолік попередньої форми матеріалізму за К.Марксом? 4. Сформулюйте відмінності у трактуванні діалектики і її законів у філософії Гегеля і в діалектичний матеріалізм. 5. Що означає принцип первинності суспільного буття по відношенню до суспільної свідомості?