| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Передбачення і воля |
||
|
Епітети «фаталістичний», «детерминистический» і «механістичний» Грамші використовував як однопорядкові для позначення концепцій, які радикально протистоять марксизму. Не заперечуючи того факту, що віра в детермінізм в історії марксизму проявилася досить сильно, він пояснює детерминистические забобони історичними умовами ранньої фази розвитку робітничого руху. Поки пригноблений клас не володіє історичною ініціативою і змушений здійснювати тільки захисні дії, його свідомість набуває різні форми втіхи: так чи інакше його перемога гарантована «історичними законами», й історія «об'єктивно» працює на його користь. Така примітивна, квазірелігійних віра хоч і необхідна на ранніх фазах робочого руху, по суті справи нічим не відрізняється від фаталістичної концепції приречення в християнстві. Ця віра досягла апогею в німецькій класичній філософії у вигляді твердження «Свобода є усвідомлена необхідність», а дане твердження нічим не відрізняється від окрику «Так хоче Бог!». На протя жении всієї історії фаталистические вірування виникали як ідеології залежних і пригноблених класів і груп. Такою ж була їхня функція на перших етапах робочого руху. Але з того моменту, коли пролетаріат набуває самосвідомість свого становища, здатний на історичну ініціативу і може вести наступальні дії, віра в історичне провидіння, керівне його долею, стає непотрібною. Це перешкода, яка повинна бути відкинута як можна швидше. Філософія практики за самою своєю природою не повинна очікувати дії «історичних законів» - прихованих божеств, яких люди використовують для досягнення своїх цілей. Звичайно, робочий клас, знаходячи самосвідомість і здатність до самостійної ініціативи, має певні історично сформувалися умови та обставини, які не можна змінити довільно. З того, що детермінізм потрібно викинути на смітник, ще не випливає, що в будь-якій ситуації людська воля може зробити все і нічим не обмежена. Але в якому з можливих напрямів піде розвиток - про це не можуть сказати ніякі закони історії, бо історія є людська практика, а значить і воля. «Можна сказати, - пише Грамші, - що економічний чинник, зрозумілий прямо, в єврейському значенні економічного детермінізму, є тільки одним з багатьох способів прояву глибокого історичного процесу (фактор раси, релігії і т. д .). Але філософія практики прагне пояснити цей найбільш глибокий процес і саме тому є філософією і антропологією, а не звичайним каноном історичних досліджень »6 Однак він не пояснює, що розуміється під« найбільш глибоким історичним процесом », економічні зміни якого були б тільки одним з виразів поряд із змінами культури. Еволюціоністські і детерміністські схеми історії, включаючи принцип причинного «примату» виробничих відносин над усією іншою культурою, на думку Грамші, є абсолютно хибне розуміння марксизму. Оскільки історичний процес єдиний і лише виражається в різних сторонах суспільного життя, то і популярне в марксизмі технологічне розуміння відносини між теорією і практикою теж не має сенсу, якщо під «технологічним розумінням» мати на увазі погляд, за яким теоретичне мислення повинно забезпечувати політичну практику ефективними планами на основі «наукового» і «об'єктивного» аналізу соціальних процесів. Грамші протестує проти розуміння теорії як знаряддя чи служниці практики. Соціальні процеси можуть мати істотні наслідки, якщо вони виникають в результаті появи класової свідомості. А воно неможливе без організації і без інтелігенції. Політична дія, а також свідомість його напрямку та цілей являють собою не особливі процеси, а тільки аспекти одного і того ж явища, в якому не можна говорити про «пріма'ге». Інтелігенти виступають учасниками соціальної практики, а політики - її теоретиками. У зв'язку з цим Грамші вважав, що Ленін досяг прогресу в філософії шляхом розвитку теорії та практики політики. Така оцінка відповідає розумінню «єдності теорії і практики» Грамші і в той же час дезавуює Леніна як філософа, у власному розумінні слова (про ленінської філософії Грамші взагалі не згадує). Не має сенсу і поділ історичних прогнозів і дій, що здійснюють ці прогнози. Передбачення і втілення передбачуваної збігаються: «Насправді можна передбачати« науково »тільки боротьбу, а не її конкретні моменти, які можуть бути їолько результатами зіткнення протилежностей, що знаходяться в постійному русі і ніколи не приводяться до встановленим величинам, оскільки кількість постійно перетвориться в них в якість. Насправді «передбачають» лише в тій мірі, в якій діють і здійснюють свідомі зусилля, що сприяють виникненню конкретного «передбачуваного» результату. Отже, передбачення виявляється не актом науки, але абстрактним виразом зусилля, практичним способом вираження сукупної волі. І на якій підставі передбачення могло б бути пізнавальним актом? Можна знати те, що було, або те, що є, а не те, що буде, що є «не існуючим» і тому, за визначенням, непізнаваним. Передбачення є тільки практичним дією »7 Пізнання соціальних процесів, по Грамші, не може бути спостереженням ззовні. Такого спостереження взагалі не існує. Пізнання є частина, сторона і вираз суспільного розвитку нарівні із змінами економіки. Економічний розвиток несводимо до прогресу продуктивних сил. Тим самим відпадає традиційне (але прийняте більшістю позитивистски орієнтованих марксистів) кантовское і неокантіанское розділення «сущого» і «належного». Повинність є форма вираження людських прагнень, бажання і волі, частина соціальної реальності поряд з іншими. Належну в тій же мірі дійсно, що і суще, тому що являє собою зародковий дію, а всяке пізнання є форма практичної дії. З точки зору філософії, в якій практика виступає найбільш загальною категорією, відмінність сущого і належного втрачає сенс подібно до того, як воно не існує і в прагматичної філософії. Однак це не означає, що мислення людей просто «висловлює» їх соціальні ситуації та практичні дії найбільш досконалим і адекватним способом. Якби це було так, не було б сенсу говорити про неправдиве свідомості, ідеологічних містифікаціях і поступовому здобутті класової самосвідомості. Між експліцитним і імпліцитним пізнанням існує протиріччя, що має загальний характер. Звідси випливає, що люди володіють двома протиборчими світоглядами і сукупностями норм: тими, що визнаються на словах, і тими, що ховаються в самих актах практичної дії. Яке з них істинне? Те і тільки те, якого люди дотримуються на ділі, хоча й заперечують на словах. З точки зору єдності теорії і практики реальне свідомість є усвідомлене соціальну поведінку, а суперечать йому погляди і висловлювання виявляються вербальними і поверхневими. Прикладом може бути ситуація, коли залежні класи на словах визнають принципи, впроваджені в їхніх свідомість школою або церквою, оскільки вони служать для стабілізації класового панування, особливо якщо мова йде про принцип святості якої власності. Але одночасно ці класи на ділі чинять так, що зазначені принципи не беруться ними всерйоз (наприклад, коли робітники окупують фабрики і заводи). Грамші не розвиває ці положення, сенс яких не вельми ясний. Думка про те, що люди говорять одне, а роблять інше, досить тривіальна. Якщо навіть вважати, що мова йде не про погану вірі або усвідомленому обмані, а про нездатність людей до усвідомлення мотивів і причин власних дій і колізій практичного поведінки з визнаними на словах принципами. Такий дисонанс не можна назвати привілеєм пригноблених класів, він фіксувався філософією Нового часу і в поведінці привілейованих класів. З самого факту подібних відмінностей ще не випливає, що принципи практичного поведінки «більш дійсні», ніж принципи декларовані. Залишається неясним, що могло б означати таке висловлювання. З того, що дисонанс між словами і справами є загальним, можна лише укласти, що моральні принципи і норми є способи примусу до дій, які протистоять природним уподобань людей. Аналогічна ситуація виникає у всіх сферах поведінки, які оцінюються з точки зору моралі, а не тільки в конфліктах між класами. Ступінь впливу вербальних норм на фактичне поведінка різна, а саме ця відмінність виявляється постійної ілюзією. Тому теза про два світоглядах - експіліцітном і імпліцитно - сумнівний. Адже з нього не випливає, що імпліцитне світогляд, що міститься в практичному поведінці людей, заслуговує схвалення вже з причини своєї імпліцитності. Принцип священного характеру власності порушується не тільки пригнобленими, а й привілейованими класами, і таке порушення не обов'язково виражається в актах класової боротьби, але і в індивідуальних актах грабежу і злодійства. Очевидно, Грамші просто хотів підкреслити, що класи, що керуються у своїй поведінці усвідомленими інтересами, надходять таким способом, що їх вчинки протистоять нормам існуючої культури. Але для підтвердження цієї безперечною істини не потрібна ніяка теорія про «двох поглядах на світ». На думку Грамші, марксизм не є «науковим» описом соціальної дійсності, з якого можна вивести практичні правила успішного політичної дії. Марксизм - елемент або сторона практичної боротьби пролетаріату і вираз його класової свідомості. Отже, немає сенсу розділяти марксизм на «філософську», «соціологічну» і «політичну» частину. Сама філософія може бути тільки історією, соціальним процесом і невід'ємною частиною даного процесу, пов'язаної з теоретичним свідомістю. Соціологія, якщо її розуміти як окрему науку, теж являє собою безнадійну спробу перенесення на суспільні процеси природничо способу мислення в надії, що соціальні факти можна впорядковувати в закони і передбачати подібно обертанню планет. Таке розуміння соціології, по Грамші, є релікт механіцизму. Немає ні «соціологічних законів», ні «марксистської соціології» як такої. Сама думка про соціальні явища є соціальний феномен і вираз ініціативи або байдужості людей у ставленні до дійсності. «Філософія практики» - це акт класової самосвідомості пролетаріату, який бере на себе роль ініціатора великих історичних процесів. Така філософія не є опис, а практичне дей ствие. З цієї точки зору критика «механіцизму у Грамші збігається з критикою Лукача. Грамші прагне звести до мінімуму або взагалі знищити будь-яке розходження між поведінкою і мисленням. Оскільки людська поведінка завжди, більшою чи меншою мірою,, пов'язане зі свідомістю, а найбільш рафіновані форми філософського, наукового, теоретичного мислення - не що інше, як елементи людської практики, то все поводження людей є «філософським». Усі люди мають власну філософію, хоча нерідко не можуть її виразити. Наведені міркування Грамші неодноразово викликали критику, у тому числі марксистів. З одного боку, він підкреслював особливу і незамінну роль інтелектуалів у формуванні класової самосвідомості, організації та боротьбі класів. З іншого боку, вважав, що відмінність між імпліцитним і теоретичним свідомістю не має значення. Всі виявляються філософами, бо кожен веде себе більш-менш свідомо. А філософія в широкому сенсі слова є історичний процес чи сукупність людських дій і поведінки. Звідси можна було зробити висновок, що робітник, предпринимающий будь-які дії на захист своїх інтересів, є в тій же мірі «теоретиком», у якій їм був Маркс, що вивів з цих дій універсальну теорію історії. Такий висновок веде вже до абсолютного теоретичного нігілізму, якому сам Грамші протистояв. Тому в його теорії немає єдності і послідовності. Він прагнув до того, щоб виключити особливий статус теорії і визнати її тільки «аспектом» поведінки. Однак з самого поведінки не можна робити які-небудь висновки про теоретичному свідомості його суб'єктів. З того, що поведінка черв'яків підпорядковується певним біологічним правилам, не випливає, що хробаки мають біологічну теорією. Правда, людську поведінку завжди в тій чи іншій мірі усвідомлено. Але саме тому, що люди часто-густо не усвідомлюють ні мотивів власної поведінки, ні сил, які ними керують, вони особливо не відрізняються від черв'яків. У результаті поняття теоретичного свідомості у Грамші внутрішньо суперечливе.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 3. Передбачення і воля " |
||
|
||