Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяХрестоматії з філософії → 
« Попередня Наступна »
Мееровский Б.В.. Англійські матеріалісти XVIII в / ТО М 2, 1967 - перейти до змісту підручника

§ 4. ЧЕТВЕРТИЙ АРГУМЕНТ, ГРУНТУЄТЬСЯ НА РОЗГЛЯД БОЖЕСТВЕННОГО ПЕРЕДБАЧЕННЯ

Четвертий аргумент, який доводить, що людина є необхідним агентом, буде грунтуватися на розгляді божественного передбачення. Божественне передбачення припускає, що в майбутньому все буде неодмінно існувати в такий-то час, у такому-то порядку і за таких-то обставин, а не інакше. Бо якщо в майбутньому щось станеться випадково, або пе напевно, або залежно від свавілля людини, тобто якщо вона зможе відбутися або не відбутися, то неодмінна існування чого-небудь не може бути об'єктом божественного передбачення. Було б протиріччям знати про щось достовірному, що не є достовірним. І сам бог міг би тільки будувати здогади про існування таких речей. І якщо божественне передбачення припускає дійсними-ве існування всього, що має статися, то воно передбачає також необхідне наявність всього цього в майбутньому, бо бог може передбачати їх дійсне існування лише як існування, що є наслідком його приречень, або як існування, яке залежить від властивих йому причин. Якщо він передбачає якесь існування як наслідок своїх приречень, то його приречення робить це існування детермінованим; бо було б протиріччям для всемогутньої істоти предначертал щось таке, що не здійснилися з необхідністю.
Якщо він передбачає якесь існування як залежне від притаманних цьому існуванню причин, то це існування не менше необхідно, бо було б не меншим протиріччям допускати, що причини не породити своїх дій (причини і дії необхідно пов'язані і знаходяться в необхідної залежності один від одного), ніж допускати, що подія, визначене богом, що не здійсниться.

У Цицерона є місця, що мають на меті довести цей аргумент. Він каже:

«Qui potest provideri quidquani futurum esse quod neque causam habet ullam, neque notam, cur futurum sit? .. - Quid est igitur, quod casu fieri aut forte fortuna putemus? - Nihil enim est tarn coiitrarium rationi et constantiae quam fortuna; ut nihil ne in Deum quidem cadere videatur, ut sciat, quid casu et fortuito futurum fit. Si епіш scit, certe illud eveniet. Sin certe eveniet, nulla fortuna est. Rerum igitur fortuitarum nulla est presensio »31 *.

Знаменитий реформатор Лютер також стверджує у своєму трактаті проти свободи волі:

«Concessa Dei praescientia et oinnipotentia, sequitur naturaliter irrefragabili consequentia, nos per nos ipsos non esse factos, nec vivere, nec agere quicquam, sed per illius omnipotenliam. Cum autem tales nos ille ante praescierit futuros, talesque nunc faciat, moveat, et gn-bernet; quid potest fingi quaeso, quod in nobis liberum sit, aliter et aliter fieri, quam ille praescierit, aut nunc agat? Pugnat itaque ex diametro praescientia et omnipo-tentia Dei cum nostro libero arbitrio.

Aut enim Deus falietur praesciendo, errabit et agendo (quod est impossible) aut nos ageinus et agemur secundum ipsius praesci-entiam et actionem »32 59.

Л наш учений д-р Саут (South) говорить: «Передбачення небудь події передбачає, що така подія має відбутися достовірно і необхідним чином, оскільки достовірність знання залежить від достовірності відомої речі. І в цьому сенсі воно, тобто божественне обіг і обіцянка виконання, повідомляє визначеної речі необхідне існування, інакше кажучи, слідство здійснюється з неминучістю; так що Христу неможливо було не повстати з мертвих, як було абсолютно неможливо для бога замислити і обіцяти що -або і не здійснити »60.

Я міг би послатися також на найбільших богословів і філософів 61, які виступають на захист вчення про свободу і підтверджують цей аргумент, бо визнають, що вони не можуть примирити божественне передбачення зі свободою волі людини, що я і прагнув довести при посередництві аргументу, що грунтується на розгляді божественного передбачення.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 4. ЧЕТВЕРТИЙ АРГУМЕНТ, грунтується на РОЗГЛЯД БОЖЕСТВЕННОГО ПЕРЕДБАЧЕННЯ "
  1. § 5. Що таке соціальне передбачення?
    Грунтується на тому, що вищі соціальні цінності для нього дорожче, ніж свавілля, що виходить від людей «можновладців». Таким чином, пророк, завдяки своїй відновленої благодаттю інтуїції, стає провідником соціальної правди і потоптану людьми божественної справедливості. У науковому прогнозі соціального передбачення «приватне» виводиться з «загального». Під «загальним» розуміється
  2. Критика релятивізму
    аргументів. Ми повинні представити ці аргументи в систематичній формі і знайти витоки містяться в них
  3. Правила аргументів
    аргументами, а аргументи обгрунтовуються цією ж тезою. Таким чином, доказ або підтвердження аргументів, які можуть супроводжувати основного процесу аргументації, повинні здійснюватися незалежно від тези - принцип автономності обгрунтування аргументів. 3. Аргументи повинні бути достатньою підставою для тези. Порушення даного правила призводить до таких помилок, як: «уявне
  4. 7.2. Правила доказового міркування і можливі логічні помилки
    аргументації. При порушенні даних правил можуть виникнути такі помилки: Повна або часткова підміна тези. Це відбувається, коли висунутий теза «забувається» (навмисно або ненавмисно), і на зміну йому приходить інше положення, яке і аргументується. Найчастіше це робиться шляхом спрощення або розширення тези, в результаті чого теза повністю або частково підміняється. Аргумент до
  5. V. Негативне виправдання реалізму
    грунтується на свідченнях, що мають більше значення, ніж ті свідчення, на яких грунтується яка б то не була інша гіпотеза. Перш ніж приступити до кінцевого аналізу, ми посунемо вперед наше дослідження на один щабель, зробивши найближчий
  6. Види доказів
    аргументів на якості висновку виводу. Непряме (непряме) доказ істинності чи хибності деякого висловлювання полягає в тому, що воно досягається за допомогою спростування деяких інших висловлювань. Виділяються два види непрямих (непрямих) доказів: доказ «від протилежного», або апагогіческое, і доказ допомогою виключення альтернатив. Основна відмінність
  7. Провидіння бога не втручається в діяльність людини
    четвертому розділі першої глави. А коли незабаром вічна причина не була першопричиною, то і у всезнаючого вічного / розуму не може бути першого або останнього знання. Можна, однак, заперечити, що, хоча допустимо, що знання бога завжди однаково і не збільшується, не зменшується і не проходить ряд ступенів, проте його всезнання щодо вчинків людей (у часі), а також речей взагалі,
  8. 7.3. Софізми і логічні парадокси.Некорректние аргументи
    аргументи по суті справи і некоректні аргументи (спрямовані не так на підтвердження істинності тези, а використовувані лише для того, щоб здобути перемогу в суперечці за всяку ціну, але тільки без логічного обгрунтування). Найбільш поширеними різновидами некоректних аргументів вважаються наступні. Аргумент до особистості - посилання на особисті особливості опонента, його переконання, смаки,
  9. Теорія до 23 завданню: Ставлення логічного слідування.
    Аргументів. Тоді в цьому випадку формула Ф1 повинна приймати значення істина: (АЛВ) = І, а Ф2 - брехня: (АvВ) = Л. З першої формули випливає, що А = І і В = І, а з другого формули випливає, що хоча б один з аргументів (А або В) повинен приймати значення БРЕХНЯ. Прийшли до суперечності. Значить, немає таких інтерпретацій аргументів А і В, при яких ця формула приймає значення БРЕХНЯ. Значить, формула
  10. 86. Стадії законодавчого процесу у Федеральному зборах Російської Федерації
    розгляд Державної думи законопроекту. Друга стадія - попередній розгляд законопроектів. Третя стадія законодавчого процесу включає в себе розгляд законопроектів у Державній думі в трьох читаннях. Четверта стадія - прийняття закону. П'ята стадія - розгляд і схвалення федеральних законів Радою Федерації. Особливу стадію законодавчого процесу
  11. 7.1. Доказ і спростування
    аргументація є при-ляють вельми близькими поняттями, їх не можна вважати тотожними. Аргументація - ширше поняття, оскільки є таким способом міркування, який включає в себе як доказ, так і спростування. У процесі аргументації ставиться завдання переконання опонента в істинності висунутого тези і відповідно хибностіантитези. У формальній логіці доказ
  12. 1. ЗНАЧЕННЯ І ПОРЯДОК доарбітражного врегулювання спорів
    грунтується вимога, що підтверджують їх докази, а також посилання на відповідне законодавство. Організація, якій адресована претензія, повинна повідомити заявника про результати її розгляду в письмовій формі. При повному або частковому задоволенні претензії у відповіді вказуються визнані суми. Відмова в задоволенні претензії повинен бути обгрунтований. Якщо отримано відмову або
  13. Інтуїционістськая критика закону виключеного третього
    аргументи на цей рахунок вже викладені. Розгляд питання, однак, було б неповним без аналізу власних аргументів
© 2014-2020  ibib.ltd.ua