1.2.8. Поняття соціоісторіческого організму - одна з найважливіших категорій наук про суспільство та його історії

Але, на жаль, воно поки не увійшло в понятійний апарат жодної філософ-сько-історичної концепції. Зокрема воно спочатку було відсутнє в категоріальному апараті історичного матеріалізму.

Правда, в останні десятиліття ХХ в. деякі західні марксисти і близькі до марксизму вчені спробували його ввести у науковий обіг Початок цьому поклали Луї П'єр Альтюссер (1918-1990) і Етьєн Балібар в книзі «Читаючи Ка-живив» (1964; англ. переклад: 1970; 1977). За ними пішли Емманюель Терре в роботах «Морган і сучасна антропологія» та «Історичний матеріалізм і сегментарні, лініджние суспільства», об'єднаних в книгу під назвою «Марксизм і« примітивні »суспільства» (1969; англ. Переклад: 1972), Самір Амін в монографіях «Накопичення в світовому масштабі. Критика теорії недорозвиненості »(1970; англ.

и Але чомусь для позначення отделиюго конкретного суспільства вони стали використовувати терміни «соціальна формація» або навіть «соціально-економічна формація», які в марксистській науці завжди застосовувалися в зовсім іншому сенсі. У історичному матеріалізмі суспільно-економічною формацією завжди було прийнято називати тип суспільства, виділений але ознакою його соціально-економічної структури.

Інформація, релевантна " 1.2.8. Поняття соціоісторіческого організму - одна з найважливіших категорій наук про суспільство та його історії "

1. 2.14.4. Соціорная індукція
   соціоісторіческіх організмів (або систем соціоісторіческіх організмів) на інші, при якому останні зберігаються як особливі одиниці історичного розвитку, але при цьому під впливом перших або зазнають суттєвих, надовго зберігаються зміни, або, навпаки, втрачають здатність до подальшого розвитку. Це - соціорная індукція (лат. lndu ^ to - збудження, наведення), яка
   
2. 1.2.11. Геосоціальні організми (геосоціора)
   зрозумілі сучасній людині, що живе в соціори саме подібного роду. Кордон такого соціально-історичного організму - це межа, що відокремлює територію, яку він займає, від територій, на яких розташовані сусідні соціори. Дана межа в більшості випадків є одночасно і державною. Межі держави, як відомо, зазвичай більш-менш чітко маркуються.
   
3. 2.4.5. Проблеми інтерпретації марксової схеми зміни суспільно-економічних формацій
   поняття «все» в застосуванні до соціоісторіческім організмам. Одна з них полягає в тому, що схема, претеїщующая на те, що вона відтворює об'єктивну необхідність розвитку людського суспільства в цілому, тобто всіх існували і існуючих соціально-історичних організмів, являє собою ідеальну модель розвитку кожного соціоісторіческого організму, узятого окремо.
   
4. 1.4.2. Культури (локальні культури) і людська культура в цілому
   поняття про культуру взагалі з'явилося, по-перше, поняття про окремі культурах, по-друге, поняття про людську культуру в цілому як сукупності всіх цих окремих культур Значно пізніше ці окремі конкретні культури отримали назву локальних культур. І найважливіша проблема полягає тепер в тому, які саме конкретні людські спільності були творцями і носіями
   
5. 1.7.1. Перетворення демосоціальних організмів у геосоціальні і виникнення етнічних спільнот
   соціоісторіческіе організми, до складу яких могли бути інкорпоровані демосоціори, що складаються з людей, що відрізнялися по мові і культурі від завойовників. Одночасно в цей же період почалося перетворення демосоціальних організмів у геосоціальні, причому зростання розмірів соціалию-історичних організмів у величезній мірі сприяло цьому процесу. Крупний соціоісторіческій
   
6. 2.14.10. Ультрасуперіорізація. Передача історичної естафети, або естафетна зміна суспільно-економічних формацій
   соціоісторіческіе організми. Цей процес виникнення нової формації, як і суперіорізація, передбачає вплив системи суперіорних соціоісторіческіх організмів на інферіорние соціори. Але ці останні в результаті такого впливу зазнають більш ніж своєрідну трансформацію. Вони не перетворюються в організми того ж типу, що впливають на них. Суперіорізація не 2.4.3. Марксова схема розвитку і зміни суспільно-економічних формацій
   
7. поняття категорично відкидалися. Всім вченим ставилося в обов'язок вважати суспільства Стародавнього Сходу рабовласницькими. У періоди відносної свободи думок проблема азіатського способу виробництва була предметом запеклих дискусій. Перша з таких дискусій мала місце наприкінці 20-х - початку ЗО-х років, друга - у другій половині 60-х - початку 70-х років. Хід їх досить повно, хоча і
   1.2.15. Ще про відмінність між демосоциальной і геосоціальних організмами
   
8. соціоісторіческіх організмів або їх спілок та сверхсоюзов. Саме такий характер носило «Велике переселення народів», яке згубило Західну Римську імперію. Це, звичайно, не означає, що люди, що живуть в первісному суспільстві, можуть пересуватися тільки в складі соціально-історичних організмів. Окремі люди та їх групи цілком могли переходити зі складу одного демосоціора до складу
   3.6.5. Соціоісторіческій ідеалізм
   
9. соціоісторіческій ідеалізм був різко різниться від звичайного філософського ідеалізму, не кажучи про релігію. Вони заперечували існування не тільки бога, але взагалі якого б то не було об'єктивного нелюдського свідомості, тобто відкидали не тільки релігію, але і об'єктивний ідеалізм. Вони не допускали існування надприродного в будь-якій його формі. Їх соціоісторіческій ідеалізм не був і
   2.6.4. Виникнення науки про первісної історії (палеоісторіологіі) та її якісну відмінність від історіологіі цивілізованого суспільства (неоісторіологіі)
   
10. поняття історії повністю збігається з поняттям писаної історії. «Історією, - писав уже відомий нам Г. Вінклер, - ми називаємо то розвиток людства, яке засвідчено письменн-^ і документами, яка передана нам у слові і письмі. Все, що лежить до цього, відноситься до епохи доісторичної. Історія, отже, починається тоді, коли нам стають відомими письмові
    2.1. ДВА ОСНОВНИХ ПІДХОДУ ДО ІСТОРІЇ: унітарні-стадіального І плюрально-ЦИКЛІЧНИЙ
    
11. поняттям людського суспільства в цілому (або, що майже те ж саме, людства в цілому) і поняттям процесу всесвітньої історії. Поряд з викладеною вище точкою зору, згідно з якою реально існують не тільки окремі соціоісторіческіе організми і різного роду їх системи, але і людське суспільство в цілому, і, відповідно, процеси розвитку окремих соціоісторіческіх
    1.2.13. Геосоціальних організм і ero населення
    
12. зрозуміло, можуть вільно пересуватися по всій його території, а також залишати його межі. Результатом є певне протистояння геосоціальних організму як такого, з одного боку, і людей, що входять до його складу, з іншого. У цьому протиставленні геосоціалиний організм виступає лише як просторово організована система суспільних відносин, а люди, що входять до його
    2.11.2. Р. Нисбет і Р. Будон
    
13. поняття суспільства взагалі відрізняється від поняття окремого, конкретного суспільства, але друге немислимо без першого. Відкидаючи по суті не тільки суспільство взагалі, а й окремі суспільства Р. Нисбет водночас шукає щось конкретне. У результаті замість конкретних окремих товариств у нього в якості об'єкта історичного дослідження виступають дії якихось людських істот в якихось
    ЩО ВИВЧАЄ ГЕОГРАФІЯ
    
14. організмами. Одна з найважливіших завдань сучасної географії - вивчення процесів взаємодії природи і суспільства з метою наукового обгрунтування раціонального використання природних ресурсів та збереження сприятливих умов для життя людини на нашій планеті. Дані проблеми - це об'єкт вивчення економічної географії. Слів і словосполучень Відкриття Розташування
    1.6.2. Распространеие культури шляхом міграцій. Міграціонізму
    
15. соціоісторіческіе організми. Адже соціально-історичні організми цієї епохи були демосоциальной. Він не були нерозривно пов'язані з територією, були мобільними, рухливими. Нерідко для археологів міграції затуляли еволюцію. Виникала тенденція зводити всю історію первісного суспільства до одним лише міграціям, ігноруючи розвиток. Так виник міграціонізя, що отримав в археології певне
    социоисторические организмы. Ведь социально-исторические организмы этой эпохи были демосоциальными. Он не были неразрывно связаны с территорией, были мобильными, подвижными. Нередко для археологов миграции заслоняли эволюцию. Возникала тенденция сводить всю историю первобытного общества к одним лишь миграциям, игнорируя развитие. Так возник миграционизя, получивший в археологии определенное