| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.11.2. Р. Нисбет і Р. Будон |
||
|
Ідеї К. Поппера були підхоплені і розвинені американським соціологом Робертом Нисбета в цілому ряді робіт, серед яких передусім слід відзначити книгу «Соціальне зміна та історія. Аспекти західній теорії розвитку »(1969). У цьому та інших працях Р. Нисбет виступає проти девелопменталізма (developmen-talism) - концепцій розвитку людського суспільства, які одночасно представляють собою і концепції його прогресу. Р. Нисбет виділяє кілька положень, які, на його думку, притаманні теоріям суспільного розвитку: 1. Зміни мають природну природу. Ці зміни природні для базисних об'єктивних спільнот, якими є цивілізації, інститути, суспільні форми. 2. Зміни носять направлений характер. 3. Зміни внутрішньо властиві об'єктивним спільнотам, причому не тільки суспільству як цілому, але кожному з головних складових суспільство інститутів. 4. Іманентність розвитку - ядро теорії соціальної еволюції. 5. Зміни безперервні. 6. Зміни носять необхідний характер. 7. Зміни пріістекают з однорідних причин / ^ Всі ці положення Р. Нисбет оголошує неспроможними і, як він сам вважає, досить переконливо спростовує. Насамперед він виступає проти визнання об'єктивного існування спільнот, яким девелопменталісти приписують здатність розвиватися. Звертаючись до еволюціоністської концепції Т. Парсона (2.8.3) Р. Нисбет підкреслює, що «тотального суспільства», яке у цього соціолога проходить три основні стадії розвитку (примітивну, проміжну і модерну), в реальності не існує. Це - «сконструйована спільність», створена розумом вченого. Такими ж «сконструйованими спільнотами» є фігурують у західній соціологічній літературі «цивілізація як ціле», «людство», «капіталізм», «демократія», «культура» і т.п. Створивши в своєму розумі ці спільності, дослідники потім їх «реіфі-ціруют» (від лат. Геі. - Річ), тобто переносять їх у світ, розглядають їх як реально, об'єктивно існуючих. З цього видно, що Р. Нисбет, як і К. Поппер, стоїть на позиціях номіналізму. Дійсно «тотальне тобто суспільство взагалі, як особливе явище не існує. Воно, як я вже говорив, не має самобуття. Але це аж ніяк не означає, що воно існує тільки в розумі вчених. Суспільство взагалі існує і в реальному світі. Але його буття тобто не самобуття, а інобуття. Якщо в голові вченого суспільство взагалі існує в чистому вигляді, в ідеальній формі, то в світі воно існує як то об'єктивне загальне, що притаманне всім соціоісторіческім організму, т. Е. як всяке загальне воно має у світі буття тільки в окремому і через окреме. Ш Nisbet R. А Social Change and fflstory. Aspects of the Western Theory of Development. New York, 1969. Р. 166-182. Якщо, за Нисбета, суспільство взагалі існує лише в умах учених, то природно, що процес розвитку цього суспільства теж являє собою чисто розумову конструкцію, яка не має нічого спільного з реальністю. І історик, і соціолог повинні займатися не подібного роду логічними конструкція, а вивченням «соціалию-го поведінки людських істот у специфічних регіонах і в певні проміжки часу». Неважко помітити, що Р. Нисбет практично виступає проти схем розвитку, в яких фігурує лише суспільство взагалі і ігнорується суспільство в цілому як єдність існували і існують соціоісторіческіх оргаїізмов і які природно вироджуються в лінійно-стадиальную інтерпретацію історії . Але протестуючи проти такого підходу до історії, він приходить до заперечення існування загального і необхідного в історії, а тим самим і розуміння історії як процесу розвитку. Р. Нисбет, як ми бачили, досить послідовний у цьому відношенні: одночасно заперечує і суб'єкт історичного процесу, і сам історичний процес. Він не тільки заперечує об'єктивне існування суспільства взагалі. У його побудові немає місця і конкретних окремим товариствам, тобто соціоісторіческім організмам. І це неминуче. Хоча поняття суспільства взагалі відрізняється від поняття окремого, конкретного суспільства, але друге немислимо без першого. Відкидаючи по суті не тільки суспільство взагалі, а й окремі суспільства Р. Нисбет водночас шукає щось конкретне. У результаті замість конкретних окремих товариств у нього в якості об'єкта історичного дослідження виступають дії якихось людських істот в якихось невизначених «специфічних регіонах», або, що те ж саме, в «специфічних історичних областях». Проте до кінця заперечення об'єктивного буття певних одиниць історичного розвитку, т. І ось тут, прагнучи відокремити віутренніе чинники змін від поза ^ їх, Р. Ніс-бет, сам того не помічаючи, визнає об'єктивне існування тієї самої соціальної «спільності» або «одиниці», яку він з таким запалом заперечував. Внутрішні чинники - це ті, які діють зсередини «спільності», а зовнішні ті, що впливають на неї ізвне.251 Лінію, намічену К. Поппером і Р. Нісбет, намагався продовжити французький соціолог Раймон Будон у книзі «МЄСТО безладу. Критика теорій соціальної зміни »(1984; рос. Переклад: М., 1998). На його думку, всі сучасні теорії соціального зміни являють собою «перевтілення» - давно вже мертвих старих ідей філософії історії. Не переймаючись доказами, Р. Будон оголошує, що всі ці концепції зараз зазнали катастрофи і повністю дискредитовані. «Постійно поновлювана гонитва за ргітіт тоЬіІе, - пише автор, - так і залишається безрезультатною. Закони змін абсолютні, універсальні або причинно-наслідкові - 'являють собою практично порожню конструкцію. Структурні закономірності мають безліч винятків »/ 52 З усіх конкретних концепцій соціальної зміни особливо ненависні автору теорії залежності, які вселяють ілюзії,« ніби завісімосш' країн третього світу є причиною їх слабкого економічного розвитку »/ 53 В цілому автор, будучи також, як К. Поппер і Р. Нисбет феноменалістом, безпорадно плутається в проблемі загального та окремого, логічного та історичного і нічого толкового сказати не може.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2.11.2. Р. Нисбет і Р. Будон " |
||
|
||