| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.11.3. Ч. Тіллі, П. Штомпка і постмодерністи |
||
|
Якщо атака К. Поппера на «історицизм» мала під собою суто ідеологічні причини - захист капіталізму, то погляди Р. Нисбета крім усього іншого були реакцією на відродження лінійно -стадіального розуміння історії з усіма притаманними йому недоліками. Ще більшою мірою це проявилося в роботі Чарльза Тіллі «Великі структури. Масштабні процеси. Великі порівняння »(1984). Він перераховує вісім згубних, як він висловлюється, постулатів (принципів), якими керується соціальна думка ХХ в., При характеристиці соціальних змін: 1. Суспільство є освіта, існуюче об'єктивно. Світ як ціле розділений на окремі суспільства, кожне з яких має більш-менш самостійну культуру, організацію влади, економіку і згуртованість. 2. Соціальна поведінка є результат думок індивідів, які визначаються життям в суспільстві. Воно пояснюється, таким чином, впливом суспільства на уми індивідів. 3. «Соціальне зміна» є єдиний внутрішньо зчеплений феномен, який може бути пояснений тільки як ціле. 4. Головний процес соціальних змін на найвищому рівні полягає в тому, що окремі суспільства проходять через послідовність стадій, кожна з яких більш прогресивна, ніж попередня. 5. Неминуча логіка змін великих масштабів полягає в диференціації, яка забезпечує просування вперед. 6. Стан соціального порядку залежить від рівноваги між процесами диференціації та інтеграції. Швидка або екцессівная диференціація породжує безлад. 7. Багато видів засуджуваного поведінки, включаючи божевілля, вбивство, пияцтво, злочин, самогубство і заколот, породжуються екцессівнимі, швидкими соціальними змінами. 8. «Іллегітімние» і «легітимні» форми конфліктів, насильства і експропріації представляють породження істотно різних процесів: процесів зміни і безладу, з одного боку, процесів інтеграції та контролю, з другой/54 252 Будон Р. Місце безладу. Критика теорій соціальної зміни. М., 1998. С. 218. 253 Там же. С. б. 254 ТШУ Ch. Big Structures. Large Processes. Huge Comparisons. New York, 1984. Р. 11-12. Всі ці постулати Ч. Тіллі оспорює. Розглянемо його критику тільки перших чотирьох принципів, бо тільки вони мають кардинальне значення для розуміння історичного процесу. Всі інші - другорядні. Ч. Тіллі обявляет, що окремі суспільства є фіктивні об'екти/55 Але одночасно він визнає, що «національні гocyдapcтвa» безсумнівно существуют.256 Питається, чому ж їх не можна назвати окремими товариствами? Ніякого зрозумілої відповіді на це питання Ч. Дійсно, громади можуть входити до складу інших, більш великих утворень. Але вони можуть існувати і як цілком самостійні соціоісторіческіе організми. І наявність зв'язку між такими громадами нітрохи не виключає їх самостійності. «Королівства», тобто вождества, протополітархіі, - завжди самостійні соціоісторіческіе організми. У слово «плем'я» етнографи, як ми вже бачили, можуть вкладати різний зміст. Плем'ям можуть називати сукупність цілком самостійних громад. Але один з сенсів цього слова - самостійний многообщшший соціоісторіческій організм. І тут ніякого спростування не виходить. Взаємини поняття отделиюго суспільства Ч. Тіллі пропонує поняття світу-системи. Але ніякого визначення світу-системи він не дає. На прикладі І. Валлер-Стайна ми вже бачили, що під світом-системою фактично розуміється або соціоіс-торичні організм, або частіше система соціоісторіческіх організмів, тобто все зводиться до зміни термінології. Переходячи до критики третього постулату, Ч. Тіллі категорично заявляє, що «нє існує такої речі, як соціальна зміна в загальному» / "Існує лише багато окремих певних великомасштабних процесів: урабанізаціі, індустріалізації, пролетаризації, демографічного зростання і Т.П. А певного цілісного процесу соціальних змін немає. Таке спростування ніяк не можна визнати переконливим. У своїй критиці «теорії стадій» Ч. Тіллі прав, коли виступає проти лінійно-стадіальної концепції модернізації взагалі, теорії «стадій економічного зростання» зокрема. Але він не правий, коли вважає, що тим самим він повністю спростовує уявлення про стадії розвитку суспільства взагалі. Всі концепції історії, в яких певні об'єкти , будь то суспільства або цивілізації розвиваються, проходячи певні стадії, Ч. Тіллі характеризує як «природні історії» (natural histories). До сімейства «природних історій» відносяться не тільки лінійно-стадіальні концепції історії (наприклад, теорії економічного зростання і модернізації), а й схеми О. Шпенглера, А.Дж. Тойнбі, П. Сорокіна та Т.П. Але відкидаючи і лінійно-стадіальні (і вообше унітарно-стадіальні), і плюралию-циклічні концепції історії, Ч. Тіллі сам нічого взразумітельного натомість їм запропонувати не може. Виклавши в книзі «Соціологія соціальних змін» погляди К. Ibid Р. 21. 256 Ibid Р. 12. 257 Ibid. Р. 337. її і в кінцевому рахунку - до повного заперечення. Нині обидві її основні версії - еволюціонізм та історичний матеріалізм, схоже, вже належать історії соціального мислення * ^ 8 Але саме, мабуть, дивне в тому, що відкидаючи на одних сторінках своєї роботи концепцію розвитку, П. Штомпка на інших виступає на захист ідеї суспільного прогресса/59 Кінці у нього явно не зведені з кінцями. Лінію антиісторизму продовжили послідовники т.зв. філософії постомодер нізма. Прихильники цього напряму заперечують об'єктивність фактів, об'єктивну істину, об'єктивність результатів історичного дослідження. Вони пропагують повний свавілля, заперечення будь-якої наступності, історичної необхідності і прогресу в історії. Ось що, наприклад, пише про історію та завдання історії француз Жорж Лардро: «Отже, не існує нічого, крім дискурсів про минуле, змістом яких є ті ж дискурси. Достовірно поставлений балет масок, що представляють інтереси і протиріччя сучасності, зі зміною ролей, але з незмінним місцем дії - історія як костюмерна уявних записів, історик - як художник-костюмер, що оформляє маскування, які ніколи не повторюються: історія зіткана з матерії нашої мрії, оповита нашим скороминущим спогадом про приснився ». 2Я) Не відстають від зарубіжних авторитетів і наші співвітчизники. «Ми, - пишуть Ірина Максимівна Савельєва і Андрій Володимирович Полєтаєв, - є прихильниками феноменологічного вивчення суспільства, в рамках якого соціальна реальність тотожна соціальному запасу знання про нього». 261 Американка Агнеса Хеллер у своїй доповіді на VI конференції філософів Сходу і Заходу, що відбувалася в 1989 р. в Гонолулу, заявила, що будь-яка філософія історії є свого роду ідеологічний міф. Як запевняла вона, життєвий досвід покоління, що виросло під час і після Другої світової війни, ворожий уніфікується і самовдоволеному величі концепцій філософії історії і не сприймає ні одну з них. Людство вступило зараз в постмодерністський період, коли воно не потребує милицях філософії історії. 262 «Новизна нашої епохи, - говорила А. Хеллер, - полягає у відкритості горизонту і плюралізмі інтерпретацій як сьогодення, так і минулого ».2 БЗ
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.11.3. Ч. Тіллі, П. Штомпка і постмодерністи " |
||
|
||