| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.11.1. К. Поппер, Ф. Хайек, Л. Мізес і Р. Арон |
||
|
антиісторичних підхід до історії найбільш повно було викладено і обгрунтований відомим спочатку австрійським, потім англійським філософом Карлом Раймундом Поппером (1902 -1994) в роботах «Відкрите суспільство і його вороги» (1945; рос. переклад: Т. 1-2. М., 1992) і «Злидні історицизму» (1957 ; рос. переклад: ВФ. 1992. № № 8-10; М., 1993). У цих роботах К. Поппер обрушується на те, що він іменує історицизмом. Під історицизмом він розуміє погляд , згідно з яким існує процес історичного розвитку, підлеглий дії певних, не залежних від людини сил. Якщо ці сили не надприродні, а природні, то історицизм передбачає існування певних об'єктивних законів, що визначають хід історичного процесу. В будь-якому своєму варіанті історицизму припускає якщо не абсолютну, то відому зумовленість історичного процесу, проходження суспільством тих чи інших стадій розвитку, а тим самим і возмсжность для мислителя і вченого передбачати і передбачити хід історії. Для К. Поппера історіцістамі в рівній мірі є і Августин Аврелій , і О. Конт, і К. Маркс, і О. Шпенглер, і А.Дж. Тойн-бі. Їх концепції - це різні види історицизму. Існує історицизм теїстичний, спіритуалістичний, натуралістичний, економічний і т.п. Найбільше К. Поппера дратує претензії «історіцістов» на передбачення і пророкування майбутнього. Він іменує їх пророками, а їхні погляди на майбутнє характеризує як пророцтва. Якщо говорити про вихідному пункті міркувань К. Поппера, то це, звичайно , його повне неприйняття виведення К. Маркса про неминучість загибелі капіталізму. Капіталістичне суспільство длЯ К. Поппера «краще й справедливе суспільство з всі донині існували на землі» .24 про Саме прагнення довести помилковість положення К. Маркса про прийдешнє зникнення цього найкращого суспільства спонукало К. Поппера виступити із спростуванням не тільки економічного вчення цього мислителя і не тільки створеного ним матеріалістичного розуміння історії, а й усіх взагалі концепцій, в яких історія розглядається як процес розвитку, що має свої об'єктивні закони, і навіть будь-яких концепцій історії, в яких діють об'єктивні сили, нехай навіть надприродні. Критику «історицизму» К. Поппер веде з певною загальнометодологічною позиції, яку він характеризує як «методологічний номіналізм». І він дійсно наполягань номіналіст, бо визнає існування тільки окремого, тільки явищ. Світ для нього є тільки сукупність різноманітних явищ. Об'єктивне буття загального він відкидає. Мова, зрозуміло, йде зовсім не тому, що він заперечує наявність у предметів і подій східних прізіаков. Схожість між речами ніколи ні відкидав жоден номіналіст. К. Поппер відкидає існування загального як об'єктивної основи речей, як їх об'єктивної сутності. К. Поппер відмовляється використовувати для позначення протилежної позиції термін «реалізм», бо далеко не всі мислителі, що визнають об'єктивне буття загального, сутності, вважають, що загальне, сутності утворюють особливий самостійний світ, відмінний від світу окремого, світу явищ. Все своє спростування «історицизму» К. Поппер будує на основі «методологічного номіналізму» або, що по суті те ж саме, - феноменалізму. Як світ в цілому, так і громадська життя людей являє собою сукупність величезної безлічі явищ, насамперед різноманітних дій людей. Історія є просто «послідовність подій» / 41 І взагалі «єдиної історії людства немає, а є лише нескінченна безліч історій, пов'язаних з різними аспектами людського життя, і серед них - історія політичної власті1> .242 Як пише К. Поппер, ми часто описуємо зміни в соціальному устрої, в способах виробництва і т.д. як рух. Але при цьому потрібно розуміти, що «ми користуємося метафорою, і притому досить оманливою »/ 43« Ідея про те, що суспільство, - продовжує К. Поппер, - подібно фізичному тілу, може рухатися як ціле, по певному шляху і в певному напрямку, - є просто холіче-ське непорозуміння. Надія на те, що можна знайти «закони руху суспільства», подібні Ньютоново законам руху фізичних тіл, грунтується саме на цих непорозуміннях. Оскільки не існує руху суспільства, в будь-якому сенсі подібного чи аналогічного руху фізичних тіл, не існує і законів його руху ».244 Таким чином, за Поппера, історія не є процес розвитку, що йде за визначеними законом, в ній немає і бути не може ніяких проследовательний змінюються стадій. Але цю точку зору К. Поппер виявляється не в змозі провести до кінця. Він весь час вступає в протиріччя сам же із собою. Як ми вже бачили, він категорично стверджує, що процесу розвитку суспільства не існує. Однак, коли у нього з'являється потреба в аргументах на користь положення про неможливість відкриття законів суспільного розвитку, він заявляє, що «еволюція життя на Землі або людського суспільства - унікальні історичні процеси». 245 Виходить, що процес розвитку суспільства все ж має місце, але тільки не можна відкрити його закони в силу неможливості порівняння та узагальнення . І при цьому К. Поппер явно лукавить. Адже і він знає, що людське суспільство в цілому всег- ш Поппер К. Злидні історицизму. М., 1993. С. 138. ш Поппер До . Відкрите суспільство. Т. 2. С. 312. ш Поппер К. Злидні історицизму. Там же. С. 130. 244 Там же. С. 131-132. 245 Там же. С. 124. так складалося з безлічі конкретних окремих товариств, розвиток яких, принаймні, в певні епохи можна скласти і порівняти. І адже недарма ж він, категорично в теорії відкидаючи існування стадій у розвитку людського суспільства, практично визнає існування в розвитку людства щонайменше двох всесвітньо-історичних етапів. Один з них - «магічне, племінне, коллективистическое суспільство», яке До . Поппер воліє іменувати «закритим суспільством», другий - суспільство цивілізоване, або oткpитoe. Схожих з К. Поппером поглядів на історію дотримувалися вже відомі нам економісти Ф. А. фон Хайек і Л. фон Мізес. Перший відстоював їх у роботах «Факти суспільних наук» (1942; рос. переклад в книзі: Хайек Ф.А. Індивідуалізм та економічний порядок. М., 2000) і «Контрреволюція науки: Дослідження зловживання розумом» (1952), друге викладав їх у книзі «Теорія і історія. Інтерпретація соціально-економічної еволюції »(1957). У творі« Згубна самовпевненість. Помилки соціалізму »(1988; рос. переклад: М., 1992) Ф. Хайек повністю приєднався до попперовский критиці А зовсім недавно це зробив вітчизняний історик А.Я. Гуревич у виступі, який було опубліковано під назвою «He« вперед до Геродоту!, а тому - до анекдотів »(Історик у пошуку. Мікро-та макроіодходи до вивчення минулого. М., 1999). Дивуватися тут нічому. Від неокантіанства до прямого феноменалізму - всього один крок. Не можна сказати, щоб Ф.А. фон Хайек, К. Поппер і Л. фон Мізес у своїх поглядах на історію були надмірно оригінальні. Ще в 1938 р. побачила світ робота Р. Арона «Введення у філософію історії» (укр. переклад: Вибране: Введення у філософію історії. М.-СПБ., 2000), в якій доводилося, що історія як ціле , як єдиний процес не піддається поясненню. Тому неможливий прогноз майбутнього на підставі вивчення досвіду минулих століть. «Історія, - писав Р. Арон, - вільна, бо вона заздалегідь не написана і не детермінована, як природа або фатальність; вона непередбачувана, як людина для самого себе ».248 Витоки такого погляду йдуть, що визнає і сам Р. Арон, до робіт французького математика, економіста і філософа Антуана Огюстена Курно (1801 -1877) і насамперед до вийшов в 1872 г . його двотомного праці «Розгляд ходу ідей і подій в новий час». В останньому творі А.О. Курно виступає проти тих, хто претендує на відкриття законів історії. Історію він зводить до послідовності подій і бачить завдання не тільки історичної науки, а й філософії історії у встановленні причинних зв'язків між явищами, причому рекомендує вивчати ці причини з точки зору їх незалежності один від одного і від їх взаємодії. Погляди А.О. Курно иа історію пропагував у творі «Ульмського ніч. Філософія випадку »(1953; Соч. у 6 кн. Кн. 6. М., 1996) російський письменник-емігрант Марк Алданов (справж. фам. Марк Олександрович Ландау, 1889 - 1957).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.11.1. К. Поппер, Ф. Хайек, Л. Мізес і Р. Арон " |
||
|
||