|
Ріхард Мізес і Ганс Рейхенбах строго дотримуються тієї думки, що визначення ймовірності як відносної частоти є єдино задовільною науковою основою обчислення ве- 1 R. З а г n а р, The Usefulness of Inductive Logic, Ch. 4, p. 30. 1 Ta m же. ймовірності і, більше того, якого міркування про ве-'ймовірності. Дуже багато вчених і філософи згодні з цим поглядом і стали «Частотник». З іншого боку, багато авторів підтвердили свою згоду з Дж. М. Кейнсом та Г. Джефрісом та іншими прихильниками логічної ймовірності. Ми повинні поставити питання про те, що насправді має на увазі твердження, що частотна теорія ймовірності, або логічна теорія ймовірності, є справедливою. Чи має сенс стверджувати, що частотна теорія правильна в тому сенсі, в якому ми говоримо про правильність хвильової теорії світла? : І Мізес і Карнап погодилися б з твердженням, що наша звичайна концепція ймовірності є туманною і що ми повинні викристалізувати з неї ясно певні поняття для того, щоб користуватися ймовірністю в наукових міркуваннях. Мізес стверджував, що єдиним поняттям, ко-? торое може бути точно визначено і дійсно використано в науці, є його поняття відносної частоти, або статистичної ймовірності, ь тоді як автори начебто Кейнса обрали інший процес уточнення і створили поняття логічної ймовірності. Рудольф Карнап рекомендував якийсь компроміс і запропонував використовувати процес уточнення, який дає два кінцевих результату: статистичну ймовірність і індуктивну ймовірність. З наукової точки зору ми можемо сформулювати судження про ці поняття тільки шляхом дослідження критеріїв справедливості наукових теорій. Ми повинні дослідити наукові теорії, в яких має місце поняття ймовірності, і встановити, яке з цих понять більш корисно. Ми можемо, наприклад, досліджувати теорії, начебто кінетичної теорії газів або електронів, або будь-які інші теорії статистичні: ської фізики. Як ми неодноразово вказували, ні визначення «індуктивної ймовірності» Карнапа, ні визначення «статистичної ймовірності» Мізеса не ведуть ні до якого твердженням про поодинокі, доступних спостереженню явищах, якщо до абстрактних визначенні-ніям не повинні додаватися «правила дії», або «операціональні визначення». Однак якщо ці правила додаються, то обидва поняття ймовірності ведуть до одного і того ж твердженням про дії. Якщо ми викладаємо, наприклад, кінетичну теорію газів, то спостережувані результати не залежать від того, яким поняттям ймовірності ми користуємося в нашому викладі. Якщо так, то чому Карнап не задовольняється застосуванням частотної теорії ймовірності; чому він вимагає використання у викладі науки також і індуктивної або логічної ймовірності? Знову і знову він підкреслює, що поняття науки повинні бути як можна більш близькими до понять повсякденного здорового глузду. Мовою повсякденному житті міркування про ймовірність виступають у формі пропозицій, що завтра буде дощ або що цього року буде війна. Оскільки частотна інтерпретація ймовірності не дозволила б нам говорити таким чином, Карнап рекомендує ввести в науку два поняття ймовірності, які дуже різні за свого логічного статусу, але узгоджуються один з одним в їх застосуванні до результатів фізичних експериментів і спостережень. Він посилено підкреслює, що витончений філософ може відмовитися говорити про ймовірність якого-небудь конкретного події, але що профан ніколи не зробить цього. Він наводить простий приклад. Передбачається наступне: спостереження показали ', що якась певна гральна кістка симетрична, що шість тисяч бросаний були пророблені з нею при звичайних умовах і що в тисячу з них випало одне очко.
Якщо ми позначимо знаком h гіпотезу, що в наступному кидку випаде одне очко, то, згідно Карнапом, «буде майже загальне згоду стосовно того, що індуктивна ймовірність гіпотези h на підставі описаного свідоцтва буде (точно або приблизно) дорівнює! / б »- Потім він додає повчальне пояснення:« Правда, є кілька теоретиків, які відмовляться зробити яку-небудь заяву в термінах «ймовірності» щодо h, тому що, згідно їх концепції, затвердження ймовірності відносно одиничного події безглуздо ... Однак людина з вулиці і вчений-практик в лабораторії не настільки скрупульозні. Якщо ми дамо їм свідоцтво е і запитаємо їх, яка ймовірність h, то переважна більшість не захитається дати відповідь і переважна більшість відповідей буде в гарному згоді один з одним »50. Цікаво відзначити, що Карнап проводить відмінність між «теоретиком», з одного боку, і '"людиною з вулиці» або «вченим-практиком в лабораторії» - з іншого. Він вважає, що «вчений-практик в лабораторії» користується тим же повсякденною мовою, що і «людина з вулиці». Їх мова визначає, чи повинна теорія бути прийнятою. Їх мовні звички в деяких випадках розглядаються як більш стосуються справи, ніж критика «теоретиків». Ми зрозуміємо, що це відноситься до справи, коли обговоримо (в гол. 15, § 2) критерії визнання теорій і місце серед цих критеріїв згоди з повсякденним здоровим глуздом. Чим ретельніше ми досліджуємо ці критерії, тем? буде помітніше, як важко в індивідуальних випадках розрізняти, яка з двох альтернативних теорій стоїть ближче до повсякденного мови. Зовсім не достовірно, наприклад, що прийняття частотної теорії ймовірності дійсно виключає вживання тверджень про ймовірність в одиничних випадках. Рейхенбах, який став строгим «Частотник», дав таку інтерпретацію імовірнісних тверджень про поодинокі події, яка узгоджується з частот-. ної теорією. Він починає із зауваження, що, строго J кажучи, твердження про причинних зв'язках в тій формі, як вони сформульовані здоровим глуздом, чи не мо-; гут бути перевірені небудь експериментом або: спостереженням. У разі затвердження: «якщо повернути кран, то вода повинна потекти» немає способу перевірити на основі експерименту, що вона дійсно повинна потекти. Це добре відомо з часу Давида Юма. Рейхенбах, однак, писав: «Людина, яка вірить, що якщо він поверне кран, то вода повинна потекти, придбав гарну звичку, оскільки його віра приведе його до правильних твердженнями про загальність таких подій» Згідно Рейхенбаха, щось подібне має місце і щодо ймовірного твердження про одиничному подію, яке теж не може бути підтверджено експериментом. Він пише: «Подібним же чином людина, яка вірить, що ймовірність в 75% застосовна до одиничного нагоди, придбав гарну звичку». Якщо «ймовірність» є «відносна частота», то за суворим змістом визначення не існує ніякої ймовірності одиничного події, але якщо хто-небудь виробив звичку говорити про ймовірність одиничного події, то «його віра спонукає його сказати, що з великої кількості подібних випадків 75 % буде мати результат, про який йде мова ». Ми знову наголошуємо, що якщо ми цінуємо науку як керівництво в дії, то немає різниці, чи вважаємо ми ймовірність одиничного події твердженням індуктивної ймовірності або дотримуємося статистичної ймовірності та інтерпретуємо твердження про ймовірності одиничних подій як хорошу звичку , а не розглядаємо їх як доступні для підтвердження повідомлення про емпіричних фактах. Якщо ми підсумовуємо всі ці міркування, то зауважимо, що на питання про те, чи справедлива частотна теорія ймовірності або логічна теорія ймовірності, не можна відповісти простим так чи ні.
Як ми скоро дізнаємося (гл. 15, § 2 і 3), відповідь залежить від того, чого ми хочемо досягти за допомогою цієї теорії. Прийняття однієї з цих теорій ймовірності залежить, наприклад, від того, як ми оцінюємо придатність нашої теорії для вибору між змагаються науковими теоріями, такими, як хвильова теорія І корпускулярна теорія світла. Ми легко можемо помітити, наприклад, що труднощі, які ми згадали при обговоренні теорії Рейхенбаха, виникають так само і тоді, коли ми застосовуємо теорію Карнапа, Ми пам'ятаємо, що Мізес і Хільда Гейрін-гер заперечували проти того, що в теорії Рейхенбаха говорилося: теорія «вірна з вірогідністю в 70%», якщо 70% висновків теорії підтверджується експериментом. Однак ми знаємо, що в дійсних міркуваннях вчених та теорія, яка не узгоджується з досвідом в 30% фактично виконаних експериментів, називається помилковою, або помилковою. Ми приходимо до того ж самого висновку, якщо застосовуємо і індуктивну ймовірність Карнапа. Спроба уникнути цих труднощів і висунути радикально інший підхід до ймовірності гіпотези або теорій була зроблена Якобом Броновскі. Його метою було формалізувати критерій правильності теорії, який захищався, наприклад, Джоном Фредеріком Гершелем і Вільямом Уевелл ом. Як ми пам'ятаємо, ці вчені і філософи бачили головне досягнення теорії в її об'єднуючою і спрощує здібності. Чим простіше теорія порівняно зі складністю охоплених нею спостережуваних фактів, тим більше вона вірогідна. Якщо теорія. Містить повне перерахування всіх спостережуваних фактів, то теорія має дуже високу ступінь ймовірності, якщо скористатися визначенням ймовірності теорії, захищається Рейхенбаха і Карнапом. Ці визначення в головному грунтуються на статистиці спостережуваних фактів, що випливають з теорії. Теорія розглядалася цими авторами як найвищою мірою ймовірна, якщо велике число виведених з неї фактів дійсно підтверджувалося експериментом і спостереженням. Однак Мізес і Броновскій відкинули цей тип застосування обчислення ймовірності. Корисність теорії для справжньої наукової роботи не може оцінюватися тільки за згодою її результатів з дійсними спостереженнями; можлива теорія, яка узгоджується з усіма спостерігаються фактами, але являє собою просту запис спостережень і взагалі не є теорією. Якщо є дві теорії, які дають одні й ті ж спостережувані факти, то вчений віддасть перевагу ту, яка більше економічна і більше проста. Броновскій порівнює наукову теорію з кодом, який служить нам для опису спостережуваних фактів. Ми вважаємо за краще той код, який виявляється більш практичним і більш ефективним. Для того щоб удосконалювати код, ми намагаємося систематично, кажучи словами Броновскі, «розкладати код на складові його символи і закони їх з'єднання». Сотня з гаком хімічних елементів утворює код, який дозволяє нам описати хімічне явище. Якщо ми розкладемо ці елементи на три види елементарних частинок (протони, нейтрони і електрони) і сили, що діють між ними, то отримаємо код, який описує, наприклад, взаємодія між воднем і киснем таким чином, що з цього опису ми можемо отримати набагато більше відомостей, ніж з будь-якої теорії, в якій кисень і водень самі зустрічаються як елементарні символи. Якщо взяти теорії, які не перебувають у явному протиріччі з спостерігаються фактами, то Броновскій називає теорію тим більш ймовірною, чим більше код цієї теорії розкладається на складові його символи і закони їх з'єднання. Усяке визнання спірної теорії відбувається в результаті компромісу між критеріями Рейхенбаха і Броновскі: згодою з фактами та ефективністю коду (гл. 15, § 2).
|
- Метод компаративістики.
Яка роль відводилася кожної з них. Найчастіше історія релігії трактувалася як історія релігійних вірувань, уявлень, ідей. Вважалося, що релігійна свідомість робить вирішальний вплив на всі інші елементи релігійного комплексу і на розвиток релігії в цілому. Вперше це усталена думка було переглянуто У. Робертсоном Смітом, який вважав, що дослідники стародавніх
- § 3 метафізика-етичний діалог совісті та відповідальності як феномен сенсу життя людини
яка -то домінуюча ідея, - пише Р.Нібур, - то це Його засудження самоправедності праведників ... По суті, створюється враження, що Ісус перебував у постійному конфлікті з порядними людьми Свого часу і виправдовував Своє близьке спілкування з поганими людьми зауваженням, що лікар потрібен не здоровій людині, а хворому ". Буттєва та побутова логіка моралі не збігаються (" у нас все не так "
- Проблеми взаємодії установки та діяльності
яка частина психіки чи свідомості володіє цією властивістю? Що у свідомості є інтенціональних? - адже свідомість як таке« позбавлене власної психічної специфіки. (...) Тому свідомість розглядалося як спільне «бескачественное» умова існування психіки і позначалося, по суті, метафорично (...), або настільки ж неправомірно ототожнювалося з якої-небудь психічної функцією, чаші
- 2.2. «ГОСПОДА Мислитель» І ТОТАЛІТАРИЗМ В КОНЦЕПЦІЇ А. Глюксман
яка вона є », є модифікацією просвітницької ілюзії, що не має під собою достатніх підстав. Крім того, якщо взяти до уваги марксово визначення ідеології як «форми часткового свідомості, яка видає себе за загальну», то стає зрозуміло, що такий підхід до філософії є внутрішньо суперечливим. На відміну від Г. Маркузе А. Глюксман сприймає будь-яку
- Демократія для захисту - охоронна демократія
якась група, що виражає місцеві інтереси, захопить владу загальнофедеральних рівня, так як багато суб'єктів федерації разом стануть на заваді цьому. Теза Медісона про http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0 h. Джеймс Медісон (1751, Порт Конвей -
- 11. Концепція геометрії XX століття
яка геометрія істинна, евклидова або неевклідова. Ейнштейн писав: «На мою думку, Пуанкаре прав sub alternitatis 21», Але Ейнштейн вважав, що було б доцільно надати висловом «перевірити справедливість евклідовій геометрії» більш вузьке значення. Він писав: «На моє переконання, немає ніякого стрижня або годин, які б задовольняли визначень евклідової геометрії. Це означає,
- 5. Як «наука» може стати «філософією»
яка теорія, будучи сама по собі інтелігібельних, володіла б вічною цінністю. Якби вона була істинною не по її спостережуваним наслідків, а тільки з «точки зору її внутрішньої сутності», то подальший досвід не міг би внести жодних змін в нашу віру в її істинність. Але в XX столітті, коли Ейнштейн висунув свою загальну теорію відносності, виявилося, що будь-яка система відліку прийнятна також
- 3. Роль позанаукових підстав
небудь певна наукова теорія, наприклад Коперніковская теорія руху планет або теорія відносності Ейнштейна, була прийнята як істинна, або досконала. Згідно вищенаведеним міркувань, на це питання можна відповісти тільки в тому випадку, якщо ми спочатку відповімо на запитання, якої мети повинна служити ця теорія. Чи зводиться вона тільки до чисто технічної мети пророкувати
- РОСІЙСЬКА ЛІТЕРАТУРА ОЧИМА І. А. ІЛЬЇНА
яка б тінь ні набігла на ваше життя: чи відвідає вас тривога про долю Росії, чи прийдуть до вас "думки чорні" про вашу особисту долю або просто життя здасться "нестерпною раною", - згадайте про російської казці і прислухайтеся до її тихому, древньому , мудрому голосу », - так говорив І.Ільїн на вечорі російської казки в Берліні 3 травня 1934 (6, кн. 2, 259). Не треба думати, що казка - це дитяча
- 1. Національний характер
теорія нової історичної спільності, об'єднаній поняттям «радянський народ». Такий ідеологічний підхід передбачав пошуки уніфікує тенденцій у житті населення СРСР на противагу вивченню національних рис і особливостей того чи іншого народу, що проживає на території цієї багатонаціональної держави. Тим часом, без пізнання та вивчення національного чинника, і насамперед -
- 1. Велика Вітчизняна війна
яка критика на адресу Сталіна, Генштабу, Наркомату оборони. У цей двадцятиріччя (з середини 1960-х до середини 1980-х рр..) Велика увага приділялася виданню мемуарної літератури. Своїми спогадами поділилися майже всі видні полководці. Найбільший інтерес викликали «Спогади і роздуми» Г. К. Жукова. Тут було дано суперечливий образ вождя, зроблена спроба показати весь шлях від
|