Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія науки → 
« Попередня Наступна »
Франк Філіп. Філософія науки. Зв'язок між наукою і філософією: Пер. з англ. / Заг. ред. Г. А. Курсанова. Вид. 2-е. - М.: Издательство ЛКИ. - 512 с. (Зі спадщини світової філософської думки; філософія науки.), 2007 - перейти до змісту підручника

5. Як «наука» може стати «філософією»

Ми бачили, що ланцюг «наука - філософія» розірвалася через те, що правдоподібні і інтеллігибельного принципи, які якось описували найглибшу структуру всесвіту, що не давали практичних результатів у галузі доступних спостереженню фактів і технічних додатків. Коли була створена механістична наука Галілея і Ньютона, люди не ламали голову над питанням, чи є ці за кони інтеллігибельного. Пізніше, коли стало очевидно, що ці закони дуже добре служать їх технічної мети, вони все більше і більше стали розглядатися як інтеллігибельного або філософські принципи. Ми можемо бачити, як ця механістична наука, проходить три стадії розвитку. На першій стадії закони визнавалися, тому що вони були у згоді з спостерігаються фактами, але вони розглядалися як чисто описові, бо не могли бути отримані з інтеллігибельного принципів, які були в той час организмической. На другій стадії механістичні закони отримали репутацію очевидних самі по собі і інтеллігибельного. Однак у XX столітті були висунуті нові фізичні теорії, щодо яких вважається, що вони пояснюють спостережувані факти краще, ніж це роблять механістичні принципи. На цій третій стадії механістичні принципи все ще розглядаються як інтеллігибельного, але вже як не мають практичного значення. Тепер стверджується, що нові теорії - квантова механіка, теорія відносності - зізнаються тому, що вони мають практичне значення (іншими словами - тому, що на їх основі ми можемо побудувати нові технічні споруди, такі, як атомна бомба, які до цього не могли побудувати ), проте вони не є інтеллігибельного.

Таким чином, як видно з історичного розгляду, можна абсолютно впевнено стверджувати, що немає істотної різниці між інтеллігибельного принципами і твердженнями науки, з яких можуть бути виведені спостережувані факти. Через якихось сто років формула Ейнштейна тс2 буде, ймовірно, розглядатися як самоочевидне твердження. Проте саме від цієї відмінності - між інтеллігибельного і чисто практичними твердженнями - залежить поділ між наукою і філософією. Розвиток теорії йшло від подання про вічний рух по концентричних кіл до птолемеевской системі епіциклів, до системи Коперника, до відмови від кругових рухів взагалі і визнанню еліптичних орбіт планет; люди повинні були визнавати всі ці наступні один за одним теорії, тому що вони давали результати, хоча це і позначало крах їх інтеллігибельного принципів. Зараз ми проілюструємо це загальне значення кількома прикладами.

Коли Коперник висунув свою геліоцентричну теорію, проти нього виступали не тільки захисники традиційної теології та філософії, але також і ті люди, які міцно вірили в емпіричний характер науки. Френсіс Бекон назвав Коперника людиною, «який не замислюється про те, що він вносить у природу всякого роду вигадки, аби добре виходили його обчислення».

Іншими словами, це означає, що Коперник застосовував тільки «науковий» критерій істини і залишав без уваги філософський (гл. 1, § 7). Бекон назвав систему Коперника вигадкою, тоді як геоцентричну систему вважав гіпотезою, або теорією. Різниця між вигадкою та «теорією» все ще проводиться і тепер багатьма вченими і філософами. Дуже часто теорія відносності Ейнштейна називається вигадкою, тоді як механіка Ньютона вважається «теорією». У чому ж між ними відмінність? Якщо ми простежимо спосіб вираження Бекона, то «вигадка» є система тверджень, з яких спостережувані факти можуть бути виведені шляхом математичного міркування, але твердження, які складають «вигадка», не є інтеллігибельного або правдоподібними самі по собі. Вони не можуть бути зрозумілі за допомогою аналогій з досвідом повсякденного життя. Ті автори, які наклеюють ярлик «вимислу» на фізичні теорії нашого XX століття, розуміють це слово абсолютно так само, як його розумів Бекон. У розділі 4 ми покажемо ті особливі причини, які змусили Бекона і його сучасників назвати теорію Коперника «неправдоподібною і неінтеллігібельной».

Технічна перевага теорії Коперника над птолемеевской ніколи не заперечувалося; воно визнаючи-лось навіть церквою. Чим далі удосконалювався астрономічний досвід і астрономічні теорії, тим більше визнання отримало цю перевагу. У ньютонівської механіці з Сонцем стала зв'язуватися система відліку, відносно якої закони руху були справедливими, що не мало місця у відношенні Землі. Переважний характер системи відліку, пов'язаної з Сонцем, був тоді встановлений без всякого сумніву, але коли ця роль Сонця була визнана, вважалося дуже «правдоподібним» і інтеллігибельного, що Сонце знаходиться «в спокої». Тепер вважалося неймовірним, щоб величезна Сонце з усіма нерухомими зірками, з якими пов'язана ця основна система відліку, оберталося навколо нашої маленької, нікчемною Землі. З «технічно корисною» система Коперника перетворилася на теорію, яка була інтелігібельних і філософськи істинною.

Проте яка теорія, будучи сама по собі інтелігібельних, володіла б вічною цінністю. Якби вона була істинною не по її спостережуваним наслідків, а тільки з «точки зору її внутрішньої сутності», то подальший досвід не міг би внести жодних змін в нашу віру в її істинність. Але в XX столітті, коли Ейнштейн висунув свою загальну теорію відносності, виявилося, що будь-яка система відліку прийнятна також і в механіці і що переважний характер системи відліку, пов'язаного з Сонцем, позначається в дуже обмеженої частини всесвіту.

Думка про те, що система Коперника є інтелігібельних сама по собі, знову виявилася ілюзорною.

Подібним же чином і ставлення до ньютоновским-законам руху піддавалося радикальних змін. Його теорія руху планет спочивала на двох підставах - на законі інерції і законі тяжіння. Жодна з цих гіпотез не здавалося сучасникам Ньютона інтелігібельних або навіть правдоподібною.

Однак математичні висновки, отримані з них, прекрасно погоджувались зі всіма відомими спостереженнями рухів планет, включаючи навіть взаємні обурення. Теорія Ньютона була визнана завдяки її технічній досконалості за «науково істинну», але спочатку вона не визнавалася «філософськи істинної». Найвидатніші вчені того часу, такі, як Гюйгенс і Лейбніц, противилися визнанню принципів, що не були інтеллігибельного. Для Лейбніца закони інерції і тяжіння були таким же «вигадкою», яким була система Коперника для Бекона. Ньютона, як і Коперника, вважали людиною, яка визнає будь вигадка, якщо тільки він приведе шляхом правильного математичного міркування до результатів, согласующимся з досвідом.

Сам Ньютон пояснив свої погляди в листі, адресованому Лейбніцу *.

«Розуміння руху планет як осуществляющегося під впливом тяжіння без урахування причини тяжіння являє собою такий же прогрес у філософії, як і розуміння форми годин і залежності їх коліщаток один від одного без знання причини тяжіння ваги»,

Ньютон розглядав свою теорію тяжіння як аналогічну особливому виду годинникового механізму, що змушує планети рухатися. Він погоджувався з тим, що якби його закони тяжіння та інерції могли бути отримані з інтеллігибельного принципу, то це послужило б прогресу в розумінні, але він віддав перевагу обмежитися тим, що ми назвали «суто науковим» аспектом, і усунутися від пошуків інтеллігибельного принципів. Він почав з принципів «середньої спільності». Його знаменита формула: «Я не складаю гіпотез» - означає іншими словами: «Я обмежуюся вигадками, і мені немає діла до інтеллігибельного принципів». Його метою, очевидно, була «наукова істина», а не «філософська істина».

Однак після величезних успіхів розвитку техніки на основі ньютонівських законів з початку XIX століття відбувалося безперервне зміцнення віри в те, що ньютонівські закони самі по собі інтеллігибельного. Проводилися аналогії між законом інерції і тієї нерухомістю, з якою ми стикаємося в особистому досвіді, і врешті-решт ньютонівські закони стали розглядатися як інтеллігибельного принципи. Коли вони досягли цього стану, вони перестали залежати від подальших експериментальних досліджень. Вони були оголошені самоочевидними положеннями, які будуть істинними у всякій майбутній системі фізики.

Таким шляхом наукова теорія Ньютона стала «філософською системою». З цих пір всяка спроба змінити ньютонівські закони розглядалася як суперечить самоочевидним принципам. Механістична фізика стала механістичної філософією. Будь-яка нова фізична теорія, що суперечить ньютонівської фізики, ставала тепер «абсурдною». Подібне ставлення до фізичних теорій найбільш яскраво виразилося щодо теорії відносності та квантової теорії.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 5. Як «наука» може стати «філософією» "
  1. АЛФАВІТНИЙ ПОКАЖЧИК
    як психічні я вления - 361; відродження организмической науки - 357-359;« дія » - 358-359; квантова теорія і поведінку духів »- 360; переходи електрона з однієї орбіти атома водню на іншу - 362; вичерпна інтерпретація а. ф. - 352-353; наука і метафізика в принципі невизначеності - 369-379; див. також Невизначеності принцип; неповна інтерпретація а. ф. - 344-345, 352-353;
  2. 2.4. ПАРАДОКСИ «НЕГАТИВНОГО ГУМАНІЗМУ»
    як поєднати існування незалежної науки філософії і чужих науці філософських методів? Як зазначає «новий філософ», саме в XVII в. раз-відмінність між наукою і філософією стало сприйматися як «фундаментальний культурний факт». Ж.-Ф. Ревель стверджує, що філософствувати для Декарта - це означає «... розробляти комплексну систему реальності, теорію і практику понять і систему
  3. 4. Жовтень 1917 (питання методології)
    як найважливіша подія XX століття, відбивало вікові устремління людства до свободи, демократії та соціальної справедливості, але і як велику історичну драму народу, виткану з протиріч, перемог, поразок і трагедій, злетів людського духу і його падінь, теоретичних осяянь ідеологів і вождів революції і їх же грубих помилок і прорахунків. Відкинуто уявлення про
  4. Глава друга. ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ
    як фактор соціального розшарування суспільства, появи класів, власності, держави. Закономірності виникнення держави. Міста-держави. Держава як соціальний інститут, що забезпечує виробляє економіку. Типові та унікальні форми виникнення держави. Держава як політична, структурна, територіальна організація ранньокласового суспільства. Ознаки
  5. О. Т. ЕрмішінВ.С. Соловйов і С. Н. Трубецького - ІСТОРИКИ давньогрецький філософ
    як стверджує в "Лекціях" Соловйов, є певна стадія в релігійній еволюції людства. Вона сприяє переходу від нижчого стану свідомості до вищого: спочатку - від "натурального" людини до вільної особистості; в майбутньому - від особистості до "духовному людству" (в інших роботах званому "боголюдство"). Давньогрецька філософія була пов'язана саме з першим переходом, тобто
  6. РОЗУМІННЯ ДУХОВНОГО ДОСВІДУ ЯК СВІДОМОГО ДОСВІДУ Розумова діяльність
    як гносеологізацію духовного досвіду. Ідея про те, що духовний досвід у своїй дійсною і адекватній формі є досвід свідомої, розумової діяльності, була розроблена Сократом і Платоном, що затвердили філософію в якості особливої ??форми духовного досвіду, де знання виступає не просто у вигляді логічно впорядкованої і догматично заданої схеми, а необхідно приймає форму
  7. ВИЗНАЧЕННЯ ДУХОВНОГО ДОСВІДУ В ДУХОВНОЇ АНТРОПОЛОГИИ
    як духовна істота не є носієм «чистого» свідомості, але в своєму прагненні до самовдосконалення виступає як особистість, чиє знання народжується не стільки через пізнавальну, теоретичну діяльність, скільки через переживання вихідних духовних інтуїцій: «Якщо розглядати духовне життя людини в цілому, беручи до уваги ту сторону її, що не залежна від галузі знання і
  8. sssn За міру розвитку людства його сукупний духовний досвід постійно збагачується, і в кожну наступну епоху людина стоїть перед все більш складним вибором духовних орієнтирів. Ситуація особливо ускладнюється у зв'язку з тим, що диференціація духовного досвіду супроводжується його фрагмент-ризації, коли людина під тиском соціокультурних установок, духовних інтуїцій і особистого духовного досвіду вихоплює лише окремі сторони і прояви духовної реальності, тому для одних вона залишається обмеженою індивідуальним і суспільним свідомістю і, таким чином, не виходить за межі людського світу, а для інших простягається до висот і глибин Абсолюту. В результаті духовна ситуація сучасної людини виявляється досить невизначеною порівняно зі строго регламентованої міфологічної картиною світу. Людина може усвідомлювати і пізнавати себе як завгодно, з будь-яким ступенем фрагментарності - через окремі здібності і схильності, пристрасті, характер, долю. Але все це Гегель справедливо називає розрізненням особливого в людині. Субстанціальне, сутнісне в людині є дух. Справжнє розгляд духу, спрямоване на розкриття життя духу, передбачає ставлення до духу як живому. Власне, всі філософські і богословські концепції різняться між собою тим, як вони розуміють це якість духу - бути живим, у чому вбачають його життєвість. Розуміння духу в давнину було дуже обмеженим; лише греки «вперше з усією визначеністю спіткали як дух те, що вони протиставляли себе як божественне; але і вони ні в філософію фії, ні в релігії не піднялася до пізнання абсолютної нескінченності духу; ставлення людського духу до божества ще не є тому у греків абсолютно вільним; тільки християнство вигляді вчення про втілення бога в людині і про присутність святого духа у віруючій громаді надало людській свідомості абсолютно вільне ставлення до нескінченного і тим самим зробило можливим второпати пізнання духу в його абсолютній нескінченності »52 . Еволюція духовного досвіду не зводиться до інтелектуальної діяльності, представленої в найбільш розвиненому вигляді формами теоретизації та концептуалізації дійсності, а повинна розглядатися насамперед як безпосередній досвід взаємодії людини з духовною реальністю, який у своїх вищих точках доходить до злиття з Божественним Духом. Досягнення цієї точки означає перехід від світу до Істини, що супроводжується духовним переворотом всього людської істоти. Вибірковість відповіді на питання, що штовхає людину до духовних шукань, що вимагає величезної духовної напруженості, - розум, божественне провидіння або соціальні умови, - робить неможливою фундаменталізації конкретної підстави і тим самим однозначне теоретичне вирішення проблеми. Правда, спроби розібратися в хитросплетіннях різних зв'язків - несвідомих, чуттєвих, інтелектуальних, що створюють багатство і неозоре різноманіття духовного життя людини, - робилися. Так, Платон виводив ієрархію людей з їхніх душевних схильностей, Маркс вважав духовність обумовленої соціально-економічними умовами життя, а Фрейд вбачав причини людської поведінки взагалі і духовного досвіду зокрема в несвідомому. Однак найбільше, що давали різні концепції людської природи, - це вкрай абстрактні пояснювальні схеми, що не застосовні до жодної індивідуальній долі, яка є головною ареною совершающейся духовної еволюції. Її не заженеш ні в яку схему, тканина цієї еволюції подієва і виткана з вчинків, духовний зміст яких не збігається з їх мотиваційної або целерациональ-ної оцінкою. Оцінка подій духовного життя можлива тільки з позицій вищого, а в межі - досконалого, як би еталонного, духовного досвіду, по відношенню до якого більш елементарні форми виступають як підготовчі щаблі. sssk aaan ПРОБЛЕМА ВИХІДНОЇ ВІДНОСИНИ ЛЮДИНИ ДО ДУХОВНОЇ РЕАЛЬНОСТІ
      як щось внеположенное та об'єктивне; процес прилучення до цього світу - соціалізація - пов'язаний з интериоризацией склалися в суспільстві норм, цінностей і способів діяльності в процесі спілкування по мірі формування мови і розвитку інтелектуальних функцій. Релігійно-містична традиція, не заперечуючи сутності соціалізації як процесу залучення людини до світу культури, розглядає його
  9.  8.3. Демократія як форма державного устрою
      як самоврядні колективи і покладаються на підтримку і допомогу діючих одночасно і частково співпадаючих механізмів правління »120. Практично ні однією країною сучасного світу неможливо управляти тільки з центру. Як зазначав французький вчений Ал. де Токвіль, аналізуючи особливості американської демократії, «центральна влада, якою б освіченої і досвідченої вона ні
  10.  ЗМІНА ВМІСТУ ОСВІТНЬОГО ПРОЦЕСУ
      як процесу вирішення завдань. Відомо, що зміст освіти, яке надає школяреві необхідний і доступний йому мінімум коштів індивідуального розвитку як базову основу для самостійного освоєння культурно-історичних цінностей, зафіксовано в державних освітніх стандартах. В умовах інформаційного суспільства цінність змісту освіти для школярів
  11.  1. Предмет історії як науки: мета і завдання її вивчення
      як гуманітарного, так і природничого профілю. Людина, що засвоїла тільки вузькопрофесійні знання та навички, може бути тільки ремісником, без оволодіння досягненнями людства в духовній області його неможливо вважати інтелектуально розвиненим, інтелігентним, культурним. У багатьох зарубіжних країнах на соціогуманітарну підготовку студентів відводиться до 25% навчального часу.
  12.  § 3. Росія в умовах нового державного ладу
      як загадковий. У сфері економіки спад виробництва і технологічне відставання стали переростати в стадію руйнування промислового й аграрного потенціалу, історично сформованих зв'язків і інфраструктури. З внутрішнього ринку зникають вітчизняні товаровиробники; науково-технічний прогрес заблокований; сировинної та торгово-посередницький бізнес витісняють з економіки та фінансової
  13.  В. М. СЕРГЄЄВ, Н. І. БІРЮКОВ У ЧОМУ СЕКРЕТ СУЧАСНОГО СУСПІЛЬСТВА? 15
      як переговорний процес », в якій демократія розглядається в прямому сенсі слова як влада народу - система управління, особливого роду (колективний) штучний інтелект. Бірюков Микола - кандидат філософських наук, доцент МДІМВ МЗС РФ, фахівець з досліджень парламентаризму і політичних партій. Перший і найважче питання, на яке повинен відповісти