4. Наука як фрагмент філософії

Тепер ми спробуємо показати, чому порвалася ланцюг «наука т-філософія». В давнину і в середні століття вимоги перевірки загальних принципів допомогою спостережуваних фактів були не дуже строгими. З інтеллігибельного принципів зазвичай виводилися лише дуже невизначені результати. Як ми бачили, однак, стародавні римляни і греки створювали дуже цікаві споруди на основі традиції ремесла, що переходить від одного покоління до іншого з мінімальними теоретичними відомостей-нями. Вони користувалися тим, що ми тепер нази * ваем «умінням». З того, що ми називаємо наукою і філософією, вони взагалі не могли вивести ніякого технічного вміння. Практичне застосування науки цілком виправдовувалося традицією ремісництва. Від науки його не було потрібно.

Приблизно з 1600 року наука стала більш вимогливою; з теоретичної механіки вона вирішила вивести практичні застосування механіки. Тоді ланцюг порвалася посередині. З принципів середнього ступеня спільності, тобто законів фізики, можна було вивести спостережувані факти. «Вчені» більше не цікавилися питанням, чи можна вивести ці фізичні закони з принципів більш високого ступеня спільності. Яскравим прикладом в історії є неспроможність теорії концентричних кіл у поясненні положень планет на небі, теорії, що призвела до запровадження «незграбною» теорії епіциклів, яка не могла бути виведена з інтеллігибельного принципів. Розрив ланцюга створив науку в її сучасному розумінні як один фрагмент стародавньої ланцюга «наука - філософія». Людина усвідомила, що виведені з інтеллігибельного і витончених принципів утвердження могли пояснити спостережувані факти тільки дуже невизначеним чином. Союз між наукою і філософією був можливий тільки в період поділу між наукою і технологією.

Було б великим перебільшенням сказати, що вчені давнини і схоласти середніх віків вірили тільки в дедукції з загальних принципів і зовсім не вірили в згоду з досвідом. Ми повинні визнати, що всі вони вірили і в той і в інший. У пізні середні століття виникло філософське рух, що представляло собою перехід від середньовічного до сучасного мислення. Це рух підкреслювало вирішальну роль досвіду в науці і до деякої міри зменшувало роль логічного докази. Воно виступало на захист того факту, що один з критеріїв істини Фоми Аквінського висувався на перший план. Новий рух підкреслювало значення «наукового критерію». Як попередника цього движ-ня, ми можемо процитувати Роджера Бекона, філософа XIII століття.

«Існують два способи придбання знання, саме: за допомогою докази і за допомогою досвіду ... Доказ приходить до якогось висновку і змушує нас погоджуватися з ним. Але докази не виганяє сумніви настільки ефективно, що розум заспокоюється в спогляданні істини до того, як істина розкривається шляхом досвіду »

У сучасній, навіть дуже добре« перевіреної »науці немає жодної теорії, яка узгоджувалася б з усіма фактами. Ми приймаємо деякі загальні принципи, які здаються правдоподібними, і намагаємося вивести з них факти по можливості найкращим чином. Дуже красиво звучить, коли говорять, що ми відкидаємо теорію, якщо розкривається хоча б одне незгоду її з фактами, але насправді ніхто цього не робить, поки не буде знайдена нова теорія.

'Roger Bacon, Opus Magnus, Vol. 2, p. 169-170. флогістону ». Встановивши це як безсумнівний факт, Джемс Брайант Конент писав:

«Це важливо. Доводить Чи це дурість спираються на експеримент філософів того часу? Совт сем ні, це доводить тільки те, що в складних справах науки люди намагаються пояснити різноманітність фактів і об'єднати їх в понятійну схему; одного факту самого по собі недостатньо, щоб зруйнувати схему. Понятійна схема ніколи не відкидається тільки тому, що виявляється кілька не піддаються поясненню фактів, з якими вона не може бути узгоджена; понятійна схема або модифікується, або замінюється кращої, але ніколи не відкидається так, щоб замість неї залишалося порожнє місце »

Якщо виявляється небудь окремий факт, який суперечить висновку, виведеному з теорії або понятійної схеми, то єдине, що ми з достовірністю можемо дізнатися з цього протиріччя, є те , що в теорії «щось невірно», але ми точно не знаємо, що саме. Теорія складається з великої кількості тверджень, що можуть зв'язуватися один з одним складним чином. Знову виявлений факт не говорить нам, яке з цих тверджень ложно. На звичайному мовою вченого ми сказали б, що «теорія спростована» фактами, якщо твердження, які є «істотними» для теорії, повинні бути з неї вилучено. У такому випадку за допомогою якого критерію ми відрізняємо суттєві частини від випадкових? З глави 1, § 3 ми знаємо, що «істотна частина теорії» насправді означає «істотна для спеціальної мети цієї теорії». Тому ми не можемо сказати, що якийсь певний факт спростовує таку-то певну теорію, а тільки те, що він несумісний зі спеціальною метою теорії. Ми в силах вільно змінювати твердження, які не є істотними для цієї мети, і таким чином досягти згоди з цим новим фактом.

Далі ми розберемо приклади цієї ситуації. Ми можемо легко зрозуміти це через порівняння теорії з показаннями приладу, реєструючого висоту польоту літака. Якщо літак починає втрачати висоту, ми можемо укласти лише те, що десь має бути «якась неправильність». Вона може бути в будь-якій частині приладу, в якості пального або в чому-небудь іншому.

Багато говорилося про «вирішальному експерименті», який нібито може вирішити, чи повинна бути відкинута така-то певна теорія. Одиничний експеримент може спростувати теорію тільки в тому випадку, якщо під теорією ми маємо на увазі систему окремих тверджень, що виключає можливість будь-якого її зміни. Але те, що називається теорією в науці, насправді ніколи не є такою системою. Якщо ми говоримо про «теорії ефіру», або про «нової теорії» світла, або про « теорії еволюції »в біології, то кожне з цих назв може позначати велику різноманітність можливих систем. Тому ніякої вирішальний експеримент не може спростувати жодну таку теорію. Знаменитим прикладом був« вирішальний експеримент », запропонований в 1850 році Араго для перевірки нової теорії світла. Ця теорія була спростована в 1855 році, а в 1905 році Ейнштейн знову скористався нею в сильно зміненій формі, ця теорія стала відома під ім'ям гіпотези «світлових квантів», або «фотонів».

П'єр Дюгем у своїй книзі «Фізична теорія, її предмет і структура» говорить прямо: «У фізиці вирішальний експеримент неможливий». Само собою зрозуміло, що як приклад Дюгем розібрав експеримент Араго, який вважали дає остаточне рішення відносно вибору між корпускулярної і хвильової теоріями світла. Дюгем вказав, що не можна довести, ніби, крім цих двох можливостей, не існує ніякої третьої. І саме в тому ж 1905 році, коли Дюгем написав свою роботу, Ейнштейн справді відкрив (чи, може, «винайшов») цю третю можливість - теорію світлових квантів,

У той же час нова теорія ніколи не була б визнана, якби вона не володіла певним ступенем простоти і витонченості. Ці критерії мають певний зв'язок з кінцем нашої ланцюга, з яким пов'язана філософія . Та обставина, що зазначені два критерії не завжди добре збігаються, привело до думки, що наука і філософія - дві абсолютно різні галузі знання. Деякі вважають, що вони ніколи не будуть змагатися один з одним, що вони повинні бути двома самостійними областями дискурсивного пізнання . Це стан поділу було переважним відношенням між наукою і філософією у навчальних планах університетів протягом XIX і першої половини XX століть. І зараз воно є все ще типовим положенням у наших вищих навчальних закладах. Разом з тим далі ми покажемо, що були зроблені енергійні спроби відновити єдність за допомогою більш широкого поняття науки.

Інформація, релевантна "4. Наука як фрагмент філософії"

1. Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
   наука, якщо вона хоче залишатися такою, повинна представляти суспільству систематизовані знання про ті основні причини і чинники, які породжують відповідні суспільні або природно-наукові явища і процеси, визначають їх розвиток, про тих формах, в яких виникають явища або протікають процеси, про причинно-наслідкових зв'язках у відповідній області, а також міркування і
   
2. Неміцність доцентрових тенденцій Західноєвропейська культура
   наука, заплямована порочної життям. Так що тому, хто займається наукою, слід особливо дбати про добрих моралі. Основою добрих звичаїв є смиренність, яке, як видно з багатьох прикладів, повинно проявлятися в осягає науку трояким чином: по-перше, йому не слід висловлювати презирство до якої-небудь науці чи книзі, по-друге, ні від кого не потрібно соромитися отримувати пізнання; а
   
3. Наука. Проблема демаркації наукового і ненаукового знання
   наука спрямована на отримання знання про найбільш загальні принципи устрою світу. Завдання прикладної науки - вирішувати конкретні завдання, пов'язані з поточним розвитком науки і техніки. Т. е. знання, одержувані прикладною наукою можуть бути використані в практичних цілях безпосередньо вже сьогодні, тоді як фундаментальні знання використовуються на практиці лише опосередковано (через прикладну науку),
   
4. ЗНАННЯ ЯК КОМПОНЕНТ ДУХОВНОГО ДОСВІДУ
   наука - відносяться до різних форм духовного досвіду, кожна з яких орієнтована на власну систему цінностей, неможливо звести їх під «дах» одного ціннісно-нейтрального визначення. Панування в європейській філософії та культури загалом гносеологизма призвело до того, що ми замкнулися в рамках інтелектуального, мисленнєво-ідеального свідомості і зсередини нього оцінюємо всі інші види
   
5. Метод компаративістики.
   наука про релігію »і« порівняльне вивчення релігій »стали трактуватися як збіжні один з одним. Забігаючи наперед, відзначимо, що за всю історію релігієзнавства ефективність порівняльного методу жодного разу не піддавалася скільки-небудь серйозним сумнівам. Більше того, порівняльне вивчення релігій справила величезний вплив на розвиток християнської теології. Ще в ХІХ в. переважна більшість
   
6. Космологічні ідеї античних філософів
   наука не настільки вже досягла успіху в пізнанні космосу, обмежуючись лише астрономічними спостереженнями в межах Метагалактики, та й сама космічна ера з її практичною космонавтикою налічує всього чотири десятки років, але навіть те, що нам стало відомо про Всесвіт, зовсім не спростовує поглядів філософів Стародавньої Греції. Навпаки, поряд з тим, що вже знайшло відображення в теоріях сучасної
   
7. Ідея Творця за Платоном і XX століття
   наука не тільки не виявляє слабких місць у створеній ним картині світобудови, а й конкретизує окремі її частини, відшукуючи місце і для Творця, й у не-проявлених світів, в існування яких вірив геніальний афінянин. Незліченні світи Епікура. Розглядаючи погляди давньогрецьких філософів на структуру світобудови, неможливо обійти увагою космогонічні вчення афінського
   
8. 2. Метафізика у фокусі кантівської філософії
     наука про кордони людського розуму; в ній виявляється, виходить чи завдання з того, що доступно знанню, і яке ставлення даного питання до набутим досвідом поняттями, на яких завжди повинні бути засновані всі наші сужденія15. Першу метафізику, на мій погляд, слід назвати позитивною метафізикою, так як їй притаманне прагнення описати наявність надчуттєвих, прихованих властивостей у
   
9. 3. Істина і гносеологічне відображення. Пізнаванності світу в позитивній теоретичної метафізиці
     наука72? Якщо виходити з розуміння "речі в собі" як якогось об'єктивно існуючого предмета, аффіцірующего чуттєвість людини і викликає в його свідомості образ предмета (явища), то очевидно, що під "річчю в собі" Кант розумів фізичні макрооб'єкти, що існують самі по собі, поза наших пізнавальних здібностей. Але це означає, що фізичні мікрооб'єкти, такі як
   
10. ВСТУП
      як історико-культурної концепції: ідея про Росію як Євразії - особливому етнографічному світі зі своєю самобутньою культурою, ідея про особливе місце Росії-Євразії в світовій історії і особливих шляхи її розвитку; ідея культури як симфонічної особистості; ідея поширення Церкви, Православ'я. З самого початку діяльності євразійських організацій головною метою стала ідеологічна пропаганда на сторінках