| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Демократія для захисту - охоронна демократія |
||
|
Пройшли століття, але зміст поняття демократія не набуло якого єдиного, що влаштовує абсолютно всіх тлумачення. Більшість живуть у демократичних країнах в принципі згідно з тим, що головні позиції в демократії займають право і ідея справедливості як вищого ступеня сумісності різних інтересів. Основний критерій справедливості - максимум свободи для можливо більшого числа індивідів. Мета демократії - досягнення граничного різноманітності (плюралізму), залучення найвищого кількості людей до соціального життя і розподілу суспільного продукту. Демократії не може бути без згоди більшості з головними принципами пристрою даного суспільства, але немає демократії і без конфлікту інтересів. Нарешті, загальні принципи демократії - конституціоналізм, легітимність, вільні вибори управителів, мажоритарно сть (правління більшості) і повагу до опозиції, конституційні гарантії індивідуальних прав і свобод. Всі ці положення будуть розібрані нижче. Проте різні концепції демократії досі сперечаються між собою про те, що є народ і як він здійснює своє право на владу? Чи можна ставити знак рівності між народом і нацією? Які оптимальні для демократії форми правління, межі допустимого протесту або використання насильства? Чи здатна при демократії прийти до влади політична сила, нищівна сам демократичний режим? У спробах знайти достовірні відповіді висувалися різні, часто взаємовиключні, інтерпретації демократії як такої. Є ліберальні, консервативні, популістські, комуністичні і анархістські трактування демократії; чималою популярністю користуються плюралістичні й елітарні концепції, ідеї прямої і представницької демократії, моделі охранитель- http://creativecommons.org/licenses/by -nc/2.0 / Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
ної, розвиваючої, партиципаторной демократії (або демократії прямої участі). До кінця XX в. помітно знизилася увага до ідеологічних конструкціям кшталт «демократії рад», пролетарської (буржуазної, дрібнобуржуазної і т.п.) і «народної» демократії, навпаки, зріс інтерес до різних націоналістичним і «цивілізаційним» версіями демократії. Власне, саме тому тема демократії є мало не окремою субдисциплін політології, тому пропонуються до аналізу лише основні з моделей. ПРИРОДНІ ПРАВА - права і свободи, властиві людині від народження, тобто дані природою, що виникають з її основних законів. Будучи «дощок соціальними», ці права первинні по відношенню до всіх нормам, принципам суспільства і держави; вони невід'ємні, діють скрізь і протягом всієї історії. Ліберальна концепція природних прав, що розроблялася Локком, Монтеск'є та ін, була зафіксована в американській Декларації незалежності 1776 року, що проголосила такі природні права людини, як право на життя, свободу, прагнення до щастя, «самоочевидними істинами», для забезпечення яких «засновуються уряду », і у французькій Декларації прав людини і громадянина 1789 р., яка назвала основами природних прав свободу, власність, безпека й спротив гнобленню. Зосередження всієї влади - законодавчої, виконавчої та судової - в одних руках, незалежно від того, чи надано вона одній особі або багатьом, у спадок, призначенням або обранню, можна по праву визначити словом «тиранія» . Дж. Медісон, «Федераліст» № 47 Усі гілки влади - законодавча, виконавча і судова - сходяться в законодавчому органі. Средоточение їх в одних і тих же руках якраз і визначає деспотичне правління. Нітрохи не буде легше, якщо вся ця влада знаходиться в руках багатьох, а не одного, 173 деспота, безсумнівно, будуть пригнічувати так само, як і один. Т. Джефферсон, «Нотатки про штат Віргінія» Моделі демократії Охоронна демократія
Пряма демократія Класична ліберальна (представницька) демократія Розвиваюча демократія Елітна демократія
V партіціпаторной Плюралістична демократія 212 демократія http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
Класичний лібералізм розглядає демократію не стільки як порядок, дозволяє громадянам брати участь у політичному житті, скільки як механізм, що захищає їх від свавілля влади і беззаконних дій інших людей. Ідея розвивалася Томасом Гоббсом, який визнавав, що суверенітет належить громадянам, але вони делегують його обраним представникам, так як тільки сильна держава в змозі захистити своїх громадян. З ним пізніше погодився Джеймс Медісон, який стверджував, що мета демократичного уряду - захистити суспільне благо і особисті права. Джон Локк і Шарль Луї Монтеск'є писали про необхідність конституційних обмежувачів влади, що виражався насамперед у поділі повноважень законодавчої, виконавчої та судової влади («влада зупиняє владу», стверджував французький мислитель).
Локка не можна назвати демократом в сучасному розумінні. Він вважав, що лише власники володіють природними правами (правами і свободами, властивими так званому природному стану), тому тільки вони повинні мати право голосу. Якщо уряд за допомогою оподаткування має владу експропріації власності, громадяни можуть захистити себе, контролюючи законодавчий орган, що затверджує податкове законодавство. Над концепцією охоронної демократії багато працювали утилітаристи Єремія Бентам (1748-1832) і Джеймс Мілль (1773-1836), які теж виходили з ідеї захисту індивідуальних інтересів за допомогою забезпечення загального права голосу. Згода підкорятися виражається в процесі голосування на виборах. Це, в свою чергу, забезпечує відповідальність управителів перед виборцями, яка досягається через такі механізми, як таємне голосування, регулярні вибори, конкуренція на виборах, правління більшості, що дають громадянам можливість вибирати собі владу імущих і контролювати її рішення. Охоронна модель - це система конституційної демократії, що діє в рамках формальних і неформальних правил, що обмежують владу держави. Такий підхід гарантує політичні і громадянські свободи (слова, асоціацій, голосу і т.д.), а також рівність усіх перед законом. Однак політична рівність розуміється просто технічно і означає тільки рівне для кожного право голосу, що і захищає особисту свободу, утилітаризму (лат. Виходячи з того, що максимізація задоволення (щастя, блага) та мінімізація страждання (болі, пороку, покарання) - головні мотиви будь-яких вчинків, Бентам вважав моральне судження судженням про щастя, припустивши можливість математичного встановлення моральності як балансу задоволень і страждань, отриманих в результаті вчинку. Мілль-молодший доповнив теза Бентама положенням про якісній оцінці задоволень (більш високу якість розумових) і пріоритет свободи серед задоволень. Вивчаючи британську політику і закони, Бен-там прийшов до висновку, що кращим урядом буде те, яке слід принципом «максимум щастя для найбільшого числа людей»?? а>? (Англ. the greatest good for the greatest number). Благо в масштабах всього суспільства визначається сукупним розрахунком індивідуальних страждань і задоволень. Ця процедура вимагає загального голосування (і загального виборчого права при виборах законодавців), свободи самовираження. Бен-там також багато займався питаннями створення системи заходів, що гарантує відповідальність влади. Використовуючи принципи утилітаризму, Мілль-старший прийшов до висновку, що представницька демократія, заснована на загальному виборчому праві, є необхідним елементом «хорошою» системи правління, чим суттєво сприяв виборчій реформі в Великобританії. Його син, розділяючи в принципі політичні ідеї утилітаристів, звертав увагу на небезпеку «тиранії більшості» з подальшим погіршенням якості політики і вважав, що звичайним громадянам краще звернути увагу на справи місцевого самоврядування. Яка забезпечується строгим поділом влади і збереженням основних прав. Охоронна демократія надає громадянам солідні можливості для вибору їхнього способу життя при повній відповідальності за свій вибір, що має на увазі невтручання влади в багато сфер життя суспільства і повне відділення держави від громадянського суспільства. Теоретики даної моделі вважали, що демократія не може бути прямою, а повинна працювати через представницьку асамблею. Вони прагнули обмежити владу більшості, бо бачили занадто багато недоліків в «чистій» (тобто прямий) демократії. Ненаситне прагнення до одного і зневага до решти спотворює цей лад і підготовляє нужду в тиранії. А скінчять. тим, що перестануть рахуватися навіть із законами - писаними або неписаними, - щоб взагалі вже ні в кого і ні в чому не було над ними влади. Саме з цього правління ... і виростає, як мені здається, тиранія. Платон, «Держава» «Чиста» демократія здатна привести до «тиранії більшості», при якій індивідуальні свободи і права меншини можуть бути порушені від імені народу. Набагато пізніше можливість більшості вирішити, що має правити тиран і як саме, Карл Поппер назвав «парадоксом мажоритарного правління». Подібні побоювання поділяли і теоретики представницької демократії. Медісон вважав, що більшість занадто неосвіченими, щоб управляти, надто піддається впливу демагогії популістів і неодмінно буде ущемляти інтереси меншості, а «чиста» демократія може виродитися в правління натовпу. Медісон (Madison), Джеймс (1751, Порт Конвей-1836, Монпельє, США) - політичний філософ, прихильник ліберального республіканізму, істотно вплинув на розвиток американської політичної думки і формування політичних інститутів США; державний діяч , один з батьків-засновників (англ. founding father) і четвертий президент США (1809-1817). Статті, виступи і листування Медісона, де викладені його політичні погляди, об'єднані у виданнях: «Журнал дебатів конституційної конвенції, написаний Джеймсом Медісоном» (ред. Г. Хант, 1908); «Роботи Джеймса Медісона »(ред. Г. Хант, 1900-1910);« Папери Джеймса Медісона »(ред. У. Хатчинсон та ін, 1962-1991). Внесок у розвиток політичної думки. Політичні ідеї Медісона сприяли теоретизації проблем, пов'язаних з демократичес-http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
ким правлінням, поділом влади і федералізмом, а його участь у розробці й прийнятті Конституції і доповнень до неї (перші 10 поправок, або Білль про права, під час обговорення яких цей політик приділив особливу увагу тлумаченню свобод віросповідання і слова) багато в чому визначило специфіку американських політичних інститутів і демократичних процедур. ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ДЕМОКРАТІЯ - система, при якій парламент вважається центром всього політичного процесу. Парламент являє собою головна підстава політичної влади і єдине вираження загального виборчого права. За підсумками вільних і змагальних виборів громадяни направляють (делегують) в це високе зібрання своїх представників, які протягом конкретного терміну повинні виражати вимоги та інтереси певних груп виборців. Класикою американської політичної думки став проект «Федераліст», зроблений Медісоном, Олександром Гамільтоном і Джоном Джеєм (вони взяли собі псевдонім «Публій»), який був покликаний переконати громадян штату Нью-Йорк ратифікувати Конституцію. «Федераліст» - це збірка з 85 статей (29 належать перу Медісона), що публікувалися в чотирьох нью-йоркських газетах в 1787-1788. Аналізуючи в десятій статті «Федераліста» причини загибелі «народних урядів», або «чистої» демократії (серед яких - «розгул крамольних спільнот», тобто засилля груп інтересів, суперництво партій і т . п.), Медісон дійшов висновку, що їх передумови закладені в природі людини, в первісному розходженні інтересів, «Здібностей і обдарувань», власності. Оскільки такі відмінності не можна ліквідувати (адже це спричинить найстрашніше - втрату свободи), то потрібно знайти кошти, «стримуюча дія крамоли», що захищають права і свободи меншості від тиранії більшості або, навпаки, захищають більшість від утисків з боку меншості. Головний засіб від подібних «недуг» - республіка як «уряд, складене згідно представницької системі», що зберігає «дух і форму народного правління». (Інтереси загальнофедерального значення) і законодавцями штатів (інтереси «місцеві та приватні»). Нарешті, головна перевага «великий» республіки - в різноманітності інтересів, суджень і висловлюють їх груп, що робить «менш небезпечним хитросплетіння крамольних спільнот», інакше кажучи, запобігає об'єднання груп інтересів і «партій» (фракцій), узурпацію ними влади (тиранія більшості) на шкоду інтересам меншини. Союз штатів (федерація) краще застрахований від того, що якась група, що виражає місцеві інтереси, захопить владу загальнофедеральних рівня, так як багато суб'єктів федерації разом стануть на заваді цьому. Теза Медісона про http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
h. Джеймс Медісон (1751, Порт Конвей - 1836, Монпельє, США) - політичний філософ, прихильник ліберального республіканізму, істотно вплинув на розвиток американської політичної думки і формування політичних інститутів США; государственнигй діяч, один з батьків-засновників і четвертиш президент США (1809 - 1817). «Великий» республіці як важливої передумові демократичного правління розходився з думкою Монтеск'є, пользовавшимся авторитетом у освічених американців, про те, що республіканське правління можливо тільки в невеликих державах. Історія США підтвердила правоту Медісона. Центральну проблему політики Медісон бачив у забезпеченні ефективності державного управління в загальнонаціональних масштабах при створенні умов, що гарантують відповідальність уряду («Головна складність полягає в тому, що в першу чергу треба забезпечити правлячим можливість наглядати над керованими, а ось услід за цим необхідно зобов'язати правлячих наглядати за самими собою »,« Федераліст »№ 51). Цих цілей можна досягти, створивши такий порядок організації влади, при якому особистим інтересам одних людей треба дозволити обмежувати особисті інтереси інших («честолюбство має протистояти честолюбство»). Медісон стверджував, що особисті інтереси, які зазвичай ведуть до фракційності («крамолу») і тиранії, здатні, при відповідному порядку організації влади і його закріпленні в Конституції, служити джерелом єдності нації і гарантією свободи, давши можливість здійснити республіканський проект навіть при «відсутності чесноти »,« недоліку кращих спонукань »у громадян. Загальний принцип «гри на протилежних і змагаються інтересах» потрібно доповнити розподілом посад в уряді між великим числом людей, щоб кожен з них мав «необхідні кошти і особисті мотиви для протистояння замахам на свої права з боку інших». Недосконала природа людини (яка багато разів служила виправданням тиранічних режимів, всіляко обмежували свободу, або, навпаки, руйнувала утопічні спроби побудови справедливого суспільства) в концепції Медісона і його співавторів по «федералістами» була необхідною умовою і рушійною силою системи поділу влади, що довела надалі свою результативність на практиці. Цілям розподілу влади і підтримки єдності нації служить також принцип федералізму. (Ставлення Медісона до нього згодом дещо змінилося, що можна пояснити як посиленням і зростанням федерального уряду, так і складністю цієї проблеми.) Фактично розподіл повноважень між штатами і національним урядом створює ще один рівень в системі поділу і врівноважування влади, що важливо для країни з численним населенням, де великий розкид думок та інтересів. Тим самим федералізм розуміється як ще одна гарантія свободи. Ідеї Медісона про розділення повноважень знайшли вдалий розвиток в американській системі стримувань і противаг, заснованої на запропонованих ним принципах часткового перетину компетенцій властей і їх взаємного контролю. Беручи класичне розмежування влади на законодавчу, виконавчу і судову, Медісон виступив за поділ загальфедеральної законодавчої влади на дві палати, вбачаючи в палаті представників необхідний демократичний елемент конституційного механізму, здатний протистояти будь-яким привілеям і спробам обмеження волі. ШІ Під крамолою, або крамольним співтовариством, я розумію якесь число громадян - незалежно від того, чи становить воно більшу або меншу частину цілого, - які об'єднані і охоплені загальним захопленням чи інтересом, противним правам інших громадян або постійним і сукупним інтересам всього суспільства. ... Можна зробити висновок, що чиста демократія, під якою я розумію суспільство, що складається з невеликого числа громадян, які збираються купно і здійснюють правління особисто, не має засобів проти лих, які чинить крамолою. Загальне захоплення або інтерес майже у всіх випадках будуть володіти більшістю, а оскільки широкомовність і однодумність обумовлюються формою правління, немає нічого, що завадило б розправитися зі слабкою стороною або яким-небудь неугодним особою. Ось чому демократії завжди являли собою видовище смут і чвар, завжди виявлялися нездатними забезпечити особисту безпеку або права власності, існували дуже недовго і кінчали насильницькою смертю. Дж. Медісон, «Федераліст» № 10 Механізми охоронної демократії якраз і сприяють захисту демократії від імовірності тиранії більшості. Принцип поділу влади не дозволяє більшості захопити всі гілки влади, а двопалатна сть (бікамералізм) парламенту допомагає не допустити концентрації влади більшості в законодавчому органі і у випадку контролю більшістю одній з палат (Медісон вважав, що швидше за все це може відбутися в палаті представників) протистояти йому. 2.2.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Демократія для захисту - охоронна демократія" |
||
|
||