2.1. ДВА ОСНОВНИХ ПІДХОДУ ДО ІСТОРІЇ: УНІТАРНІ-СТАДІАЛЬНОГО І ПЛЮРАЛЬНО-ЦИКЛІЧНИЙ

Як було раніше з'ясовано, нижчими, первинними суб'єктами історії є конкретні окремі суспільства - соціально-історичні організми, більш високими, вторинними - системи соціально- історичних організмів і, нарешті, вищим, третинним суб'єктом історії є вся сукупність існуючих і існуючих соціально-історичних організмів - людське суспільство в цілому.

Відповідно, існують процеси історії окремих соціоісторіческіх оргаїізмов (громад, племен, вождеств, країн), процеси історії систем соціоісторіческіх організмів (історичних регіонів) і, нарешті, процес всесвітньої, або світової, історії.

Відразу ж зазначу, що такого погляду дотримуються далеко не всі. Ніхто не сумнівається в тому, що існують окремі соціоісторіческіе організми та їх історії, системи соціоісторіческіх організмів і їх історії. Інакше йде справа з поняттям людського суспільства в цілому (або, що майже те ж саме, людства в цілому) і поняттям процесу всесвітньої історії.

Поряд з викладеною вище точкою зору, згідно з якою реально існують не тільки окремі соціоісторіческіе організми і різного роду їх системи, але і людське суспільство в цілому, і, відповідно, процеси розвитку окремих соціоісторіческіх організмів і їх систем , разом узяті, утворюють один єдиний процес всесвітньої історії, існує і прямо протилежна. Якщо перше розуміння можна було б назвати унітарістскш (від лат. Unitas - єдність), то друге - плюралистского (від лат. Pluralis - множинний).

Суть плюралістичного розуміння історії полягає в тому, що людство поділяється на кілька абсолютно автономних утворень, кожне з яких має свою власну, абсолютно самостійну історію. Кожне з цих історичних утворень виникає, розвивається і рано чи пізно з неізбежностио гине. На зміну загиблим утворенням приходять нові, які здійснюють такий самий цикл розвитку.

В силу того, що кожне таке історична освіта все починає з самого початку, нічого прінціпіалию нового внести в історію 0110 не може. Звідси випливає, що всі такого роду освіти абсолютно рівноцінні, еквівалентні. Жодне з них за рівнем розвитку не варто ні нижче, ні вище всіх інших. Кожне з цих утворень розвивається, причому до пори до часу може бути навіть надійшли-телию, але людство в цілому не еволюціонує, і вже тим більше - не прогресує. Відбувається вічне обертання безлічі болючих коліс.

Історія людства, таким чином, полностю роздроблена не тільки в просторі, але і в часі. Існує безліч історичних утворень і, відповідно, безліч історій.Вся історія людства є нескінченне повторення безлічі одннакових процесів, є сукупність безлічі циклів.

Чи не становить труднощів зрозуміти, що згідно такій точці зору людського суспільства як цілісного утворення не існує. Ні людського суспільства в цілому. Існує лише людство як проста сума множини повністю самостійних громадських одиниць. Відповідно всесвітня історія - проста сукупність історій цих одиниць. Процеси їх розвитку не утворюють одного всесвітнього процесу. Ні світової історії як єдиного процесу розвитку. Відповідно, не може бути й мови про стадії розвитку людського суспільства в цілому і тим самим про епохи всесвітньої історії.

Останнім часом виділяються прихильниками такого розуміння історії абсолютно самостійні історичні одиниці найчастіше називаються цивілізаціями. Тому такого роду підхід до історії зазвичай іменується цивілізаційним, що навряд чи можна вважати вдалим, хоча б з тієї простої причини, що його основоположники використовували інші терміни.

Так, наприклад, Н.Я. Данилевський у роботі «Росія і Європа» (1869), називав дані історичні освіти культурно-історичними типами, а О. Шпенглер у першому томі свого «Занепаду Європи» (1918) - культурами, або великими культурами. У праці останнього плюралистского підхід до історії отримав найбільш рельєфне втілення. Для нього ідея єдності людської історії абсолютно неприйнятна. Культури у нього виступають як абсолютно самобутні, неповторні, замкнуті в собі індівідуалиюсті, зв'язки між якими відсутні. Кожна така культура виникає, розквітає і гине зовсім незалежно від інших.

«... У« людства », - писав О. Шпенглер, - немає ніякої мети, ніякої ідеї, ніякого плану, як пет мети і у виду метеликів або орхідей. «Людство» - це зоологічне поняття або пусте слово. Досить усунути цей фантом з кола проблем історичних форм, і оку негайно ж постане поразітелиюе багатство дійсних форм ... Замість безрадісної картини линеарной всесвітньої історії, підтримувати яку можна лише закриваючи очі на переважну купу фактів, я бачу справжній спектакль безлічі могутніх культур, з первозданною силою розквітаючих з лона материнського ландшафту, до якого кожна з них прив'язана всім ходом свого існування, чеканящийся кожна на своєму матеріалі - людстві - власну форму і мають кожна власну ідею, власні пристрасті, власне життя, хвилювання, відчування, власну смерть ». 35

Говорячи про культурно-історичних типах, великих культурах, цивілізаціях і Т.П., прихильники плюралистского підходу мали на увазі або окремі соціально-історичні організми, або, що набагато частіше, ті чи інші сукупності соціально-історичних організмів.

Найпростіше було, коли такий одиницею оголошували реальний соціалию-історія-чний організм. І Н.Я. Данилевський, і О. Шпенглер, і А.Дж. Тойнбі одностайно виділяють як особливої історичної одиниці Стародавній Єгипет. Одностайність спостерігається і в тому випадку, коли мається на увазі регіональна система соціально-історичних організмів з більш-менш чітко окресленими кордонами. Так, наприклад, всі вони в якості особливої історичної одиниці називали Західну Європу. Але вже в питанні про античності між ними існують розбіжності. Якщо О. Шпенглер каже про античну, або греко-римській культурі, а А.Дж. Тойнбі - про еллінської цивілізації, або еллінському суспільстві, то Н.Я. Данилевський - про два різних культурно-історичних типах: грецькою і римському.

Н.Я. Данилевський і О. Шпенглер підійшли до історії людства вибірково. Перший виділив десять розвилися культурно-історичних типів, додавши до них два загинули насильницькою смертю тина і ще один, якому ще належить розквітнути. О. Шпенглер назвав вісім великих культур.

А.Дж. Тойнбі ж у своєму «Осягненні історії» спробував зробити повне історичне картографування людства. І роблячи це, він неодноразово змінював точку зору: то з'єднував кілька товариств, які раніше вважав особливими цивілізаціями, в одну одиницю, то поділяв те, що раніше оголошував однією одиницею, на кілька незалежних цивілізацій.

Плюралистского підхід до історії виключає існування стадій, що мають всесвітньо-історичне значення. Але й унітарістской підхід не обов'язково пов'язаний з їх визнанням. Це можна наочно бачити на прикладі «Філософії історії» Л.П. Карсавіна, в якій відстоюється унітарістской розуміння історії і одночасно категорично відкидається ідея історичного прогресу.

Виділення стадій всесвітньої історії з необхідністю передбачає з'єднання унітарістской розуміння історії з поглядом на неї як на процес не нросто зміни, а розвитку, причому розвитку не взагалі, а поступального, тобто прогресу. Унітарно-стадіальної розуміння історії з'явилося перше. Воно виникло в результаті тривалого розвитку історичної та філософсько-історичної думки.

Інформація, релевантна " 2.1. ДВА ОСНОВНИХ ПІДХОДУ ДО ІСТОРІЇ: унітарні-стадіального І плюрально-ЦИКЛІЧНИЙ "

1. 2.7.4. Ф. Бегбі, К. Квіглі, С. Хантінгтон, Л.Н. Гумільов, П.А. Сорокін
   підхід до історії має чимало адептів. Можна назвати книгу Філіпа Бегбі «Культура та історія. Пролегомени до порівняльного дослідження цивілізацій »(1958). У ній виділені дев'ять головних цивілізацій (єгипетська, вавилонська, китайська, індійська, класична, що складається з двох під-цивілізацій - давньогрецької та римської, перуанська, среднеамеріканскую, західноєвропейська і близькосхідна) і 29
   
2. 2.Унітарное держава
   історичному плані унітаризм з'явився порівняно прогресивною формою політико-територіального устрою з точки зору створення сильної централізованої влади, об'єднання держави і т.п. Вважається, що унітарна держава стало противагою феодальної роздробленості. Система адміністративно-територіального поділу унітарної держави Єдину модель для всіх унітарних держав
   
3. 2.6.6. Плюрально-циклічні концепції в соціології
   історичної науки та етнології ідеї історичного плюралізму і ціклізма проникли в кінці XIX в. і в соціологію. Вище вже говорилося про Е. Дюркгейма. Іншим прикладом можуть послужити роботи відомого австрійського соціолога Людвіга Гумпловича (1838 - 1909) «Расова боротьба» (1883), «Основи соціології» (1885; рос. Переклад: СПб., 1899; Вибрані глави в книзі: Західно-європейська соціологія XIX -
   
4. II. Перехідні моделі філософії історії
   основних моделях філософії історії були розглянуті концепції, де чітко виділяється характер руху історичного процесу, що має або лінійну, або циклічну, або спиралевидную, або хаотичну характеристику. Проте всі вони разом і становитимуть єдину універсальну схему уявлень про розвиток світової історії в різних культурах і епохах. Не зайвим було б відзначити той факт, що
   
5. 23. Поняття і характе-ристика унітарної форми державного устрою.
   основних ознак: 1 Єдина конституція, норми якої застосовують-ються на всій території країни без будь-яких вилучення чи обмежень. 2. Єдина система вищих органів державної влади (глава держави, уряд, парламент), юрисдикція ко-торих поширюється на територію всієї країни. 3. Єдине громадянство. Населення унітарної держави має єдину політичну
   
6. Програмні тези
   основних функцій політичного процесу : артикуляція і агрегація інтересів, прийняття і здійснення рішень, арбітраж і контроль. Д. Істон про політичний процес як циклічному функціонуванні політичної системи у взаємодії із соціальним середовищем. Компоненти політичного процесу: актори і їх характеристики, норми і правила і т.д. Розстановка і співвідношення соціальних сил на
   
7. § 12. Державні і муніципальні унітарні підприємства
   унітарні підприємства. В рамках такої форми законодавець виділяє підприємства, засновані на праві господарського відання, на праві оперативного управління (федеральні казенні підприємства), а також дочірні підприємства. Отже, існує як би три різновиди комерційних організацій, що функціонують в публічному (державному і муніципальному) секторі економіки, кожна з яких
   
8. М.Д. Головятінская, Н.І. Ціціліна. Російська філософія історії: основні концептуальні підходи XIX століття: Навчальний посібник. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 72 с., 2001
   історії та історії соціально-політичних навчань
   
9. Додаток до глави VII
   підходів до аналізу сутнісної єдності історичного процесу і механізму прояву його різноманітних форм. Формационная парадигма історичного процесу К. Маркса. Різні варіанти формаційної інтерпретації історії суспільства. Формація, цивілізація, історична епоха, перехідний етап, їх співвідношення. Прогрес і регрес в історичному процесі, їх діалектика. Критерії суспільного
   
10. Програмні тези
    підхід Т. Гоббса. Соціологічний підхід Е. Дюркгейма і М. Вебера. - Держава як політичний інститут. Різні підходи до осмислення сутності держави. Внутрішні і зовнішні функції держави. Унітарна, федеративна і конфедеративная форми державного устрою. - Форми державного правління. Типологія Аристотеля. Монархія і її різновиди. Республіка і її форми