|
Саме тому, що поняття соціоісторіческого організму виявляється однією з найважливіших категорій історичної та інших суспільних наук, існує нагальна необхідність у його подальшому аналізі. Соціалию-історичні організми можуть бути поділені на типи за різними ознаками, що носять змістовний характер: по соціально-економічному ладу (рабовласницькі, феодальні і т.п. товариства), домінуючою сфері економіки (аграрні, індустріальні та постівдустріальние суспільства) форми правління (монархії і республіки), політичному режиму (автократичні і демократичні суспільства) , панівної конфесії (християнські, ісламські, язичницькі країни) і т.п. Але, крім поділу па подібного роду типи, існує підрозділ соціоісто-рических організмів на два основних види по прізпаку, що належить до їх формі, а саме, - за способом їх внутрішньої організації. Та обставина, що суспільства можуть бути організовані по-різному, було помічено ще в XIX в. Одним з перших звернув на це увагу німецький дослідник античності Бартольді Георг Нібур (1776-1831). Йому належить заслуга в постановці питання про природу такого інституту, яким є рід. В тритомної «Римської історії» (1811 -1832) він намалював картину зміни суспільства, заснованого на родовому принципі, товариством з державною організацією , що базується на територіальному розподілі. І римляни, по Нибуру, не виняток.
Родове устрій суспільства змінилося територіальним і у стародавніх греків.Англійська юрист і історик права Генрі Джеймс Самнер Мейн (Мен) (1822 - 1888) у працях «Давнє право: Його зв'язок з древньою історією суспільства та його ставлення до сучасних ідей» (1861; рос. переклад: СПб., 1873) і «Лекції з ранньої історії інститутів» (1875; рос. переклад: Найдавніша історія установ. Лекції. СПб., 1876) говорив вже не про тих чи інших конкретних суспільствах, а про товариства взагалі. Він проводив розходження між товариствами, основою яких є спорідненість, і товариствами, в основі яких лежить земля, територія. Ця ідея була надалі розроблена великим американським етнологом Льюїсом Генрі Морганом (1818-1881) в його праці «Стародавнє суспільство, або дослід-вання ліній людського прогресу від дикості через варварство до цивілізації »(1877, рос. переклад: Л, 1933, 1934). Останній досить чітко виділив два типи, або, як він висловлювався, два« плану »суспільства, які абсолютно різні за своїми підставами. «Перший за часом, - писав він, - заснований на особистості і чисто особистих відносинах і може бути названий суспільством (socif'tas). Другий план грунтується на території та приватної власності і може бути названий державою (civitas). Політичне суспільство організовано на територіальних засадах, і його ставлення до особи і власності визначається територіальними відносинами. У стародавньому суспільстві цей територіальний план був невідомий.
Поява його складає прикордонну лінію між древнім і сучасним общесівом ».49 Л.Г Морган пов'язував перший тип суспільства із первісною, другий - з цивілізованим, або класовим, суспільством.Твердження, що соціоісторіческіе організми тільки другий з двох виділених ТИПІВ базуються на території, викликав і викликає заперечення. Первісні громади, довгий час були єдиними соціально-історичними організмами, безперечно, завжди були пов'язані з певною територією. В епоху переходу від первісного суспільства до класового, тобто в предклассовом суспільстві, виникли більш складні соціоісторіческіе організми, що складалися з кількох громад. Одну з їх різновидів прийнято іменувати плем'ям Класичним прикладом останнього є описані Л.Г. Морганом племена ірокезів: сенека, каюта, онондага, могауков, онейда. Кожне з подібного роду племен теж мало свою територію. Поняття общинної і племінної території повсюдно вживаються в етнологічної та історичної літератури. Безперечно, що всі конкретні окремі суспільства були пов'язані з тією чи іншою територією. І соціально-історичні організми названих двох типів розрізнялися зовсім не наявністю або відсутністю у них території, а принципами, що лежали в основі їх організації, що зумовлювало різне їх ставлення до території.
|
- 1.2.8. Поняття соціоісторіческого організму - одна з найбільш важливих категорій наук про суспільство та його історії
соціоісторіческіе організми, вторинні - їх системи, третинний - людське суспільство в цілому, тобто всі що існували й існують соціально-історичні організми разом узяті. Таким чином, поняття соціоісторіческого організму є вихідною і одночасно найважливішою категорією історичної і взагалі всіх суспільних наук. Але, на жаль, воно поки не увійшло в понятійний апарат
- 2.4.2. Марксистська стадиальная типологія соціально-історичних організмів
основних способів виробництва. Суспільно-економічні формації - не просто типи суспільства. Вони суть такі типи суспільства, які одночасно представляють собою стадії розвитку людського суспільства. Всесвітня історія з такої точки зору є насамперед процес розвитку і зміни суспільно -економічних
- 1.2.11. геосоціальної організми (геосоціора)
соціоісторіческіх організмів друге, більш пізнього виду, бо вони більш зрозумілі сучасній людині, що живе в соціори саме подібного роду . Кордон такого соціально-історичного організму - це межа, що відокремлює територію, яку він займає, від територій, на яких розташовані сусідні соціори. Дана межа в більшості випадків є одночасно і державною. Межі
- 2.14.4 . соціорную індукція
соціоісторіческіх організмів (або систем соціоісторіческіх організмів) на інші, при якому останні зберігаються як особливі одиниці історичного розвитку, але при цьому під впливом перших або зазнають суттєвих, надовго зберігаються зміни, або, навпаки , втрачають здатність до подальшого розвитку. Це - соціорная індукція (лат. lndu ^ to - збудження, наведення), яка
- 2.14.7. суперіорізація
соціоісторіческій організм того ж типу, що й впливають на нього, І.Е. піднімається на найвищу для даної епохи стадію розвитку. Подібного роду трансформацію інферіорних соціоров в суперіорние можна назвати, формаційним підтягуванням, формаціонньм піднесенням, або суперіорізація. Якщо інферіорний соціор належав до стадіального типу, безпосередньо попереднього суперіорних, то
- 2.4.5. Проблеми інтерпретації марксової схеми зміни суспільно-економічних формацій
двох інтерпретацій теорії суспільно-економічних формацій
- 1.7.1. Перетворення демосоціальних організмів у геосоціальні і виникнення етнічних спільнот
соціоісторіческіе організми, до складу яких могли бути інкорпоровані демосоціори, що складаються з людей, що відрізнялися по мові і культурі від завойовників. Одночасно в цей же період почалося перетворення демосоціальних організмів у геосоціальні, причому зростання розмірів соціалию-історичних організмів у величезній мірі сприяло цьому процесу. Крупний соціоісторіческій
- 2.14.6. Історичний центр і історична периферія. суперіндукціі
соціоісторіческіе організми могли впливати на інферіорние, так і останні на перший. Найбільший інтерес для попіманія світового історичного процесу представляє вплив суперіорних соціоісторіческіх організмів на ііферіорние, яке я буду називати суперіндукціі. Я свідомо вживаю тут слово «організм» в множині, бо на інферіорние організми зазвичай впливав не 1.7.3. Корінне відмінність смислів слова« народ »в застосуванні до первісного і класового товариствам
- соціоісторіческій організм або групу подібних соціоісторіческіх організмів , а ту чи іншу угруповання населення суспільства. Не може бути й мови про суспільний лад англійців, німців, чехів, італійців і т.п. Можна говорити лише про суспільному ладі Великобританії, Німеччини (тепер, коли існує одна Німеччина, а адже зовсім недавно їх було дві, причому з різними громадськими порядками),
1.7.2. Роздвоєння культури з переходом від первісного суспільства до класового
- соціоісторіческіх організмів. Ці соціоісторі-етичні організми були творцями і носіями даної культури. У цьому сенсі елітарна культура була культурою суспільства в цілому, незважаючи на те що вона тривалий час була надбанням лише верхніх його шарів. Але всередині більшості ранніх (і не тільки ранніх) класових соціоров існували селянські громади, які виникли в результаті
1.4.2. Культури (локальні культури) і людська культура в цілому
- соціоісторіческіе організми. Але вище ми вже мали справу з таким культурними спільнотами, а саме етносами, які не були ні соціоісторіческімі організмами, ні їх підрозділами. І це не єдина складність. Існують і інші. Вирішити постанові вище проблему неможливо, якщо не підійти до неї історично. На різних етапах розвитку людського суспільства співвідношення людських
Доказ деяких законів логіки методом «від супротивного»
- Закон тотожності: Р з Р Доказ: І.РзР (Р з Р) (дод.) РЛР (ІЧК: 2) Р (КК : 3) Р (КК: 3) рзр (СА: 2,4,6) Закон суперечності: (Р ЛР) Доказ: 1. (РЛР) (РЛР) (дод.) РЛР (УО: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) 6. (РЛР) (СА: 4,5) Закон виключеного третього: Р vP Доказ: PvP (PvP) (дод.) РЛР (ОД: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) Р (УО: 5) PvP (СА: 2,4,6) Закон зняття подвійного заперечення: Доказ:
1.2.14. демосоциальной організми (демосоціори)
- видів з чітко фіксованим особистим членством. Існували правила, які визначали приналежність людини саме до цього, а не іншого союзу, саме до цього, а не іншого соціоісторіческого організму. Той чи інший людина ставала членом цього союзу звичайно в силу зв'язку, існувала між ним і людиною, який до моменту його народження вже перебував у даному союзі. Головним
3.6.5. Соціоісторіческій ідеалізм
- відкриття цієї матерії могло дати ключ до розуміння рушійних сил історичного
2.14.11. Висновок
- відкриттям ультрасуперіорізаціі стало остаточно зрозумілим, що крім зміни ступенів соціального розвитку всередині соціоісторіческіх організмів існує ще й інша форма підйому з однієї стадії суспільної еволюції на іншу, яка відбувається тільки в масшабов людського суспільства в цілому, - естафетна. Відкриття естафетної форми зміни ступенів суспільного розвитку дозволяє створити
1.2.12. Значення слова «країна»
- соціоісторіческім організмом, а системою геосоціальних організмів. Ніхто з істориків не називає країною ні Велике князівство Московське, ні Велике князівство Рязанське навіть стосовно до XIV В., коли вони були самостійними геосоціальних організмами. А для позначення Північної (Північно-Східна + Північно-Західна) Русі в цілому слово «CTpaHa» нерідко застосовується. Та-ким чином,
1.3.5. Етнос І геосоціальних організм
- соціоісторіческого організму. У літературі етнос нерідко ототожнюється з суспільством підміняється суспільством. Це зокрема виражається в тому, що ті чи інші автори говорять про соціально-економічної та політичної структурах етносу, про господарство етносу. В результаті деякі з них розглядають етнос як певну самостійно розвивається за особливими законами одиницю історичного розвитку.
2.14.10. Ультрасуперіорізація. Передача історичної естафети, або естафетна зміна суспільно-економічних формацій
- основна форма зміни суспільно-економічних формацій, яку можна назвати естафетної. Вона обов'язково супроводжується просторовим переміщенням центру всесвітньо-історичного розвитку. В історії людства вона мала місце двічі. Перший випадок ультрасуперіорізаціі - виникнення античного суспільства. Його поява була абсолютно неможливо без впливу близькосхідної світової
основная форма смены общественно-экономических формаций, которую можно назвать эстафетной. Она обязательно сопровождается пространственным перемещением центра всемирно-исторического развития. В истории человечества она имела место дважды. Первый случай ультрасупериоризации - возникновение античного общества. Его появление было совершенно невозможно без воздействия ближневосточной мировой
|