|
Багато діячів "старих" політичних партій, які підтримали влітку 1923 повалення уряду Стамболійського, розраховували, що після парламентських виборів і легітимізації тим самим результатів державного перевороту мандат кабінету Цанкова, як тимчасового і виконав свою роль, буде вичерпано. Саманта його, по їх задумам, повинен був новий "конституційний кабінет" , в країні відновлено демократичні порядки, а до правління залучені "старі" досвідчені політичні кадри. Правда, далі дискусії у пресі, розмов і обговорень цієї теми справа не пішла, "старим" спровокувати відхід Цанкова у відставку не вдалося. Уряд, безперечно, володіло становищем, а після виборів стало енергійно прибирати до рук і парламент: при формуванні його органів найбільш важливі пости отримали ставленики Цанкова і К0. Як вже зазначалося, кризові явища в Демократичному змові супроводжувалися виходом в лютому-березні 1924 р. з правлячої партії частини членів Демократичної і Радикальної партій, які відновили завдяки цьому самостійну політичну діяльність. Демократичний змову, незважаючи на розкол і боротьбу угруповань усередині нього самого, не позбувся життєздатності і зумів провести в жовтні 1924 свій перший - установчий - з'їзд. Ця подія ірішлось саме на період активізації повстанських планів лівих політичних сил, що, можливо, сприяло (в якості реакції на виклик останніх) певного зростання доцентрових тенденцій в Демократичному змові. У підсумку в цій партії виявилася частина "старих" політичних діячів, в тій чи іншій мірі взяли "обновленческие" авторитарно-державні ідеї. Але в ньому були й люди, що залишалися на демократичних позиціях і не схильні розділяти подібні погляди. Ідейні відмінності між формувались навколо своїх лідерів (А. Цанкова і А. Ляпчева - великого політика, що володів великим політичним досвідом) угруповань Демократичного змови повною мірою відбилися і на ході прийняття на з'їзді його програми, і на її утриманні. У проекті програми, написаному, на думку болгарської дослідниці Р. Пир-Панової, Ляпчева, говорилося про розвиток демократії в країні, 0 гарантованості прав і свобод громадян, про прерогативи державних інститутів, судової влади, місцевого самоврядування тощо Опублікований всього за десять днів до відкриття з'їзду, він викликав на партійному форумі бурхливу дискусію, особливо але іопросу про верховної мети Демократичного змови. Під натиском Цанкова цей пункт програми після її одноголосного прийняття став ув'язуватися з завданням консолідації держави та її інститутів юв, з боротьбою за "сильну й авторитетну державну владу". "Якщо проект програми ставив перед Демократичним змовою завдання розвитку демократії, - підводить підсумок Р.Пирвано-ва, - то сама програма - консолідацію держави "1. Важливо відзначити, що напряму державного будівництва, лобіювати Цанкова, протистояла чимала частина політичного спектру, На демократичної грунті залишалися, насамперед, відкололися від Демократичного змови частині Демократичної і Радикальної партій, а також БРСДП. Незважаючи на нюанси і відтінки в програмах і діях кожної з них, вони склали в загальному порівняно цільну лояльну опозицію режиму Цанкова. Але не вживали до нори активних дій, хоча влада і по відношенню до них стали застосовувати репресивні заходи, звинувачуючи їх у зраді за відмову влитися в ряди "рятівників вітчизни ". Осібно і певною мірою в ізоляції залишалася Націонал-ліберальна партія. Влітку 1924 процес формування" лівого "змови проти уряду Цанкова і підготовки нового державного перевороту шляхом збройного повстання помітно просунувся. Однак переговори між його софійськими ініціаторами - керівниками БКП, лівиці і частини центристів БЗНС - йшли з великою напругою, були багаторівневими і суперечливими: сторони пе занадто довіряли один одному, до того ж більша частина висунутих кожної з них умов придбала ту чи іншу ступінь визначеності лише в кінці серпня - початку вересня, В ході переговорів представники лівиці і частини центристів БЗНС, по-перше, пропонували як терміну збройного виступу назвати вересень або жовтень 1924 (що, нагадаю, про-шворечіло рекомендації Москви перенести можливе повстання на весну 1925 р.), по-друге, метою акції називали відновлення правління БЗНС і, по-третє, позначали роль комуністів як допоміжну, головним чином маючи на увазі використання їх досвіду для організації нелегальної діяльності комітетів БЗНС2. Ставало очевидним, що в такій політичній конфі-1 урацил комуністи втрачали самостійність, не кажучи вже про свою ініціативної ролі. Швидше за все саме тому представники компартії домагалися окремої угоди з лівицею БЗНС. З боку ЦК БКП таку угоду підписали К. Янков і Ст. Димитров, з боку лівиці - Д. Гринчаров і Н. Петрина, однак суттєвих поступок комуністи не отримали: лівиця БЗНС залишалася вірною основним установкам програм Акційного комітету про єдиний фронт і про селянсько-робочому уряді. Тим часом 1-2 вересня в Празі відбулася зустріч Г. Димитрова з колишніми міністрами уряду Стамболійського Н. Атанасовим і Хр. Стояновим, яким болгарські комуністи, в Зокрема К. Янков, допомогли втекти з поремного ув'язнення в Софії і переправитися за кордон. У ході празької зустрічі Димитров отримав від них запевнення в їх вірності лінії єдиного фронту, готовності взяти в свої руки керівництво Закордонним представництвом БЗНС (відтіснивши н ньому Ал. Оббова і К. Тодоров-ва) і разом з софійськими лідерами лівиці скласти революційний центр Землеробського союзу. Повідомляючи в Софію, в ЦК БКП про празької зустрічі, Димитров писав: "Все е. го відбулося за згоди Гринчарова і його товаришів. Вони вважають, що обіцяне сербами зброя нарешті на цих днях буде надано в пх розпорядження і, якщо це дійсно станеться, можна було б в жовтні вжити повстання шляхом вступу до Відінскнй округ добре організованою і збройної частини з Сербії та перенесення нею зброї для масового озброєння населення "3. Димитров повідомляв також , що Атанасов і Стоянов категорично відкидають всякі помисли про сепаратні від комуністів діях і що югославське уряд, не виставляючи ніякої ціни за допомогу, "готове неофіційно допомогти в ліквідації режиму Цанкова", Разом з тим Димитров, як слід далі з цитованого листа, не сумнівався , що в глибині душі його співрозмовники думали про встановлення «чисто" землеробського "правління», і его, на його думку, змушує комуністів бути дуже пильними і обережними. А остаточний результат, вважав він, залежатиме від співвідношення сил, і у комуністів немає причин турбуватися з цього приводу. Все ж у Празі та Димитрову довелося погодитися з тим, що більшість майбутнього нового тимчасового (до проведення виборів) уряду буде складатися з "хліборобів"-лівиці, включаючи пост прем'єр-міністра4. Лист Димитрова в Софію, але суті лише повідомну, викликало вибух обурення з ЦК БКГ1, який вважає дії Димитрова самовільними і порушують вже налагоджену в країні практичну спільну роботу з "хліборобами", про що "цекісти" поспішили заявити у вищестоящі Комінтернівського органи. Проте в цілому комуністично-"землеробські" зустрічі- торги як усередині Болгарії, так і за кордоном не призвели до конеч-ним певних результатів: в узгодженнях брало участь занадто багато суб'єктів, які переслідували власні цілі. При л'ом розбіжності виявлялися не тільки між комуністами і "хліборобами" як сторонами в переговорах, але й в самому БЗНС - між його лівицею і центристами, а також всередині кожної з цих и руп. Крім того, внутрішнє (софійське) керівництво і БЗНС, і ІЖП НЕ ладнало зі своїми закордонними представництвами. 1. Ї жовтня уповноважений Комінтерну у Відні повідомляв у Москву: нопрос про те, до чого ж ми врешті-решт домовилися з'' хліборобами "і що практично з цього можна отримати, - досі не узгоджений з болгарським ЦК5. Проте і "хлібороби", і комуністи подекуди спільно, але в основному кожен в окреме ™ продовжували практичну підготовчу роботу. У Болгарії "хлібороби" зуміли створити мережу таємних революційних комітетів. Безпосередню підготовку до повстання здійснював Центральний ревком у столиці - йшлося передусім про контрабандної доставки зброї з Югославіі6. Найбільш активними діячами ревкому були "ліві" "хлібороби" - адвокат за професією Д. Гринчаров і ветеран-фронтовик Н. Петрі ні7. Обидва вони, беручи участь у виданні газет "Захист", "Народовладдя", 'Оранжево знаме "," Народно знаме "(виходили в різний час і 1923-1925 рр..), Вели велику публіцистичну діяльність, пропагували свої погляди. Софійський ревком підтримував зв'язки і з ЦК БКП, і з ЗП ІіЗНС в югославському Ніші, мав контакти з представниками опозиційного крила Демократичної і Радикальної партій, з "широкими соціалістами", а потім і з генералом Н.Жековим, п свою чергу вирішили підготувати і провести державний переворот і з кінця 1924 собиравшим для цього сили і прихильників. Крім нелегальних ревкомів "хліборобам" вдалося сформувати і бойові групи, що складалися головним чином з прихильників лівиці, а частково і центристів. Іноді все ж складалися "спільні" - з "хліборобів" і комуністів. Всього до кінця 1924 р. в бойові групи входило близько 800 человек1 *. Що стосується членів ЗП БЗНС, то вони в свою чергу готували іісь до збройного виступу окремо від комуністів. Пізніше Н. Атанасов в приватному листі зізнавався, що втік за кордон з переконанням, що необхідно готувати таємну революційну організацію, щоб у зручний момент своїми силами (виділено мною. - Авт) повалити змовників і відновити становище, яке існувало до 9 червня 1923 г.9 Зусиллями ЗП БЗНС в Югославії був створений Закордонний ревком і Штаб революційної армії на чолі з полковником запасу Ів. Тулешковим, організовано вісім прикордонних каналів для переходу болгаро-югославського кордону. Постійні контакти підтримувалися з внутріболгарской революційною організацією. Незважаючи на все це, акція "хліборобів" не відбулася. Роком пізніше Ал. Оббов пояснював причину провалу збройного виступу тим, що, за його словами, у вересні 1924 г, Атанасов і Стоянов продали болгарським комуністам тисячі гвинтівок (мабуть, отриманих від югославських влади. - Авт.), І югославський уряд, почавши побоюватися слідом за Цанкова " більшовизму на Балканах ", припинило подальше постачання емігрантів зброєю. До того ж залишилися невиконаними обіцянки чехословацьких властей надати ЗП БЗНС 10 тис. гвинтівок і 200 кулеметів. "Тим самим, - укладав Оббов, - була провалена революція восени 1924 р," 10. Проте видається, що головну роль у черговому катастрофі повстанських надій швидше зіграло загальну зміну кон'юнктури в болгаро-югославських відносинах. Вбивство Т. Александрова і розгром стрункої організації ВМРО автономістів сприяли ослабленню на деякий час напруженості між двома державами, постійним підставою для якої була саме діяльність ВМРО. Літньо-осіння 1924 активність "хліборобів", їх прагнення до переваги над БКП, безсумнівно, наклали відбиток на характер будівництва Воєнної організації, яке в свою чергу вела БКП, як і на політику компартії в цілому: фактор змагання з "хліборобами", розуміння необхідності забезпечити собі можливість діяти на випередження посилювали у керівників БКП революційне збудження і нервозність, підживлювали їх ультраліві настрою. Після Вітошской конференції Центральну військову комісію ЦК БКП, а потім і Штаб ВО очолив майор запасу Коста Янков. Це призначення, як побачимо далі, зіграло чи не визначальну роль у фатальних подіях 1925 Янков, мабуть, мав дійсно великим армійським досвідом: він закінчив Військове училище в Софії, бився на фронтах Балканської війни 1912-1913 рр.., А потім і першої світової. Він звик сміливо відстоювати свою думку, навіть якщо воно розходилося з позицією партійних авторитетів, як це було у випадку неприйняття ним підходу до переговорів з ВМРО автономістів, що здійснювався "делегатами" з Москви. Крім певних рис характеру, можливо, додаткової основою його самостійності, "виділене ™" в компартії служила приналежність Янкова до сім'ї "патріарха" болгарської соціал-демократії Д. Благоєва, на дочці якого він був одружений. Будівництвом військової організації БКП Янков і його сподвижники, підтримуючи постійні контакти з лівицею БЗНС, за м'ялися з усією грунтовністю. Болгарія була розділена на п'ять іоенно-революційних областей, кожна з яких ділилася на напування округу, ті в свою чергу на райони і підрайони, потім слідували дружини і "шістки". Військовий центр займався армійської і політичною підготовкою людей, вивчалися різні галузі військової справи. При ВО існувало кілька секцій: з озброєння, розвідці, підривній справі, зв'язків, по каральної діяльності "щодо зрадників і відступників від справи комунізму". Поряд з військовою розвідкою і контррозвідкою було засновано і політична розвідка - ВО зуміла опанувати шифром міністерства внутрішніх справ і військового міністерства, мала своїх людей на центральній пошті і в царському дворце11. ВО підтримувала діяльність партизанських загонів (чет), які вели агітацію-Онно-пропагандистську та організаційну роботу серед населення, сприяючи створенню в народі "бойового настрою"; здійснювали нальоти на окремі села, тероризуючи місцеву адміністрацію і розправляючись з "запеклими реакціонерами"; нерідко вдавалися до індивідуального терору. Всього в 1924 - початку 1925 р. н Болгарії діяло 17 партизанських загонів; в них брало участь близько 300 осіб. ВО БКП розросталася швидкими темпами і поступово її апарат став перевищувати апарат самої компартії. Так, з 800 членів софійської організації БКП майже 700 осіб перейшли в В12. Повідомлення про "військової потужності" БКП, доповідаю вгору по партійній комуністичної вертикалі, підживлювали настрою і користь продовження курсу на збройне повстання як в Софії, так і у Відні і в Москві. 18 листопада 1924 Димитров писав Ко-ларів з Відня: "Отже, як бачиш, справа йде таким чином, що ми дійсно реально наближаємося до можливості повстання навесні. Потрібно посилено використовувати майбутні три місяці - грудень, січень і лютий - для швидкої і всебічної підготовки, щоб ми навесні могли дійсно приступити до дії "13. У Москві серед представників ряду авторитетних органів влади, які не позбавилися ще від політичної лівизни, революційні очікування були приблизно того ж роду. Так, наприклад, у заключній частині листопадового 1925 аналітичної доповіді Відділу балканських країн НКЗС СРСР говорилося про "об'єктивно сприятливою" і "глибоко революційної обстановці в Болгарії", виходячи з чого Болгарської компартії, на думку авторів доповіді, необхідно тримати курс на збройне восстаніе14 Насправді Вилковой протистояла група навколо Д. Велчева-К. Георгієва, що з'явилися в 1923 р. безпосередніми організаторами державного перевороту, але залишилися незадоволеними його результатами і глибоко переживати невдачі з реалізацій "ідеалів 9 червня". Були у них і особисті претензії до Вилковой, що залишив багатьох її членів у нехтуванні, забутими. Як писали в мемуарах колишні члени НД Хр. Стійке, Г. Іванов та П. Хаджііванов, ніхто після перевороту не цікавився рядовими членами Союзу, ніхто не збирався скликати чергового з'їзду, щоб обговорити виникли після 9 червня політичні питання; Вилков всіма справами вершив одноосібно, минаючи центральний керівний орган28. Ляпчев мав намір керувати країною "лагідно і милосердно". Його урядова програма відображала потреби суспільства в лібералізації режиму і повернення до норм буржуазно-демократичний конституційного правління. Певні умови для політичної стабілізації створювало фактичне усунення найбільш неспокійних противників влади, що послідувало в 1923-1925 рр.. в результаті розгрому компартії та ліквідації її підпільної військової організації, а також через глибокої внутрішньої дезорганізації БЗНС. Все це дозволяло Ляпчева обмежитися в своєму кабінеті лише одним військовим - генералом Вилковой. А незабаром прем'єр-міністру вдалося, хоча і не без зусиль, провести заміну цивільними особами керівного складу адміністративно-територіальних органів країни, де доти були представлені головним чином відставні військові середнього ранга29. Одне з головних завдань, поставлених монархом перед військовим міністром - забезпечити контроль над армією, виявилася складною для виконання. З одного боку, царський наказ "повернути армію в казарми" не зачепила оточення самого військового міністра, який продовжував використовувати колишній апарат, до деякої міри зберігав репресивні функції. З іншого боку, опір частини політизованих військових, в середовищі яких зріли антимонархічні настрою, виявилося не просто спонтанним. Так, офіцери переважно середньої ланки ("капітани"), що групувалися навколо Велчева і Георгієва, прагнули відродити Військовий союз як незалежну від монарха, самостійну організацію. Вони як і раніше нега тивно ставилися до політичної демократії, сповідуючи поступово все більш чітко оформлялося ідею встановлення безпартійного режиму. Рішуче зіткнення прихильників міністра з опозицією сталося в липні 1928 р. на скликаному нарешті з'їзді Військового союзу. З'їзд проходив нелегально, вночі в будівлі військового міністерства, у вікнах якого Вилков виставив кулемети. Вони були націлені на міський сад, де розташувалася озброєна охорона опозиційних офіцеров30. Незважаючи на настільки недвозначне тиск, прихильники Вилкова не змогли на з'їзді здобути перемогу, "капітани" же зуміли оформитися в Таємний військовий союз. Таким чином частина військової опозиції пішла в підпілля, а ТВС перетворився на новий небезпечний центр змовників. Початок політики лібералізації режиму, проголошеної Ляпчева, ознаменувалося прийняттям закону про амністію в лютому 1926 г.31 У свою чергу Вилков, виступаючи в нових обставинах чи не захисником демократії, став ініціатором кількох царських указів про помилування ряду осіб, засуджених у 1923-1925 рр. . військово-польовими судамі32. Ці заходи, що проходили як через цивільні, так і через військові інстанції, були далеко не повними, частковими. Про їх символічності каже донесення болгарського посланника в Лондоні, в якому він інформував своє міністерство про враження одного з англійських лейбористів, які відвідали в 1927 р. Болгарію: його сильно вразив той факт, писав посланник, "що у нас ще багато заарештованих з давніх пір і не зрадив суду, ймовірно, через відсутність достатніх доказів їх винності, що влада і тепер вдаються до болісним катуванням заарештованих "33. Як міністр внутрішніх справ Ляпчев виявляв зацікавленість у тому, щоб ліквідувати придбану в 1923-1925 рр.. поліцією незалежність від цивільної влади. Зробити це було непросто - складна розстановка сил у правлячій верхівці (насамперед, двуцентровость урядового Демократичного змови) дозволила службовцям цього відомства перетворити його в багаторуку чудовисько, що постачали політичною інформацією не тільки свого міністра, але і його конкурента в особі Цанкова, а також керівників ВМРО . При цьому постановці стеження за неблагонадійними міністерство внутрішніх приділяло особливу увагу. Окружні поліцейські інспектора вели всебічне спостереження на підвідомчій їм території, окружні управителі щомісяця надсилали докладні донесення за спеціальною формою до столиці. У 1927 р. при Дирекції поліції було створено Бюро з печаті34 з цензорськими повноваженнями, хоча законодавчо цензура в країні не вводилася. Велике значення надавалося встановленню зв'язків із зарубіжними поліцейськими службами. Зокрема, завдяки послузі австрійський ських властей уряд Ляпчева отримало "заспокійливі" для себе матеріали розширеного пленуму ЦК БКП, що відбувся у Відні у вересні 1926, з них випливало, що відкритого виступу болгарських комуністів не передбачалося: вони орієнтувалися на відновлення компартії і на поворот її до мас, встановлення зв'язків з ними, одночасно ставлячи завдання створення легальної робочої партії. Оскільки роботу різних організацій поліцейський апарат міг в тій чи іншій мірі контролювати, Ляпчев вирішив дозволити діяльність легальної Робочої партії та деяких інших робочих об'єднання. Розрахунок уряду будувався на припущенні, що створення масової Робочої партії обжене процес відновлення підпільної БКП, а при наявності ліквідаторських настроїв в останній може і підірвати його, зробити зайвим саме існування БКП. У результаті в лютому 1927 змогла конституюватися Робоча партія (РП), а в травні 1928 р. - Робочий молодіжний союз (РМС). З 1925 р. поступово відновлювалася діяльність незалежних профспілок, Робоча партія була допущена до участі у парламентських виборах. Легальні організації робочого класу були досить специфічними за своєю функціональною ролі: офіційно прийнявши статус незалежних від будь-якої партії, РП, НРПС і РМС діяли під керівництвом перебували в підпіллі компартії і комсомолу, Цей зв'язок була як ідейно-політичної, так нерідко й організаційної. Наприклад, член Виконавчого бюро ЦК БКП Хр. Калайджпев став одночасно і членом ЦК РП, він же був обраний депутатом Народних зборів від РП. При конституювання РП налічувала 4 тис. членів, восени 1928 після спеціально проведеної оргкампаніі - близько 6 тис. Допускаючи легалізацію ряду робочих організацій та їх контрольовану діяльність, уряд Ляпчева не передбачало ніяких послаблень у переслідуванні підпільної БКП, не без підстав відносячи її до числа терористичних. Навесні 1926 відбувся судовий процес проти ЗБ БКП з 118 підсудними, 26-ти з них винесли смертний вирок. У ході одночасного процесу проти ЦК комсомолу четверо з 37 підсудних були засуджені до вищої міри наказанія35. При цьому влада, не знижуючи відповідальності за порушення законів країни, смертні вироки у виконання не приводили. Процес пристосування БКП до підпільних умов супроводжувався чималими витратами, методи роботи вироблялися в боротьбі, яка прийняла наприкінці концон фракційний характер, У 1928-1929 рр.. один за іншим последогшлп два великих проліїлп ЦК БКП, в результаті чого компартія мул кілька місяців оета-лась без керівництва всередині країни. Загальна чисельність БКП до 1929 становила всього 815 человек36. У керівництві партії преоб Лада лівацькі вистави. Незважаючи на пасивність населення, комуністи закликали людей до "відкритого та повсюдного наступу", "оволодіння вулицею", повалення "фашистського режиму" і встановленню диктатури пролетаріату. Іншим об'єктом уваги уряду Ляпчева був НЗНС. Квітневі події 1925 стали поворотними в житті цієї партії. Основна маса прихильників єдиного фронту піддалася фізичного винищення разом з комуністами. Органп-іаціонно БЗНС перебував у повному розладі. Пережитий страх перед репресіями викликав загальне поправіння його лідерів, л вироблення політичної лінії і визначення місця Союзу в суспільному житті з урахуванням обставин, що змінилися відбувалися у виснажливій внутрішній боротьбі. Єдине, що тепер не викликало суперечок в керівництві БЗНС, це - відмова від співпраці з БКП, засудження тактики єдиного фронту. Стежачи за ггімі процесами, влади стали орієнтуватися на політику "приручення" керівництва БЗНС, яка залишалася наймасовішою партією в країні. І одночасно використовували власні важелі для посилення розбіжностей між угрупованнями Союзу, так як організаційно сильний БЗНС представляв би потенційну небезпеку. У грудні 1926 відбувся остаточний розкол Землеробського союзу, в результаті чого на світ з'явилися БЗНС-"Оранжі-пий" на чолі з правими діячами К. томів і С. Омарчевскім і БЗНС-"Врабча-1", куди увійшли діячі помірно правого крила, центру та лсвіци . Народження нових партій було оформлено на їх и ьездах в квітні 1927 р., вперше після чотирирічної перерви дозволених владою, причому обом частинам роздільно, в різних и Орода. Делегати з'їзду БЗНС-"Помаранчевий", заявляючи про необхідність розірвати обруч недовіри до БЗНС " , висловили готовність до співпраці навіть з Демократичним змовою. Гаслом було: і ражданскій світ будь ценой37. На з'їзді БЗНС-"Врабча-1" переважали свої праві на чолі <. Г. Марковим і А. Радоловим. У прийнятих резолюціях збройний виступ у вересні 1923 і єдині дії з БКП були піддані осуду. З'їзд заявив про підтримку будь-якого прави-I сльства, що гарантує конституційні права і свободи громадян. Наметившаяся тут лівиця була слабкою і не могла вплинути па рішення з'їзду. Що стосується очолюваних Д.Гічевим центристів, то свою позицію вони визначили гаслом "Ні наліво, пп направо!" Загалом сили "хліборобів" були настільки розпорошені, що жодне угрупування Союзу, будучи допущеної до участі в парламентських виборах (травень 1927 р.), не ризикнула виступити самостоя тельно, воліючи виборчі коаліції з партіями різної орієнтації. Вибори в Народні збори проводилися, як і колись, за мажоритарною системою. Урядовий Демократичний змову, отримавши на них 35% голосів, забезпечив собі більш 60% мандатів. При такому положенні депутати від інших партій навіть у разі згуртованого виступу не могли при голосуванні в парламенті домогтися переваги, У селянській країні, незважаючи на зазначену слабкість БЗНС, саме його представникам населення зробило масову підтримку, так що БЗНС-"Врабча-1", домігшись 42 депутатських мандатів, зайняв друге після Демократичного змови місце . Натхнені несподіваним успіхом, "хлібороби" вже в листопаді 1927 р. - на наступному своєму з'їзді зажадали заміни однопартійного кабінету урядом широкої коаліції, скасування ЗЗД, амністії політв'язням, розпуску реакційних організацій, відновлення закону про аграрну реформу, відмови від намірів уряду вдатися до іноземного займу38. Настільки активне виступ справив, за словами одного із сучасників, приголомшуюче враження на політичний бомонд, втім швидко розпорошені: "розбрат" в "землеробських" колах тривав, у тому числі в низових організаціях, члени яких, до речі, на противагу цьому вимагали об'єднання обох Союзів і не хотіли посилати делегатів на роздільні з'їзди. В результаті після таки в листопаді 1929 р. при об'єднання БЗНС після майже 10 років активного політичного, а частково і владного протистояння "буржуазним" партіям, переживши бурхливі злети і трагічні падіння, зайняв своє місце на політичній сцені. За три роки правління Ляпчева партія зуміла більш-менш відновитися організаційно, розпрощатися з ілюзіями щодо ряду колишніх політико-державних проектів, оцінити власні можливості стосовно нових умов. І визначити своє "політичне обличчя" - її політична платформа створювала основу для об'єднаних дій з іншими партіями так званої трудової демократії - СДП, Радикальної партією і деякими подібними угрупуваннями. Соціал-демократів зближували з БЗНС їхні вимоги реконструкції або повної зміни кабінету Ляпчева (за оцінками БРСДП (о), "фашистського"), відновлення пропорційної виборчої системи, застосування соціального законодавства. Радикальна партія, переживши в свою чергу важкий період розколів, коливань вправо і вліво, наблизилася до відмови від підкреслення своєї політичної "самостійності". Для учасників намічався блоку було характерно різко негативне ставлення до політичного партнерства з Робочою партією, як партією "крайніх, революційних методів дії", в той час як до деяких пар-гіям праворуч ставлення, навпаки, лібералізував, і Б якості іюзможного союзника поступово вимальовувалася Демократична партія. Керівництво ж останньої розраховувало очолить!, 'JTy переважно дрібнобуржуазну по соціальному складу коаліцію і таким чином підготувати альтернативний однопартійного кабінету Ляпчева коаліційний варіант правління. З формуванням кабінету Ляпчева частина членів Демократичної партії, особливо в провінційних організаціях, перейшла під прапори нового прем'єр-міністра (нагадаємо, що Ляпчев був вихідцем саме з Демократичної партії). Іншим довелося посилювати контакти з партіями "трудової демократії". З керівництвом БЗНС-'' Врабча-1 "глава" демократів "А. Малиною вів переговори не просто про блок, а про злиття. Переговори на двосторонній основі велися також з Радикальної партіей34. Одночасно об'єктом уваги лідерів "демократів" є-чись "праві" організації, включаючи угруповання Цанкова. Така політика спиралася на нібито нову доктрину "суспільної злагоди", використовувати яку Малинов пропонував взамін неудавше-гося об'єднання політичних партій в особі Демократичного змови. Однак для цього сил у "демократів" було недостатньо. Крім того, лідери інших партій, що брали участь в переговорах, пе бажали бути лише веденими і хотіли взяти у власні руки ініціативу об'єднання опозиції, хто в організаційному плані, як розраховувало керівництво БЗНС-"Врабча-1" 'ш , хто в "моральному плані" (соціал-демократи). Переговори партнерів йшли важко, і домовитися про "суспільну згоду", а тим більше з питання, що спочатку - об'єднання або прихід до влади, виявилося неможливим. Керуючись тезою "з партією приходять до влади, але з партією не управляють "41, Ляпчев вибудовував власну лінію по-чптіко-государствеіного поведінки. Для нього було важливо знати, що відбувається в партіях, і ще важливіше - не допустити їх посилення або об'єднання в більш-менш великі коаліції, здатні боротися за владу. Вже зазначалося вище, що болгарська партійно-політичне життя відрізнялася роздробленістю, наявністю безлічі дрібних партій, - збільшення їх "роїння" відповідало інтересам прем'єра, І не випадково секретар Ляпчева помічав у своїх мемуарах: "1929 був роком розкладання всіх наших партій "42. Але слабкість інфраструктури громадянського суспільства, складовою частиною якого є політичні партії н громадські організації, як би сама собою волає до підвищення ролі держави, тим більше такого, перед яким стоять завдання капіталістичної модернізаціі43. Саме в такому становищі перебувала Болгарія. Ляпчев , що володів тонким політичним чуттям, вловив вимога часу і по-своєму реалізував його. Перш, за все Ляпчев став грати найактивнішу роль у парламенті, куди правляча партія перенесла свою основну діяльність. Парламентський клуб Демократичного змови щотижня збирався на засідання, де обговорювалися і вирішувати наперед найважливіші проблеми управління країною. Це робило як би зайвим проведення з'їздів Демократичного змови, вони і не проводилися, лише епізодично відбувалися засідання його вищих органів. Сам прем'єр-міністр не тільки постійно брав участь у засіданнях законодавчого органу, а й визначав порядок денний його наступних засідань, їх терміни , уважно стежив за ходом дискусій і, судячи з його реплік, відчував себе в більшій мірі господарем становища, ніж голова Народних зборів цього скликання Цанков. За пропозиціями Ляпчева терміни парламентських сесій неодноразово продовжувалися, так що з жовтня 1927 р. за травень 1930
Цьому великою мірою сприяв і світова економічна криза, в який була втягнута Болгарія. Від уряду "блоку демократії" до затвердження авторитарної влади царя В атмосфері загостреного соціального невдоволення стояли в червні 1931 р. Вибори в Народні збори. Партії, які протистояли Демократичному змовою, стали збивати широку антиурядову коаліцію - Народний блок із залученням БЗНС. До складу Народного блоку увійшли Демократична і Радикальна партії, БЗНС-"Врабча-1" і БЗНС-"Стара-Загора" (утворився ще в 1923 р.), одне з угрупувань націонал-лібералів. Ця коаліція не була органічно згуртованою. Лідери БЗНС-"Врабій-ча-1" виношували, наприклад, плани, прийшовши до влади, поступово звільнитися від партнерів та встановити власне однопартійний правління. Підпільна БКП, продовжуючи нести людські втрати внаслідок повітряних провалів, також вирішила брати участь у виборах і діяти через легальну Робітничу партію (РП). Але можливостей для самостійного представництва на виборах у РП через малість сил не було, доводилося думати про створення під своїм керівництвом коаліції - Блоку праці, куди РП закликала вступити ті "землеробські" місцеві організації, які порвуть з БЗНС, як "продати буржуазії" . Слідуючи за лівосектантського установками БКП, РП виступала з позицій викриття "демократичних ілюзій мас". На практиці її гасло розкладання БЗНС і виділення лівиці в ньому тільки відштовхував селян, змушуючи їх міцніше триматися за свою організацію. Прагнучи утримати владу Демократичного змови і не допустити перемоги коаліційної Народного блоку, уряд Ляпчева пішло на зміну закону про вибори, причому дуже парадоксальним чином: згідно нововведенню, виділялося спеціальне кількість депутатських місць для партій, що подолали всього лише двохвідсотковий бар'єр, ніж виявлялася безумовна підтримка РП і блокується з нею лівим "хліборобам", які інакше не мали шансу на успех54. В результаті Блок праці забезпечив собі 31 депутатський мандат - подія, яка перш характеризувалося марксистської історіографією, обходилася без згадки особливостей нового виборчого закону, як "про ^ рив фронту фашистської диктатури". Передвиборна тактика Ляпчева була розрахована на відрив частини електорату з нижчих верств населення від Народного блоку - головного конкурента Демократичного змови. Однак складна політична маніпуляція успіху прем'єр-міністру не принесла. 21 червня 1931 Народний блок здобув впевнену перемогу, посівши перше місце за кількістю тих, хто проголосував за нього виборців (майже 600 тис.). Таким чином Демократичний змову був усунений від влади, У парламенті нового скликання найбільшим числом місць - 75 - мав БЗНС. Хоча Демократична партія мала всього 41 депутатське місце, саме вона задавала тон в коаліційній Народному блоці. Спочатку її лідер А. Малинов очолив кабінет міністрів, потім прем'єром став Н. Мушанов, також представник "демократів". Іронією долі з'явився прихід до влади найбільш помірних партійних кіл Болгарії саме в розпал економічної кризи, протистояти якому було тим важче, що він протікав на тлі світової кризи. Країна потребувала жорстких регламентаціях, а представники Народного блоку заявляли в передвиборній програмі про необхідність розширення демократії, про допомогу економічно слабким верствам населення. Дійсно, завдяки законам 1931-1933 рр.. до певної міри вдавалося стримувати масове розорення селян (міністром сільського господарства став Д. Гічсв - лідер БЗНС-"Врабча-1"): законом про захист селянина припинялася продаж землі за борги, вводилася розстрочка по сплаті боргів, а самі вони скорочувалися; ділянки землі розміром до 4 га включно ставали невідчужуваними. Законом про державний бюджет на 1932/33 р. припинялося стягування поземельного податку з першого гектара кожного володіння, що полегшило становище близько 400 тис. дрібних і середніх господарів. Кілька разів протягом 1931-1934 рр.. оголошувалося часткове списання і зниження недоїмок. Політика допомоги селянину не раз приходила в зіткнення з інтересами більш великих підприємців. Мушанов, па-приклад, прямо заявляв: "Уряд не має наміру рятувати нікчемних". Суто патерналістська лінія урядових "хліборобів", що базувалася на властивих їм стандартах економічного мислення, перешкоджала в певній мірі "очисному" дії економічної кризи в країні. Вона ж привела до скоро позначив політичного краху "клаптикового" Народного блоку, у складі керівництва якого не виявилося дійсно великих фігур з великим державним досвідом. Відкритий конфлікт між БЗНС-" Врабча-1 "і Демократичною партією виник в 1933 р. у зв'язку зі спробою" хліборобів "добитися прийняття нового закону про зниження боргів і підвищенні цін на сільськогосподарську продукцію. Справа закінчилася розривом між партнерами по коаліції, чому сприяла і розпочата" хліборобами "з кінця 1932 кампанія з метою збільшити свою навчаючи стіе в управлінні державою, а в перспективі, як це п замислювалася насамперед, створити власний однопартійний кабінет. Що стався розрив послабив владу урядової коаліції, яка з початку 1934 просто перестала нормально функціонувати: засідання парламенту проходили в напівпорожньому залі, рада міністрів фактично не діяв. Анемія влади та кризовий стан суспільства провокували зростання праворадикальних настроїв і віянь. Знову, як і на початку 1920-х років, в колах ідеологів різного рівня обговорювалося питання: диктатура чи демократія? Відзначався підвищений інтерес до теорії і практиці італійського та німецького фашизму. Відроджувалися старі і виникали нові організації правого спрямування. В травні 1932 р. виникла Націонал-соціалістична болгарська робоча партія, у вересні того ж року - Національна фашистська задруга, навесні 1933 з'явився Союз молодіжних національних легіонів. Правда , всі ці організації були слабі, І і нечисленні, але кожна з них мала свій друкований орган, мала у своєму розпорядженні та іншими засобами пропаганди. Для загальної атмосфери в країні стало характерно видання спеціальної літератури, яка оспівувала фашизм, досвід Муссоліні і Гітлера. Що почалося в кінці і920- х років скидання Німеччиною одне за іншим обмежень, накладених на неї мирним договором 1919. а потім галаслива перемога німецьких націонал-соціалістів на виборах у грудні 1933 р. вселяли надії у їх болгарських послідовників. Небезпечні розміри придбала в цей час діяльність Цанкова, який прагнув згрупувати навколо себе "праві" сили і не розлучався з думкою повернутися до влади. В травні 1932 р. за ініціативою Цанкова стався остаточний розкол Демократичного змови, що відокремилася угруповання Цанкова незабаром стала називати себе Народне соціальний рух. Його платформа включала тезу про встановлення безпосередніх контактів з дрібною буржуазією міста і особливо села. У брошурі "Наш шлях", що мала програмний характер (червень 1932 р.), цанковци проголошували себе ідеологами середніх шарів. Звідси їх обіцянки селянам "поставити державу" на службу селу, поліпшити їх положення за допомогою конкретних заходів ; робочим обіцяли "звільнення від опіки комуністів" і "сприяння з боку суспільства і держави", для чого закликали їх створювати "національні робочі синдикати". У будівництві останніх виявилися зацікавлені підприємці, з їх допомогою виник Союз національних синдикатів. Давня ідея Цанкова про зростаючу ролі держави в господарському житті країни отримала в цей час додаткові аргументи у вигляді діяльності деяких державно-монополістичних установ, що виникли на хвилі економічної кризи. У підсумку підтримати НСД виявилася готова чимала частина пред принимательской кіл, які сподівалися таким чином зміцнити власне становище. До Цанкова поспішали реакційні діячі з інших партій. Крім того, значного розширення соціальної бази НСД сприяло розорення ремісників і селянства під ударами кризи і часткове деклассирование пролетаріату. Ніколи ще Болгарія не знала настільки численною реакційної профашистської організації, масову базу якої становили різні категорії дрібної буржуазії. Хоча точних даних про чисельності його немає, у всіх джерелах фігурує цифра, що перевищує 100 тис. чоловік. Так, в 1933 р. Хр. Калфа, екс-міністр панковского уряду, визначав загальну чисельність у 165 тис. членов55. Цанков ж літа] 933 р. заявляв, що чисельність партії становила 123724 члена, причому нібито 15 тис. з них були робітниками і 71 тис. селянами. На жаль, перевірити ці відомості не представляється можливим через відсутність відмінкових даних. Разом з тим навіть в пору піку своєї діяльності НСД не знало жорсткої дисципліни, його керівництво не було достатньою мірою централізовано. Не існувало і офіційної, зафіксованої програми НСД, тобто обговореною і прийнятої на з'їзді, - її роль грали промови і виступи лідерів. Авторитет вождя партії не був високий. Цанкова ніхто з сучасників не вважав великої або сильною особистістю. До того ж він відрізнявся дратівливістю, невмінням чітко викладати думки. Навряд чи випадково, що й НСД Герасимчука об'єднавчим центром для інших реакційних організацій, в тому числі відверто рядівшіхся в фашистську тогу, як, наприклад , згадана вище НСБРП. Заснована НСБРП була таким собі Хр. Кунчева, "глибоко вивчив, за його словами, націонал-соціалізм". Слідуючи за програмою гітлерівської НСДАП, болгарські націонал-соціалісти заянлілі, що громадянином болгарської держави може бути тільки чистокровний болгарин, а все "негромадяни" (євреї та інші) могли залишатися в країні лише на становищі гостей. В області соціально-економічної програма НСБРП пропонувала вилучення доходів у непрацюючих; конфіскацію станів, нажитих під час війни; одержавлення трестів, картелів і великих підприємств; участь робітників у прибутках ; допомогу середнього стану аж до "негайного коммунізірованія" великих підприємств і роздроблення їх виробничих і торгових площ на користь дрібних торговців, ремісників і т.п.; проведення аграрної реформи. Спеціальний розділ стосувався контролю за пресою. Головна ж ідея НСБРП - для здійснення всіх цих вимог необхідна сильна центральна власть56. В органі партії - газеті "Атака" - Кунча писав: "Я не вірю в майбутнє болгарської нації, поки її інтереси представляють двад цять партій і союзів", "Демократія повинна загинути. Хай живе нація! "57, а 10 січня 1933 вже твердо формулював:" НСБРП вимагає на перехідний період ввести замість парламенту націонал-соціалістичну диктатуру ". Незважаючи на газетний галас, партія залишалася слабкою і нечисленною. НСД, яка придбала в 1932-1934 рр.. на відміну від НСБРП масовість, викликало у Кунчева глибоке неприйняття, Цанкова ж "істинні фашисти" звинувачували в масонстві, заступництві євреям, сповідуванні нібито "ліберального фашизму", і т.п. Тим часом у керівництві самого НСД завдяки виділенню військового угруповання незабаром намітився розкол. Військові орієнтувалися на ударні, швидкі дії для захоплення влади. Не покладаючись в цьому відношенні на Цанкова, вони зв'язалися з. Таємним військовим союзом, очолювався Д. Велієвим. До початку 1934 р. ТВС об'єднував більше 800 офіцерів, його осередки існували у нсех військових підрозділах. У листопаді 1933 р. союз прийняв рішення про підготовку державного перевороту з метою повного усунення від управління всіх партій і встановлення безпартійного режиму. Таким змовники бачили вихід з кризи ненависного їм парламентаризму, настільки очевидно проявилося в роки правління Народного блоку. Їх настрої базувалися значною мерс на ідеології "Ланки", до 1934 перетворився на своєрідну партію з переважно інтелігентським складом. Керівники "Ланки", побувавши на аудієнції у Муссоліні і захоплено оцінювали результати державного будівництва в ІтіШІІ. Ратували УА встановлення в Болгарії понадпартійною влади, здійснюваному елітарної групою компетентних осіб, і виступали проти парламентарного правління, за корпоративний лад. Якщо ТВС готувався до реалізації своїх планів таємно, то керівництво НСД, навпаки, привселюдно заявляло про себе масовими зборами, активною пропагандою, штучної галасом, демонстрацією впевненості в швидкому оволодінні владою. На 20-21 травня 1934 був призначений з'їзд НСД в Софії, куди очікувалося прибуття тисяч делегатів і гостей. Плани настільки грандіозного зборів викликали тривогу в суспільстві: воно могло перетворитися на подобу походу Муссоліні на Рим н 1922 Уряд же Народного блоку, будучи паралізовано розвалом коаліції, не вживало спеціальних заходів. не діяли і комуністи. Вони не тільки не могли нічого запропонувати для силового відсічі наступу "правих", але, перебуваючи у владі лівосектантських уявлень, все більше заплутувалися в ідеологічній догматики, не могли адекватно оцінити реальність, зрозуміти, де ворог, а де союзник. В уряді Народного блоку ЦК БКП вбачав "відкриту фашистську диктатуру" , в БЗНС - його головну опору. Загальну ж обстановку в країні ЦК БКП кваліфікував як все більш наростаючий революційний криза, в той час як в наявності був спад робочого руху. Політичні акції комуністів перетворювалися в яскраві, але ізольовані виступи сміливців при слабкому участю мас, на поведінці яких позначалося часткове виконання передвиборних обіцянок урядом Народного блоку. Незважаючи на анонсовану перемогу Цанкова, вона так і не відбулася: проведення з'їзду НСД випередили змовники з Військового союзу. 19 травня 1934 вони вчинили без єдиного пострілу новий державний переворот, в результаті якого влада перейшла в руки діячів НД і "Ланки". Військова угруповання НСД підтримала переворот, а Цанкова, який перейшов в опозицію, довелося на деякий час покинути політичну сцену. Очолив новий уряд майор у відставці Кимон Георгієв, ветеран війни. Він мав солідний політичний і військовий досвід як фронтовий, так і специфічний: був активним діячем Військового союзу з часу його заснування в 1919 р. і членом його керівництва, одним з творців в 1922 р. і керівників Народного змови, безпосередньо брав участь у підготовці та здійсненні державного перевороту 9 червня 1923 , входив до складу керівництва Демократичного змови, обирався депутатом Народних зборів в 1923-1931 рр.., був міністром шляхів сполучення і зв'язку в уряді Ляпчева (1926-1929). Протягом цих років Георгієв залишався прихильником ідеї створення в Болгарії "понадпартійною влади", не відступаючи для її здійснення перед участю у змовах і неконституційних діях. Якщо при цьому він придбав громадську популярність, то інший організатор переворотів 1923 і 1934 р. в Болгарії - полковник Дамян Велчев - волів залишатися в тіні. Але, мабуть, саме Велчев чинив найбільший вплив на частину членів НД, поширюючи серед них республіканські ідеї і виступаючи проти монархії, яку вважав головною перешкодою для спокою на Балканах: на його думку, повернути Болгарії хоча б деякі частини втрачених територій можна було шляхом мирного співробітництва з західноєвропейськими та сусідніми балканськими країнами , особливо з Югославіей58. Негаразди в економіці і внутрішньополітичного життя на початку 1930-х років чинили на змовників великий психологічний вплив: вони вважали, що економічний і суспільний криза душить Болгарію, що за розвіваються в країні прапорами 42 партій зовсім не видний болгарська національний триколор і що тільки НД здатний поставити крапку в "розпусті партизанщини і державного паразитизму", і що необхідно прискорити кінець "здихаючої демократії" 59. Взявши владу, "діячі 19 травня", як стали називати себе нові правителі, заявили про настання "нової ери". Здавалося, за попе дущее десятиліття ними було добре продумала і прораховано, що і як слід робити при встановленні принципово нового режиму. Дійсно, проводити свої масштабні реформи уряд К. Георгієва початок енергійним бойовим маршем. Воно оголосило про скасування партійної системи та про призупинення дії Тирновськой конституції. Народні збори було розпущено (новий парламент почав працювати лише в травні 1938 р.), партії, профспілки та інші політичні та громадські організації заборонені, ліквідовано місцеве самоврядування, введені сувора цензура та інші обмеження громадянських прав і свобод. Правда, незважаючи на припинення
« Попередня
|