| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
М. КИЙВ ТРИ «ПАРТІЇ» В АТТИЦІ У VI СТ. ДО Н. Е.. В КОНТЕКСТІ СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНОЇ ІСТОРІЇ АРХАЇЧНОГО АФІН |
||
|
При вивченні історії архаїчних Афін волею-неволею доводиться стикатися з проблемою трьох партій (ахаоєїс), які суперничали перед початком тиранії Пісістрата. Як повідомляє Геродот, в Аттиці тоді йшли чвари між афінянами з паралії (узбережжя) і з Педіон (рівнини): oxaoia Covxcuv xcov itopa / .iuv хгі xaio г-л \ 6u-eSiou 'AJ + yjvaiiuv, Писистрат створив третю партію гіперакріез (- ^ уєірз-cptT-yjv axcbiv ... ХШ Xo-jw? caiv orcspaxpioiv irpoa-ac, Hdt. I, 59). Аристотель в «Афінської політії» теж говорить про ці партіях, але поряд з паралії (tajv 7tapaXi (ov) і педіеямі (xcov irsSiaxajv) він згадує про суперництво НЕ гіперакріев, а діакріез (xwv ouxouov, Ath. Pol. 13, 4). 132 Обидва джерела називають лідером Паралія Мегакла, сина Алкмеона, лідером педіеев - Лікурга (за Геродотом - сина Арістолаіда), а вождем третій партії - Писистрата, сина Гіппократа. Щодо характеру цих партій Аристотель додає, що педіеі прагнули до олігархії, паралії домагалися середнього образу правління, (xt | V psaTjv itoXixeiav), а лідер діакритичні здавався найбільшим прихильником демократії (ог ^ аоіхшта-сос і. Аристотель пише, що всі партії отримали свої назви по тих місцях, де вони обробляли землю: (sIXov 8 'ixac ^ oi xa ^ єтгіг / іціск; Атта xaiv xoitwv ео <Н? e ^ saipYouv Ath. Pol. 13, 5). У сучасній історичній науці висувалося багато точок зору про характер внутрішньої боротьби і со-пернічествующіх груп в Аттиці. Не розглядаючи їх тут докладно , відзначимо, що більшість істориків, виходячи з даних «Афінської політії» про прагнення партій до протилежних форм правління, вважають, що між ними сущест вовали значні соціальні відмінності і намагаються їх пов'язати з регіональними назвами партій.133 Однак в останні десятиліття неодноразово стверджувалося, що всі ці три партії були аристократичними фракціями без будь-яких соціальних отлічій.134 Така точка зору виходить принаймні з двох справедливих передумов. По-перше, для Аристотеля політична боротьба завжди була боротьбою за різні форми конституції, а ті три типи державного устрою, до яких, за його даними, прагнули партії в Афінах, точно збігаються з трьома головними формами правління, що розробляються в «Політиці», - олігархією, политией і демократією. Тому іноді вважають, що зв'язок трьох партій з трьома видами конституції є лише теоретичною конструкцією Аристотеля і не грунтується на конкретних даних про архаїчні Афінах.135 друге, лідери всіх партій були, по всій ймовірності, евпатрі- 49 рядами, 136 тобто представниками афінської знаті. А метою Аристо-* Кратов у внутрішній боротьбі було досягнення особистого впливу, іноді навіть тиранічної влади, а не турбота про права і благополуччя інших не аристократичних верств населенія.137 Але прихильники такого трактування не враховують, що, незалежно від своїх особистих мотивів, аристократи, якщо вони домагалися успіхів, повинні були забезпечити собі підтримку впливових сил в суспільстві і для цього висувати програму, відповідну їх прагненням. Що стосується архаїчних Афін, то «Афінська політія» свідчить про наявність серйозних класових конфліктів перед реформами Солона (Ath. Pol. 2, 1-2; 5, 1 - 2). Солон у своїх віршах також неодноразово протиставляє багатих (або знатних і впливових) і народ (Sol. 6, 9; 7, 1-3; 31, 1, 4) 138 і вказує на часті зіткнення між ними (Sol. 5, 4-5; 30, 22; 31, 6). Таким чином, аристократичні лідери були змушені приймати позицію або однієї, або іншої сторони. Поділ на два табори з різними соціальними інтересами, але з аристократичними лідерами на чолі було, отже, цілком закономірним явленіем.139 Цілком ймовірно, в досолоновскіх Афінах це так і було. Вірші Солона вказують, що він, хоча сам за походженням був евпатрідів, стояв тоді на позиції народу (Sol. 5, 1-5; див. також коментарі Аристотеля: Ath. Pol. 5, 3) і, по всій видимості, був у цьому не самотній. Адже влада була тоді в руках евпатрідів, і зміни в соціально-політичному устрої держави законним шляхом було б немислимі без сприяння впливової частини правлячої аристократії. Тому можна говорити про те, що певна частина евпатрідів на чолі з Солоном з якихось причин зважилася на перебудову держави та земельних відносин. Після реформ Солон був підданий критиці з двох сторін (Sol. 7; 31). До опозиції з боку більшості знаті при- бавілось невдоволення тих, які бажали переділу землі (Sol. 29b; Ath. Pol. 12, З) .140 Обширна коаліція простого народу і частини евпатрідів, яка стояла за Солоном перед реформами, розпалася внаслідок розчарування частини його колишніх прихильників з середовища бідних людей. Таким чином, соціальні устремління різних верств суспільства можна розділити на три групи: 1) консервативна (олігархічна) опозиція новим порядком; 2) позиція Солона; 141 3) бажання більш радикальним чином змінити існуючий стан. При такій картині, рисуемой віршами Солона про період безпосередньо після реформ, було б дуже дивно, якби до 560-м рокам ці протиріччя настільки втратили свою актуальність, що тодішні три партії були б чисто аристократичними фракціями , що не мали справи з класовими зіткненнями. Три позиції в Солона добре сумісні з даними Аристотеля про прагнення партій до різних форм правління і, таким чином, значно підвищують довіру до нім.142 Але й деякі інші обставини вказують на відмінності в соціальному характері трьох партій . Добре відомо, що Педіон був найрозвиненішою частиною Аттики вже в Темні століття. Аристократія була багатою вже в VIII столітті і, безумовно, грала саму видну роль в управлінні раннім афінським державою. Цьому, ймовірно, супроводжували традиційні, локальні, релігійно-культові та суддівські зв'язку педіонской знаті в політичному центрі Аттики, тобто в Афінах. Також можна вважати, що концентрація гектеморов на Педіон була самою високой.143 Можливо, саме тому реформи Солона, послабивши традиційні механізми переваги, викликали у педіонскіх евпатрідів найсильніший протест. Важливим здається також обставина, що в «Політиці» Арістотель призводить ворожнечу Писистрата і педіеев в качесте прикладу того, як в стародавні часи полководці користувалися довірою народу (і ставали тиранами) внаслідок ворожості до багатих (Arist. Pol. V, 4, 4). Це вказує, що багатство педіеев в IV столітті було загальноприйнятим і воно не могло бути плодом теоретичних роздумів Аристотеля. Про характер дій Писистрата можна судити за оповіданням Геродота. Історик підкреслює легкість, з якою Писистрат зумів встановити свою, влада, і пояснює це наївністю афінян.144 Перший раз народ піддався на його хитрість (Зт ^ ос ... єЕаігахт) 9єі <:) і дав йому охоронців (Hdt. I, 59), при другому захопленні влади він обдурив афінян, інсценуючи в'їзд в місто разом з богинею (Hdt. I, 60), а втретє йому вдалося у Паллени взяти верх без боротьби, після чого народ спокійно розійшовся по домівках (Hdt . I, 63-64). Якщо вірити загальній картині, створеній Геродотом, 145 то треба визнати, що Пісістрат мав користуватися довірою досить широких кіл громадянства, що забезпечував йому принаймні нейтральність співгромадян. Про активну підтримку Писистрата з боку народу є й інші дані. Так, охоронців він отримав постановою народних зборів (В-едю; ... є8 <охє) (Hdt. 1,59). При поверненні після другого вигнання в Аттику з Еретрії, З НИМ поєднати «ПРИХИЛЬНИКИ ІЗ серед городян (01 тг ЄХ тоо аатео? Ота ^ штсі), та інші з сіл (aXXot ті ех TCOV SrifMov), яким тиранія була більше до душі, ніж свобода »(Hdt. I, 62) Цей рядок явно вказує на активне сприяння Писи-страту відносно широких слоев.146 Таким чином, розповідь Геродота показує Писистрата як популярного діяча і вправного демагога. Зауважимо ще, що вірші Солона, перестерігає афінян не вірити «мови лукавого чоловіка» (етст) at pi>. Оо avBpo;, Sol. 15, 7), можуть теж вказувати на демагогічну агітацію Писистрата. Неоднозначним є характер і напрям цієї де Магогом. Невірно було б інтерпретувати влада Писистрата як диктатуру простого народу проти знатних.147 Він поліпшував матеріальне і правове становище простого народу, 148 але при цьому намагався врахувати інтереси і вищих верств суспільства. Джерела нічого не повідомляють про конфіскацію майна знатних і хоча б частковому переділі землі. Та обставина, що чільні, опозиційно налаштовані аристократи користувалися в Афінах під час тиранії почесним становищем, 149 а також висока оцінка, дана Писистратидах з боку аристократії IV в. (Plat. Hipparch. 229 В, 3-7), показують, що Писистратидах вельми успішно зуміли налагодити свої відносини зі знаттю. Цілком можливо, що під час боротьби за владу Писистрат користувався підтримкою з боку незадоволених будинків (співчуття з боку народних зборів робить це навіть ймовірним), але треба визнати, що серйозних соціальних змін на їх користь він не провів. Швидше, він намагався стабілізувати внутрішньополітичну обстановку і примирити зі своєю владою широкі верстви у суспільстві. Ми маємо дані про патріотичну, Панафінскій спрямованості тиранії Писистратидов. Це виражалося у відповідних будівлях на Акрополі і на агори, 150 в заступництві Панафінскій святкувань (Thuc. VI, 56-58), а також у зовнішній політиці Писистрата - Сигей і Делос, які тиран взяв під свій контроль, були місцевості важливі в ідеологічному сенсі (Сигей знаходився поблизу легендарного Або-вона, 151 а Делос був найважливішим ионийским святилищем) та їх взяття повинно було підкреслювати славу Афін. Така спрямованість афінської зовнішньої політики простежується вже починаючи з кінця VII століття. Відзначимо початок колонізації Сйгея, участь у Священній війні і установа Панафінскій святкувань (у 566/65 р.). Факти, що Солон назвав Афіни «найдавнішої країною Іонії» (Sol. 4. 2), а у спорах з мегарцам за острів Саламін успішно використовував гомерівські поеми для політичної пропаганди (Plut. Sol. 10), вказують на спроби прославити своє минуле і використовувати його в політичних целях.152 Створюється враження, що в цей час афіняни стали все сильніше відчувати своє державне єдність, шукати підтвердження цьому в минулому і домагатися відповідного зовнішнього престижу. Наявність явних патріотичних настроїв дозволило Писи-страту вже в боротьбі за владу використовувати патріотичну пропаганду. Відомо, що загін його охоронців називався «дубіноносцамі» (Hdt. I, 59). Ми знаємо також, що, за переказом, Тесей, убивши Періфета, взяв собі його дубину, яка стала важливою ознакою героя (Plut. Thes. 8). За даними вазопису, роль Тесея зросла в афінському мистецтві під час тиранії, 153 що вказує на важливе місце цього героя в афінській ідеології і його ймовірну зв'язок з тиранами. Тому здається правдоподібним, що загоном дубіноносцев Писистрат пов'язував себе з легендарним об'єднувачем Аттікі.154 Історія з інсценуванням Писистратом свого в'їзду в місто разом з богинею Афіною (Hdt. I, 60) показує, що він намагався показати себе як представника богині, а отже, і як покровителя афінського государства.155 Здається, що Пісістрат видавав себе за людину, здатну покінчити з постійними сварками і невдоволенням, забезпечити внутрішнє добробут і зовнішнє могутність Афін. Така пропаганда, поряд зі славою полководця, забезпечила йому підтримку різних груп населення, як це зазначається джерелами (див. вже вищезгадані «прихильники із середовища городян» та «інші з сіл» у Геродота, * а також: Ath. Pol. 13, 4). Всі його прихильники були незадоволені цим положенням і очікували від свого лідера змін на краще. Таким обазом, наші дані підтверджують думку Аристотеля про те, що Пісістрат з демагога став тираном (Arist. 4, 5; 8, 4; Ath. Pol. 13, 4; 14, 1). Що стосується Паралія, то їх проміжне положення здається ймовірним у світлі того факту, що їх лідер Мегакл приєднувався то до Пісістрат, то до Ликургу, в той час як нічого невідомо про зв'язок між цими двома діячами. 156 Отже, і крім «Афінської політії» джерела дозволяють стверджувати, що педіеі були самими олігархічними, що Пісістрат з майстерною демагогією спирався на широкі кола громадянства і що паралії займали якусь проміжну позицію. Це, звичайно, не означає, що вони повинні були мати чіткі конституційні програми в дусі IV сторіччя. Але відмінності в соціальному характері, а також різне ставлення до законів Солона не доводиться заперечувати. Проблемою є та обставина, що, в світлі даних про соціально-політичних конфліктах протягом всієї історії архаїчних Афін, три партії перед виникненням тиранії Пісістрата здаються явищем винятковим. У всіх інших випадках джерела повідомляють про суперництво двох сторон.157 При смуті Кілона йому протистояв народ на чолі з Алкмени-Оніда (Hdt. V, 71; Thuc. I, 126; Plut. Sol. 12). Після Кілона ворогували залишилися в живих прихильники Кілона і Алкмени-Оніда (Plut. Sol. 12). Перед реформами Солона були конфлікти між знатними і народом. Після повалення Писи-стратідов за перевагу в державі боролися Клисфен Алкмеонідов і Ісагор (Hdt. V, 66; Ath. Pol. 20, 1). При цьому Геродот у своїй розповіді про початок діяльності Писистрата зображує приблизно таку ж картину: «Коли суперничали між собою афіняни з паралії і з Педіон ... (Писистрат) розмірковують про тиранію, створив третю. Партію ... відкрито ставши вождем гіперакріев »(про? o-caataCovTwv Td> v irapriXu> v xai ТЙІІІ єх тієї ісє5їоі 'Aftirjvaitov ... xa-cacppovriaa *; mqv ти-pavviSa Yjfsipe TpiT7jv o-ciaiv ... ТШ X6f (p xajv ujrepaxpiwv ігрозта?, Hdt. I. 59). Звідси ясно видно, що спочатку боротьба йшла між педіеямі і Паралія, а партія Писистрата була більш пізнім і досить штучним утворенням. Таким чином, поділ на два табори було нормальним явищем і, отже, можна припускати існування певної послідовності у діяльності обох сторін. І, ймовірно, що встановлення послідовності лідерів і політики, принаймні одного боку, є цілком можливим. Алкмеоніди, вбивці Кілона, були вигнані через деякий час (Plut. Sol. 12), але в Священної війні в 591/90 г, їх глава Алкмеон керував афінським військом (Plut. Sol. 11). Можна вважати ймовірним, що повернення Алкмеонідов стало можливим внаслідок закону Солона про амністію (Plut. Sol. 19) .158 У всякому разі, вони з'являлися в Афінах під час архонства Солона і проведення його законів. За традицією, Солон також був пов'язаний зі Священною війною, 159 де Алкмеон командував афинянами. Все це вказує на зв'язки між Алкмеонидами і Солоном, і можна припустити, що дані «Афінської політії» про Мегакла Алкмеонідов як протагонисте солоновской помірною конституції не є порожньою спеку ляцією Аристотеля, а спираються в якійсь мірі на автентичну традицію. Як повідомляють джерела, Писистрат теж був пов'язаний з Солоном. Існувала традиція про родинні і навіть інтимних зв'язках між ними (Plut. Sol. 1). І, нарешті, події політичної боротьби показують, що Пісістрат, одружившись з дочкою Мегакла (Hdt. I, 60-61), мав, хоча й періодично, тісні відносини з Алкмеонидами. Таким чином, певний зв'язок між Алкмеонидами, Солоном і Пісіст-ратом в першій половині VI століть відносно добре простежується джерелами. Але збігається також і зовнішньополітична орієнтація Солона, Алкмеонідов і Писистрата. Якщо Килон намагався захопити владу за допомогою військ мегарского тирана Феаген (Thuc. I, 126, 3-4), то Алкмеоніди, виступаючи проти нього, проводили тим самим антімегарскую політику. Коли прихильники вбитого Кілона здобули верх і вигнали Алкмеонідов, тоді, за даними Плутарха, афіняни поступилися Нісею і острів Саладін мегарцам (Plut. Sol. 12). Можливо, звичайно, що внаслідок внутрішніх чвар афіняни просто не зуміли протистояти зовнішньому ворогові, який використовував заворушення в сусідній державі в своїх інтересах. Але, враховуючи союз Кілона з мегарцам, збіг перемоги його прихильників всередині держави і поступка Мегар-дам у зовнішній політиці здаються не випадковим явищем. Таким чином, Алкмеоніди і в даному випадку виступали, хоча на цей раз безуспішно, як антімегарскіе діячі. Що стосується Солона і Пісістрата, то їх ворожість до мегарцам здається безсумнівною. Перший їх них написав елегію «Саламін», побуждающую афінян відновити війну проти Мегари, і керував ними в поході на Саламін.160 Другий прославився як полководця у війні з мегарцам і завоював у них Нісею (Hdt. I, 59; Aht. Pol. 14, I) .161 Щодо внутрішньополітичної позиції даних діячів можна стверджувати, що Солон і Писистрат, незважаючи на значну відмінність, наприклад, у ставленні до встановлення тиранії, обидва були популярними лідерами, що зуміли об'єд нитка широкі верстви громадян. У цьому зв'язку їх добре характеризує опозиційне ставлення до тих колам аристократії, які не погоджувалися з змінами в афінському суспільстві. Соціально-політичну позицію Алкмеонідов визначити важче. Наприкінці VI століття Клисфен явно домагався народної підтримки (Hdt. V, 66; Ath. Pol. 20, 1). (Це, звичайно, не говорить нічого про його предків). Але відомо, що Килон свого часу не отримав підтримки від народу, який проявив симпатію, швидше, до його суперникам - Алкмеонідов. Фукідід повідомляє, що афіняни спочатку «всім народом» ^ avorjisij піднялися проти Кілона, а згодом дев'ять архонтів (на чолі їх був, мабуть, Алкмеонідов Мегакл. - Plut. Sol. 12) отримали від народу необмежені повноваження для залагодження справи найкращим чином (Thuc. I, 126, 7). Дані відомості, звичайно, не можуть служити доказом «демократичною» спрямованості Алкмеонідов, але вказують таки на певну довіру народу до них у ці неспокійні времена.162 Про позицію наступних поколінь Алкмеонідов говорять їхні ймовірні зв'язку з Солоном і, можливо, з його помірним устроєм держави. Наведені дані, не завжди переконливі окремо, разом створюють, на наш погляд, чималу ймовірність політичної взаємодії названих діячів - Алкмеонідов, Солона і Пісістрата. Між ними існували особисті зв'язки, у зовнішній політиці вони все домагалися активних дій проти Мегари, а всередині держави, по всій ймовірності, підтримки простого народу і в зв'язку з цим скорочення надзвичайних привілеїв евпатрідів. Що стосується іншого боку, то Килон і його прихильники, змагалися з Алкмеонидами, були, як вище зазначено, про-менарскімі. Про їх соціальних цілях можна лише здогадуватися. Якщо наш висновок про політичні зв'язки між Алкмеонидами і Солоном є правильним, то цілком імовірний і той факт, що і їх суперники під час смути Кілона і подальшого поразки Алкмеонідов, а також перед реформами Солона були у своїх прагненнях не тільки в зовнішньополітичному, а й в соціальному сенсі значною мірою близькі. У такому випадку створюється враження, що в Афінах другої половини VII і початку VI в. сварки йшли між двома аристократичними фракціями, між прихильниками Кілона, з одного боку, і Алкмеонидами-Солоном зі своїми прихильниками-з іншого. А оскільки в цей же час існували також серйозні соціальні розбіжності, то сварки різних груп евпатрідів через особисту влади в державі та зовнішньополітичної орієнтації могли бути пов'язані з соціальними протиріччями. І зважаючи на те, що Солон і, мабуть, також Алкмеоніди стояли за зміни тодішнього соціального * положення, можнр припустити, що їхні суперники протистояли їм, в тому числі, і в цій області (відсутність широкої підтримки Кілона може також вказувати на цю обставину). Педіеі, як ми вище намагалися показати, стояли на консервативної олігархічної позиції. Про їх ставлення до війни-проти Мегари нічого не відомо. Але деякі характеристики їхнього лідера Лікурга збігаються з даними про єдиному нам відомому «прихильника Кілона». Обвинувачем Алкмеонідов при їх вигнанні виступив хтось Мирон з Флії (Plut. Sol. 12). Флія перебувала в північно-східній частині Педіон. Ця місцевість була «домом» знатного роду Лікомідов, до складу якого можна зарахувати і Мірона.163 Лікург, по всій ймовірності, був бутадієн. Спільним для цих пологів - Лікомідов і бутадієн - була їх автохтонність. Вони вели своє-походження з найдавнішої царської династії Афін - їх предки Бут і Лик вважалися синами царя Пандіона (Apol-lod. III, 14, 8; 15, 5) .164 Вони також мали древні зв'язку зі старовинними культами Аттики: бутадієн були жерцями Посейдона Еріхтонского на афінському акрополі, а Лікоміди управляли численними культами Фліі.165 Таким чином ^ ці пологи не тільки походили з Педіон, але мали тут також традиційні культові зв'язку, які повинні були забезпечити їм певний вплив у центрі афінської держави не тільки в релігійному, але і в соціально-політичному смисле.166 Цікавим є факт, що рід Солона Медонтідов (Plut. Sol. 1), Алкмеоніди і Писистратидах також мали «загальне» походження. За переказами, їх предки були іммігран-тами з мессенських Пилоса, що прийшли в Аттику під керівництвом Меланфа під час «повернення Гераклидов» в Пелопоннес (Paus. II, 18, 8-9). Ми, звичайно, не можемо бути впевнені в автентичності цього переказу, 167 але сам факт його існування вказує на відносну «молодість» даних пологів в Аттиці в порівнянні з перш згадуваними пологами арістократов.168 Не можна, звичайно, переоцінювати різницю походження Лі-коміда - бутадієн, з одного боку, і Медонтідов, Алкмеонідов, Писистратидов - з іншого. Вони всі були евпатрідів і ділили, таким чином, керівництво над Афінами. Медонтідов, зокрема, були навіть царським родом, що показує їх відносно давнє вплив. Але пологи «пилосского» походження, мабуть, не мали культових зв'язків поблизу Афін. Пі-? Сістрат, наприклад, був пов'язаний з Артемідою Бравронской, але цей культ східної Аттики навряд чи був корисним для досягнення впливу в Афінах, які в даний період, безсумнівно, були центром політичного життя Аттики. Ця обставина мало дати певну перевагу «старим» автохтонним пологів і могло служити однією з причин їх консервативності - бажання залишити недоторканим положення, сприятливіше для них, ніж для решти аристократів. Діяльність Алкмеонідов, Солона і Пісістрата явно свідчить про прагнення зменшити роль традиційних локальних зв'язків в політичному житті Афін. Закони Солона, розширивши доступ до посади архонта, скоротили можливості небагатьох евпатрідскіх сімейств використовувати свої традиційні зв'язки для впливу на рішення общеафінскіх справ. Пісний-страт, заснувавши «суди по демам», зменшив стару судову владу знатних на місцях. А Клисфен своїми реформами зробив роль локальних зв'язків в політичному житті зовсім нікчемною. Зрозуміло, ці заходи скоротили політичні привілеї всіх евпатрідів, але сильніше вони повинні були торкнутися тих, хто, завдяки традиційним локальним зв'язкам у політичному центрі, більше інших вигравали в колишньої ситуації. Треба зауважити також, що ці діячі були ініціаторами активної зовнішньої політики (адже з них відбувалися лідери афінян в Священної війні і в боротьбі за Сигей 169) і Панафінскій тенденцій. Ці заходи, що піднімають престиж як Афінської держави, так і самих ініціаторів таких кроків, в той же час зменшували значення локальних культів в порівнянні з новими Панафінскій святами і святилищами і, таким чином, зуміли компенсувати відсутність важливих культових зв'язків поблизу Афін. Поряд з цим перетворення Писистратом колишніх локальних святилищ в панафінскіе170 створило певний «загальнодержавний» контроль над ними, скорочуючи, таким чином, приватне вплив пологів, керуючих ними. Крім того, Писистрат намагався забезпечити загальнодержавне значення «своєму» локальному культу - Артеміді Бра-Вронської тим, що він спорудив її святилище в Афінах (Paus. I, 23.7). А його похід на острів Делос мав служити, крім збільшення слави афінської держави, також способом підтримки з боку цього важливого ионийского святилища. Алкмеоніди, в свою чергу, теж намагалися знайти релігійну опору поза Аттики. Під час Священної війни вони встановили, мабуть, тісні контакти з Дельфійським оракулом Аполлона.171 Ці зв'язки вони зміцнили відновленням Дельфійського храму після пожежі 548 р. (Paus. X, 5,13; Hdt, V, 62; Ath. Pol. 19,4) і успішно їх використовували при поваленні тиранії Писистратидов в Афінах. Зважаючи на це можна вважати, що між Писистратидах і Алкмеонидами була конкуренція через корисних релігійних контактів на чужині і що <Писистрат своїми зв'язками з Аполлоном Делоського намагався ліквідувати поряд з древніми афінськими культами Педіон-ської аристократії вплив Алкмеонідов в Дельфах. Таким чином, культові зв'язку зіграли важливу роль у політиці афінських аристократів. Зрозуміло, було б украй одностороннім пояснювати всю патріотичну спрямованість, а також схильність до зміни цього положення в Афінах, яку проявили Солон, Пісістрат і Алкмеоніди, тільки відсутністю корисних культових зв'язків на батьківщині. Але дуже ймовірно, що саме ця обставина впливало на їх політику і могло якоюсь мірою визначити їх неконсервативний спрямованість. Мабуть, можна впевнено констатувати подвійне поділ аристократів архаїчних Афін, причому, з одного боку, спостерігається автохтонне походження, консервативність і промегарскіе симпатії, а з іншого - неафінское походження (за переказами), готовність до зміни соціальнополітіческой ситуації і активна «патріотична», в тому числі антімегарская, зовнішня політіка.172 Ми намагалися пояснити, яким чином може бути пов'язано походження і соціальна спрямованість цих двох сторін. Незрозумілою залишається, однак, причина зв'язку внутрішньополітичну спрямованість з анти-і промегарской орієнтацією. Легше справа йде з ворожістю проти Мегари. Бажання захопити Саламін здається досить природним зважаючи географічного розташування цього острова безпосередньо біля берегів Аттики. Зовнішні успіхи принесли б видобуток і славу не тільки своїй державі, а й конкретним лідерам військових підприємств і повинні були залучити як простих громадян, так і аристократів. Треба також мати на увазі аграрний криза в Аттиці в кінці VII століття, який, як і у всій Греції, мав служити причиною пошуку нових земельних ресурсів у колоніях. Афінська колонізація в районі Геллеспонта почалася саме в цей час, і можна вважати, що вона, як і постійні спроби зміцнити свою владу над Сала-мином, мала своєю метою в тому числі і пом'якшення аграрного кризи. Тому не може бути випадковим той факт, що під тлаве цих заходів стояли діячі, що домоглися підтримки народу. Значно важче пояснити симпатію до Мегаре іншій частині афінської аристократії. Іноді дослідники висували як причини торговельні інтереси, або вважали, що пе-діонская аристократія, отримувала свої доходи від продажу зерна на батьківщині, намагалася перешкоджати завоюванню Саламі-на, щоб імпорт зерна морським шляхом (навколо Саламина) не знижував б цін на хліб в Афінах, 173 або пов'язували частина афінських великих землевласників з мегарських ринком, і тоді причиною їх симпатії до Мегаре була зацікавленість у продажу своєї продукції там.174 Перша з цих концепцій, на наш погляд, явно переоцінює роль торгово-грошових відносин у політичному житті архаїчного суспільства, припускаючи неймовірно високий уро вень торгових операцій. Щодо другої точки зору треба визнати, що хліботоргівлі в районі Саронічної затоки існувала в якомусь обсязі вже у VII в.175 Закон Солона про заборону експорту продовольчих продуктів, крім олив (Plut. Sol. 24), показує, що зерно, по всій ймовірності, до цього вивозилося з Аттікі.176 Але ми не знаємо ні обсягу, ні місця призначення цього експорту. І навіть якщо хліб педіонскіх або елевсінських аристократів продавався в Мега-ре, неможливо визначити, чи впливала ця обставина на відносини афінської знаті з правлячими колами Мегари.177 Тому не можна стверджувати, що симпатія до Мегаре була викликана торговими інтересами певних аристократів, і нам здається необхідним залишити поки це питання відкритим. Треба, однак, відзначити, що не виключено, що зв'язки з Ме-гарой, що давали частини афінської знаті можливість отримати звідти підтримку в боротьбі за владу в Афінах, були чисто лічнимі.178 У такому випадку промегарская орієнтація цих аристократів, з точки зору їх соціально -політичної позиції на батьківщині, є чисто випадковою і не вимагає взагалі особливого пояснення. На користь такого варіанту може свідчити той факт, що в VI ст. ми вже не маємо даних про про-мегарських прагненнях в Афінах. До вищевказаного поділу аристократії на дві частини треба, звичайно, ставитися з певною обережністю. Ми вже вказали, що метою аристократів у внутрішній боротьбі було досягнення особистого впливу і всякі соціально-політичні програми, якщо такі були, випливали з цієї установки. Будучи в певному сенсі другорядною, соціально-політична позиція аристократичних лідерів точно так само, як і взаємовідносини між ними, могла досить легко змінитися, якщо цього вимагала особиста вигода конкретних діячів. Так, наприклад, вигнання процвітаючих раніше Алкмеонідов десь наприкінці VII століття може вказувати на виникнення сильної, спрямованої проти них евпатрідскіх коаліції, 179 яка згодом знову розпалася, що дозволило Алкмеонідов знову грати першорядну роль на батьківщині. Та-ким же чином Мегакл Алкмеонідов з'єднувався то з педіеямі, то з Писистратом. Ми також не в змозі визначити можливий зв'язок або з однієї, або з іншою стороною багатьох маловідомих аристократів. Це особливо відноситься до Фі-лаідам і Кімонідам, роль яких у політичному житті VI в. була, мабуть, вельми важной.180 Тому неможливо встановити розміри і сутність двох аристократичних фракцій. Але сам факт існування двох протиборчих сторін серед афінської знаті здається в світлі повідомлень джерел дуже ймовірним. Як вже було зазначено, поділ на два табори з протилежними соціальними інтересами, але очолювані аристократичними лідерами можна вважати закономірним явищем в афінському суспільстві. Однак при виборі боку, до якої можна було примкнути, грали свою роль суб'єктивні чинники. Перемога в політичній боротьбі в інтересах простого народу призвела до обмеження привілеїв знаті на користь неаристократичне шарів. Навряд чи це було само по собі метою знатних. Але треба думати, що одна частина аристократії була більш схильна до цього, ніж інша. Аристократія складалася з різних груп, з різними, іноді суперечливими інтересами. Здається цілком природним, що ті групи, які були якимось чином відтіснені від влади, були більше, ніж їхні суперники, схильні до керівництва народом. Зокрема, в Афінах склалося так, що об'єктивні обставини - особливо позбавлення деяких «молодих» аристократичних родів вигідних культових зв'язків поблизу політичного центру - створили ситуацію, коли частина знаті стала постійно домагатися якихось змін соціально-політичного характеру, щоб таким шляхом забезпечити собі популярну підтримку і послабити традиційні привілеї своїх суперників. Проведення реформ Солона можна вважати перемогою не тільки простого народу, а й цієї групи аристократів. З віршів Солона випливає, що після його реформ виступали вже не дві, а три групи громадян, з різними, яскраво вираженими прагненнями. Дві колишні угруповання - консервативна частина аристократії, добивалася тепер реставрації старої системи, і прихильники Солона, задоволені в загальних рисах його законами, - не зникли, а внаслідок розпаду колишнього широкого фронту, який підтримував Солона, і виділення з нього людей з більш радикальними вимогами, ці групи не включали в себе вже всіх соціально-політичних сил. Однак, як вказують співвідношення 5:5 евпатрідів і неевпат-ридов серед архонтів після Дамаса (Ath. Pol. 13,2) і обставина, відзначена Геродотом, що в Афінах тоді змагалися дві партії, - перший час після реформ політична боротьба йшла між двома вже раніше утвореними угрупованнями «за» і «проти» солоновских законів. Партії педіеев і Паралія, хоча ми не знаємо, коли вони придбали свої назви, були, мабуть, частиною цього, вже довго існував подвійного поділу в політичному житті Афін і ставилися, отже, по-різному до нової соціально-політичній системі, встановленої Солоном, педіеі - заперечуючи, а паралії-схвалюючи її. Коли Пісістрат, раніше, мабуть, пов'язаний з Солоном, задумуючи тиранію, створив третю партію, як про це свідчить Геродот, він зміг очолити насамперед тих, які, вважаючи закони Солона занадто помірними, вимагали найрадикальніших кроків. Враховуючи, що вимоги переділу землі в цей час в Афінах існували, можна вважати, що такі надії пов'язували з Писистратом як з популярним діячем, і він міг розраховувати на підтримку з боку бідняків. Однак, висуваючи програму таких соціальних змін, Писистрат навряд чи зумів би захопити владу. Така можливість існувала, ймовірно, до реформ Солона, коли більшість громадян було об'єднано бажанням скоротити надмірну політичну владу евпатрідів. Але після того як закони Солона вирішили цю проблему, прагнення різних груп громадян стали більш диференційованими і не дозволяли об'єднати більшість афінян в ім'я єдиних соціальних цілей. Зокрема, група, що вимагає переділу землі, не могла бути дуже численною і впливовою - оскільки земельні ділянки після сисахфия були, по всій ймовірності, у володінні крестьян50 і кількість безземельних могло бути лише ^ досить обмеженим. Тому Писистрат зробив упор на патріотичну агітацію, для чого він як щасливий полководець був чудовою фігурою, що й забезпечило йому підтримку вельми різних верств, на що вказують Геродот і Аристотель. Не можна, однак, забувати, що ця підтримка була все-таки недостатньою, і зміцнити свою тиранію Писистрат зумів тільки за допомогою найманих солдатів. Таким чином, ми можемо стверджувати, що класові зіткнення грали першорядну роль в політичній боротьбі архаїчних Афін. Серед афінської знаті виділилися дві відносно постійні групи з різними країнами і виконують різні функції в соціальних конфліктах. Одна з них стояла на чолі демосу, інша - захищала привілеї знаті. Потрійне розподіл політичних сил перед тиранією Писистрата було винятковим явищем, викликаним законодавчою діяльністю Солона. Хоча Писистрат домігся успіху насамперед завдяки своїй славі полководця, патріотичної пропаганді і найманцям, все-таки можна стверджувати, що всі три партії мали різний соціальний характер і що відмінності між ними були добре відомі в V і IV століттях. Аристотель, зрозуміло, переосмислював цю інформацію в дусі свого політичного вчення, але самої традиції, яку він використовував, можна довіряти. 50 Не займаючись тут докладніше проблемою сисахфия, відзначимо, що відсутність в Аттиці великого землеволодіння протягом наступної історії, а також мовчання джерел про будь-переділі землі після Солона не дозволяють іншого трактування (Див.: Rhodes PJ Commentary ... Р. 125 - ? 127).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "М. КИЙВ ТРИ« ПАРТІЇ »в Аттиці У VI ст. До н. Е.. В КОНТЕКСТІ СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНОЇ ІСТОРІЇ архаїчного АФІН" |
||
|
||