| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
П.Л. ЛАВРОВ ПРО МЕТОД У СОЦІОЛОГІЇ ЛИСТ ДО РЕДАКЦІЇ «ЗНАННЯ» |
||
|
I - и Мм. рр.. ? І <З великою цікавістю чекав я виконання обіцянки, даної р. Южакова в Вашому журналі, довести, що суб'єктивний метод непридатний у соціологіі1 ', так як цей питання становить, на мою думку, одну з дуже істотних наукових завдань сучасності. Я мав на увазі розібрати його докладно в «Нарисах систематичного знання», коли справа дійде до соціології. Я не залишаю і тепер цього наміру, але інші заняття і різні недосугом не дозволяють мені сподіватися скоро дійти до появи цього нарису, який за самого місця, займаному соціології в системі наук2 *, доводиться помістити близько до самого кінця праці3 '. Але надрукована Вами стаття р. Южакова4 * примушує мене просити у вас дозволу зайняти кілька сторінок Вашого журналу попередніми, по можливості короткою, зазначенням положення питання і тих аргументів, які, дійсно, має за себе суб'єктивність в соціології. Рішуче не маю часу тепер писати з цього приводу велику і докладну статтю. Не можу зупинятися на всій аргументації р. Южакова, перед яким я винен ще і в тому, що його інші, дуже цікаві за першому погляду статьі5 * я ще не читав з достатньою увагою, надаючи собі грунтовно вивчити їх, коли займуся роботою з питань, сюди належать. Тому я маю на увазі лише його останню статтю. Пишу вам тільки короткий лист як попереднє вказівку на спосіб обробки питання. Постараюся виражатися можливо стисло, і, якщо це відніме жвавість і інтерес у мого листа, воно, принаймні, дозволить мені зблизити всі елементи аргументації. Читачі, яким сухість цього листа може бути неприємна, завжди знайдуть в кожному номері «Знання» й [не] мало цікавого для себе читання. Я пишу виключно для осіб, які цікавляться систематичної і методологічною частиною соціології. Якщо вони знайдуть, що цей лист не зайве, то мені більше нічого не потрібно. Я перш за все був здивований тим, що р. Южаков, відкидаючи суб'єктивний метод в соціології, ніде не дає ясного визначення: що ж він називає об'єктивним і що суб'єктивним методом, тобто проти чого він сперечається і що захищає. В одному місці (стор. 244) 6 'він навіть виражається так: «Власне кажучи, немає ні об'єктивного, ні суб'єктивного методу, а є тільки один - істинний». Вважаю, що хімік знайшов би дуже мало повчального в фразі: власне кажучи, немає ні аналізу мокрим, ні сухим шляхом, а є тільки вірний аналіз. Воно так, але треба ж знати, який метод слід вживати в якому випадку, іноді для зручності, іноді ж по необхідності, по суті самого предмета дослідження. Розрізнення способів дослідження істини в різних випадках і отліченіе груп наукових фактів, коли застосовується той чи інший спосіб, становило до цих пір в науці питання, що вважався не позбавленим значення. - Ще далі (стор. 249) м. Южаков навіть сумнівається, щоб р. Михайлівський був коли-небудь «в змозі пояснити, який такий є об'єктивний процес думки». Я дозволяю собі думати, що р. Михайлівський пояснить це без особливого утруднення, так як об'єктивне і суб'єктивне суть саме категорії мислимого, а не реального, і якби не було двох процесів думки, що приходять до цих двох різних категоріях, то не було б в цих категоріях зовсім сенсу, і вся суперечка р. Южакова проти суб'єктивного і за об'єктивний спосіб був би суперечка, абсолютно позбавлений не тільки наукового, але і якого б то не було значення. Але наведені вирази ставлять мене в позитивну неможливість укласти ясно про те, який сенс надає р. Южаков у своїй статті словами, які становлять сутність самого спору. Мені доведеться визначити їх по-своєму, і тому може статися, що ми, під тими ж словами, розуміємо різне. Все одно, аби суперечка усвідомити. Я вважаю, що для більшої влучності і доказовості своїй аргументації проти суб'єктивістів в соціології, не зле б р. Южакова почати з ясного встановлення сенсу слів, про які йде суперечка. Ймовірно, мм. Миртів і Михайлівський, проти яких полемізує р. Южаков, мали на увазі сенс, який вони вважали загальноприйнятим і сталим, не сумніваючись, що є два різні процесу мислення, що призводять до категорій суб'єктивного та об'єктивного, і вважали ці процеси настільки логічно відзначаються окремо, що можна було їх не змішувати в загальній групі істинного. Припустимо, що вони, можливо, і винні в тому, що не давали точних логічних визначень; але провину їх, може бути, збавляє саме ця обставина, а мабуть, і те, що цілі статей їх навряд чи були методологічні. Г. Южакова, допускающему і не відрізнятись цих категорій, і сумнівність самого процесу, що призводить до однієї з них, слід було уникнути цієї помилки в роботі, яку він сам визнає (стор. 252) «важкої методологічної роботою». Методологія вимагає ясного встановлення термінів. Мені, втім, можуть заперечити, що р. Южаков дає нібито в одному місці визначення суб'єктивного методу. «Вдумуючись в Філіації думок прихильників суб'єктивної школи, - говорить він (стор. 235), - можна надати таке визначення захищаємий ними методу: Оцінка відносної важливості явищ на підставі морального світогляду (ідеалу) дослідника, і побудова наукової теорії за допомогою того ж крітеріяу - ось відмінна риса, істотна ознака суб'єктивного методу ». Але, по-перше, м. Южаков видає це за думка школи, з якою він полемізує, а не за своє. По-друге, ми побачимо нижче, що цитата, на якій засновує свої слова тут р. Южаков, відноситься не до соціології. По-третє, якби р. Южаков був правий і «прихильники суб'єктивної школи» розуміли саме так свій суб'єктивний метод, то він був би докладемо зовсім не до всієї соціології, а до вельми малій частці суспільних явищ, що відбуваються під впливом переконань та ідеалів. У такому випадку це був би зовсім не важливе питання, і говорити про «суб'єктивному методі в соціології» з приводу його було б трохи дивно. Науковим чином мова в цьому випадку може йти лише про наступне: при дослідженні всіх або більшості соціологічних питань чи необхідно вживати певний суб'єктивний метод дослідження, відмітний від об'єктивного? Для вирішення цього питання потрібно зовсім іншого роду визначення суб'єктивного та об'єктивного методу особою, хто методологічно займається питанням, а такого визначення м. Южаков, на жаль, не дав. Але є місця у м. Южакова, за якими можна зробити висновок, що, на його думку, суб'єктивна школа в соціології зовсім не хоче знати наукових методів. Це вже справа зовсім інше. Він запитує рр.. Миртова та Михайлівського (стор. 237), чи не повинні погляди дослідника в соціології складалися «не загальнонаукових шляхом?» Не повинно чи доказ теореми вестися «Не загальнонаукових шляхом?» І далі (стор. 241), полемізуючи переважно проти р. Михайлівського, захищає начебто б істину як мета соціології проти моральних, бажаних цілей, поставлених цій науці Суб'єктивістів. Якби воно було так, то р. Южакова і сперечатися б не коштувало. Йому слід було б довести, що суб'єктивний метод не навчений і що соціологи-суб'єктивістів не мають зовсім на увазі істини. Хіба можна науково сперечатися з людьми, що не прагнуть до істини? Але я дозволю собі зауважити р. Южакова, що підставляти терміни загальнонаукових замість об'єктивний стільки ж правильно, як підставляти його замість дедуктивний. Був час, коли вважали математику єдиним зразком наук, і що не підходило під її тип, - було ненауково. Тепер у цьому зневірилися. Слово «об'єктивний» в методології настільки ж не забезпечено від повалення з його престолу, як і стара дедукція, яка стала в наш час одним з методів. Я дозволяю собі також думати, що істину вважають метою якої науки, а отже, і соціології, суб'єктивістів нарівні з об'єктивіст, без чого, повторюю, з ними і сперечатися не доводилося б серйозному вченому, подібного р. Южакова. Ще зустрічаю місце у м. Южакова, яке не може не вразити заменою слів. Спочатку (стр. 228), полемізуючи проти р. Миртова, м. Южаков говорить про суб'єктивний методі в соціології та наводить цитату, де справа йде про історію. Він цитує слова про «єдиний об'єктивному способі судити про важливість явищ», а міркує нібито цитував критерій об'єктивного методу досліджень явищ взагалі. Невже р. Южаков отожествляет історію з соціологією? Та й найзавзятіші об'ектівісти в соціології, саме позитивісти школи Літтре, все-таки відрізняють одне від іншого. Одні ототожнюють історію з суспільної динаміки, інші дають їй інше місце, але ніхто не отожествляет її з соціологією. Не думаю, щоб їх отожествлял та м. Миртів. Не вважаю за потрібне, та й не маю часу, вказувати місця інших статей цього автора, де він писав про соціології, але у всякому разі приписувати йому подібне змішання навряд чи р. Южаков мав право, якщо ж він йому не приписував цього, то який сенс має аргументація про соціологію, заснована на фразах, де говориться про історію? А далі. Невже для м. Южакова критерій важливості явищ той же, що критерій методу дослідження явища? Це вже дуже якось дивно. Не може ж бути, щоб він не відрізняв спосіб встановлення фактів і їх зв'язку від місця, придаваемого цими фактами в їх сукупності науки. Я не дозволю собі сказати, що Южаков з'єднав на цих рядках велике «кількість різноманітних типів помилок», як він каже про м. Міртове7 '. Еггаге humanum est8 '. Самий звичайний тип всякого омани є недостатньо уважне поводження з предметом дослідження. Дивуватися йому нічого, тому що він дуже часто зустрічається. Вказати його доводиться, як доводиться виправляти коректурні помилки. Але чи не всього краще в цьому випадку чинити саме так, як роблять при виправленні коректур. Не дивуючись зробленим помилок, не звертаючись із зауваженнями та доганами до складачам, кожен з яких надходить в міру свого знання орфографії та своєї уваги до справи, пишуть на поле, як має бути. Для остаточного відбитка результат той же самий. Я і думаю, що всього коротше викласти в ряді стислих положень відмітні ознаки суб'єктивного методу і причини необхідності його вживання в соціології. Повторюю, що заздалегідь перепрошую в сухості викладу і в деякій афористичності його, але розвивати положення, які я вважаю багато разів розвиненими і доведеними, я знаходжу зайвим, а критикувати їх вважаю себе не вправі там, де очевидна неясність понять і термінів сходить до самим елементарним фактам. Наука в усіх її галузях має і може мати на увазі лише істини: очевидні, доведені, більш-менш ймовірні. Все істини доведені і більш-менш ймовірні стають такими лише за своєю зв'язку з істинами очевидними. Істини очевидні належать не логічному, а психологічному розвитку людини. До них кожен повинен допрацюватися сам і може допрацюватися в різного ступеня. Тому невірно (стор. 234), що «логічні прийоми мислення та психологічні явища сприйняття однорідні у всього людства, так що вірне для одних буде вірно і для інших або, принаймні, допускає перевірку іншими ». Навпаки: у всіх областях очевидного дана ступінь сприйнятливості не тільки вимагає попереднього виховання здібностей в расі, в суспільстві і в одиниці, але іноді представляє непереборні відмінності. Дитина виховує в собі розрізнення предметів і відчуттів. Гейгер зробив досить імовірним, що людство навіть в епоху грецьких поем не вивчив розрізняти очевидну різницю цветов9 *. Найменша частка людства допрацьовується мислію до поняття про науково доведеною істині. Істини доведені і більш-менш ймовірні зводяться на очевидні або зв'язуються з ними логічним прийомом індукції та дедукції, аналогії і т. д. Побудувати науку значить засвоїти її відмінні очевидні істини і логічно пов'язати з ними групи істин, доведених і більш-менш ймовірних, так, щоб вирішити всі або більшість суттєвих питань, визначених предметом науки. Для цієї побудови, щоб воно було науково і дало в результаті науку, а не фантазію, треба спожити певну групу методів, тобто способів засвоєння та перевірки істин; методів, які усували б гадану очевидність , помилкове логічний доказ, занадто слабку ймовірність, безпідставно аналогію. Методи, провідні до подібного засвоєнню і перевірці істин, наукові; що не досягають цієї мети або ставлять собі нові цілі (приємного, заспокійливого, що задовольняє афекту ит [ому] під (обное)) ненаукові. Але наша наука, як і всі інші області нашого мислення, обумовлюється психічними законами цього мислення, за які ми йти не можемо, і тому істина нашої науки, навіть для самої розвиненої особистості, є очевидність, довідність або ймовірність, згідна логіці цієї особистості або групи людей, що досягла однакового з нею розвитку. Це - істина, особиста для кожної людини, яка її засвоїв, істина, загальна Ддя деякої сукупності особистостей, які живуть у відомий період, і для їх наступників по думки в наступні періоди. Це - зовсім не істина для більшості, що не дійшов до їх розвитку. Якщо ж ми захотіли б на цю пропозицію подивитися з точки зору внечеловеческая, то ми його зовсім не могли б назвати істиною, так як термін істина є логічна категорія, без якої ми мислити не можемо, але дуже добре знаємо, що ці категорії зовсім не застосовні там, де немає людської думки, і не маємо ніякого запоруки, наскільки мають самі по собі буття ті явища, предмети і відносини між ними, які складають основу всього нашого мислення. Наша логіка і наука існують, по-перше, лише для істот, мислячих по тим психічним законам, яким ми по необхідності слідуємо, якщо ми до них допрацювались, по-друге, вони існують і з людського роду лише для людей до них доопрацьовану, тобто для вкрай невеликої меншості в минулій історії. З цього антропологічного зумовленими нашої логіки і нашої науки слід для них обмеження, тобто неминуче виключення з науки деяких питань і настільки ж неминуче внесення до них та інших питань як непереборних по властивості наших психічних процесів. Ми не можемо мати ніякого ясного поняття про сутність речей, - і тому ненаучна метафізика. Проте предмети реального світу представляються нам з такою чарівною Психічно переконливістю, що ми психічно примушені ставити їх реальність не тільки в основу якого наукового міркування, але обмежувати наше наукове мислення про предмети тільки цими предметами реального світу, як би вони існували самі по'себе , безумовно, метафізично. Це навіть дає нам друге обмеження науки: ми н? маємо ніякого певного уявлення про предмети (істот) нереальних (нематеріальних), - і тому ненауково всяке міркування про ці предмети. Але уявлення предметів виникають в нас нестримно, психічно, внаслідок сприйняття нами явищ ^ і власне наукові дослідження спрямовані на різнорідні явища, нами сприймаються. Всі ці явища суть для нас однаково дійсні явища; всі вони однаково наукові, і лише різниця в їх угрупованню, в їх зв'язку і у висновках, з них одержуваних, призводить до помилкових і фантастичним або вірним і науковим побудов. Спостереження відмінності у вазі тіл було однаково вірно, коли з нього виводили існування особливої властивості легкості і тоді, коли воно служило основою нової фізики. Галюцинація настільки ж дійсна для схибленого, який укладає від неї про реальність предмета, їм видимого, і для вченого, який з неї ж укладає про патологічний стан мозку. Коран настільки ж фактіч історично для віруючого мусульманина і для невіруючого історика релігійної думки. Різниця способів сприйняття явищ викликає різницю методів для їх дослідження, і ця різниця обумовлюється для каждаго нагоди не свавіллям, не загальним філософським світоглядом, а властивістю сприймаються явищ і тих груп їх, які ми піддаємо нашому дослідженню. Всякий метод, службовець згаданим вище цілям, є метод науковий, але один докладемо тільки до одним групам явищ за способом їх сприйняття, інший тільки до інших. За домінуванням того чи іншого методу в загальному процесі мислення, що приводить до системі істин, складових особливу науку або галузь науки, самий процес мислення отримує назву дедуктивного або індуктивного, аналітичного або синтетичного, умоглядного або експериментального, об'єктивного чи суб'єктивного, хоча дуже сумнівно, чи можна вказати хоча одну досить значну галузь науки, де б не доводилося, при побудові, вживати різні методи. Зупинимося на розходженні об'єктивного і суб'єктивного процесів мислення, тобто процесів, де переважають сприйняття і очевидні істини, зараховують нами до областей, які ми, по неминучим психічним процесам, розрізняємо як області об'єктивного і суб'єктивного. Найбрутальніше і загальне протиставлення в цьому випадку є протиставлення предметів матеріального світу і нашого мислення про ці предмети. Перші об'єктивні для останнього, суб'єктивного процесу (ймовірно, в цьому сенсі і заперечував р. Южаков об'єктивне мислення). Але для пізнання це протиставлення не має значення, по-перше, тому, що ми вивчаємо не самі предмети, а наші уявлення та поняття про них, самих же предметів сприймати не можемо. З цього виходило б, що всі наші знання суб'єктивні і що в них треба виробляти нову угруповання. По-друге, в самих предметах ми пізнаємо різні групи властивостей, які сприймаємо настільки різне, що в самих цих властивостях доводиться розрізняти різні групи. Тому для наукового утілізірованія розглянутих термінів прийнятий інший спосіб їх розрізнення. Між сприйняттями, що відносяться нами неминуче до зовнішніх предметів, є кілька сприйнять, настільки простих, що вони майже тожественно засвоюються усіма особистостями, здатними звернути на них увагу, і ці сприйняття володіють ще властивістю, що кожна з їхніх груп представляє безперервний ряд явищ, зручно порівнянних за величиною і допускають вимір особливими одиницями. Таких сприйнять три: відстані, тривалість і тиск. Вони дозволяють скласти складне поняття про рух важких тіл, настільки просте і ясне, що ми не можемо помітити яку-небудь різницю в цьому понятті у різних особистостей, здатних засвоїти його, і тому гіпотетично визнаємо його загальнолюдським, допускаюшім тожественни процес мислення у всякого исследующего питання механіки, якщо тільки дослідник належним чином підготовлений. Всі сприйняття, відчуття, уявлення, поняття про предмети, що входять в коло чисто механічної системи світу, суть поняття, що становлять для нас величезну область об'єктивного. Всі мислиме нами, у зв'язку з предметами або окремо від них, але відмінне за способом сприйняття від чисто механічної системи, - суб'єктивно. Об'єктивно - рух предметів, розміри, їх вага, опір, який чиниться ними тиск, розширення ртуті в термометрі, уявлення про світлових і звукових хвилях, скорочення м'язів, вимірювання розмірів, фазиси зчеплення тіл при хімічних процесах, статистичні та історичні дані про скупчення і угрупуванню реальних особистостей в лікарнях, в битвах, в розселенні їх, розміщення світів у просторі. Об'єктивно - мислення, установляет очевидні істини в цих групах предметів, що виводить з них істини доказові, визначальне ймовірність того чи іншого факту в цій сфері, якщо це мислення не черпає своїх джерел з інших областей сприйняття. Суб'єктивні - температура, світло, колір, звук, все якісне різноманітність явищ, задоволення і страждання, афекти, бажання, загальні логічні поняття, саме поняття про істину і ймовірності, очевидність і аналогія, всі продукти творчості теоретичного, почуття обов'язку і моральні ідеали, потреби особисті та громадські, суспільні форми, викликані цими потребами, прогрес і регрес, видимі істориками в процесі історії. Ми не маємо жодного запоруки, щоб будь-яке з цих явищ було сприйнято цілком однаково двома особистостями. Ми маємо позитивні вказівки на те, що між особистостями, що знаходяться в схожих умовах, зустрічається досить помітна різниця в цих сприйняттях. Потрібно особливу підготовлення, особливе виховання, особлива вправа, щоб розвинути в особистості сприйнятливість до більш тонкому розрізненню відтінків і отліченію груп у кожній з цих сфер. Інші виявляються безумовно нездатними розвинутися до достатньої сприйнятливості в которо'м-небудь з цих випадків. Інші - саме більшість - досягають у них лише незначного розвитку. Наскільки в науковому дослідженні ми спираємося на факти цієї категорії, настільки наше мислення суб'єктивно. Там, де доводиться, по самій суті справи, брати до уваги майже виключно факти цього роду, ми неминуче вживаємо суб'єктивний метод. Але у фактах цього роду, точно також, як у фактах об'єктивної області, можна встановлювати очевидні істини, виводити з них істини доведені, встановлювати більш і менш ймовірні положення, словом, отримувати наукові результати. Мислення суб'єктивне, по відмінності в ньому особистих сприйняттів і по більшій труднощі належної підготовки для критичного мислення, представляє більше випадків помилки і більше утруднення у перевірці методу, але воно може бути настільки ж точно, як і мислення об'єктивне. Для дуже багатьох відкритих суб'єктивних фактів ми маємо можливість спостерігати факти об'єктивні, супроводжуючі перші, і тому, замінюючи дослідження перших дослідженням друге, отримуємо об'єктивний метод дослідження суб'єктивних фактів, напр [имер], для температури. Тут ми настільки звикають з об'єктивним дослідженням, що для нас самі факти отримують майже об'єктивне значення. Незважаючи на суб'єктивність багатьох фізичних явищ, при належній підготовці, люди, самим різним чином сприймають температуру, колір, звук, можуть настільки тожественно засвоювати істини навчань про світло, звуці, темряві, що ми не помічаємо ні найменшої різниці в їх науковому розумінні. Подання механічної системи світу, що охоплює всі явища, і гіпотези молекулярної механіки повідомляють значної частини наук про явищах і предметах таку філософську об'єктивність, що ми готові допустити ненауковість всякого погляди, що охоплює явища, що не входять в цю схему. Тим часом вже в фізіології й у психології обмежитися об'єктивним методом виявляється неможливим. Для дослідження нервової діяльності доводиться звертатися до очевидних істин свідомості болю, задоволення, зміни відчуттів, уявлень. Для невеликої частки психологічних фактів ми маємо супроводжуючі їх соматичні явленія10 *; для більшості цих фактів нам доводиться обмежитися лише філософським побудовою неминучості існування супроводжуючих їх соматичних змін, точно відповідних психічних процесів; але для законів асоціації уявлень, їх посилення, їх комбінації, вироблення з них понять, для всієї теорії складних психічних афектів, для всіх продуктів творчості, для більшості потреб особистих і суспільних, ми зовсім позбавлені об'єктивного посібники. Розрізнення фактів, отліченіе груп, їх генетичний зв'язок і причинний залежність, істини очевидні, доведені і ймовірні-все тут встановлюється суб'єктивним методом при вкрай незначною допомогою статистичних та історичних даних, тим більше, що самі ці дані можуть бути зрозумілі і групувати лише в порівнянні з суб'єктивно засвоєними фактами. Але ось перед нами області, що займаються продуктами психічних процесів: теорія приємного, теорія істинного, теорія морального. У всіх цих теоріях у нас є серії фактів, розрізнення яких можливе тільки суб'єктивно, для яких ми не маємо майже ніде точних соматичних супроводжуючих явищ і які, тим не менш, допускають частиною точне дослідження. Якісна розмаїтість приємного не дозволило досі наукового дослідження його теорії. Поруч з цим простота категорій істинного, помилкового, ймовірного, гіпотетичного, доведеного і т. п. встановила логіку як науку з дуже давнього часу, хоча всі логічні істини суб'єктивні, всі логічні методи суб'єктивні і ми не можемо навіть здогадатися гіпотетично, яка соматична, об'єктивна різниця відповідає впевненості в очевидній істині, точному доведенню, сумнівною гіпотезі або логічного протиріччя, нами сознаваемая. Незрівнянно складніше категорії етики; вельми багато розумово розвинені люди настільки ж мало можуть допрацюватися до ясного їх виділення, як багато людей з досить розвиненими почуттями не в змозі розрізнити тонких музичних відмінностей. Поняття про людську гідність, про переконання, про моральної обов'язки і про серію думок, почуттів, бажань і дій, що розміщуються по їх відношенню до цих моральним категоріям, суть, тим не мерее, поняття суб'єктивні і цілком певні, що допускають точне порівняння, обговорення, і особиста етика може бути розроблена цілком науково. Але в ній всі істини суб'єктивні і навіть настільки суб'єктивні, що, з точки зору об'єктивного світогляду, приймаючи механічну систему світу не як наш спосіб представлення СВІТУ а як щось само по собі існуюче, довелося б визнати поняття про вищу і нижчому в моральному відношенні за ілюзію . Знаючи, що об'єктивне уявлення механічної системи світу є лише прийом мислення про світ, загальний кілька більшому числу людей, ніж логічне мислення, цілком суб'єктивне, і що останнє настільки ж суб'єктивно для логічно розвинених, як суб'єктивно моральне мислення для морально розвинених людей, ми, з антропологічної точки зору, вважаємо однаково правильним: для більшості, об'єктивно досліджує явища і предмети, що допускають подібне дослідження, уявлення світу як механічної системи; для меншості, який підготував себе розумово критикою, здобуті ним логічні прийоми визначення істини; для ще меншого меншини, развившего в собі свідомість морального переконання, обов'язковість його категорій вищого і нижчого. Хто не засвоїв думки про механічній системі світу, тому доводиться вчитися. Хто не вміє відрізняти істини від припущення і фантазії, той повинен вправляти свою думку. Хто не знає, що таке людська гідність і моральне переконання, тому доводиться розвивати себе. Переходжу до головного предмету мого листа, до соціології, і про неї мені доведеться сказати небагато після того, що сказано вище. Соціологія є наука про суспільство. Суспільство не є тільки збори реальних одиниць; це - форми їх взаємодії, інстинктивно або свідомо ними створені для задоволення своїх потреб; це - продукт практичного творчості думки. Суспільні процеси представляють реалізірованіе, у змінюються громадських формах, потреб загальних більшого або меншого числа особистостей. Всі впливу об'єктивних явищ, предметів і процесів переходять в соціологічні процеси лише в суб'єктивній формі потреб. Потреби ці складають систему сил, яка, діючи в даній географічній і історичній середовищі, дає соціологічні продукти. При однакових або близьких умовах середовища, при однаковому або близькому розподілі потреб, явища соціологічні повторилися б (їх історична неповторяемость не має в цьому випадку ніякого значення), і ми повинні їх розглядати як повторювані. Але це не вирішує рушійним силам цього механізму - потребам - бути по своїй сутності чисто суб'єктивними і не допускати іншого прийому дослідження, як суб'єктивний. Це не заважає дослідженню суспільства в його формах бути знову-таки суб'єктивним по самій сутності питань. У чому полягають ці питання? Які форми суспільства справлять дані потреби при різних умовах середовища? Які потреби можуть призвести дану форму суспільства? Наскільки доцільна дана форма суспільства зважаючи задоволення потреб, наявних на увазі при її виробленні? Наскільки можуть бути доцільно задоволені громадським творчістю людські потреби окремо або в їх сукупності і в їх моральної ієрархії? Тут об'єктивні лише реальні особистості в їх діяльності, що допускає статистичне визначення та історичну позначку, та ще середу, в якій відбувається соціологічне творчість. Але діючі сили суб'єктивні, і продукти знову суб'єктивні. Суспільство є ідеальний організм з реальними елементами, що створюють, перестворює, воссозідающімі і руйнують суспільство згідно своїм потребам. Звичайно, дещо в соціології допускає об'єктивні методи дослідження, да я сказав і вище, що жоден з методів не вживається виключно в якої значної галузі науки. Але всі зазначені вище питання, складові, як я думаю, сутність соціології, якщо її не вичерпні, допускають і по самій постановці, і за способом вирішення в головній мірі метод суб'єктивний. Всі попереднє я вважаю настільки виходять із самої сутності справи, що в безспірності його не вважаю можливим засумніватися. Наступне вважаю можливим довести в соціології, але зізнаюся, що воно не випливає з самої постановки питань. Саме думаю, що дані соціології достатні вже тепер для того, щоб довести відносно останнього з поставлених вище питань, що окремо потреби людини задоволені бути не можуть, а лише в сукупності, і саме в тій ієрархії, яку дала етика. Здорове гуртожиток (предмет громадської гігієни) і безпечне гуртожиток (предмет державознавства) неможливі поза раціонального економічного гуртожитку (предмет політичної економії); остання не задовольняє афективної потреби приємного гуртожитку; а в міру розвитку особистостей в них розвивається і свідомість, що серія задоволень може бути задовільно встановлена лише в ім'я людської гідності, так що моральний питання про справедливе гуртожитку не тільки морально примиряє нас з усіма попередніми питаннями, але лише його рішення і може дати повне і задовільне рішення всіх попередніх питань теоретичної соціології. Таким чином, у науковому побудові відвернена соціологія зводиться на теорію справедливого гуртожитку, по самій суті справи спирається значною мірою на суб'єктивні категорії етики. На ділі, внаслідок вчинення соціологічного процесу в певній історичній середовищі, побудова теорії справедливого гуртожитку, тобто рішення останнього питання можливе не остаточно, але лише поступово, тобто для конкректной соціології можливо не побудова справедливого гуртожитку, а побудова прогресивного гуртожитку, за умовами можливості, існуючим для даної історичного середовища, іноді шляхом мирних реформ, іноді лише шляхом бурхливих катастроф. Я вважаю, що ці теорії різних гуртожитків, відповідних основним групам потреб, вичерпують область раціональної теоретичної соціології, побудованої за загальнонауковому, хоча і не об'єктивного методу дослідження. Але, як в механіці, теоретична соціологія майже неминуче пов'язане з практичними, яка для даної епохи розглядає, по-перше, розподіл потреб, властивості середовища і міру задоволення основних груп потреб в даному суспільстві (що складає предмет статистики); по-друге-можливості прогресивних реформ або переворотів, для нього існуючі (що складає наукове вирішення завдань політичної моральності для даного моменту). Залишається сказати два слова про історію, яка як наука настільки ж відмінна від соціології, наскільки генезис органічних форм різниться від фізіології. Тут неповторяемость явищ становить суттєвий ознака, і відшукувати закон є не закон неминучою зв'язку співіснування або послідовності, а закон розподілу форм у їх фактичному генезі, як в історії землі закон послідовності формацій. Можна було б сказати, що історія вирішує для послідовних епох життя людства, в їх генетичному зв'язку, питання практичної соціології. У всякому законі розподілу форм доводиться в цих формах звертати особливу увагу на те, що дослідник вважає найважливішим, але найважливіше в соціології визначається ієрархія потреб, початком чисто суб'єктивним, а тому і в історії доводиться керуватися суб'єктивним поглядом, виробленим дослідником щодо кращого, бажаного, прогресивного . Обмежуюся сказаним, що вийшло набагато довше, ніж я думав і бажав написати. Мені здається, що ці сторінки повинні усунути сумнів у те, як: розуміти вживання суб'єктивного методу в соціології і чому неминуче вживати його. Як прихильник його я вважав своєю обов'язком усунути непорозуміння, яке знайшов у статті р. Южакова. Не моя справа шукати в різних статтях авторів, проти яких він полемізує, підтвердження або розвиток того, що тут сказано. Про один з них думаю, що він зі мною цілком согласен11 *. Чи складають вони «російську школу соціології», не знаю, але сумніваюся в точності цієї назви, так як між російськими соціологами чимало об'ектівістов чистої крові. У всякому разі, вважаю, що відгук р. Южакова про прийняття Суб'єктивістів «теорем соціології за теореми логіки», про «сплетінні помилок і непорозумінь, двозначних значень і помилкових співпозначення» в їх побудові і кілька поспішний, і побудований на цитатах дещо недоречно наведених. На багато зокрема заперечувати тепер не маю часу. Про власну теорії р. Южакова небудь потом12 *. »Srtrt - Of. 4 * -? Ї 1? ? D. і |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "П.Л. ЛАВРОВ ПРО МЕТОД У СОЦІОЛОГІЇ Лист до редакції «Знання» " |
||
|
||