Головна
ГоловнаCоціологіяПершоджерела з соціології → 
« Попередня Наступна »
Южаков, С.Н.. Соціологічні етюди / Сергій Миколайович Южаков; вступ, стаття Н.К. Орлової, складання Н.К. Орлової і БЛ. Рубанова. - М.: Астрель. - 1056 с., 2008 - перейти до змісту підручника

З H Южаков Замітка на замітку пана Михайловського

(* -

У квітневій книжки «Вітчизняних записок» цього року р. Михайлівський помістив відгук (у своїх літературних нотатках) про мої «Соціологічних етюдах», наприкінці якого зробив замітку, яка змусила мене написати ці рядки. Щоб справа читачам було цілком ясно, наводжу спочатку те місце зі статті р. Михайлівського, яке вимагає пояснення.

«Ми бачили, що урівноважування життєвого процесу з умовами середовища досягається двояким шляхом: або пасивних, або активним пристосуванням, тобто або пристосуванням самого життя до умов середовища, або, навпаки, пристосуванням середовища до вимог життя. Встановивши це розходження, м. Южаков продовжує: "Якщо колективна життя приймає перший напрямок, тобто більше змінюється сама, ніж змінює середовище, то, при можливості інтеграції, суспільство стоїть на шляху розвитку організму; різний вплив умов почне диференціювання життєвих відправлень, зосереджуючи в одних одиницях одні, в інших інші життєві процеси. При другому напрямку, т . тобто при пристосуванні середовища до потреб життя, колективне розвиток проявляє самостійний прогрес, що не перетворює, як в першому випадку, суспільства в організм. Якщо тут різні умови і викликають диференціювання відправлень громадського агрегату, то це диференціювання поширюється не на життєві відправлення, але на відправлення, пристосовує середовище до потреб життя. Поки розвиток суспільного життя залишається в цих межах, суспільний процес не відхиляється до процесу іншого типу ". Міркування це повторюється і далі, не отримуючи, проте, грунтовного пояснення ... гіріведенное положення в тому вигляді, як воно є, представляється мені абсолютно довільним ... Нам потрібно вирішити задачу: усуває чи активне пристосування можливість відхилення суспільного процесу до типу органічного процесу? Але досить глянути на мурашину республіку або на бджолину монархію, щоб відповісти на це питання негативно. Бджоли і мурашки стоять , може бути, першими після людини у справі активного пристосування: вони будують великі і складні будівлі, мають політичні установи, займаються скотарством, роблять великі запаси поживних і будівельних матеріалів, словом, мають цивілізацію, в сенсі соціального середовища, паралізуючої впливу грунту, клімату і інших фізичних діячів. І незважаючи на те, у цих творців соціального середовища, у цих активних приспо-собітелей умов середовища до потреб життя, диференціювання членів суспільства поширюється на основні життєві процеси, бо у них існують безстатеві робітники. Г. Южаков може назвати суспільства мурах і бджіл перехідними формами. Але не в цьому справа. Питається тільки: чому там, де активне пристосування досягає такого високого ступеня розвитку, відбувається диференціювання життєвого процесу, що не має собі подібного навіть на набагато і набагато нижчих щаблях органічного життя. Я не знаю, як вирішує це питання р. Южаков, але я бачу, у всякому разі, що можливі такі форми соціального середовища і активного пристосування, який не гарантують недоторканності життєвих відправлень для окремих пріспособітель і творців соціального середовища »(« Вітчизняні] зап [позови] ». 1873 , Ne 4, від. II, стор 240-242) '*.

У всьому цьому, перш за все, є невелике непорозуміння, а потім, можливо, і розбіжність. Г. Михайлівський оскаржує думка, ніби активне пристосування, як він називає процес творення соціальної среди295, гарантує суспільство від відхилення до процесу іншого типу, до процесу розвитку індивідуального організму.

Але з моїх слів, якщо і можна укласти, однак зовсім не обов'язково, що розвиток спеціальної середовища унеможливлює диференціювання життєвих відправлень; обов'язковий сенс тільки той, що, раз соціальне середовище з'являється поряд з фізичною, дифференцирующее значення останньої слабшає і саме настільки, наскільки розвивається значення соціального середовища. До появи активного пристосування, органічний прогрес виражається виключно у зміні основних життєвих відправлень, бо інших відправлень життя ще й не знає. Натурально, дифференцирующее вплив середовища діє на ці відправлення і прогрес життя не може рухатися інакше, як шляхом розвитку колективно в індівідуальнос-тілюка індивідуальність не зробиться настільки складні, що з'явиться можливість деякого активного пристосування. З цих пір природний добір повинен був протегувати найбільш активним життєвим формам, і поряд з процесом перетворення колективності в індивідуальність в органічному прогресі все сильніше і сильніше повинен був виявлятися процес розвитку активного пристосування, поки цей процес не розвинувся у свою вищу форму , в процес створення соціального середовища, пристосування середовища до потреб життя. Відхилившись, вже внаслідок появи активного пристосування, від початкового свого шляху, тепер органічний прогрес переходить в прогрес соціальний,

бо прогрес життя зі створенням товариства не тільки змінює своє. протягом, а й звільняється від колишніх процесів, якими здійснювався прогрес. Так уявляю я собі протягом прогресу життя; мені здається, м. Михайлівський, якщо і скаже, бути може, що таке погляд цілком гипотетично, все ж, ймовірно , погодиться, що з мислимих гіпотез (при даному загальному світогляді, про який ми з м. Михайлівським, ймовірно, сперечатися не будемо), це буде з найбільш ймовірних і не суперечить науково встановленим фактам або узагальнень. Мені ж більше такого визнання й не потрібно , бо на весь мій перший етюд я дивлюся тільки як на найбільш ймовірну гіпотезу; погодившись в цьому, ми вже будемо мати твердий грунт під ногами для дозволу нашого непорозуміння, або розбіжності.

Якщо визнати, що до активного пристосування прогрес життя проявлявся в постійній, все вищої і вищої індивідуалізації колективного, що з появою активного пристосування цей процес починає витіснятися і саме прогресом активності, що нарешті творення соціального середовища для урівноваження впливів фізичного середовища є вище вираз активності, - то як не визнати потім , що лише розвиток соціального середовища, і ніщо інше, може паралізувати, не допустити прогрес висловитися у розвитку суспільства в організм? Такий висновок буде необхідним, неминучим висновком з поставлених посилок. Як же пояснити приводяться р. Михайлівським факти? Пояснювати їх, власне кажучи, мені немає ніякої потреби, бо вони анітрохи не суперечать захищаємий мною становищу, поставленому в належні межі. Я ніколи не стверджував, що поява соціального середовища унеможливлює продовження колишніх процесів, я доводжу тільки, що воно послаблює їх і прагне витісняти, бореться з ними . З іншого боку, я зовсім не торкався питання про диференціюється вплив самої соціального середовища, як абсолютно не входив в програму етюду; дифференцирующее значення фізичного середовища є першорядний факт органічного прогресу; протидія цьому впливу з боку культури є такий же факт, що характеризує соціальний прогрес і обійти їх я не міг у дослідженні, яке мало, головним чином, вказати демаркаційну лінію між цими двома процесами, однаково представляють прогрес життя.

диференціюється же вплив соціального середовища зовсім не є такий першорядний факт і до розмежуванню області власне біологічної та соціологічної мало має відношення; говорити про нього було б зайвим обтяженням голими положеннями статті, і без того наповненою ними надміру; цих пояснень, я сподіваюся, було б достатньо для усунення заперечення пана Михайлівського, які, таким чином , виявилися б просто непорозумінням внаслідок неясності деяких місць в моєму етюді. Щоб не подати приводу до нових непорозумінь, я повинен додати, що у всякому разі я не можу собі уявити можливим, щоб дифференцирующее вплив соціального середовища могло повести до перетворення суспільства в організм, щоб воно могло поширитися на рослинні фізіологічні відправлення та на більшу частину тварин. Думаю, що потрібні винятково сприятливі

умови, щоб диференціювання під впливом соціального середовища могло поширитися навіть на тваринні відправлення далі деякої гіперемії у одних особин і деякої анестезії у другіх3 '. Якщо між мною і паном Михайлівським і існує, бути може, розбіжність з порушеного питання, то хіба у щойно окреслених межах, в питанні про кількість, а не про якість. Але порушене питання не може бути ізольований від цілого ряду питань, і головним чином від погляду взагалі на відносини явищ біологічних і соціологічних; наскільки він залежить і висвітлюється цим поглядом, я не переконаний в повній згоді між м. Михайлівським і мною, та й сам р. Михайлівський знаходить, що у нас точка зору не одна і та ж; а різні точки зору дають і освітлення різне. Ми можемо бачити і, ймовірно, бачимо один і той же предмет, але освітлення виходить різне. Я кажу про погляді пана Михайлівського на неминучість в соціології так званого суб'єктивного методу, погляд, веде до того, що він часто, знаходячи відмінність в досліджуваних ним явищах, не намагається визначити основний ознака самих явищ, що виробляє ці відмінності, а відносить їх до особистого погляду дослідників і дає, по можливості, пояснення виникнення в спостерігачі свідомості поміченого відмінності. У цьому, здається мені, полягає слабка сторона всієї взагалі суб'єктивної соціологічної школи, і пана Михайлівського ще менш, ніж, напр [имер], пана Миртова. Але про це говорити в цій згубленою замітці не можна, тим часом це питання надзвичайно важливий. Наші соціологи-об'ектівісти вже років п'ять мовчать після оприлюднення «Історичних листів» м. Миртова та статті «Що таке поступ?» м. Михайлівського, незважаючи на те, що за цей час суб'єктивна школа встигла довести, що вона в усякому випадку явище серйозне і придбала в читаючої публіці популярність, якою далеко не користується об'єктивна школа. Якщо наші об'ектівісти, або, краще сказати, наші позитивісти de la droite et de la droite extreme4 'досі не зібралися спростувати доводів суб'єктивної школи, то, ймовірно , і не зберуться, а між тим питання надто важливе, щоб його залишати довше нероз'яснення. Це дає мені сміливість виконати те, чого інші не хочуть виконати, хоча я усвідомлюю, що вступлю кілька зухвало і що буду мати проти себе супротивників, що вимагають, може бути, і больіІРзнанія і більше таланту, ніж я володію. У найближчому майбутньому я сподіваюся виконати це обещаніе5 ', а тепер, думаю, завдання моєї замітки цілком вичерпана.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна" З H Южаков? * ЗАМІТКА НА ЗАМІТКУ ПАНА МИХАЙЛОВСЬКОГО "
  1. Южаков, С.Н.. Соціологічні етюди / Сергій Миколайович Южаков; вступ, стаття Н.К. Орлової, складання Н.К. Орлової і БЛ. Рубанова. - М.: Астрель. - 1056 с., 2008

  2. Ю.А.Шрейдер Загадкова привабливість філософії (суб'єктивні нотатки)
    Ю.А.Шрейдер Загадкова привабливість філософії (суб'єктивні
  3. С.Н. Южаков ІЗ СПОГАДІВ СТАРОГО ПИСЬМЕННИКА
    С.Н. Южаков ІЗ СПОГАДІВ СТАРОГО
  4. С.Н. Южаков [Листи з далека СТОРОНИ]
    С.Н. Южаков [Листи з далека
  5. Н.К Михайлівський. Записки профана
    Н.К Михайлівський. Записки
  6. Н.Л. Геккера ПАМ'ЯТІ С.Н. Южакова
    затопчіть неволю Босими ногами, затоплені недолю Дрібнімі сльозами. С. Южаков. (З посвяти Южакова товаришеві-хохлові в мценской в'язниці по шляху до Сибіру) 1 'Ще одна сумна втрата: пішов від нас один зі старих представників «російської соціологічної школи», один з кращих і витриманих публіцистів старого народницького гарту, Сергій Миколайович Южаков. Сумні толстовські траурні дні2'!
  7. Література
    Алексєєв В.П. Походження народів Східної Європи. М, 1964. Вінніков А.З. Слов'яни лісостепового Дону в ранньому середньовіччі (VIII - початок XI століття). Воронеж. 1995. Гамкрелідзе Т.В., Іванов В.В. Індоєвропейська мова та індоєвропейці. Тбілісі, 1984., Т. 1-2. Давня Русь у світлі зарубіжних джерел: Навчальний посібник для студентів вузів / М.В. Бібіков, Г.В. Глазирін , Т.зв. Джаксон та ін; Під ред.
  8. Література
    Актуальні теоретичні проблеми сучасної історичної науки / / Питання історії. - 1992. - № 8-9 . Бердяєв Н.А. Сенс історії. - М., 1990. Гумільов Л.М. Етногенез та біосфера землі. - Л., 1990. Гуревич А.Я. Теорія формації і реальність історії / / Питання філо-Софії. - 1990 . - № 11. Карпов Т.М. Деякі питання культури і шкільний курс історії СРСР / / Викладання історії в школі. - 1991. - № 3.
  9. Джерела та література
    Антонов В.Ф. Народництво в Росії: утопія чи відкинуті можливості / / Питання історії. - 1991. - № 1. Балуєв Б.П. Ліберальне народництво на рубежі XIX-XX століть. - М., 1995. Балуєв Б . П. Михайлівський Н.К. і «легальний марксизм» (До 150-річчя з дня народження) / / Вітчизняна історія. - 1992. - № 6. Будницкий О. Історія тероризму в Росії. - Ростов-на-Дону-М ., 1996. Єсіпов В. Не вірте
  10. ТІНЬ Віттгенштейна
    ? Життя Віттгенштейна Людвіг Віттгенштейн народився 26 квітня 1889 р. в Відні в родині багатого промисловця. Після навчання на інженера (Берлін, Манчестер) в 1912 р. він записується в Коледж Трійці в Кембриджі на курс Бертрана Рассела. Неспокійний темперамент спонукає його в 1913 р. виїхати до Норвегії «на пошуки щастя». Під час Першої світової війни Віттгенштейн надходить в австрійську армію. В
  11. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ УЧАСНИКІВ НА ГРУПОВИХ ЗБОРАХ
      Хоча учасники протягом дискусій і при вирішенні проблем спеціалізуються на окремих групових ролях, члени ефективних груп беруть на себе також і спільну відповідальність, щоб збори пройшли успішно. Тут наводиться кілька сформульованих студентами університету керівних вказівок, які допомагають членам групи готуватися до зборів, ефективно проводити і закінчувати їх
  12. Джерела та література
      Анатомія революції, 1917 рік у Росії: Маси, партії, влада. - СПб. 1994. Архів російської революції, виданий І.К. Гессеном: В 22-х тт. - Репринт. видання. - М., 1991. Більшовицький переворот: Спогади Н. Авксентьєва / / Вітчизняна історія. - 1992. - № 5. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Історія та кон'юнктура: Суб'єктивні нотатки про історію радянського суспільства. - М., 1992. Булдаков В.П. На
  13. РЕВОЛЮЦІЯ І КУЛЬТУРА
      «Полярна зірка» - щотижневий журнал, що виходив у С.-Петербурзі в 1905-1906 рр.. під редакцією П. Б. Струве. Всього вийшло 14 номерів журналу, після чого видання припинилося; замість нього став виходити журнал «Свобода і культура» (під редакцією С. Л. Франка). Докладніше про історію журналу «Полярна зірка» див.: Колеров М. А. Не мир, але меч. Релігійно-філософська друк від «Проблем
  14. Метафізика на основі трансценденталізму. спір. Вишеславцев. Струве. новгородців. філософські шукання і. А. ильина. Гуссерліанци (Шпет, Лосєв).
      1 Біографія Спіра, написана його дочкою, надрукована в передмові до 1-му тому німецького видання його творів. Повне зібрання творів вийшло по-німецьки (у 2-х томах). Головна робота («Думка і дійсність») вийшла по-французьки (Лілль, 1896), пізніше вийшли по-французьки і інші його роботи. По-русски, якщо не помиляюся, вийшло короткий виклад філософських поглядів Спіра. Найбільш повна
  15. Запитання і завдання для самоперевірки, вправ та роздумів
      1. Які відмінні риси діяльності співробітників ФСБ і їхні вимоги до освіченості, вихованості, розвиненості та практичного професіоналізму? 2. У чому полягають особливості об'єктів діяльності співробітників ФСБ і що вимагають вони від співробітників? 3. Охарактеризуйте специфіку особливих умов і небезпек діяльності співробітників ФСБ та їх підготовки для дій у них. 4.
  16. Про ПУТЯХ ПОЛІТИКИ
      '* Див прим. до 1 * статті «Революція і культура». 2 'Соловйов В. С. Твори у 2-х тт. М., 1989, т. 2: Читання про богочеловечестве. Філософська публіцистика, с. 5-6. г 'С. JI. Франк опублікував в «Полярній зірці» такі статті: «Політика та ідеї» (про програму «Полярної зірки») »(№ 1);« Одностороннє самопізнання (з приводу статті А. А. Кауфмана) »(№ 2);« Проект декларації прав »(№ 4);
  17. ДОДАТОК II. СПИСОК НОВГОРОДСЬКИХ МОНАСТИРІВ-Землі ЛАДЕЛЬЦЕВ
      (Складений в алфавітному порядку, запропонованому А. М. Гневушева. 'У дужках вказані назви, прийняті в публікаціях ПСРЛ) 110 113 № п / п Порядковий ^ номер А. М. гніву вущева Назва монастиря год. Двори тяглом-ці обжи Кількість обеж по А. М. гніву вушеву Джерела - 1 лютого - - з -??? * 4 б 1 січня в 7 - | | - 8775 776,5 1537,5 Аркажскій (Успіння Богороди-632 - ци) - 84! Андрія І СітМи
  18. Методичні вказівки.
      Характеризуючи індійське суспільство за запропонованими документами, треба мати на увазі дві обставини. Перше - що ці документи належать до дещо різним етапам суспільного розвитку. «Артхашастра» з'явилася пізніше і відображає більш розвинені суспільні відносини. Друге - працюючи з «законами Ману» треба усвідомити для себе відмінність його від судебника у власному розумінні слова, оскільки ці
  19. Естетичні критерії наукового пошуку
      ж в епоху Відродження, коли опорою науки перестала бути традиція, ис тину називали дочкою часу, в число її критеріїв включали естетичну цінність, поняття краси. У нотатках Леонардо да Вінчі видно як визначення краси переростають у визначення істини, а в натурфілософських творах Дж. Бруно можна почути вже не настільки явні відзвуки естетичних ідей. У XVII - XVIII ст.
© 2014-2020  ibib.ltd.ua