| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Н.К. МИХАЙЛІВСЬКИЙ ЗАПИСКИ ПРОФАН * 1 * ПРО ДЕМОКРАТИЗМ ПРИРОДНИЧИХ НАУК |
||
|
v [...] Ні малейше НЕ помиляючись щодо ступеня інтересу »приділяєте читаючої публіки абстрактним питань загальної соціології, а тим паче працям в цій області того або іншого письменника, я думаю, однак, що дехто з читачів не забув мого обіцянки представити деякі заперечення р. Южакова. У всякому разі, невиконання даної обіцянки вимагає пояснення. Я вже давно познайомив читачів «Вітчизняних записок» з двома першими «Соціологічними етюдами» м. Южакова («Вітчизняні] зап [позови]»> 1873, № 4) 1 \ Я сильно радів виступу р. Южакова на літературне поприще, як радію всякому появі свіжої думки і нового таланту. А тут були і особливі приводи радіти. Серед однаково ненависних мені, грубих, незграбних спроб перенесення істин нижчих наук в соціологію, з одного боку, і безглуздих прагнень нібито врятувати людську гідність запереченням безсумнівних наукових істин, з іншого - дослідження р. Южакова представляють дуже помітне явище. Суспільство не є організм, а щось йому зовсім протилежне; прогрес соціальний діаметрально протилежний прогресу органічного; статевої підбір, один із наймогутніших чинників органічного прогресу, цілком втрачає свою силу в суспільстві; - ось голі результати двох перших етюдів р. Южакова. Зважаючи на ці-то результатів, дуже цінних і важливих, я не вважав за потрібне з'ясувати деякі мої сумніви, порушені ще першим етюдом. Каюсь, Рим для мене дорожче, ніж ті дороги, які ведуть до нього. Якщо людина стоїть на дорозі, то чи не все мені одно, що він прийде до Риму трохи інакше, ніж я прийшов? Чи не все це дорівнює і для справи? Нехай р. Южаков за своїм розхитує безглуздості соціологів-дарвіністів і органістів, я буду робити те ж справа по-своєму: важливо тільки, щоб люди переконалися, що це безглуздя. Хто не переконається моїми логічними прийомами і доводами, того переконають, може бути, доводи і прийоми р. Южакова, і навпаки. Так думав я, рекомендуючи увазі читачів два перші етюду р. Южакова. Тому я зробив тоді все, власне кажучи, одне побіжне зауваження, - немає потреби говорити какое2 '. Г. Южаков відповів коротенькій «нотатки на замітку р. Михайлівського» («Знання», 1873, № 5) 3 \ в якій висловив, що між мною і ним існує, мабуть, крім непорозумінь, вельми важливе разногласіе4 ', і тут ж обіцяв дослідження про значення суб'єктивного методу в соціологіі5 '. Дійсно, в № 10 «Знання» за 1873 р. з'явилася його стаття «Суб'єктивний метод в соціології», в якій піддавалися критиці деякі думки мої і ще одного пісателя6 '. А ще перед тим (№ № 3 і 5) надруковано був третій етюд р. Южакова, - «Умови прояви природного добору в суспільстві», - в якому, за допомогою тих же прийомів і доводів, які були вжиті у двох перших етюдах, доводиться , що природний добір, заломлюючись в соціальному середовищі, втрачає своє значеніе7 '. Прочитавши ці дві статті, я дещо змінив свою думку про дорогах, що ведуть до Риму. Притому ж.е р. Южаков присвятив особливу статтю полеміке8 '. Свій намір відповідати йому я, однак, відкладав почасти тому, що був відволікаємо іншими заняттями, почасти тому, що чекав подальших етюдів р. Южакова, з яких мені особливо важливо було дочекатися спеціального дослідження соціального середовища. Його досі немає і бути може, і не будет9 '. Тому я зважився включити відповідь р. Южакова в звіт про журналі «Знання», в якому були поміщені «соціологічні етюди» і який, існуючи вже п'ятий рік, користується дуже малим увагою нашої журналістики. З одного боку, я сподівався, що в такій роботі дозволительного буде деяка незакруглені, незакінченість полеміки, яка була б необхідна, якби я присвятив статтю тільки цій полеміці, і можлива, якби мені були відомі деякі з неопублікованих ще поглядів р. Южакова, суміжних з предметом спору. З іншого боку, предмет спору так широкий, що занадто спокуслива була думка пошукати собі опори в матеріалах, укладених в науково-популярному журналі, що видається вже кілька років. На жаль, мені довелося відмовитися з різних причин від думки представити читачеві посильний звіт про «Знаннях». Сліди початкового плану читач знайде, однак, і в пропонованій частини моїх заперечень р. Южакова. Так простяться мені всі ці пояснення. У статті р. Южакова «Суб'єктивний метод в соціології» говориться між іншим: «Кепські шанси тієї партії, яка відокремлює щире від бажаного і заявляє, що оцінка на підставі її доктрини може і не збігтися з оцінкою на підставі категорій істинного і помилкового. У квітневій книжці "Вітчизняних записок" за минулий рік р. Михайлівський розглядає наскільки демократичні природничі науки і при цьому приходить до висновку, що в даний час вони несприятливі демократичним ідеям і що захисникам і противникам демократизму доведеться, ймовірно, помінятися відносинами до природознавства. Якби це було так, то, звичайно, це була б вельми сумна історія для демократизму і дорівнювала б власним свідомості демократів у тому, що ідеї, яку проповідує ними, знаходяться в суперечності з незаперечними істинами, встановленими природознавством. Якщо м. Михайлівський визнає свої ідеї не тільки бажаними, а й істинними, то як може він знаходити інші істини їм ворожими? Якщо демократизм - істина, то природничі науки повинні бути демократичні або на худий кінець байдужі для демократичної доктрини. Якщо ж р. Михайлівський прав, то демократизм - помилкова доктрина, але р. Михайлівський демократ; ось які бувають наслідки суб'єктивізму! »10 * Переможний знак оклику, що закінчує цю тираду, як не можна більш доречний. Я говорив дурниця і цілком викритий р. Южакова! Наслідки суб'єктивізму жахливі! До такої міри жахливі, що, при всій моїй повазі до м. Южакова, мені якось не віриться, щоб я написав що-небудь подібне. Без сумніву, м. Южаков прав. Чи не сам же він вигадав ті дрібниці й ту логічну плутанину, які мені приписує. Однак з моєї сторони все-таки вельми пробачити прагнення вхопитися хоч за якусь соломинку, виправдатися хоч трохи, заглянути в квітневу книжку «Вітчизняних записок». Якби не тяжкість звинувачення, я б, зрозуміло, ніколи не наважився вдатися до фактичної перевірку тверджень р. Южакова. У нагальної журнальної роботі завжди можуть зустрітися неточні вирази, обмовки, недомовки, логічні помилки другорядного властивості і т. п. І якби р. Южаков вказав мені на що-небудь в цьому роді, я б просто повинився: винен, мовляв, помилився, обмовився. Але тут справа йде не про дрібниці. У «Літературних і журнальних нотатках» квітневої книжки «Вітчизняних записок» говориться ось що. Бокль у своїй знаменитій «Історії цивілізації» виставив тезу: «Природничі науки по суті своєму демократичні», - і дуже погано захистив його. Найбільше, що можна вичавити з загальних місць, які наговорив з цієї нагоди Бокль, полягає в тому, що напередодні першої французької революції в суспільстві виявився значний інтерес до природознавства. Дійсною зв'язку, що існувала напередодні першої революції між демократичними началами і природознавством, Бокль не тільки не довів, а навіть не вказав. А між тим цей зв'язок існувала безсумнівно. Підриваючи авторитет католицької доктрини, вивчення природи вже тим самим сприяло розхитування всієї щільно згуртованою феодальної системи, а отже, побічно служило демократичним ідеям рівності і свободи. Феодальний лад мав свою верховну санкцію в католицизмі, хитання якого неминуче мало відгукнутися і на всій будівлі. По-друге, більш-менш пильну вивчення природи наводило на думку про неспроможність громадських нерівностей, санктірованних феодальним правом, нерівностей, заснованих не так на природних перевагах та недоліках різних класів людей, а на історичних переказах і військовому побуті. По-третє, нарешті, вивчення природи, даючи поштовх техніці, сприяло посиленню класу людей промислових, тобто тих саме, які домагалися здійсненню ідей рівності і свободи. Ось три шляхи, якими напередодні першої революції природничі науки служили демократичним засадам в теоретичної думки і практичного життя. Це обставини надзвичайної важливості, але від них, однак, ще дуже далеко до тези Бокля: природничі науки по суті своєму демократичні. Проте переконання це, хоч і рідко висловлюється в такій різкій формі, належить до числа досить поширених. Натураліст і демократ якось сплелися для нас в одне нероздільне ціле, незважаючи на безліч прикладів, цілком здатних розсіяти це створення нашої фантазії. А між тим все вищесказане показує тільки, що природні науки загалом завжди будуть служити демократичним засадам остільки, оскільки останнім доводиться боротися з початками феодалізму і католицизму. Боротися їм з цими началами доводиться і досі - князь Бісмарк і тато їм однаково огидні. Але з часу першої революції пройшло без малого сто років, в які народились деякі нові громадські комбінації, що не допускають такого простої відповіді на питання про відносини природничих наук до демократичних початків. Не кажучи про масу природничо-наукових фактів і висновків, абсолютно в цьому відношенні байдужих, що не службовців ні нашим, ні вашим, зазначимо таке. По-перше, в с ^ оіх технічних додатках природничі науки є практичними служителями будь-якої форми кооперації. Яка б не була дана комбінація політичних і громадських сил, - хвороби вивчаються, різні способи лікування практикуються, ліки виготовляються, кам'яновугільні копальні розвідуються і розробляються, нові живильні речовини відкриваються, сили електрики, пара і т. п. приспособляются до вимог цієї комбінації і інш ., і інш., і проч. Все це неможливо без вивчення природи, без природних наук, результати яких можуть, отже, йти на потребу і демократичних, і всяких інших начал. У справжню історичну хвилину, оскільки, даючи середнього стану могутні знаряддя розвитку, техніка послаблює силу і значення феодальних почав, вона скрізь виявляється союзником демократичних ідей. Але не більше, як остільки. Не кажучи про ту частку техніки, яка у вигляді стратегічних ліній залізниць, казенних заводів і лабораторій тощо служить потребам держави, які б не були його основи, є у чудового розвитку техніки і інша сторона, яка не мирян з демократичними засадами рівності і свободи. Ось що говорилося у квітневій книжці «Вітчизняних записок». Я, здається, можу зітхнути вільно. Моє міркування дуже коротко, дуже неповно. Я б охоче погодився навіть, що воно зовсім невірно, якби р. Южаков потрудився довести це. Але тих дрібниць і тієї логічної плутанини, які він мені нав'язує, в статті немає. Не сміючи зупинятися на припущенні »що р. Южаков навмисно перекручує мою думку, я повинен думати, що він сам статті не читав, а мав необережність покластися на слова якогось безпідставного людини. Звичайно, і то сумно, бо кожному слуху вірити не слід. У всякому разі, ясно, що мій суб'єктивізм не завадив мені відрізнити різні сторони відносин природничих наук до демократичних початків. Ясно також, що об'єктивізм (неупередженість?) М. Южакова не допоміг йому прочитати написане мною у квітневій книжці «Вітчизняних записок». Така випадкова і притому тільки негативна проба суб'єктивізму та об'єктивізму, звичайно, ще рівно нічого не доводить, і я далекий від думки засновувати на ній що б то не було. Я не кажу: ось які наслідки об'єктивізму! Я заявляю тільки, що говорив не зовсім те і навіть зовсім не те, що мені приписується поважним автором «Соціологічних етюдів». Так послужить це відновлення приватної, дрібної, неважливою, але все-таки істини (а з об'єктивної точки зору, всі істини рівні, тобто всі однаково важливі) деяким вступом до моєї бесіді з м. Южакова про суб'єктивний методі в соціології. Вважаю корисним кілька подовше зупинитися на щойно висловлених думках. Переглядаючи будь-яку книжку «Знання», ми знайдемо рясні підтвердження справедливості всього вищесказаного, тобто невірності ніким не доведеного, рідко ким виразно висловлюваного, але все-таки величезною більшістю нашого суспільства безмовно визнаного тези Бокля. Візьмемо, наприклад, № 3 за минулий рік. У статті знаменитого англійського психолога Бена «Дух і тіло», надрукованій в цій книжці, є наступні, найвищою мірою характеристичні рядки: «Є два способи фізичного покарання: важка і м'язова робота (важка робота взагалі, робота машинна) і розтин. Один з них діє на нерви через м'язову тканину, другий через шкіру. При цьому немає наміру заподіяти біль самим м'язам або шкірі; єдина мета покарання - викликати страждання нервів. Але так як при сильних покараннях навряд чи можливо уникнути постійного шкоди для проміжних тканин, м'язів або шкіри, то (якщо від таких покарань не хочуть відмовитися) взагалі варто було б придумати спосіб діяти тільки на самі нерви. Для цього можна було б вживати електрику. Електричні удари і струми, особливо на електромагнітній машині Фарадея, в якій струми постійно розряджаються і поновлюються п \ могли б давати бажану кількість страждання, і градації його могли б бути виміряні з науковою точністю. Наскільки нерви можуть витримувати постійний біль при сильному застосуванні електрики, це залишається ще досліджувати; ймовірно, не більше, ніж при рівній кількості болю при покарання через м'язи або шкіру; але, принаймні, шкода обмежувався б одною нервової тканиною. Якщо ще необхідно залишати в силі покарання смертною карою, то багато чого можна було б сказати проти покарання повішенням і за заміну його електричним ударом. Але так як тепер починає переважати думка, несприятливий позбавленню життя в сенсі покарання, то висновок і разом з тим покарання електричними ударами могли б застосовуватися з належною домірністю до суворості покарання і задовольняло б усім вимогам помсти злочинцям »(стор. 23). Це міркування дуже типово. Бен - один з найвидніших представників сучасної науки, людина, недарма здобував європейську популярність, живе в даному суспільстві, в даній формі кооперації, в числі установ якій фігурують тілесне покарання, каторжні роботи і смертна кара для внутрішніх ворогів цієї громадської форми. Ця громадська форма могла б, в особі своїх офіційних представників, запропонувати 'конкурс на складання проекту заміни зазначених установ, існуючих вже дуже давно і кілька застарілих, більш доцільними. Але Бен, не чекаючи оголошення про такий конкурс, безкорисливо поспішає запропонувати послуги науки. Правда, він кілька пересолює в своїй ретельності, тому що немає ніякої підстави стверджувати, що каторжні роботи і тілесне покарання практикуються зі спеціальною метою викликати страждання нервів, оберігаючи при цьому м'язи і шкіру. Січуть людей і засилають на каторгу, не маючи в думках подібних тонкощів. А існувати не Бог знає як давно у вигляді покарань урізання мови, відсікання однієї або обох рук, виривання ніздрів і т. п. говорять прямо проти припущення знаменитого психолога. Ні, втім, потреби сходити до цього часу. Страти і покарання відбуваються в більшій частині держав публічно, причому прямо розраховуються на пошкодження м'язів і шкіри - рани, подряпини - у видах твори відомого враження на глядачів. Крім того, Бен не враховує деяких потреби тієї самої суспільної форми, якої безкорисливо пропонує послуги науки. Суспільна форма, яка користується працею каторжників, далеко не завжди може погодитися на заміну каторжної роботи тюремним ув'язненням, хоча б і супроводжуваним відомою кількістю електричних ударів в день. Однак все це тільки незручності і недогляди з боку знаменитого психолога. Чи не вони важливі. Важливий загальний характер проекту Бена, важливі наміри людини науки. А вони очевидні: вони цілком спрямовані до того, щоб найскрупульознішим чином, «з науковою точністю», Задовольнити потребам даної громадської комбінації, яка б не була ця комбінація і які б не були її потреби. Звертаючись до офіційних представників даного суспільства, Бен каже: якби ви хотіли утримати смертну кару, я б повідомив вам, чому повішення слід замінити електричним ударом. Але ви, здається, не хочете смертної кари, і я мовчу. Проте ось чого промовчати не можу: ви хочете змусити страждати нерви і не хоти ті псувати шкіру і м'язи, - це досягається електричними ударами вірніше, ніж каторжною роботою і батогами. Ви xomumf призвести відому ступінь страждання, ні більше, ні менше, ніж яка відповідає, на вашу думку, відомому діянню, яке ви вважаєте злочином, - ось вам електромагнітна машина Фарадея, вона виконає ваші бажання з науковою точністю. У pendant12 'до проекту Бена варто навести інший, подібний же. У № 8 «Знання» за 1873 р., у відділі «різних известий» знаходимо короткі відомості про твір Гаутона «Principles of Animal Mechanics» (London, 1873). У відомостях цих, запозичених з англійських журналів, йдеться між іншим, що Гаутон є «Ньютон мускульної системи» і що жоден анатом теперішнього і майбутнього часу не може обійти його книгу. Не можу, зрозуміло, судити, наскільки грунтовні ці похвали, але, в усякому разі, безсумнівно, що Гаутон прокладає нові шляхи науці. Він намагається докласти математику до анатомії, досліджуючи, наприклад, «завдання рівноваги еліптичних м'язового зводу», «теорему Птоломея і деякі криві третього порядку в додатку до анатомії» і т. п.13 'У замітці наведено результати деяких обчислень Гаутона, і я випишу з них два-три, щоб читач міг судити про інтерес книги. Виявляється наприклад, що вища енергія, коли-небудь що досягається паровозом, дорівнює 7в енергії людського серця. Є цікаві обчислення сил, що діють при акті дітонародження. На підставі подібних же обчислень доводиться, що відмінність між людиною і горилою набагато більше, ніж між горилою та іншими мавпами, причому автор повстає проти поспішності, з якою іноді робляться висновки про подібність різних тварин на підставі анатомічних даних. Але для нас тут важливо наступне. Вчений автор знаходить, що смертна кара повішенням «негідна сучасного стану науки», і рекомендує скидання з відомої висоти злочинця, на шию якого надіта петля і який при цьому миттєво помирає внаслідок розриву хребетного стовпа. Висота, з якої слід скидати злочинця, виходить з такого правилу, заснованому на точному обчисленні: розділити число 2240 на вагу «пацієнта», виражений у фунтах, - приватне буде шукана висота в футах. Ось два проекти двох світил науки. Вони дуже яскраво і наочно описують роль технічних додатків природничих наук. Питаю р. Южакова, маючи перед очима ці два проекти: повторить він теза Бокля: природничі науки по суті своєму демократичні? Звичайно, ні. У цих двох проектах природознавство грає роль радника і виконавця велінь офіційних представників даної громадської комбінації. ся сльози; скажеш: холодно - він вже тремтить і кутається в теплу сукню; скажеш: жарко - він вже потіє. Так саме поводиться в наведених прикладах наука. У цій ролі, звичайно, немає нічого демократичного по суті, хоча в тому або іншому окремому випадку вона і може виявитися як-небудь дружнім засадам рівності і свободи. Такий окремий випадок був і є в наявності. Коли центральна влада у всіх європейських державах, будучи відвернута політичними, династичними і військовими завданнями, допустила приватних людей оволодіти технічними додатками природознавства, останні виявилися в самій тісному зв'язку з розвитком демократичних начал. І тут, власне, виправдалося правило, що техніка служить тому, хто хоче і може взяти її до себе в служіння. Приватна підприємливість, озброєна знанням і багатством, справила чудеса, перед якими померкла сила феодально-католицької організації. Важко навіть обійняти мислію все значення технічних додатків природознавства в цьому великому перевороті, так сильно изменившем комбінацію громадських сил. І оскільки техніка вороже стикається з усе ще міцними (і навіть дуже міцними) залишками феодалізму і католицизму, вона і досі служить демократичним засадам. Але, як уже сказано, у цієї медалі є зворотний бік. Ми знайдемо її, не виходячи з того ж № 3 «Знання» за минулий рік. У відділі «різних известий» цього номера надрукована невелика замітка під заголовком: «Зростання багатства і заробітної плати у Великобританії». Це короткий витяг зі статті відомого англійського економіста Фоусет. На думку Фоусет, народне багатство Великобританії за останні двадцять п'ять років зросла у величезній пропорції. Торгівля країни збільшилася в цей період, ймовірно, більш, ніж учетверо; сума вивезення піднялася з 50.000.000 фунтів стерлінгів] до 250.000.000; сума ввезення зросла ще сильніше; Англія до такої міри переповнена капіталами, що вони у неї через край ллються; так 90.000.000 фунт [ов] стерлінгів] пішло на будівництво залізниць в Індії; Єгипту з 1862 по 1870 [роки] дано у вигляді чотирьох позик 36.880.000 фунт [ов] стерл [інгов]; величезні капітали пішли в Сполучені Штати у час громадянської війни, до Туреччини, до Італії і проч. Природно припустити, що і заробітна плата зросла за цей час значно. На ділі виявляється не те. Так, наприклад, з 13 категорій робітників на Canada Engineerings Works в Біркенгеде14 * шість отримували в 1869 р. меншу плату, ніж в 1855, три категорії таку ж і чотири-вищу. Розглядаючи винагороду робітників морського арсеналу в Шірнессе15 *: теслярів, конопатника, ковалів та ін, - ми побачимо, що в період 1849-1859 рр.. тільки для трьох категорій цих робочих плата збільшилася, та й то на 6 пенсів (16 '/ 2 коп.) в день. Візьмемо ми в приклад 20 різних категорій робітників приватних верфей по берегах Темзи, ми знову прийдемо до того ж висновку. Правда, ці робітники отримували в 1865 р. велику плату, ніж в 1851, але через чотири роки, тобто в 1869 р., ця плата повернулася до своєї первісної висоті; збільшення плати в 1865 р. було чисто тимчасовим наслідком спекулятивної гарячки , яка передувала паніці 1867 Звичайно, плата деяких класів робітників, переважно займалися великими будівлями в Лондоні і Манчестері, а останнім часом і рудокопів, зросла і навіть значно. Але справа в тому, що ціни на приміщення, їжу, паливо та інші різні потреби в той же час зросли не менше значно. Зрештою, незважаючи на збільшення промисловості і торгівлі в чотири рази, положення деяких класів робочих залишилося таким же, яким було років двадцять тому, а положення інших навіть погіршився. І технічні додатки природознавства тут рівно нічого не можуть зробити. Вони не вос-становляит рівноваги, а навпаки, всією своєю вагою лягають на ту чашку ваг, яка вже й без того переважує. «Успіхи промислової механіки за останні 20 років були численні і різноманітні, - не будь їх, величезне збільшення народного багатства Великобританії в цей період часу було б неможливо. Але також безсумнівно, що винахід нових машин і пристосувань залишало без діла, принаймні тимчасово, відоме число людей. Так, р. Несміт повідомив в комісії робочих спілок, що введення в його майстерень автоматичних машин дозволило йому скоротити на половину робітників, які раніше у нього займалися ». Варто вдуматися тільки в цю коротеньку замітку і прийняти в міркування різні побічні боку зазначаються у ній явищ, щоб переконається, що прогрес технічних додатків природознавства не є прогресом рівності і свободи. Невідомий автор перекладної статті «Про національний значенні наукових досліджень» («Знання», 1873, № 7) гірко скаржиться на становище людей, що займаються чистим природознавством. Відкриття цих трудівників чистої науки, говорить він, утилізуються у вигляді технічних додатків державою та промисловими діячами, але представники науки залишаються ні при чому. Тільки на частку винахідників, тобто не самостійних діячів абстрактній науки, а людей, що користуються чужими, чисто науковими дослідженнями, припадає частина золотого дощу, що падає на фабрикантів, заводчиків і землевласників. Тому, натякаючи на можливість «міністерства науки», автор вимагає від уряду та університетів матеріальної підтримки людям науки у вигляді установи державних лабораторій, оплачуваних кафедр оригінальних досліджень і т. п. Але з особливою наполегливістю і з великим запасом фактичного матеріалу автор доводить, що « найбільші грошові вигоди від відкриттів отримують великі фабриканти, заводчики, капіталісти і землевласники, отже, вони і повинні найбільшою мірою, прямо чи опосередковано, винагородити роблять відкриття ». Це сама істина і справедливість. Дійсно, не тільки винахідники і усовершенствователі парової машини співслужили службу капіталістам, фабрикантам і заводчикам, давши їм можливість нажити величезні гроші на залізничних підприємствах та додатку сили пари до виробництва, - цю службу співслужили і трудівники чистої фізики і механіки. Уатт каже, що він не міг би вдосконалити своєї машини, якби попередні, чисто наукові дослідження не визначили, скільки теплоти переходить в приховане стан при перетворенні води в пар16 '. Шеєле, що відкрив хлор і, ймовірно, при цьому ні про що, крім істини і пізнання природи, не думаю, фабриканти зобов'язані способом вибілювання бавовняних тканин, хоча не він доклав своє відкриття до цього практичному делу17 '. Кронштедт тільки відкрив нікель, але без ЦЬОГО відкриття не було б нейзільбера18 ', і інш., І інш., І проч. Як організм людини, приймаючи найрізноманітнішу їжу, асимілює з неї тільки те, що може йти на потребу саме тієї форми життя, яка називається людським організмом, так і всяка дана форма суспільних відносин прагне витягнути все їй підходяще з будь розумової їжі, втілити цю їжу в свою плоть і кров, викидаючи нею неперева-рімое. Значить, з цього боку годі й міркувати про демократичність природознавства. Може бути, блискучі наукові відкриття і дослідження XIX століття, розмінявши на дзвінку монету технічних додатків, і будуть служити зміцненню демократичних засад, але це буде залежати не від них, а від форми суспільних відносин, в якій відбудеться розмін. Вона накладе на них своє тавро і перекарбовано стару монету. Навряд чи, Ешрочем, є якась потреба наполягати на цьому пункті. Громадська роль технічних додатків природознавства дуже відома. Набагато цікавіше значення теоретичних досліджень, незалежно від техніки. Нехай Бен і Гаутон бажають з науковою точністю догодити потребам суспільства страчувати і карати; нехай відкриття хлору, перетворюючись у відкриття белільной речовини, дає зайве знаряддя капіталістичної експлуатації; нехай взагалі природознавство, у вигляді технічних додатків, нагадує тих улесливих греків, про які говорить Ювенал. Нехай так. Але, можливо, теоретичні дослідження Бена про кордони духу і тіла, роботи Гаутона про відносини математики до анатомії, відкриття хлору і т. п., відкриваючи людству нові перспективи пізнання, розширюючи його розумовий кругозір, разом з тим не втілюються в плоть і кров неодмінно даної форми суспільства, а штовхають його в абсолютно певному напрямку, і саме демократичному. Свого часу я буду мати випадок поставити це питання в узагальненому його вигляді. Тепер це виходить з меж мого завдання. Мені досить навести такі слова з третього етюду р. Южакова: «... Питання, яке почасти трактуватиметься в пропонованому етюді, вивчався своєї істотною частиною не з вчорашнього дня, і біологія тут мало нового повідала соціологам. Нову постановку питання, нові терміни, нові аргументи - ось що вона дала в руки тверезим філософам; формули ж рішення і шанси pro і contra в цій тяжбі напрямків залишилися ті ж. Найважливіший аргумент, яким наділила біологія соціальні теорії про необхідність злиднів, - корисність такої необхідності, удосконалення породи, що випливає з неї через загибель індивідуумів. До втручання біології тверезі філософи говорили: бідність, нещастя, голод царюють всюди в суспільствах людських, - це прикро, але такий закон природи; тепер же вони змінили тон: в наших суспільствах, кажуть вони, маса людей гине від голоду, виснаження, злиднів, Я нічого іншого й не говорив, коли доводив, що природними науками, в противность думку Бокля, зовсім не необхідно виконують невиражені замовлення профанів. У всьому цьому невеликому міркуванні я стояв на точці зору профана, яка, сподіваюся, тепер читачеві абсолютно зрозуміла. В якості профана я тільки вислуховував промови вчених людей, зіставляв їх і підводив підсумки. [...]
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Н.К. МИХАЙЛОВСЬКИЙ ЗАПИСКИ профан * 1 * Про демократизм природничих наук " |
||
|
||