| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
V 'Про істину, досконало та інших нудних речах |
||
|
? I [...] Далеко не всі розумні і вчені люди відчувають потребу в релігії, в сенсі вчення, обіймає єдиним принципом світ фізичний і моральний і, разом з тим, з майже фізичною силою рушійного людини у відомому напрямку. Каже, наприклад, про необхідність релігії і Спенсер (глава про догматичних поглядах в «Вивчення соціології»), але він розуміє її в богословському сенсі. Він каже саме, що ніщо не в змозі витіснити «того почуття, яке одне може бути названо релігійним, почуття, що збуджується чимось, що лежить за межами людства і всіх інших явищ»; ніщо не в змозі «виключити з нашого розуму ідею про силу , якою людство служить лише слабким і скороминущим виразом »(466). Повторюю, я в цю область і не наважуюся вступати. Я навів слова Спенсера тільки для того, щоб показати, що розуміють він та інші вчені люди, коли говорять про релігію. Скажу тільки, що релігія Спенсера, як і всяка інша релігія подібної форми, не містить в собі істотні ознаки релігії: вона не здатна управляти людськими діями. Християнські мученики тільки тому йшли з бадьорим духом на розтерзання левам, заривалися в катакомби і пр., що їм було цілком відомо те щось, що лежить за межами людства і всіх інших явищ, яке в релігії Спенсера невідомо. Але якщо вчені люди так двозначно ставляться до релігії, то чи не всі вони вимагають простого об'єднання уявлень про фізичний світ і понять про світ моральному, тобто вимагають релігії мінус її Непреоборимая рушійна сила. Таке об'єднання стало навіть загальним місцем, модною фразою, яку здатний сказати всякий хлюст в будь великосвітської вітальні і всякої буквоїд, нічого далі свого носа що не бачить. На жаль, вельми часто буває, що, досягнувши стану загального місця і модною фрази, поширюючи, мабуть, мало не по всьому обличчю землі, ідея, сама по собі чиста і бездоганна, як весталка, стає, як весталка ж, бесплодною20 ' . Так саме сталося з ідеєю єдності світу фізичного і морального. Великих зусиль коштувало людям переконатися, що між цими двома світами немає тієї прірви, яку вирило невігластво наших предків. І хоча чимало ще є людей, що бережуть цю прірву як щось священне, але наука вже засипала її майже доверху; прохід від світу фізичного до морального, від природи до людини вільний і всім бажаючим йти вперед доступний. Але потім є питання: чи одні й ті ж прийоми дослідження повинні бути вживані в цих двох сферах людського ведення? З першого разу здається, що на це питання треба дати ствердну відповідь. Такий і був дан. А між тим вивчення світу морального від цього не посунулась вперед, можна сказати, ні на один крок, а в деяких пунктах навіть назад відсунулося. Вперед і назад - це, звичайно, такі слова, які всякий може розуміти по-своєму, але які всякий може вживати, якщо при цьому пояснює, що саме він під ними розуміє. Я кажу, що вивчення предмета посувається вперед, прибуває, коли охоплює все більший і більший коло фактів; вивчення предмета відсувається назад, убуває, коли коло пояснювати їм явищ звужується чи тому, що воно саме втрачає силу, або тому, що життя випереджає його, виставляючи нові, недоступні йому явища. Що ж ми бачимо в області морально-політичних наук у зв'язку з ідеєю єдності світу морального і фізичного? Ми бачимо пані Ройе, Спенсера, численних другорядних дарвіністів, які проголошують боротьбу за існування верховним моральним принципом і радять відняти милицю в кульгавого, щоб він, розбивши лоба об тротуари шикарних лондонських, паризьких і т. д. вулиць, визволив суспільство від себе , елабого і непридатного члена. Це називається современною мораллю. Але ця мораль давним-дав-але практикувалася і практикується у дикунів, які б'ють своїх людей похилого віку, теж у якості слабких і негідних членів суспільства. Життя давно випередила цю мораль. Як моралі їй у сучасному суспільстві ніхто не слід, і треба сподіватися, що не буде слідувати, хоча багато слідують їй як тварині інстинкту, який і вовка спонукає є більш слабкого вовка. Ми бачимо політичну економію - один з найдавніших відрогів ідеї єдності світу фізичного і морального, - яка вперто тримається старих формул, хоча вони абсолютно нездатні пояснити, наприклад, виникнення робочих спілок та інших явищ сучасного економічного життя. Ми бачимо соціологію. Втім, соціології ми не бачимо, а тільки чуємо про неї, чуємо, правда, дуже багато, а бачимо тільки ряд аналогій, паралелей між суспільством і організмом, які проводилися і тридцять, і сто років тому. Ми все-таки на порозі соціології і на цьому самому порозі натрапляємо на дивина, яка саме і заважає нам проникнути далі. Дійсно, «соціологи» більш-менш Тупоумний, наслідуючи приклад ворони, яка ніколи не звертає убік, твердо стоять на тому, що в силу єдності світу слід поняття про світі фізичному і прийоми вироблення їх цілком перенести в соціологію21 '. Більш серйозні люди дивляться на справу інакше. Наприклад, Спенсер, як ми бачили минулого разу, мабуть, дуже добре розуміє, що наука про суспільство не може бути побудована з тих же матеріалів і тими ж способами, з яких і якими будується наука про природу. Принаймні, він говорить, що соціології доводиться боротися з труднощами, які не зустрічаються в науках фізичних. З цього випливає, що, незважаючи на єдність світу фізичного і морального, прийоми дослідження того і іншого не можуть бути цілком подібні. І, проте, Спенсер при «вивченні соціології» ніяких особливих, їй властивих прийомів не вживає. Г. Южаков написав статтю в спростування рекомендованого мною для соціології * суб'єктивного методу, який йому представляється у вигляді якогось Саврасов без вуздечки, носиться по полю єдино під впливом своїх капрізов22 *. Г. Южаков стверджує в цій статті, що, власне кажучи, немає ні суб'єктивного, ні об'єктивного методу, а є один метод - істінний23 '. Це, може бути, і дотепно, але мало посуває справу вперед. Але всього цікавіше, що після багатьох доказів відсутності різниці між прийомами фізичного і соціологічного дослідження р. Южаков пише: «Мислячи соціальні явища, ми необхідно мислимо користь, шкоду, благо та інші категорії, пофарбовані для нас в колір бажаності або небажаності ... Натурально, що і вся наша соціальна термінологія має таку ж суб'єктивно-телеологічну, як називає р. Михайлівський, а попросту сказати, утилітарну забарвлення. Тому боротьба з цією забарвленням для всякого мислителя і неможлива, і марна; всі слова, що відносяться до суспільства, відображені нею; все абстрактні і майже всі загальні конкретні назви в соціальній термінології неодмінно або прямо означають або співпозначають користь, шкоду, благо або що-небудь подібне, і, вживаючи ці назви, ви необхідно називаєте і зазначені ознаки. Таким чином, якби ви навіть і не розуміти! Нічого подібного, ваша фраза суперечила б вашої думки, і читачі прочитали і зрозуміли б її інакше, тому-то, сказав я, боротьба марна, але вона і неможлива, тому що ви нічого іншого й розуміти не можете, якщо ви позбавите слова всього їх змісту, істотних ознак, ними співпозначає. Але як же ви тоді будете мислити? Мислення вимагає розрізнення і подібності, але ви знищили в ваших словах все, чим їх співпозначення відрізнялося, саме - ігноруєте властивості значеників явищ, наскільки ці властивості відображаються на особистостях, точніше і простіше, ігноруєте всі їх властивості. Таким чином пишучи і мислячи за допомогою наших мов, не можна ізбить уги-літарного елемента ». (Знаніе. 1873, № X, 68) 24 \ Ця заява р. Южакова усуває мало не половину причин спору між нами, але зате веде за собою ряд нових непорозумінь. Якщо, мислячи соціальні явища, ми неминуче мислимо шкоду, користь, благо і т. п., якщо з іншого боку, мислячи явища природи, ми можемо і повинні уникати цих елементів, то, на мою думку, дослідження фізичний і соціологічне не можуть бути подібні. Г. Южаков тримається противного думки. Незважаючи на вищенаведене, він стоїть на тому, що «існування в досліджуваному явищі цілей як категорій приємного і бажаного не повинно вводити будь-якого особливого елемента в процес дослідження, що змінює істотно метод» (241) 25 *. «Бажано тільки істинне», - додає р. Южаков. Я думаю, що це зовсім невірно. Істинне, звичайно, бажано, але точно так само бажано корисне, приємне, справедливе, красиве, поживне, смачне і проч. Я бажаю з'їсти шматок ростбіфа. Мої поняття про ростбіф, про його легкотравності тощо можуть бути тільки істинні або помилкові, але сам ростбіф не їсти ні істина, ні брехня: він не має ніякого відношення до категорії істинного, непорівнянний з істиною; він бажаний в якості поживного і смачного, а не як істинного. Я бажаю якогось потогінний, наприклад, липового цвіту. Про значення липового кольору для мого організму я можу мати поняття правдиві чи неправдиві, але бажано тут не істинне, а цілюще. Я бажаю скасування шкідливого і несправедливого установи. Я можу помилятися і не помилятися щодо наслідків такого скасування, але бажаю я все-таки не істинного, а корисного і справедливого. Це не означає, що я відвертаюсь від істини, не хочу її. Зовсім навпаки. Я дуже добре знаю, що у виробленні понять цілющого, поживного, корисного, справедливого необхідно бере участь, і вельми важливе, категорія істинного. Але це не заважає мені розрізняти те, що я за природою своєю сприймаю різному. Істина є задоволення тільки пізнавальної потреби людини, і думати, що вона здатна задовольняти всі потреби, так само безпідставно, як думати, що мозок здатний виконувати всі відправлення тваринного організму. Мозок має свої певні функції, дуже важливі; йому доводиться працювати при всіх майже інших відправленнях організму, але все-таки мозок нездатний виробляти, наприклад, кров або жовч, перетравлювати їжу і проч. Те ж саме і з категорією істинного. Для визнання ростбіфу поживним, липового кольору цілющим, відомого порядку речей справедливим необхідно володіти відомою кількістю істин, але наситить мене не істинне, а поживне, вилікує не істинне, а цілюща, моєї потреби віддавати кожному належне задовольнить не істинне, а справедливе. Але ясна річ, що пізнання є необхідний посередник між наукою і всіма вимогами людської природи, тому що з іншої сторони до науки немає і доступу. Коли я говорю, що такий-то вчинок нравствен, такий-то порядок речей справедливий, що таке-то поєднання кольорів і форм красиво і т. п., я стверджую тільки той факт, що мої моральні чи естетичні вимоги задоволені. Вимоги ці не мають безпосередніх зв'язків з потребою пізнання. Ця остання отримує, правда, негайно теж задоволення: вона задовольняється новим явищем, новим фактом, - заявою або яким-небудь виразом першого факту, але саме тільки заявою його, а не їм самим. Якби даний факт і не задовольняв моїх моральних чи естетичних вимог; якби я заявив, що він безнравствен або негарний, то потреба пізнання була б задоволена і цією заявою - я щось дізнався. З цього, однак, аж ніяк не випливає, що бажано тільки істинне. З цього випливає тільки те, що ми можемо розрізняти два роду істин: одні свідчать про існування відомих явищ і відносин між ними; інші свідчать про ступінь задоволення, яке ці явища дають різним вимогам природи спостерігача, крім потреби пізнання. Останні суб'єктивні. У соціології мають місце і ті, й інші істини. Минулий раз ми бачили зіткнення кн. Васильчикова з редакцією «Збірника державних знань», яке дуже наочно пояснює те, що я хочу сказати. Ми бачили, що пізнавальна потреба загальних сторін спору задовольняється цілком однаковим описом причин і наслідків еміграції. Еміграція має причиною головним чином переважання станово-помісного елемента, а наслідком - поширення цивілізації. Ось істина, яку бажано було отримати обом дослідникам, але для них бажана не тільки істина: крім неї, для кн. Васильчикова бажано знищення причин еміграції, а для редакції «Збірника» - поширення цивілізації шляхом еміграції. У цій другій частині дослідження істина першого роду, істина, яка стверджує існування явищ, - ні при чому, не в ній зовсім справу. Ні тієї, ні іншій стороні для угоди, строго кажучи, немає потреби у придбанні ще яких-небудь відомостей. Для угоди їм потрібен однаковий рівень морального розвитку. Г. Южаков не зовсім вірно тлумачить мою думку, коли говорить, що я «оголошую недостатню кваліфікацію даного (соціологічного) виводу як істинного або хибного і вимагаю того ж кваліфікації як бажаного і небажаного» 26 *. І віддається з цього приводу зовсім марна вигуків на ту тему, що - мовляв - як! так, по-вашому, істина може бути небажана і проч.? Нічого подібного я ніколи в думках не мав. Якщо у мене і вирвалися які-небудь неточні вирази, що дали привід помилці р. Южакова, то загальний тон моїх робіт міг би все-таки підказати йому інше ув'язнення. Істина завжди бажана, і сумніваюся, щоб у сотні, другий друкованих аркушів, які я на своєму віку написав, м. Южаков міг знайти хоча один випадок визнання небудь істини небажаною; хоча без сумніву мені траплялося говорити про істини неважливих, не вартих уваги . Але справа в тому, що не всі соціологічні висновки підходять під компетенцію істин, які стверджують існування явищ та їх відносин. Беру той же приклад. Причина еміграції є переважання станово-помісного елемента, а результат її є поширення цивілізації. Ось соціологічний висновок, цілком об'єктивний і цілком знаходиться у веденні категорій істинного і помилкового. Ми можемо міркувати про те, чи відповідає цей висновок всім відомим нам соотносящимся фактами, чи містить він у собі повну чи неповну істину і т. д. Але на цій об'єктивній щаблі соціологічне дослідження може зупинятися тільки у вкрай рідкісних випадках, і в нашому прикладі це неможливо. Поруч з потребою пізнання стає та потреба морального суду, яка мовчить або, принаймні, повинна мовчати в дослідженні фізичному. Кн. Васильчиков, задовольняючи цієї потреби, говорить або на увазі, що переважання станово-по-місцевого елементу несправедливо. Редакція «Збірника державних знань» робить інший висновок. Вони ніякої істини не відкидають: один з них визнає небажаним, інша бажаним відомий порядок речей, а не істину. І обидва ці виведення підлягають знову-таки моральному суду »суду чисто суб'єктивного. Ось як я розумію відносини між бажаним взагалі і істинним зокрема, і ось що слід було спростовувати р. Южакова, а не вигадок їм самим фантазію про небажаність істини - фантазію, яка по крайней своїй безглуздості і не коштувала б спростування. Йому належало насамперед довести, що категорії істинного, з одного боку, і морального, справедливого, благого, корисного, належного - з іншого, мають більш безпосередній зв'язок, ніж яка передбачається мною. Він саме так думає. Він каже: «Бажано тільки істинне; моральне є не більше, як справжні початку громадськості, тобто найбільш повно приспособлялся життя до умов соціального існування» (1 [осо] c [itato] 241). На жаль, думка ця не отримує задовільного розвитку не тільки в полемічної статті р. Южакова, айв його етюді про природний підборі, одна глава якого присвячена питанню про нравственності27 '. Там доводиться, що «морально те, що відповідає реальним або ідеальним засадам громадськості» (Знаніе. 1873, № III, 81) 28 \ Порівняйте це визначення з попереднім. Припустимо, що сказати: справжні початку громадськості все одно, що сказати: ідеальні або реальні початку громадськості. Але є і відповідає в усякому разі дієслова дуже різні. І поживність відповідає відомим фізичним істинам, але вона не є істина. Сподіваюся, що читач визнає за мною одну заслугу: я не тільки не намагаюся замазати майбутні мені труднощі, а навпаки, ставлю їх, як кажуть, руба. Питається, як же може бути побудована соціологія? Як і всяка інша наука, як і наука взагалі, вона повинна задовольняти тільки потреби пізнання; потреба пізнання задовольняється тільки істиною; а між тим соціологія має справу не тільки з категоріями істинного і помилкового, а і з абсолютно самостійними категоріями морального, справедливого, належного. Як тут бути? На перший погляд видається неминучим просто викинути з соціологічного побудови категорії морального і справедливого. Так саме і надходять чисті об'ектівісти. Вони кажуть: наука повинна пізнавати причинний зв'язок явищ, установлять закони їх виникнення, розвитку та припинення, і більше їй робити нічого; іншого завдання немає і у соціології. Раз з'ясований небудь соціологічний процес, бажати зміни його було б шалено і негідно людини науки; він повинен приймати істину і тут з такими ж розпростертими обіймами, як в механіці або хімії; схвалювати або не затверджувати небудь порядок речей, докладати до нього мірку морального суду, по малій мірі, марно і, у всякому разі, ненауково, бо про це порядку речей наука тільки й може сказати, що він породжений відомими причинами і дає відомі наслідки. Дивним чином, однак, ця програма, мабуть, настільки удобоісполнімая, настільки проста, настільки, так сказати, прямолінійна, настільки, нарешті, подібна з програмами наук природничих, міцно сталих, дивним чином ця програма хоча і багатьма заявляється, але рішуче ніким послідовно не виконується. Вона не виконана і Спенсером, незважаючи на всі його величні ходи. Соціолог-об'єктивіст міркує дуже спокійно і велично, що політичних фактів не слід ні схвалювати, ні засуджувати, а слід тільки пізнавати їх, і серед цих міркувань ні-ні, та й схвалить небудь і часто-густо схвалить небудь дуже паскудне . Я думаю, що подібні ухилення об'ектівістов від власної своєї програми повинні бути об'ясняеми не приватні якими-небудь причинами, а внутрішнім протиріччям їх доктрини і неспроможністю їх методу. Г. Южаков - теж об'єктивіст, але він ставиться до задачі соціології трохи інакше. Втім, нелегко зрозуміти, чому він вважає себе об'єктивіст і навіть що саме він називає об'єктивізму. Він каже: «Власне кажучи, немає ні об'єктивного, ні суб'єктивного методу, а є тільки один істинний, логічний. Якщо об'єктивність полягає в тому, щоб ігнорувати значення суспільних подій для особистостей і особистості для суспільних подій, щоб відмахуватися від соціологічних висновків, що випливають з етичних теорем, то це зовсім не об'єктивність і неупередженість, а просто небезпечне для науки оману, нерозуміння того, що різні елементи суспільного цілого знаходяться в тісній залежності між собою. Бог з нею, з такою об'єктивністю; я готовий видати її [с] головою. Але якщо, з іншого боку, суб'єктивність полягає в тому, щоб замість визнання бажаним і належним істинного оголошувати істинним все бажане; в тому, щоб знімати з дослідника-со-циологии узду всяких загальнообов'язкових логічних форм мислення; в тому, щоб теореми однієї з області науки, як би ця область не була важлива сама по собі, зводити в методологічний критерій всякого суспільно-наукового мислення; якщо це означає суб'єктивний метод, то так буде всякий соціолог подалі від такого знаряддя, і чим талановитіший мислитель, тим небезпечніше для науки подібний напрямок »(244). На це я зауважу тільки наступне: 1) сказати, що, власне кажучи, немає ні суб'єктивного, ні об'єктивного методу, а є тільки істинний - значить рівно нічого не сказати. На цій підставі (?) Можна, мабуть, заперечувати існування індуктивного і дедуктивного методу. Але це нікому, ні навіть самому негативний, не завадить, дивлячись за умовами завдання, вживати в одному випадку індукцію, а в іншому висновок. Психологи сперечаються про те, як і коли треба застосовувати в психології метод самоспостереження (суб'єктивний) і фізіологічний (об'єктивний). Г. Южаков може і їм сказати, що немає ні фізіологічного методу, ні методу самоспостереження, а є один метод-істинний, логічний. Я думаю, однак, що вислухавши це рішення, психологи сперечатися не перестануть, і не по упертості, а тому, що рішення м. Южакова нічого не вирішує. 2) Я переконаний, що виключно об'єктивний метод в соціології неможливий і ніколи ніким не застосовується. Я тільки називаю об'єктивіст людей, які самі претендують на цей титул, і не гірше р. Южакова знаю, що об'єктивності та неупередженості в їхніх дослідженнях немає. 3) Знімати з соціолога узду загальнообов'язкових логічних форм мислення я ніколи не думав, а навпаки, завжди пропонував надіти її. 4) Чому р. Южаков заявляє себе прихильником «об'єктивної критики» і «об'єктивного методу», якщо останній за його словами не існує, а існує тільки метод «істинний»? В іншому місці р. Южаков каже: «Михайлівський помічає, що" моральна оцінка є результат суб'єктивного процесу думки ", але, право, сам р. Михайлівський ніколи не в змозі буде роз'яснити, який такий є об'єктивний процес думки. Всі процеси думки суть процеси мислячого суб'єкта, і як суб'єктивні всі вони противополагаются процесам мислимим, об'єкту »(249). Це називається запереченням. Всі процеси думки суб'єктивні-це правда: суб'єктивні всі наші поняття, всі наші істини. Але ж р. Южаков говорить ж про об'єктивну критиці, про об'єктивні істинах? Треба думати, що він надає цим виразами який-небудь особливий сенс, тому що критика в якості процесу думки повинна бути неодмінно суб'єктивним. Нехай він вже і мені дозволить говорити про об'єктивне і суб'єктивному процесах думки, надаючи цим словам відоме, певне значення. І дарма р. Южаков вважає, що я не зумію пояснити, що я розумію під тими чи іншими уживаними мною термінами. Чому ж? Що інше, а це я можу пояснити р. Южакова. Чоловік вбив дружину; куля пробила жертві череп і засіла в мозку; поранена ще жива, але приблизно через годину, через два вона помре вона бліда, обличчя її вкрите холодним потом, ноги конвульсивно здригаються; величина і форма отвору, пробитого кулею, показують, що вбивця стріляв з револьвера № 3; вбивця буде покараний. Ось висновки, до яких призводить спостерігача об'єктивний процес думки. Висновки про страждання жертви, про ступінь морального розвитку вбивці, про його психічний стан у момент вбивства даються суб'єктивним процесом думки. Ми маємо тут ряд фактів, з яких, принаймні, деякі ми сприймаємо двояким способом: вони і виражаються двояко. Всі присутні і навіть відсутні, котрі читали протокол судового слідчого, згодні щодо подробиць об'єктивного вираження події. Якщо тут і вийдуть небудь розбіжності, то вони можуть бути негайно усунені. Якщо, наприклад, виникнуть які-небудь сумніви щодо розмірів знаряддя вбивства, то варто тільки покликати експерта або взяти в збройовому магазині зразки куль, і суперечка скінчений. Інше усвідомити свідками, інше обстановкою вбивства і проч. Але щодо результатів суб'єктивного процесу думки такої згоди, по всій ймовірності, не буде, якщо тільки всі спостерігачі внаслідок завдяки щасливому випадку не будуть володіти одинаковою сприйнятливістю до страждання і однаковим рівнем морального розвитку. По всій же ймовірності, між спостерігачами будуть люди дуже нервові, які знайдуть, що покійниця страждала жахливо, і люди з більш міцними нервами, люди, що стоять на щаблі морального розвитку Дюма-фіса29 ', які знайдуть, що заслузі злодієві і мука30 *, і люди з іншим моральним складом, які засудять вбивцю. Звичайно, може бути, з плином часу, коли приведеться у виконання знаменитий кардіограф31 'м. Циона та інші підмоги для об'єктивного дослідження суб'єктивних фактів (на кшталт термометра), число розбіжностей щодо результатів суб'єктивного процесу думки скоротиться. Але і це можливо тільки у відомих межах. Ми сидимо вдвох у кімнаті, температура якої, як показує термометр, дорівнює 15 °, але незважаючи на те, вам жарко, а мені холодно. Так буде завжди, поки люди не зрівняються в ступені сприйнятливості до тепла. Найвищою мірою безглуздо вчинив би людина, яка стала б доводити, що мені не холодно, бо термометр показує +15 °. Якщо тільки я не маю особливих причин прикидатися, що моя заява: мені холодно - є істина, але істина чисто суб'єктивна. Заява, що ртуть у термометрі посунулася вгору до відомої рисочки шкали - теж істина, але істина об'єктивна, яку здатний цілком засвоїти всякий зрячий чоловік. В очікуванні кардіографа та інших пристосувань в цьому роді, в очікуванні деяких теоретичних відкриттів, наприклад, дослідження змін нервової тканини, супроводжуючих зміна психічного стану - ми повинні визнати значну частину наших соціологічних і навіть психологічних понять результатами суб'єктивного процесу думки. Результат однієї і тієї ж причини виражається двояко: відомими жестами і відомими (власне - невідомими) змінами нервової тканини, взагалі рухом, з одного боку, і відомим психічним станом - з іншого. Цілком законно і необхідно дослідження і тієї й іншої сторони явища, але провести його в тій і іншій області одним і тим же методом неможливо, так як обидві сторони явища сприймаються нами різному. Для дослідження руху досить привести органи чуття, озброєні або неозброєні, у відоме ставлення до спостережуваного явища. Для дослідження психічного стану цього мало: тут потрібно вжити інші прийоми, потрібно пережити самому це стан, поставити себе на місце людини, що знаходиться або знаходився в цьому стані, і дослідник наближається до істини настільки, наскільки він здатний переживати чуже життя. Спенсер абсолютно справедливо говорить, що в подібних випадках «ми зустрічаємося з необхідністю відомого роду і в той же час з ускладненням. Необхідність полягає в тому, що у зносинах з іншими людьми і в поясненні їх дій ми повинні уявити собі їх думки і почуття у формі своїх власних думок і почуттів. Утруднення ж полягає в тому, що представляючи їх таким чином, ми завжди будемо справедливі тільки частково і нерідко будемо вельми несправедливі. Поняття, яке один складає про розумі іншого, неминуче більш-менш відповідає складу його власного розуму: воно буває автоморфіческім. І його автоморфіческіе судження тим далі відстоять від істини, ніж більш його власний розум відрізняється від того розуму, про який він повинен скласти собі поняття »(« Вивчення соціології », 170). Результати дослідження чужих думок і почуттів у формі своїх власних думок і почуттів я називаю результатами суб'єктивного процесу думки. Там, де цієї умови немає, процес думки об'єктивний. Г. Южаков може визнавати ці терміни невдалими, але, раз їм надається певне значення, він не може називати їх нічого не значущими. Все це я пишу в пояснення того, як я розумію збентежили р. Южакова слова: об'єктивний і суб'єктивний процес думки. І якщо в вишенапі-санне закрався кілька слів власне про метод, то це зробилося крім моєї волі. Повертаючись до м. Южакова, я повторюю, що його поняття про суб'єктивний і об'єктивному для мене не зовсім зрозумілі (я не кажу, що вони неясні йому самому). У всякому разі, він визнає себе об'єктивіст, але відрізняється від інших об'ектівістов тим, що не виганяє з соціології морального елементу. Він тільки ототожнює моральний суд з судом істини, так як для нього категорії морального і аморального і взагалі бажаного і небажаного не мають самостійного значення, а суть ті ж категорії істинного і помилкового в додатку до соціологічної області. Скільки я розумію, в цьому саме і полягає, по м. Южакова, справжній об'єктивізм. На перший погляд його положення дуже зручно. Йому варто тільки визначити «істинні початку громадськості» і потім, коли потрібно вимовити моральний суд, належить тільки прикинути до даного явища мірку знайдених «істинних начал» - і справа в капелюсі. Кастелар був би монархістом того чи іншого відтінку. Може, воно і вірно, а може бути, і не вірно. Може бути, м. Скальковський тільки тому прийшов до такого висновку, що з морального своїм складом він нездатний уявити себе в становищі людини, яка заради ідеї відмовляється від якого небудь першого місця. А може бути, його моральне велич, так би мовити, не вмістилося в персоні Кастелара і, підмітив в цій людині деякі слабкості, він вирішив: ні, ця людина тільки корисливий і шанолюб, а не щирий республіканець. Невідомо: ітрізнает Чи р. Скальковський поведінку Кастелара моральним або аморальним, але, в усякому разі, його умовивід отримано суб'єктивним шляхом, за допомогою, звичайно, об'єктивних даних на зразок розмов Кастелара, його дій і т. п. Суб'єктивний шлях дослідження вживається усіма там, де справа йде про думках і почуттях людей. Але характер наукового методу він отримує тоді, коли застосовується свідомо і систематично. Для цього дослідник повинен не забувати свої симпатії і антипатії, як радять об'ектівісти, самі не виконуючи своєї ради, а тільки з'ясувати їх; прямо заявити: ось той рід людей, яким я симпатизую, в положення яких я подумки переношуся, ось чиї почуття і думки я здатний уявити собі у формі своїх власних почуттів і думок; ось що для мене бажано і ось що небажано, крім істини. Г. Южаков запитує: невже суб'єктивістів грають в руку недобросовісних мислителів! Ні, ми вимагаємо насамперед сумлінності. Я розумію спонукання, що змушують р. Южакова цуратися суб'єктивізму. Йому здається, що ми ставимо бажане на місце істинного і тим самим знищуємо науку, яка має справу тільки з правдою. Вище я намагався вже розплутати це непорозуміння. Мені залишається роз'яснити утруднення, мною самим постановлене у найбільш різкій формі. Як може бути побудована соціологія, якщо вона як наука повинна задовольняти тільки потреби пізнання, а як соціологія примушена мати справу з категоріями морального і аморального, які стоять абсолютно незалежно від категорій істинного і помилкового? У зв'язку з цим перебуває інше питання: як може бути побудована соціологія, якщо величезна частка її істин за своєю суб'єктивності може бути правомірно визнана одним дослідником і відкинута іншим? - Труднощі ці, однак, не так великі, як здаються з першого погляду. Вони почасти властиві і інших наук; але головним чином складають особливість соціології і показують, що вона повинна за характером своїм значно відрізнятися від наук природничих. Адже й наші пізнання про природу не все одинако всім доступні. Людина, що не має достатніх попередніх відомостей, не повірить, що земля ходить близько сонця. І таких людей багато. Що потрібно зробити, щоб усі люди мали однакові поняття про відносини сонця і землі? Потрібно їх всіх вчити. Суб'єктивні розбіжності повідомленням відомостей не усуваються, тому що і породжуються вони не різницею в кількості знань, а різницею симпатій і антипатій, розходженням громадських положень, що перешкоджає людям уявляти собі чужі думки і почуття у формі власних. Я посилаюся знову на кн. Васильчикова і редакцію «Збірника державних знань», кількість відомостей - яких про еміграцію однаково і які, однак, сперечаються. Тому одне із завдань соціології полягає у визначенні умов, при яких суб'єктивні розбіжності зникають. Соціологія повинна почати з деякою утопії. Я навмисне пишу це слово, яке міг би обійти, тому що краще ж я скажу його сам в тому сенсі, як я його розумію, чим чекати, щоб хтось наклеїв на мою думку цей ярлик по-своєму. Всі утопісти помилялися, припускаючи можливим визначити ідеальне суспільство до найдрібніших подробиць, але сама задача - визначити умови, при яких із суспільного життя усувається все, з точки зору дослідника небажане, - сама ця задача цілком наукова. Труднощі її нітрохи не більше інших утруднень, що зустрічаються на своєму шляху наукою. Отже, розбіжність суб'єктивних висновків представляє дійсно дуже важливе незручність. Незручність це, однак, для соціології неминуче, боротьба з ним лицем до лиця, у відкритому полі для науки неможлива. Не в її владі повідомити досліднику ті чи інші соціологічні поняття, так як вони утворюються всею його обстановкою. Вона може повідомляти знання, але впливати на зміну понять може тільки побічно і, взагалі кажучи, в дуже слабкому ступені. Роль науки занадто велика і поважна, щоб слід було боятися вказувати межі її компетенції. Наука не владна над моїм шлунком, не владна і над моєю совістю. Якщо совість моя не обурювався порядком речей, який забезпечує мені святкую життя і спонукає вести життя розпусну, то, що б не говорила наука про дозвільної і розпусну життя, мої соціологічні поняття не зміняться. Нехай р. Южаков скільки йому завгодно доводить, що вони не суть істинні початку громадськості, я буду визнавати істинними тільки існуючі початку. Але з цього не випливає, що наука повинна сидіти склавши руки і відкласти всякі піклування про усунення або хоч полегшенні такого важливого незручності, як суперечність понять про моральне і безнравственном, справедливе і несправедливе, взагалі бажаних і небажаних. Вона повинна зробити в цьому напрямку те, що може зробити. А може вона ось що: визнавши бажаним усунення суб'єктивних розбіжностей, визначити умови, за яких воно може відбутися. Це дослідження обійме, звичайно, і історію виникнення і розвитку суб'єктивних розбіжностей, причому спиратиметься і на дані об'єктивної науки - дані нижчих наук і факти історичні та статистичні. Але в основі дослідження буде лежати суб'єктивне початок бажаності і небажаності, суб'єктивне начало потреби. Зауважимо, що усунення суб'єктивних труднощів саме по собі не є що-небудь істинне, але не є і що-небудь помилкове. Воно бажано саме по собі, задовольняючи потреби, відмінної від потреби пізнання, і прямих зв'язків з категоріями істинного і помилкового не має, хоча і знаходиться у відповідності з низкою відомих істин. Така одна з завдань соціології. Визнавши щось бажаним, соціолог повинен знайти умови здійснення цього бажаного або усунення небажаного. Само собою зрозуміло, що ніщо, крім нещирості або слабкості думки, не завадить йому прийти до висновку, що такі або такі-то бажання не можуть здійснитися зовсім, інші можуть здійснитися тільки частково. Завдання соціології, таким чином, істотно відрізняються від наук природничих, в яких суб'єктивне початок бажаності залишається на самому порозі дослідження. Потреба пізнання суб'єктивна, як і всі потреби. Вибір предмета дослідження, вибір предмета, на який спрямовується жага пізнання натураліста, цілком залежить від особистих якостей дослідника. Один бажає вивчати рух планет, другий бажає перераховувати види клопів і проч. Але коли дослідження розпочато, натураліст не вводить в нього, принаймні не повинен вводити, елемент суб'єктивний. Він може сказати: я бажаю перераховувати види клопів, але не може сказати: я бажаю щоб видів клопів було стільки-то. Соціолог, напроти, повинен прямо сказати: я бажаю пізнавати відносини, що існують між суспільством та його членами, але, крім пізнання, я бажаю ще здійснення таких-то і таких-то моїх ідеалів, посильну виправдання яких при сем додаю. Власне кажучи, сама природа соціологічних досліджень така, що вони і не можуть вироблятися відмінним від зазначеного шляхом. Справа тільки в тому, що в даний час для більшої частини соціологів неясний весь процес їх власних досліджень. Деякі моменти цього процесу залишаються, так би мовити, в прихованому стані, що не заважає їм, однак, впливати на хід дослідження. Все одно як річка, яка тече іноді на деякому протязі під землею: її на цьому просторі не видно, але там і риби плавають, і береги заносяться або відмиваються, взагалі відбуваються ті ж явища, що і в поверхневій частині русла. Звичайно, не завжди процес дослідження неясний самому соціологу: іноді деякі моменти процесу їм по несумлінності думки просто крадуться. Тут уже нічого не поробиш, тут наука знову безсила для прямої боротьби; але вона може і повинна відкрити, що саме скрадом в даному дослідженні, які бажання, які не посмів чи не зумів висловити соціолог і які, однак, залишили свої сліди в його роботі . Само собою зрозуміло, що якщо скрадом не тільки деякі моменти внутрішнього процесу дослідження, а й факти, то вони повинні бути теж відновлені. Завдяки подібним скра-диванія і не систематичного, а випадковому і таємного застосування суб'єктивного методу, більшість соціологів висловлює програму своєї науки зовсім не так, як ми зараз про неї говорили. Така, наприклад, програма Спенсера, наведена мною минулого разу. Істотна завдання соціології, як ми її визначили, полягає у з'ясуванні суспільних умов, при яких та чи інша потреба людської природи отримує задоволення. Спенсер розуміє справу навпаки. Він вважає, що соціологія повинна показати, які зміни мають відбутися в людях для того, щоб суспільство прогресувало. Це - абсолютно зворотна задача. Воно не так помітно на загальній формулі, але ми бачили, що в перекладі на конкретний приклад завдання Спенсера виражається так: до якої міри повинен зубожіти мекленбургскій селянин (тобто до якої міри у нього повинна бути відібрана можливість задовольняти своїх потреб) для того , щоб мекленбургская цивілізація процвітала? Так шукаються «істинні початку громадськості» ... |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "V 'Про істину, досконало та інших нудних речах" |
||
|
||