VI Боротьба за індивідуальність

Біологи і Соціологи, будучи самим мовою людським змушені дати яке-небудь певне значення словами: « досконалість »,« вдосконалення »і т. п., виробили два мірила, які, проте, вельми часто стикаються вороже. Одне мірило, вироблене працями Бера, Мільн-Едвардса та інших, таке: живі істоти совершенст, переходячи від простого до складного, диференціюючись, роздроблені на несхожі частини. Критерієм досконалості живих істот визнається тут ступінь різнорідності їх частин і ступінь поділу між цими частинами праці. Так, доросла тварина досконаліше свого зародка, тому що організація його складніше, воно складається з більшого числа і більше різнорідних частин, праця життя розподілений в ньому по більшому числу органів. З тієї ж причини ссавці досконаліше риб, людина досконаліше собаки. Цей критерій стоїть дуже міцно в науці. Він визнається і Дарвіном, який, однак, найбільш сприяв встановленню іншого мірила совершенства37 '. Дарвіністи визнають, що живі істоти тим досконаліше, чим більше вони пристосовані до умов свого існування. У першому критерії прийнята до уваги, так сказати, широта життя, кількість і різноманітність сил і здібностей організму, кількість і різноманітність тих відносин до навколишнього світу, в які організм здатний вступати. Критерій пристосування має на увазі, головним чином, економію життя. Пристосовуючись, жива істота втрачає непотрібні йому, за умовами життя, органи та відправлення і тим з великим успіхом зосереджує свої сили на виробленні органів і відправлень потрібних. Цим досягається повна рівновага між організмом і навколишнім світом. Дарвін з'ясував процес пристосування і вигоди, що знаходяться в боротьбі за існування на стороні пристосованих. Він не заперечував при цьому прямо критерію досконалості, встановленого Бером, він навіть на нього часто посилається. Проте, однак, мірило складності та мірило пристосування далеко не завжди збігаються. Наприклад, для деяких паразитів органи зору і руху складають абсолютно зайвий тягар. Пристосовуючись, паразити втрачають ці непотрібні органи і відповідні відправлення: в боротьбі за існування більш пристосовані, більш сліпі і нерухомі здобувають перемогу, так як сили їх тим зручніше зосереджуються на потрібних, за умовами життя, функціях. З точки зору пристосування, це буде вдосконалення, прогрес; з точки зору складності і різнорідності функцій, це буде, навпаки, регрес, видалення від ідеалу досконалості. Подібних випадків картина органічного світу представляє багато, і, тим не менш, вчені люди не особливо намагаються внести в них який-небудь світло і майже всі більш-менш виляють. А, між тим, для нас, профанів, зіткнення обох критеріїв досконалості цікаво у багатьох відношеннях. Ми не боїмося слів і, хоча і знаємо, що досконалість є поняття відносне, але все-таки бажали б мати для свого вжитку певну провідну нитку. Нехай кінець цієї нитки втрачається в дали століть і в мороці невідомості, але все-таки ми бажали б знати: пристосовуватися нам або ускладнюватися потрібно, щоб стояти на шляху до досконалості.

Тим приємніше мені навести тут погляди на цей предмет одного зі славнозвісних сучасних вчених - Геккеля. Цей учений наполягає на необхідності особливого вчення про індивідуальність, що називає тек-тологіі. Індивідуальність є для нього поняття відносне, що допускає градацію. Він приймає шість ступенів індивідуальностей, взаємні відносини яких визначає наступними «тектологіческій тезами».

Пластида (клітини, і цітоди) 38 * тим досконаліше, чим більше число входять до їх складу молекул плазми, чим складніше атомістичний складу цих молекул, ніж молекули залежності один від одного і від цілої пластиди і чим, Нарешті сама пластиду централізованих і більш незалежним від вищої індивідуальності. Орган тим досконаліше, чим більше число складових його пластиду ніж ці складові частини залежності один від одного і від цілого органу і чим більше централізований і незалежний від вищої індивідуальності сам орган. Пропускаючи дві середні щаблі антімери і метамери, переходимо до особистостей, організмам або неподільним в тісному сенсі слова. Організми тим досконаліше, ніж разнороднее їх органологіческое і гістологічне строеніеу чим різноманітніше функції їх складових частин, ніж ці частини залежності один від одного і від всього цілого і чим сам організм централізованих і більш незалежним від вищої індивідуальності - колонії. Колонії або суспільства тим досконаліше, ніж разнороднее складові їх організми, органи і тканини ніж залежність пластиди, органи, антімери, метамери та особистості між собою і від всієї колонії і чим Централізованого сама колонія (Generelle Morphologie der Organismen39 *, I, 372).

Геккель, на жаль, тільки кинув свою ідею тектологии, не давши їй належного розвитку. Я спробую з'ясувати її значення. Наочно взаємні відносини різних ступенів індивідуальності можна б було висловити системою концентричних кіл, з яких кожен обіймає, поглинає собою сусідній коло з меншим радіусом і сам, у свою чергу, обіймається, поглинається сусіднім колом з бблиіім радіусом. Всі ці кругові лінії різні, тому що описані різними радіусами, але разом з тим все подібні, тому що описані з одного центру, і взаємні відносини їх покояться на розходженні радіусів при спільності центру; а чи будемо ми при цьому порівнювати два сусідні кола, далі або ближче відстоїть від центру, це саме по собі байдуже. Ця струнка і велична картина, обіймаються взаємні відносини всіх живих агрегатів від останньої цітоди до цивілізованого суспільства включно, по своїй простоті і логічному витонченості гідна стояти поруч з узагальненням Дарвіна. Вона його воістину доповнює. Вона являє теж свого роду нещадну боротьбу за існування. Скрізь, на всьому великому полі життя, поряд з боротьбою за переважання того або іншого виду й того чи іншого організму, неподільного в тісному сенсі слова, йде боротьба між різними ступенями індивідуальності. Вона почалася з виникненням органічного світу (маючи, звичайно, свої корені в світі неорганічний) і може закінчитися тільки з припиненням життя на землі.

Погляньмо на кілька епізодів цієї віковічної боротьби. Візьміть гідру і виверніть її, як рукавичку, навиворіт: вона житиме; розріжте її на шматки, кожен відрізок буде жити, як ціла гідра40 *. Що це означає? Це означає, що гідра занадто недосконала, щоб поглинути життя складових її частин, підпорядкувати їх своїй залежності. Внутрішня і зовнішня поверхня тіла гідри нічим не відрізняються і завжди можуть замінити один одного. У неї є тільки нервово-м'язова система, але немає відособлених нервів і мускулів. Якщо гідра небудь підніметься на вищий щабель розвитку, вдосконалюється, то це удосконалення тільки в тому і складатиметься, що частини гідри підкоряться цілого. Зовнішня і внутрішня поверхні обособившийся, пристосуються до певних функцій, нероздільна нервово-м'язова система вирване, все органологіческое і гістологіческое41 'будова гідри стане більш різнорідними. Це удосконалення цілої гідри може бути куплено тільки ціною незалежності й самостійності її частин. Тоді відрізки гідри вже не в змозі будуть вести самостійне життя: вони будуть мертвими частинами. Ціле переможе свої складові частини у великій боротьбі ступенів індивідуальності. Звичайно, це боротьба тільки в метафоричному сенсі, але ж і Дарвінових боротьба за існування в більшій частині випадків-тільки метафора. Існує головоноге, якому вдалося закріпачити, підпорядкувати собі всі частини, за винятком однієї - щупальця, яке може відділятися від свого цілого, вести самостійне життя і навіть размножаться42 *. Централізаціонная сила головоногого виявляється недостатньо в боротьбі з цим бунтівним органом, відомим натуралістам під своїм власним, самостійним ім'ям Hectocotylus. Він сам здатний зайняти місце на тій же ступені індивідуальності, на якій стоїть все головоноге, і тому не підпорядковується йому. Удосконалення головоногого складатиметься, між іншим, у підпорядкуванні відщепенця; удосконалення же Hectocotylus - в подальшій незалежності, для чого йому буде потрібно, в свою чергу, підпорядкувати собі всі свої частини і розподілити між ними весь труд, необхідний для самостійного життя. Боротьба може мати і той, і інший результат. - У вищих тварин ця боротьба закінчилася перемогою цілого організму: ні ноги, ні легкі, ні голова, ні печінку ссавця або птаха нездатні до самостійного життя: вони закріпачені цілого, приречені йому на довічне служіння. Тим справедливіше це відносно нижчих щаблів індивідуальності, що входять до складу організму. Клітини нижчих форм органічного життя завжди можуть дати початок нового цільної життя, тому що містять у собі всю суму властивостей для життя необхідним. Штучно дратуючи тіло гідри, ви можете викликати брунькування і на таких місцях, де воно зазвичай не відбувається, - так мало різняться між собою клітини гідрьі і так вони ще індивідуальні, що мало не кожна може розвинутися в цілий організм.

 Варто було б сходити ще в бджолиний вулик; але ми підемо краще прямо до людей. Беру мудрі книги мудрого Платона: «Республіка» і «Закони». Багато чого б можна було звідти запозичити придатного для нас, але я зроблю тільки одне запозичення. В кн. III «Республіки» Сократ доводить співрозмовникам, що є три роду оповідань: один сповна ведеться від імені самого оповідача, як в дифірамбах, другий сповна наслідувальний, як в трагедіях і комедіях, третій - змішаний, як у епопеях. Мова власне йде про виховання воїнів, і їм рекомендується займатися своїм військовим справою, по можливості уникаючи наслідувань кому б то не було з невоінов. Якщо вже вони будуть наслідувати, так нехай наслідують положенням, відповідним їх військової природі, нехай в оповіданні наслідують хоробрим, помірним, великодушним людям. Потім йде досить кумедний список, кому і чому воїн не повинен наслідувати: жінкам, рабам, злим і підлим людям, божевільним, ковалям, гребцям, взагалі робочим, іржанню коней, мукання биків, шуму річок, моря, грома47 *. Якщо ж, продовжує Сократ, серед нас з'явиться людина, «особливо вправний у наслідуванні і здатний приймати безліч різних форм, то ми його приймемо як великого, божественного людини, прикрасимо його вінками і обіллємо пахощами, але скажемо йому, що республіка наша створена не для подібних йому людей: ми удовольствуемся менш великими, але більш корисними поетами і оповідачами, які будуть строго слідувати встановленим нами правилам 

 про несумісності декількох занять в одній особі »48 '. У VIII книзі «Законів» Сократ49 'рекомендує всім займатися тільки своєю професією, щоб воїн воював, працівник працював, мислитель мислив і, зокрема, щоб швець шив саме чоботи і т. п. Сократ загрожує за порушення цього правила дуже строгими покараннями - штрафами , в'язницею, вигнанням, щоб порушник знав, що він «повинен бути однією людиною, а не багатьма» 50 '. 

 Я не зумію представити читачеві кращого, більш яскравого і наочного зображення фатальною, на скрижалях законів природи записаної, віковічної боротьби суспільства з особистістю. Вустами Платона говорить саме суспільство. Воно інсти [н] ктивно відчуває, що актор, рапсод чи поет, здатний приймати «безліч різних форм», великий, що він - досконалість. Але це досконалість заважає вдосконаленню суспільства, тому що він занадто широкий, глибокий, великий; він не зуміє, хоча б і хотів, та й не захоче підкоритися «встановленим нами правилам». Це - свого роду Hectocotylus. І великої людини випроваджують, обливши 

 його пахощами і увінчавши квітами. Останнє, звичайно, тому тільки, "що справа йде про поета, рапсоде51 'або акторі. З іншим Платон вчинив би інакше, іншим він і рекомендує штрафи, в'язницю і вигнання, - 

 XІ 

 ^ Die wenigen, die was davon erkannt, 

 ^ Die thoricht g'nug ihr voiles Herz nicht wahrteh, 

 Dem Pobel ihr Gefuhl, ihr Schauen offenbarten. jjl Hat man von je gekreuzigt und verbannt ... 52 ' 

 ] Як і всяке ціле, суспільство тим досконаліше, ніж однорідні, простіше, залежність його частини, його члени. Ось чому Платон, стоячи на точці зору всепоглинаючого грецької держави, цілком послідовно вимагав, під загрозою покарання, щоб мислитель тільки мислив, швець тільки шив чоботи, воїн тільки воював і т. д. Справді, якби швець, крім чобіт, а воїн, окрім зброї, стали б ще займатися мисленням; якби, з іншого боку, мислитель, не залишаючи мислення, заходився шити чоботи - вони стали б досконаліше, тобто кожен з них став би разнороднее та більш незалежним від інших членів і від цілого суспільства. А з тектологіческій тез Геккеля випливає, що вдосконалення суспільства може бути куплено тільки ціною певної міри падіння його членів. Та й без тез Геккеля очевидно, що воїн, просвітлений думкою, міг іноді задуматися зовсім не в інтересах суспільства і відмовитися воювати в таку хвилину, коли суспільству це потрібно. Те ж і з шевцем, і з мислителем. 

 У гідрі немає відособлених м'язів і нервів, а є мускул о-нерви; в вищих тварин боротьба між різними ступенями індивідуальності приводить до відокремлення м'язів і нервів, до роздільного їх існуванню. Точно так само в нижчих, недосконалих суспільствах, централізаціонная сила яких слабка, швець-мислитель можливий. Вдосконалення суспільства роздрібнює ці функції, ставить шевця окремо від мислителя і в цьому саме роздробленні почерпает свою силу. Висадіть мислителя-шевця на безлюдний острів, і він буде жити, як живе відрізок гідри, тому що він звик і до розумовому, і до фізичної праці; вища індивідуальність, суспільство, не перемогло ще його остаточно. Висадіть на безлюдний острів тільки мислителя або шевця, і їм буде жити дуже важко. Може бути, навіть вони не впораються зі своїм становищем і загинуть, як гинуть нога або печінка вищої тварини, тому що вони закріпачені деякого вищого цілого і до самостійного життя нездатні. 

 Без сумніву, людина є істота настільки складне і різнорідне або вчинене, що не може вже увійти до складу не тільки таких досконалих суспільств, як сифонофора, але навіть і таких, як мурашник. Він не може бути в такій мірі поглинений суспільством; боротьба частіше закінчується на його користь. Але все-таки тут справа тільки в градації. Я спробую представити її в такому вигляді. Деякі з складових сифонофори поліпів і медуз суть просто статеві органи, всі інші безстатеві. Це - вища з здобутих суспільством над організмом перемог. У бджолиному рої є трутні, які, хоча і складають, власне кажучи, в сукупності статевий орган суспільства і заради цього відправлення тільки і терпить, але все-таки самостійно їдять, літають. Існують і безстатеві робочі бджоли. Це - менша 

 ступінь перемоги суспільства: перетворити одних бджіл у прості органи праці, а інших в прості органи розмноження рою не вдалося, але покаліченим таки вельми сильно. Нарешті, в людському суспільстві безстатевий робочий можливий тільки в ідеї - в теорії мальтузіанцев. Тому людське суспільство ніколи не досягне ступеня досконалості сифонофори, але його боротьба з особистістю ніколи не скінчиться, причому шанси боротьби будуть хилитися то в той, то в інший бік. 

 Так йдуть справи на землі. Ось теорія, обіймаються єдиним принципом весь світ і мінующая навіть тінь пристрасті до особистості людини: він тільки - одне коло з цілої системи концентричних кіл. Можна б було доповнити картину роздумами про концентричности різних ступенів громадськості: про те, як сім'я, вдосконалюючись, спотворює особистість: як рід, вдосконалюючись, спотворює не тільки особистість, а й сім'ю; як плем'я, вдосконалюючись, викривлюємо і особистість, і сім'ю, і рід і т. д., і т. д., і т. д. Але читач може без праці сам зробити ці висновки з моєї теорії, а мені зізнаюся, вона вже набридла і хочеться сказати: nicht "*! У німецьких книгах часто зустрічаються довгі, довгі періоди, мабуть, щось які стверджують, і тільки в кінці періоду читач знаходить частинку nicht, яка змушує все прочитане «розуміти навпаки», в негативному сенсі. Теорія, виведена мною з тектологіческій тез Геккеля, повинна бути теж закінчена часткою nicht. Втім, загалом я все-таки вважаю її вірна я і не можу пробачити їй тільки одного, саме того, що вона визнає найбільш досконалим те суспільство, яке найбільш спотворює своїх членів. Це може здатися непослідовним, нелогічним з мого боку; якщо в усьому світі панує формула: ціле тим досконаліше, ніж недосконаліші його частини, а частини тим досконаліше, ніж недосконаліші ціле; якщо в усьому світі панує цей фатальний антагонізм, то з якого дива виділяти з загального закону людини і людське суспільство? Я маю, проте, свої резони, які будуть наведені нижче. А тепер я бажав би знати, як поставляться до моєї теорії боротьби за індивідуальність чистокровні об'ектівісти і як поставиться до неї м. Южаков. 

 Чистокровні об'ектівісти, які Спенсер і численні органісти закордонні і нашої вітчизняної фабрикації вельми близько підходять до викладеної теорії. Уподібнюючи суспільство організму, прогрес соціальний прогресу органічного, економічний поділ праці - фізіологічного, людей - органам, вони саме говорять, що суспільство тим досконаліше, ніж недосконаліші становить його люди. Я думаю, однак, що підписати в такий певній формі підсумок під своїми нібито науковими дослідженнями вони не посміють. Постійно граючи словами, вони разом з тим бояться слів. До них мені, втім, тут немає діла. Г. Южаков цікавіше. Власне заради нього я і написав довгий період з nicht на кінці. Теорії органістів він вважає помилкою. Я, зі свого боку, вважаю їх не тільки оманою, а позорнейшим плямою на розумової життя XIX століття. Але це не заважає мені думати, що доводи його проти них незадовільні, вірніше сказати, недостатні за тій точці зору, на якій він стоїть. Подивимося, що може заперечити р. Южаков проти викладеної теорії боротьби за індивідуальність. 

 Г. Южаков розмірковує в першому зі своїх «Соціологічних етюдів» таким чином.

 Досі р. Южаков говорить те ж саме, що і Спенсер, і інші органісти, і теорія боротьби за індивідуальність. Спенсер, може бути, волів би навіть меншу визначеність, меншу різкість постановки питання. У більшій частині випадків він стверджує лише, що процеси розвитку суспільства і організму подібні, аналогічні і що закони того й іншого розвитку підсумовуються в деякому вищому законі переходу від однорідного до різнорідної - законі, якому одно кориться все суще. Втім, скільки пам'ятається, в «Підставах біології» розвивається саме думка м. Южакова, що громадськість є початок процесу, що завершується індивідуальністю, і що суспільство є, таким чином, як би недорозвинений організм. У всякому разі, обидва дослідники визнають суспільство і організм живими агрегатами, і до цих пір теорія боротьби за індивідуальність тільки підтверджується. Але далі йде вказівка відмінностей між органом і суспільством, між індивідуальними і колективними життям. Було б занадто довго стежити за всіма вказівками р. Южакова, і я розгляну тільки деякі, тому що завдання моя полягає тільки в тому, щоб показати недостатність його доводів. 

 Г. Южаков каже, що, «поки агрегат представляє тільки суспільну інтеграцію, всі головні фізіологічні функції відправляються усіма його складовими одиницями; вони безпосередньо харчуються, відновлюються, растуг, розмножуються, пристосовуються і т. д.; спеціалізація діяльності не може поширитися на ці основні життєві процеси »57 '. В організмі, навпаки, його складові частини, його органи позбавлені всієї сукупності життєвих відправлень, диференційовані фізіологічно і злиті в одне механічне ціле. Ряд подібних афоризмів приводить автора до висновку, що, «якщо залишимо осторонь нижчі форми і зупинимося тільки на вищих, наприклад, [на] людському суспільстві і людському організмі, то побачимо безодню між цими двома формами життя і повинні [будемо] їх визнати протилежними по самому напрямку життєвого процесу при нормальному розвитку агрегатів »58 *. Тут все, від першого до останнього слова, безпідставно і бездоказово. У цьому висновку я бачу насамперед звучний удар в порожній простір. Ніхто, ні самий безглуздий з нелепвлогов, ніколи не говорив, що людське суспільство є людський організм. Ці люди стверджують тут набагато більш загальний, саме паралелізм суспільства і організму взагалі; з цієї точки зору, людське суспільство їсти не людський, а деякий абсолютно особливий організм. І нелепологі мають свої резони, яких р. Южаков не спростував. По-друге, що значить «нормальний розвиток агрегатів?» Справа йде саме про визначення норми розвитку різних агрегатів. І якщо, як каже р. Южаков, громадськість є всюди початок процесу, що завершується індивідуальністю, організацією, а тим паче, якщо таким саме шляхом відбулися всі вищі організми, то нормальним розвитком суспільства слід, мабуть, вважати наближення до організму. Що стосується, нарешті, до протилежності суспільства і організму по самому напрямку життєвого процесу, то р. Южаков аж ніяк не довів її. Він вказав деякі більш-менш важливі відмінності тієї та іншої форми життя, а в існуванні якщо не цих саме, то деяких відмінностей взагалі ніхто не сумнівався. Безсумнівно, наприклад, що члени суспільства не пов'язані механічно в одне конкретне ціле, а частини організму пов'язані. Але від подібних відзнак ще дуже далеко до протилежності за напрямком життєвого процесу. Остання, повторюю, м. Южакова зовсім не доводиться, а тільки стверджується, будучи заключною ланкою ланцюга афоризмів. Немає ніякої потреби залишати осторонь нижчі форми, щоб переконатися, що між двома сусідніми індивідуальностями існує безодня і протилежність по самому напрямку життєвого процесу. Ми бачили, що такий загальний закон природи; але він нічого не говорить на користь м. Южакова. Далі, навіть афоризми р. Южакова далеко не всі фактично вірні. Наприклад, він говорить, що розпадання зв'язку, що з'єднує в організмі його частини, припиняє життєвий процес, а розпадання громадського агрегату не тягне за собою такого прекращенія59 *. І те, й інше фактично невірно, неістинно. Розпадання гідри або листа бегоніі60 * на безліч частин аж ніяк не припиняє життєвого процесу, а навпаки має результатом утворення декількох життєвих процесів. Навпаки, розпадання бджолиного рою на безстатевих робітників, трутнів і маток поведе до того »що всі вони повмирають. Точно так же перемрут і члени людського суспільства, якщо воно розпадеться на представників фізичної та розумової праці. Г. Южаков стверджує, що в організмі його частини позбавлені всієї сукупності життєвих відправлень, а складові одиниці суспільства все безпосередньо ЦІТа, розмножуються і проч. Це знову-таки фактично невірно. Бджолиний рій і мурашник суть суспільства, але безстатеві мурахи і бджоли не розмножуються безпосередньо. Г. Южаков дає далі більш певне поняття суспільства: він називає його живим агрегатом, який створив свою особливу соціальну середу, під якою він розуміє сукупність політичних установ, технічних пристосувань, знань і проч. - Словом, цівілізацію61 '. Він вважає, що це середовище, не даючи членам суспільства пристосовуватися пасивно, змінюватися, а навпаки, дозволяючи змінювати навколишній світ і його пристосовувати до своїх вимог, тим самим не дає їм можливості втратити свої головні фізіологічні функції. Це неправда. Я знову вкажу на мурашник і на бджолиний рій. У справі активного пристосування, в справі творення соціального середовища це - єдині суперники людини на землі, і, проте, безстатеві мурахи і бджоли позбавлені однієї з головних фізіологічних функцій. Боротьба за індивідуальність, яку ведуть людина і суспільство, не може, правда, привести до такого яскравого результату, але вона веде до результатів того ж роду. 

 Я можу зупинитися. Я хотів тільки, якщо можна так висловитися, роздягнути положення р. Южакова, зняти з них ту аргументацію, ту логічну одяг, в який наділив їх р. Южаков, але єдино потім, щоб знову одягнути їх в костюм, представляющийся мені кращим. По суті, об'єктивний метод далеко не цілком панує в дослідженні р. Южакова. Він безсумнівно дав деякі більш-менш цінні вказівки там, де їх міг дати; але р. Южаков, як усі смертні, не оминув і суб'єктивного начала. Суб'єктивізм, симпатії та антипатії р. Южакова дали це бажання довести, що суспільство і організм діаметрально протилежні. Якщо доведення це сталося почасти на шкоду істині, то тільки тому, що автор не вдаючись прямо і відверто до суб'єктивного методу, тобто не регулював і не систематизував свій суб'єктивізм. Навіщо відвертатися від безсумнівною істини, встановлення об'єктивної наукою: ціле тим досконаліше, ніж недосконаліші його частини? Чому не подивитися їй прямо в очі? Теорія боротьби за індивідуальність істинна, але, саме стоячи на точці зору цієї боротьби, я і оголошую, що буду боротися з ГРОЗЯН поглинути мене вищою індивідуальністю. Мені діла немає до її досконалості, я сам хочу вдосконалюватися. Нехай вона прагне побороти мене, я буду прагнути побороти її. Чия візьме - побачимо. І як напад до боротьби я ставлю nicht до теорії боротьби за індивідуальність якраз на тому місці, де вона захоплює мене. Я не заперечую жодного з її положень, які не відвертаюсь від істини. Я тільки покоряюся закону боротьби, коли оголошую, що суспільство має служити мені, і це положення суб'єктивно. Я не сміють сказати, що воно мені служить, тому що це була б недостойна науки неправда, а це невірне становище об'єктивно. 

 Я глибоко переконаний, що nicht, поставлене в кінці теорії боротьби за індивідуальність, - nicht, чисто суб'єктивне, але не суперечить одному з даних об'єктивної науки, - цілком здатне об'єднати всю область наших знань і ідеалів. Мало того, воно одне здатне повідомити істинно релігійну відданість переконанням, наскільки, зрозуміло, це доступно доктрині. Релігійна, безмежна відданість ідеалам створюється життям, і наука здатна дати тут тільки деяку допомогу. 

 Спокусливо поговорити ще і ще, але пора закінчити. Я обіцяв ще довести, що наука повинна служити нам, профанам. Але не знаю, чи варто це доводити після всього вищесказаного. Досить пригадати, що таке профан. Це - обізнана працівник, розглянутий по відношенню до всіх чужим йому областям знання і життя. Кожен з нас як обізнана працівник пристосувався до відомої спеціальної професії і більш-менш стиснутий лещатами всепоглинаючої вищої індивідуальності - суспільства. Тому, служачи якої б то не було спеціальності, наука служитиме вищої індивідуальності, а не людині. Яку б службу наука ні співслужила цивілізації, освіті, техніці, яким би то не було абстрактним початків; яку б службу вона ні прислужилася і нам як теслярам, лакеям, фабричним робочим, літераторам, інженерам - все це забере в свої руки вища індивідуальність; всім цим вона скористається у нещадній боротьбі з нами ж і спотворить самих людей науки. Як профани ми носимо в собі початок свободи, незалежності, непристосованості до даної форми суспільства, завдаток кращого майбутнього, завдаток успішної боротьби за індивідуальність. Тому, служачи профанам, наука служить людству. Потреба пізнання якого б то не було непохитного фахівця, зім'ятого обіймами вищої індивідуальності, неодмінно більш-менш перекручена. Він - не людина, а орган, частина людини, «палець від ноги», як каже у Шекспіра трансформаційних змін Агріппа63 *. Його замовлення або не можуть бути виконані людським розумом як замовлення метафізика і чистокровного об'єктивіст або виконання їх поведе до подальшого поглинання людини історично даною формою суспільства. Виконуйте наші замовлення, люди науки, і вам дасться істіна64 *. ж- 

 ^; S 

 чі- 

 Інформація, релевантна "VI Боротьба за індивідуальність"

1. З.8.8. Класова боротьба - історична закономірність
     боротьби специфічною особливістю розвитку Франції або ж це притаманне і іншим країнам, історики епохи Реставрації звернулися до історії Англії. І переконалися, що відкриття ними закономірності не в меншій мірі проявляються в історії і цієї країни. Англійське суспільство теж було розколоте на класи, між якими на всьому протязі його історії йшла вперта боротьба. Кульмінацією цієї класової боротьби
   
2. Тематичний план лекцій, семінарських та практичних занять з курсу для заочної форми навчання
     боротьби з організованою злочинністю в Росії 4 4 лютого. Система правоохоронних та інших органів, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю. Правові основи їхньої діяльності. 4 4 3. Особливості боротьби з окремими видами тяжких злочинів, скоєних організованими злочинними групами. 4 квітня
   
3. II. Тематичний план лекцій, семінарських та практичних занять з курсу для денної форми навчання
     боротьби з організованою злочинністю в Росії 4 4 лютого. Система правоохоронних та інших органів, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю. Правові основи їхньої діяльності. 4 4 3. Особливості боротьби з окремими видами тяжких злочинів, скоєних організованими злочинними групами. 12 4 Серпень
   
4. Класова боротьба
     боротьба між антагоністичними класами, інтереси яких несумісні або суперечать один одному. Класова боротьба являє собою основний зміст і рушійну силу історії всіх класових суспільно-економічних формацій. Джерелом класової боротьби є протиріччя інтересів класів. Антагоністичними є взаємини між експлуататорами і експлуатованими у всіх
   
5. Стаття 27. Введення цього Закону в дію
     індивідуального підприємця, внесення змін до відомостей про індивідуальний підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі індивідуальних підприємців, порядок державної реєстрації при припиненні фізичною особою діяльності в якості індивідуального
   
6. Індивідуальний підхід у профілактиці та подоланні професійної деформації
     індивідуально-виховної роботи або у формі окремих доповнюють і коригувальних впливів на особистість співробітника є обов'язковим компонентом роботи з профілактики та подолання професійної деформації. Ця робота ведеться звичайними педагогічними методами (переконання, стимулювання, примус і ін) і в прийнятих формах (індивідуальна бесіда, індивідуальне доручення та ін.)
   
7. 2. Суб'єкти адміністративного права можуть бути індивідуальні та колективні.
     Індивідуальні суб'єкти - громадяни РФ, іноземні громадяни та особи без громадянства. Колективні: 1) державні організації а) органи виконавчої влади б) державні підприємства, установи, організації та їх об'єднання в) структурні підрозділи органів виконавчої влади, на-ділені власною компетенцією 2) недержавні організації а) громадські об'єднання
   
8.  5. Класова боротьба
     боротьба
   
9. Партія політична
     боротьба між ворожими класами неминуче стає, на певному ступені її розвитку, політичною боротьбою. Самим цільним, повним і оформленим виразом політичної боротьби класів є боротьба партій "(Л., 12, 137). Партія - вища форма класової організації може виникнути тільки в ході усвідомлення ідеологами класу його корінних інтересів і їх вираження у формі певної концепції
   
10. План
      Боротьба за владу в початку XI століття. Вокняжіння Ярослава. Боротьба Мстислава з Ярославом та відновлення єдності Русі. Зовнішня політика Ярослава Мудрого. Початок правління Ярославичів їх роль у формуванні законодавства Русі. Повстання 1068, 1071годов, вплив соціального протесту на складання «Руської Правди». Характеристика Короткої редакції «Руської Правди» як джерела. Економіка Київської
    
11.  Частина 1. Індивідуальні контрольні завдання за логікою
      Частина 1. Індивідуальні контрольні завдання з
    
12.  Відділ I. Духовна боротьба в історії
      боротьба в
    
13.  2. Цивільно-правова охорона індивідуальної свободи громадян
      індивідуальної свободи