| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Н.К. МИХАЙЛІВСЬКИЙ ПРО ОДИН СОЦІОЛОГІЧНОМУ ПИТАННІ |
||
|
'Г. Южаков видав книжку під заголовком «Соціологічні етюди». Це - виправлене і доповнене видання статей, що друкувалися під тим же загальним заголовком в 1872 - [18] 73 рр.. в журналі «Знання». Так і на обгортці надруковано: «Видання переглянуте і доповнене». Доповнення складається з двох нових глав і декількох підрядкових приміток. Що ж стосується перегляду, то ... право, важко сказати, чи є він. На стор 242 читач знайде примітка, що починається словами: «Англійський письменник Фроуде недавно доводив» і т. д., і кінчається посиланням на «Знання» 1873 р.1 'Те, що було недавнім справою в 1873 р., може адже перестати бути таким же в 1891 році. Це, звичайно, просто недогляд, який можна б було залишити без уваги, якби він не був характерний для всієї книги. З 1872 - [18] 73 рр.. про предмети, порушених у «Соціологічних етюдах», написано різними авторами так багато, що «видання переглянуте і доповнене» має бути досить істотно переглянуто і доповнено. Г. же Южаков залишив свій виклад, можна сказати, без всякого зміни, а вказівок на пізнішу літературу я знайшов у нього всього три, і то просто вказівок, навіть згадок, і притому аж ніяк не всі з питань першорядної важливості для «соціологічних етюдів». На стор 121 р. Южаков доповнює старе примітка «вказівкою на цікаві дані, які полягають в книзі р. Кулішера« Нариси порівняльної етнографії »2 *. На стор 165, в примітці ж, м. Южаков «вказує мимохідь на цікаву книжку» м. Ярковського «Hypoth? Se cinetique de la gravitation universelle» і т. д.3 'На стор 167 автор зауважує, що список самостійних письменників з питання про закони народонаселення «необхідно доповнити Джорджем» 4 '. І тільки. Я думаю, що для вісімнадцяти років, що протекли з часу першої появи «Соціологічних етюдів», це трошки мало. До такої міри мало, що, мабуть, краще б і зовсім не робити цих занадто небагатьох вказівок і відкрито відмовитися від титулу «переглянутого і доповненого» видання. Я забув, втім, згадати, що р. Южаков неодноразово посилається ще на один твір новітньої літератури, - на свою власну статтю «Моральне начало в суспільній боротьбі», надруковану в «Північному віснику» за 1888 г.5 ' До «Соціологічним етюдам», взагалі дуже цікавим і повчальним, м. Южаков вважав за потрібне зробити два додатки. Він доклав, по-перше, одну свою стару полемічну статтю «Суб'єктивний метод в соціології», по-друге, алфавітний покажчик змісту книги і зустрічаються в ній власних імен6 '. Це останнє додаток, рідко у нас практикується, дуже корисно. Не можу того ж сказати про перший додатку, якщо тільки дозволено мені мати про це судження. Роблю це застереження тому, що стаття «Суб'єктивний метод в соціології» цілком присвячена полеміці зі мною і з м. миртових. Згідно з загальною, мало переглянутої і малодополненной фізіономії «Соціологічних етюдів», м. Южаков не знаходить потрібним просвітити своїх читачів щодо своїх думок про те, що писалося про суб'єктивний методі після 1873 р., - ну, наприклад, м. Кареєва або, з протилежного боку, м. Слонімскім7 *. Мало того, на цю саму полемічну статтю р. Южакова були свого часу зроблено заперечення р. П. М.8 'в «Знаннях» і мною в «Вітчизняних записках». Але р. Южаков навіть не згадує про ці запереченнях, очевидно, вважаючи весь полемічний епізод закінченим тою точкою, яку він поставив в кінці своєї статті 1873 Я б нічого не міг сказати проти цього, якби р. Южаков просто передрукував свої старі статті : так як він на згадані заперечення не відповідав, то на нема й суду нема. Але у виданні переглянутому і доповненому можна було б зробити і справді якісь доповнення. А то можна б було, мабуть, і зовсім не передруковувати статтю «Суб'єктивний метод», що не має прямого відношення до решти змісту книги і тому віднесену автором в «додатки». Я далекий від думки відновлювати стару полеміку, та й не потрібно мені це. Мені досить вказати на № 1 «Знання» за 1874 р., де надруковано статтю р. П. М. «Про метод в соціології», і на 3-й том моїх творів, де моя відповідь р. Южакова вже давно імеется9 '. Повинен, однак, попередити читача, який зацікавиться цією полемікою. І в статті р. П. М., і в моїх статтях він знайде деякі роздуми про недобре, наприклад, наступного міркування р. Южакова: «Власне кажучи, немає ні об'єктивного, ні суб'єктивного методу, а є один - істинний» 10 '. Марно буде, однак, шукати цієї фрази читач у доповненому виданні «Соціологічних етюдів»: її там немає. Але з цього не випливає, щоб ми з р. П. М. обмовили р. Южакова, з нахабством приписали йому слова, яких він не говорив: вони були, але в доповненому виданні автор їх викреслив і добре, звичайно, зробив. Знайдуться і ще подібні виключення окремих фраз і цілих абзаців; не знайдеться тільки ключа до них, тобто якого-небудь пояснення з боку автора. Повторюю, я не думаю полемізувати з м. Южакова. Я хочу тільки рекомендувати його книжку всім, хто цікавиться порушеними у ній питаннями і потім записати кілька думок, які книжка BQ мені порушила, абсолютно незалежно від того, чи будуть мати ці думки полемічний вигляд чи ні. У першому своєму етюді р. Южаков повстає, між іншим, проти так званої органічної теорії суспільства, у чому я йому глибоко співчуваю. Співчуття це я висловив негайно по появі «Соціологічних етюдів», але тоді ж помітив, що аргументація поважного автора здається мені не цілком удовлетворітельною11 '. Продовжую думати те ж саме і нині. Г. Южаков каже: «В організмі його складові частини, його органи, одиниці агрегату позбавлені всієї сукупності життєвих відправлень, диференційовані фізіологічно і інтегровані в одне механічно нерозривне ціле: руйнування цієї зв'язку припиняє життєвий процес. У суспільстві його доданки, одиниці агрегату, володіють всією повнотою життєвих відправлень, фізіологічно однорідні і не пов'язані механічно; розпадання агрегату не тягне припинення життєвого процесу в його одиницях. Диференціюванню в суспільстві можуть піддатися тільки процеси службові, відправлення, службовці для життя, але не самі життєві процеси. У цьому полягає різниця між суспільством і організмом: обидва належать до категорії живих агрегатів, і, як такі, мають багато спільного, що відрізняють їх від агрегатів неорганічних, але в межах життя вони представляють швидше дві протилежності: в одному відправлення строго диференційованих частин служать розвитку цілого , від такого супідрядності залежить зростання і множення життя; в іншому, навпаки, відправлення цілого, розподілені між його одиницями, служать для розвитку цих одиниць ... Суспільство і організм - це два полюси в ланцюзі живих форм »12 '. Так як р. Южаков ігнорує літературу питання по сю сторону 1873 р., то я не буду зупинятися на тих пізніших спеціальних дослідженнях, які можна резюмувати формулою: всякий організм є суспільство, яке суспільство є організм. Маючи на увазі лише власні думки м. Южакова, я думаю, що з тієї об'єктивної точки зору, на якій він стоїть, все вищенаведене може бути схильне великому сумніву. Невірно, що руйнування зв'язку між частинами організму завжди веде до припинення життєвого процесу: є рослинні і тваринні організми, які можна роздрібнити, розірвати на кілька частин, і результатом цієї операції буде не припинення життєвого процесу, а навпаки, відтворення декількох життєвих процесів. Все це я говорю аж ніяк не на захист органічної теорії, а лише для того, щоб показати, що критичні прийоми і точка зору р. Южакова недостатні для спростування цієї теорії. Проти остаточних висновків і загального характеру книжки р. Южакова я міг би, по суті, заперечити лише дуже небагато. Тому-то, між іншим, мені і видається не особливо потрібний додаток їм до книжки стара полемічна стаття. А втім, це його справа. У наступних етюдах р. Южаков говорить про статеве, природному, історичному та штучному доборі в суспільстві. Я запропоную читачам деякі міркування на ту ж тему, але без жодного відношення, позитивного або негативного, до поглядів р. Южакова. Нещодавно вийшла книжка цікавого німецького письменника Карла Дю-Преля «Studien aus dem Gebiete der Geheimwissenschaften». Це вже не перший твір Дю-Преля в цьому роді. Напрямок думки, к * якого належав Дю-Прель, можна б було назвати науково-містичним. Воно за останній час отримує в Європі досить значний розвиток. Завдання його полягає в тому, щоб ввести в сферу наукового дослідження деякі таємничі, тобто досить мало або зовсім непояснені психо-физичес-кі явища. Цьому можна б було, звичайно, тільки радіти, якби згадане напрямок не заважало бувальщин з небилицями і не виявляло б часом легковір'я, воістину вражаючого. Дю-Прель у своїй новій книзі проводить, між іншим, паралель між середньовічними відьмами і нинішніми медіумами. І в тих, і в інших він знаходить особливі «містичні» здібності. Він рішуче відкидає те пояснення, за яким відьми зникли, завдяки поширенню освіти: тут, мовляв, просто діяв штучний підбір. За розрахунком Сольдан, за весь час переслідування відьом, їх було спалено і іншим чином страчено 9 '/ 2 мільйонів. А так як містичні або медиумические здатності взагалі досить рідкісні, то й не дивно, що таємничі явища знахарства, нарешті, припинилися; припинилися не в якості нібито суб'єктивного омани, розсіяного поступальним ходом освіти, а в якості безсумнівного об'єктивного факту. З тих пір минуло років півтораста, і за цей час в людстві встигли знову народитися і розвинутися містичні здібності, чим і пояснюється нинішнє порівняльне велика кількість медіумів. Дю-Прель нічого не говорить про спадковість містичних здібностей. Він провидить в майбутньому людей, дуже відмінних від нинішніх, але приписує ці прийдешні зміни вихованню. Але якби ми ввели в своє міркування ще вплив спадковості і якби він говорив при цьому не про містичні здібності, а просто про відомих формах нервового розладу, то ми мали б досить вероподобний зразок штучного підбору в суспільстві. Однак саме тільки вероподобний. Придивляючись ближче до міркування Дю-Преля навіть у такому виправленому і доповненому вигляді, ми помітимо, що хоча відьми і винищувалися шляхом прямого насильства, але видовище жорстоких страт і жах очікування переслідувань повинні були породжувати нові розлади, якими з надлишком компенсувалася ця жнива смерті. Далі, щоб не говорив Дю-Прель, але поступальний хід освіти і гуманності безсумнівно сприяв припиненню жорстокого забобону, звертайтеся нещасних істеричок в служительок сатани. З усього цього випливає, однак, не те, що штучний підбір не застосовується в суспільстві, а лише те, що у вкрай складній мережі явищ суспільного життя можливі зустрічні і один одного врівноважують течії. Найголовніші з цих течій визначаються взаємними відносинами особистості і суспільства, що не самого тільки принципу громадськості або кооперації у великому сенсі слова, а й тієї суспільної форми, в якій волею долі доводиться жити особистості. Невірно, як я вже сказав, що в суспільстві ціле служить складовим його одиницям, тобто особистості. Це - практична задача, відомий громадський ідеал, що визнається одними, відхилюваний іншими. У дійсній ж життя, фактично, суспільство часто-густо не тільки не служить складовим його одиницям, але, навпаки, їх змушує грати службову роль. Наприклад, то військово-фінансове напруження, в якому знемагає тепер вся Західна Європа, аж ніяк не узгоджується з інтересами одиниць, складових європейські суспільства. Навпаки, ці одиниці відриваються від продуктивної праці і обтяжуються податками єдино ad majorem gloriam14 * відомої громадської форми. Випадок це вельми звичайний. Само собою зрозуміло, що у всіх подібних випадках деякі одиниці або деякі групи їх витягують свої вигоди з даного порядку речей. Але і вони є все-таки підлеглими органами суспільного цілого, функціонуючого з самостійними атрибутами, які «національне могутність», «народне просвітництво», «народне багатство» і т. п., з яких зовсім не випливає, щоб і входять до складу товариства одиниці були в масі могутні. У цьому відношенні можливі найрізноманітніші комбінації, так що навіть одна і та ж суспільна форма може служити особистості в одному відношенні і змушувати її собі служити в іншому. Наприклад: Англія як політична організація, до певної, досить значною мірою, служить інтересам особистості і кожен британський підданий, куди б його не закинула доля, може відчувати себе могутнім, бо за ним стоїть могутність всієї британської держави. Але не такий економічний лад тій же Англії: чи не англійське національне багатство служить інтересам англійського робітника або хлібороба, а, навпаки, весь труд цих останніх йде на створення колосального національного багатства, від якого їм перепадають лише крихти. Всяка суспільна форма бореться за існування. Бореться не тільки в якості суспільства, але і в якості відомою саме суспільної форми; і не тільки з іншими товариствами, але і з вхідними до її складу одиницями. Глава «про розвиток розумових і моральних здібностей в первісні й освічені часи» в знаменитій книзі Дарвіна «походжу дення людини і статевий підбір »залишає в читачі враження крайньої незадоволеності. про вплив природного добору на цивілізовані нації запозичені ним у Уоллеса, Гальтона і Грега. Між іншим, Дарвін тішиться тим, що «злочинців вбивають або ув'язнюють на довгий час, так що вони не можуть вільно передавати у спадок свої погані якості». А кількома сторінками далі читаємо: «Інквізиція вибирала з особливою дбайливістю найбільш вільнодумних і сміливих людей для того, щоб спалювати їх або кидати до в'язниць. В одній Іспанії кращі з людей, - ті, які сумнівалися і запитували, - а без сумнівів не може бути прогресу, - були унічтожаеми протягом трьох століть середнім числом за тисячу на рік ». Ці дві цитати являють собою не протиріччя, а лише деяку неясність думки. Складність суспільного життя цілком допускає чергування і навіть одноразова існування явищ суперечливих, які історику або соціологу і доводиться констатувати. Але треба хоч скільки орієнтуватися в цих життєвих суперечностях, як-небудь групувати їх і пояснювати. У даному випадку зробити це неважко. Насамперед, у зазначених випадках, очевидно, немає ніякого природного добору: тут суспільство або повноважні його органи надходять абсолютно так само, як сільський господар або скотопромисловець, штучно отбирающий екземпляри зважаючи на свої спеціальних цілей. Потім, є злочини проти суспільства, проти самих основ його, без яких жодне суспільство існувати не може, і є злочини проти даної тільки форми суспільства. Очевидна величезна різниця між цими двома розрядами злочинів, а отже, і між впливами на них і між громадськими наслідками цих впливів. Середньовічна феодально-католицька організація, маючи своїм повноважним органом інквізицію, стратила і всіляко переслідувала відьом, єретиків, євреїв, маврів, взагалі всіх з католицькими принципами незгідно мислячих. Про відьом або попросту нервових хворих говорено вище. Що ж до інших, то в числі їх, звичайно, було чимало тих кращих людей, про яких говорить Дарвін. Досить згадати спаленого інквізицією Джордано Бруно, на якому як би на власні очі здійснилися казки про фей, що принесли до колиски немовляти всі дари природи: розум, талант, красу, сміливість, енергію. Вся справа зіпсувала зла фея, яка принесла і свій згубний дар - невміння пристосуватися до вимог даної громадської форми15 '. Зрозуміло, що не всі такі виняткові пестуни природи гинули на вогнищах інквізиції і задихалися в її в'язницях. Однак відомі високі розумові і моральні якості були для єретика необхідні, щоб викликати переслідування і страта. Потрібен був розум, щоб прийти до самостійних висновків, потрібен був характер, щоб підтримати висновки розуму і не відректися від них. І якщо б тисячі цих обдарованих і стійких людей залишилися живі і передали свої високі якості численному потомству, то подальша історія Європи мала б, ймовірно, зовсім інший вигляд. Сам по собі факт самозахисту кожної суспільної форми, яка б вона не була, абсолютно зрозумілий: вона бореться за своє існування, як і все на світі. Але суспільні форми занадто часто переступають природні межі самозахисту. Вони, наприклад, не тільки всіляко женуть непристосованих і не бажають або не можуть служити їм, але ще зводять наклеп на гнаних, що вже становить зайву розкіш. Так, стародавній Рим не тільки винищував християн тисячами, а й оголошував їх ворогами людства і основних почав якого суспільства. На ділі, однак, поширення християнства несло, як відомо, нові і більш міцні підвалини громадської будівлі, хоча римська громадська організація і мала свої резони бути незадоволеною. Практичні результати боротьби, зрозуміло, нітрохи не змінюються власне римскою наклепи. Але, з точки зору підбору та його наслідків, величезна різниця між переслідуванням ворогів суспільства і переслідуванням ворогів даної суспільної форми. У цьому останньому випадку на забій йдуть часто кращі сили країни, про що іноді дуже скоро доводиться пошкодувати тієї самої суспільної форми, яка їх винищила. Переслідування гугенотов16 * було Франції близько мільйона енергійно, працьовитих, розумово обдарованих людей, спалених, зарізаних, вигнаних і втекли в інші країни. Втрата ця, однак, ще аж ніяк не виражається досить, здається, великими цифрами «мільйони». У таких випадках боротьба йде вже не тільки з ідеями, чому-визнаними шкідливими, а з людьми, істотами, наділеними в плоть і кров, здатними плодитися і множитися, і передавати ті чи інші свої якості потомству. І ще треба мати на увазі, що, винищуючи обдарованих і стійких, громадська форма вже тим самим побічно надає заступництво бездарності і моральної в'ялості. А між тим суспільній формі, що боролася з гугенотами, достатньо було зробити лише маленьку поступку у бік віротерпимості, навіть не змінюючи своїх істотних рис, щоб ці мільйони страчених, вигнаних, що бігли і ненароджених жили на щастя і славу Франції. Що стосується ненароджених, то в даному випадку вони успадкували б, треба думати, вірування своїх батьків; точніше мовити, не успадкували б, а виховалися б у протестантизмі, бо, в справжньому сенсі слова, органічно успадковуються не ідеї або вірування, а фізичні, розумові і моральні якості. Здорові ж, стійкі та обдаровані люди потрібні всякої громадської формі, завдання якої полягає тому аж ніяк не в тому, щоб глушити відомі якості в самому їх корені, а в тому, щоб утилізувати їх в потрібному їй напрямку. Заради цього громадська форма у своїх власних інтересах могла б поступитися багатьом. Але в людських справах розрахунок вигоди і невигоди часто затемнюється не тільки чисто логічними помилками, а і випадковостями особистого темпераменту, капризу, сліпого упертості, взагалі неразумием серця, якщо дозволено так висловитися. Тим-то й трапляється так часто в історії, що відома громадська форма, переслідуючи незгідно мислячих, винищує мислячих взагалі і немислящей надає все поле дії, і в хвилину небезпеки сама залишається без досить стійких і надійних захисників, - бажаючи зберегти все, залишається ні при чому; знявши всі вершки, за необхідності повинна задовольнятися знятим молоком. Не завжди, зрозуміло, в подібних випадках пускається в хід штучний підбір в таких грандіозних розмірах і кривавих формах, як при боротьбі стародавнього Риму з християнами або католицької Франції з гугенотами. Так, Франція Наполеона III, не гребуючи і цими засобами, хоча за необхідності в менших розмірах, різними іншими шляхами, прямо і побічно протегувала бездарності, тупості, низькопоклонства, боягузтва - і скінчила Седаном17 *. Такими є деякі з результатів боротьби за існування і підбору в суспільстві. З них випливає, мені здається, що в суспільстві не завжди агрегат служить складовим його одиницям, а, навпаки, вельми часто надає їм службову роль. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Н.К. МИХАЙЛОВСЬКИЙ ПРО ОДИН СОЦІОЛОГІЧНОМУ ПИТАННІ " |
||
|
||