| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
, П.Б. СТРУВЕ ДО ХАРАКТЕРИСТИЦІ СОЦІОЛОГІЧНИХ ІДЕЙ НАРОДНИЦТВА |
||
|
I. Народництво як теорія самобутнього економічного розвитку Росії. Два джерела народництва і дві його фракції - західницька і слов'янофільська. - II. Миртів. Його вчення про особистість. Михайлівський і його погляди. Южаков - послідовник Михайлівського і в той же час - націоналіст. [...] I «Народництво» займає дуже велике місце в історії російської суспільної думки: воно було найвпливовішим світоглядом 60-х, 70-х і 80-х років і породило величезну літературу. Автор ні найменшим чином не претендує на скільки-небудь повне, вичерпне знайомство з цією літературою; він звернувся до неї і вивчав її переважно з точки зору публіцистичної, не зупинявся на історико-літературних деталях, не "рився» в старих виданнях, а прагнув тільки ясно схопити основні ідеї досліджуваної доктрини. Пильна історико-літературне вивчення її він надає фахівцям з частини «історії ідей» і щиро бажає майбутньому історикові чудових суспільно-літе-літературних явища російського життя в другій половині XIX століття поєднувати в собі сумлінність і неупередженість об'єктивного дослідника з літературним талантом Тена. Теорії самобутнього економічного розвитку Росії чи просто віра в такий розвиток складає сутність того напрямку, представників якого - незважаючи на всі відмінності в поглядах на ті чи інші приватні (іноді дуже важливі) питання - можна об'єднати під загальною ім'ям народництва. Ця теорія має два основних джерела: 1) певну вчення про роль особистості в історичному процесі і 2) безпосереднє переконання в специфічному, національному характері і дусі російського народу і в особливих його історичних судьбах297. На першому спираються ті представники «народництва», які складають, так би мовити, його західницьку фракцію. Друге є основа всієї теоретичної споруди слов'янофільської групи народників - якщо взагалі можна говорити про будь-якої теорії у її представників. Західницька группа298 виступила в той час, коли «втратили всякий (?) Сенс і західництво» (Михайлівський, Твори, [т.] III, 2, стор, 243). «Не у вульгарному еклектизмі була справа; не те, щоб з'явилася потреба або виявилося спроба примирити ці два по суті своєму непримиренні вчення. Ні, належало покінчити з самим підставою тієї та іншої доктрини, просто викинути його з рахунку. Згідно цьому вийшло цілком вільне ставлення до Європи, до вироблених нею теоріям, до її історії, до її надіям і розчарувань, "до початків російського народного побуту", про які так багато тлумачили слов'янофіли, утворилося, так сказати, новий вищий судилище, перед яким "європейське" і "російське", "національне" не мали самі по собі ніякого рівно значення, ні позитивного, ні негативного »(там же) 299. Основоположником західницької групи був автор * «Критики філософських упереджень проти общинного землеволодіння» 2 *, але на його поглядах ми, з різних причин, не вважаємо за можливе тут зупинятися і переходимо прямо до вчення про особистості, виставленому миртовим і воспринятому р. Михайлівським. II Те русло народництва, яке з самого початку виявилося набагато більш схоже західництву, ніж слов'янофільству, дійсно виявило «цілком вільне ставлення до Європи ... а рівно і до Росії ». Воно зайнялося побудовою соціологічних теорій і висунуло на цьому терені такі великі таланти, як Миртова та м. Михайлівського. Якщо ми сказали, що цей напрямок представляє західницьку фракцію народництва, то це визначення слід розуміти cum grano salisy. Справа в тому, що, відкинувши слов'янофільську містику, ця група в той же час стала підсміюватися над «єдністю цивілізації». Г. Пипін для м. Михайлівського - барон Грюнвальюс, що сидить перед замком прекрасної діви Амаліі4 ', «єдністю цивілізації» (Михайлівський, [т.] III, 2,240-253). «Вільне ставлення» до Росії і Європі виразилося в створенні соціологічної теорії, в якій знайшли собі місце бажані (для авторів теорії, звичайно) елементи і тієї, і іншої, все ж інше (в тому числі і несимпатичні боку «єдності цивілізації») було відкинуто. Для нової теорії було підхоплено виставлене Контом, автором «Позитивною політики», невдале методологічне поняття «суб'єктивного методу». На ньому ми не станемо тут зупинятися, а спробуємо прямо викласти сутність самої теорії, яку в двох словах можна охарактеризувати як «суб'єктивний ідеалізм» 300. З точки зору автора «Історичних листів» 301, творцем прогресу є критично мисляча особистість. «Як не малий прогрес людства, але і те, що є, лежить виключно на критично мислячих особистостях, а без них він безумовно неможливий; без їхнього прагнення поширити його він украй неміцний». Насіння прогресу - ідея, яка зароджується в мозку особистості. «Всякий критично мисляча може здійснювати прогрес в людстві». «Якщо вашого таланту і знання вистачило на те, щоб критично поставитися до існуючого, усвідомити потребу прогресу, то вашого таланту і знання досить, щоб цю критику, це свідомість втілити в життя». Історію робили «самотні борються особистості». «Особистості створили історію». «Що сказати про умови морального розвитку особистості?» - Запитує Миртів. «Так як про переконання можна говорити в колі людей, що виробили в собі здатність критично мислити, то й умови морального розвитку існують лише для цієї маленької групи». Таким чином, моральні переконання і моральний розвиток - з точки зору Миртова - є тільки там, де працює критична думка. Що моральність є складний продукт взаємодії між особистістю та суспільством, що вона плід насамперед колективного, несвідомого або напівсвідомого, творчості - ці уявлення як би чужі миртових. Всі нещастя і несправедливості, яких так багато в історії, відбуваються - по погляду Миртова - від недостатнього впливу на життя критичної думки, від недостатнього розуміння правильних почав суспільного ладу: звідси випливає, що досить пізнати, в ніж справедливість і прогрес, для того, щоб здійснити їх. Виражається у викладеному нами вченні Миртова майже безмежна віра в людську думку, в розум, разюче нагадує філософські ідеї XVIII в. Ця схожість впадає в очі, та м. Кареев302 справедливо говорить, що «" Історичні] п [ісьма] "стоять на односторонній точці зору XVIII в.». Йому ж вдалося, на підставі інших статей Миртова, показати, що цей письменник не міг утриматися на своїй вкрай суб'єктивно-ідеалістичної точки зору. Він повинен був визнати, що «все в особистості є неминучий наслідок попередніх причин. Неминучі закони фізики, хімії, фізіології та психології панують над людиною в кожну мить його буття. Кліматичні дані, спадкоємства раси, культурні звички суспільства, його оточував, перекази і вірування *, передані йому з дитинства, складають невідворотну обстановку, проникаючу своїм впливом в усі пори людини, обусловливающую всяке його фізичне і моральне рух. Нарешті, вічна боротьба теоретичних і практичних миросозерцаний, кипляча в суспільстві, вічне зіткнення економічних інтересів ^ кидає розвивається людини в ряд тієї чи іншої партії, збуджує в ньому самостійну особистість, визначає розмір його знань, твердість його переконань, енергію його характеру, округлює його світогляд і відокремлює його життя в життя його сучасників. Наука історії починається лише з засвоєння цього підпорядкування особистості загальним законам особистого та суспільного життя *. Незмінність закону в різноманітності явищ, неминучість факта303 як наслідку попередніх причин, отже, зникання (?) Самостійності причин і наслідків, це - перше слово науки в усіх сферах в історії, як в хімії »304. Проте Миртів в «Історичних] п [ісьмах]» віддав настільки рясну данину суб'єктивного ідеалізму, так перейнявся вірою в силу критично мислячої особистості, що це розуміння речей і цей настрій мають бути визнані набагато характерними для його духовної фізіономії, ніж визнання «неминучості факту як слідства попередніх причин» і т. п. При оцінці поточних подій ці дві точки зору безумовно виключали один одного, чому кращим доказом служить р. Михайлівський. Цей письменник хоч і писав дуже багато на соціологічні теми, ніде не дав цілком ясною теоретичної формулювання свого розуміння «сутності історичного процесу». Це розуміння ми повинні вичитувати по перевазі з тих місць численних статей р. Михайлівського, який трактують так чи інакше про економічний розвиток Росії. У блискучих статтях «Правиця і Шуйця гр. Толстого »м. Михайлівський, * відгукуючись зі співчуттям про думки, викладених Толстим у відомій статті« Прогрес і визначення освіти », говорить:« Людина, будучи зобов'язаний визнати всяке історичне явище законодоцільність, має, проте, логічне та моральне право боротися з ним, визнаючи його згубним, шкідливим, аморальним. Звідси прямий висновок, що історичний перебіг подій сам по собі абсолютно безглуздий і, узятий у своїй грубій емпіричної цілості, може виявитися таким змішанням добра і зла, що останнє переважить перше. Гр. Толстой робить цей висновок. Він не тільки піддає осміянню афоризм "що исторично, то розумно" 5 -, але, крім того, досить докладно аналізуючи ходяче поняття прогресу, приходить до висновку, що історичний шлях, яким іде Західна Європа і на який, порівняно недавно, вступила Росія, аж ніяк не посипаний трояндами. Гр. Толстой вважає далі, що цей шлях розвитку не є єдиний і що він може і повинен бути уникнуть »(Михайлівський, 111,1,203). «Не заперечуючи законів історії, він (Толстой) проголошує право морального суду над історією, право особистості судити про історичні явища не тільки як про ланках ланцюга причин і наслідків, але і як про факти, що відповідають або невідповідних її, особистості, ідеалам. Право морального суду є разом з тим і право втручання в хід подій, якому відповідає обов'язок відповідати за свою діяльність. Жива особистість з усіма своїми помислами і почуттями стає діячем історії на свій власний страх. Онау а не яка-небудь містична сила ставить цілі в історії і рухає до них події крізь стрій перешкод, що поставляються їй стихійними силами природи та історичних умов »(ibidem., 208-209, ср також 235,276 і 281, де йдеться про« нерозумності і недоцільність історичного ходу подій »1). «Сучасний економічний порядок в Європі почав складатися ще тоді, коли наука, завідувачка (?) Цим колом явищ, що не існувала і коли моральні ідеї були вкрай грубого властивості. Внаслідок цього європейська життя складалося майже так само безглуздо і аморально, як у природі тече річка або росте дерево. Річка тече по напрямку найменшого опору, змиває те, що може змити, будь це алмазна копь, огинає те, чого змити не може, будь це гнойова купа. Шлюзи, греблі, обвідні і відвідні канали влаштовуються з ініціативи людського розуму і почуття. Цей розум і це почуття, можна сказати, не були присутні (?) При виникненні сучасного економічного порядку в Європі. Вони були в зародковому стані і вплив їх на природний, стихійний хід речей було мізерно. Звичайно, люди завжди намагалися так чи інакше вплинути на хід речей. Але вони керувалися при цьому вказівками самого мізерного досвіду і самими грубими інтересами; і зрозуміло, що тільки найвищою мірою рідко ці керівники могли випадково наштовхнути на шлях, що указується сучасною наукою і сучасними моральними ідеями. Такий збіг, хоча воно й траплялося, було у своєму роді дивом, рідкісним винятком із загального правила »(II, 90). В іншому місці (II, 27) наш автор «від душі вітає» наступні «енергійно слова» м. Яковлєва: «Звільнення селян із землею зробило Росію в соціальному сенсі tabula rasa6 *, на якій ще відкрита можливість написати ту чи іншу майбуття. Ця можливість почати з початку, покласти зародок майбутнього розвитку, покладає на представників розумової життя в Росії широку задачу: керуючись досвідом інших країн, уникнути тих помилок, виправлення яких тепер становить там турботу всіх передових діячів. Важливість цього завдання, що випала на долю діючих поколінь, вимагає від них напруження всіх розумових сил, самої сумлінної роботи, що не допускає ніяких упереджених ідей, ніякого мавпування. Все зроблене тепер відгукнеться на всій майбутнього життя Росії; всякий промах, всяке легковажне рішення впаде важким прокляттям на теперішнє покоління »(А.В. Яковлєв,« Асоціація та артіль », 300). «Що хід речей не керований світлом науки, привів стару Європу до бід - це зрозуміло. Але ми тільки що починаємо жити тепер, коли наука вже має і деякими істинами, і деяким авторитетом »305 і тому, з точки зору р. Михайлівського, ми можемо влаштувати своє життя цілком lege artis7 *. Ми б могли привести з «Творів» м. Михайлівського ще кілька місць, в яких виражається те ж саме розуміння історичного процесу. З цього погляду, історичний процес «законосообразен», але в той же час не існує непреодолімих306 історичних тенденцій, які як такі повинні служити, з одного боку, вихідним пунктом, з іншого - обов'язковими межами для доцільної діяльності особистості і суспільних груп. Особистість все може в тому сенсі, що для неї не існує соціологічної необхідності. Росія тільки починає (адже вона tabula rasa!) Свій економічний розвиток, а ми, критично мислячі особистості, критично мисляча інтелігенція, вже осяяні світлом науки, і ми можемо і зберегти народний «тіпразвітія», і підняти його на вищий щабель розвитку. Цей «тип розвитку» - приналежність виробнику знарядь виробництва, «економічна самостійність» особистості є, як ми побачимо далі, альфою і омегою економічного символу віри всіх народників без винятку. До Миртове та м. Михайлівському примикає за своїми соціологічними поглядам та м. Южаков. «Хід суспільного процесу, - говорить цей письменник у своїх« Соціологічних етюдах », - у загальних рисах наступний: вся сукупність суспільних умов виробляє особистості, цей єдиний активний елемент суспільства; відома приватна сукупність суспільних умов в даний момент виробляє в особистості, в цьому продукті всього попереднього стану середовища, ряд настроїв і потреб; ці налаштованості і потреби, переходячи в дію, породжують ряд суспільних явищ; дії всіх особистостей даного суспільства виробляють всю сукупність суспільних явищ наступного - моменту »(69, порівн. також стор 68) 9 *. Потім слід подальший розвиток тієї ж думки, але, на жаль, пишність слів не супроводжується тут ясністю думок. Таке положення, як, напр [имер], «середовище створюється життям, а життя перетвориться під впливом середовища» 10 ', бути може, звучить дуже науково, на самій же справі позбавлене всякого змісту. Погоня за узагальненнями, вільними від реального змісту, призводить р. Южакова до досить дивним думкам. «Що саме в (такому) взаємодії особистої діяльності і створеної нею середовища виражається соціальний процес, давно вже визнано для певних явищ середовища; так, праця і капітал в економічному розвитку» і т. д. (курсив наш, примітка до стор 70 « соціологічних етюдів »). І це говориться про капітал після Маркса і Родбертуса письменником, якому, ймовірно, відомі дослідження і того й іншого! Чому привласнення додаткової вартості (Plusmacherei) має менше прав на титул особистої діяльності, ніж виробництво додаткової стоімості11 '? Далі р. Южакова проголошується дуже характерна, особливо для автора, який вважає себе об'єктивіст, «наочна невідповідність». «Сила, що створює соціальні умови, сама майже цілком обумовлена цими умовами, так що взагалі, не роблячи грубої помилки, на практиці (курсив наш) можна розглядати соціальні умови як продукт попередніх соціальних умов; але теоретично таке подання невірно, тому що, як би ні була обумовлена соціальною середовищем діяльність особистостей, все ж вона, і ніщо інше, створює цю середу. Теоретична важливість цієї істини визначається не тільки тим, що тільки нею зв'язується життєвий процес взагалі з процесом суспільного життя, а й з багатьох інших важливих наслідків »(стор. 71). Нема чого, мабуть, наполягати на тому, що насправді справа йде якраз навпаки, та інакше й бути не може, якщо тільки словами «практика» і «теорія» ми взагалі надаємо небудь певний сенс. На практиці нам (особистості) абсолютно байдуже, чим, що знаходяться поза нас, визначаються наші мотиви і дії: теорія шукає причин і тому-то вона повинна сходити від «особистості» до «соціальному середовищі». Взагалі ж, хоча м. Южаков постійно напирає на «вельми важливу теорему соціології», «що суспільство засноване (??) На особистостях і що розвиток суспільства відбувається не інакше, як особистостями, чрез особистості і в особистостях» (стор. 237), ми всі-таки не знаємо, що ж розуміє він під особистістю: просто чи екземпляр людського роду, «суспільний атом» (вислів р. Южакова), або ж індівідуальность307? Тим часом вся суперечка має сенс тільки при ясному визначенні «особистості», так як представники теорії «безособової еволюції», звичайно, не сумніваються в тому, що суспільство складається з екземплярів виду «homo sapiens». Однак, як не туманна загалом соціологічна теорія р. Южакова, по публіцистичним висновків з неї ми цілком ясно можемо угледіти близькість цієї теорії до поглядів Миртова та м. Михайлівського. Народництво м. Южакова виливається так само, як і у м. Михайлівського, в формулу: «Народ і інтелігенція». Для доказу ми дозволимо собі навести кілька витягів з цікавою статті р. Южакова: «Що таке історична Росія» (Північний вісник, 1886,11-я книга, І-й отд., 165-197 стор). «Найкращі справедливі форми гуртожитку не можуть бути нерухомі і повинні змінюватися і розвиватися, а якщо критична і творча думка, озброєна знанням і просвітою, в процесі еволюції відсутня, то розвиток буде слідувати закону органічного, а не історичного прогресу, буде неодмінно дифференцированием та інтеграцією» (стор. 190). «Далеко від народної Росії, яка намагалася дати культурі прогресивні засади у сфері економічної і політичної, але нездатною досягти цього, завдяки (?) Необхідності дати одноразово (якщо не раніше того) прогресивний характер і розумового життя, далеко від цієї народної Росії зародилася під впливом петровської реформи нова інтелігентна Росія, мисляча і досліджує, нагромаджує знання та ідеї. Повільно йшло це відродження критичної творчої думки, освіти і розумового життя, а поки, під охороною консервативної сили, створеної тою ж реформою, органічні процеси творірі свій згубний справу, продовжуючи розвиток з органічного шляху, наміченому московським режимом »(стор. 191). «Тепер, коли кріпосне право знищене, клановість підірвана в корені (!), Споконвічні форми народного економічного побуту отримали, хоча неповне, офіційне визнання, а критична і творча думка стала самостійним і дуже важливим фактором національного життя (?!), Не можна не визнати , що ми стоїмо ближче до домонгольської Росії, ніж будь-коли з ХШ-го століття »і т. д. (стор. 192). «Загальнонародний свідомість суспільної справедливості, що збереглася в формах побуту і ідеалах народу, з одного боку, а з іншого - пульсуюча з ним в такт думка, що вже встигла створити світову літературу, представляють разом узяті, занадто широке підстава, щоб історичний рух могло сильно і надовго відхилитися від шляху, наказува всею історичного життя нації. Офіційна Росія не є ще народна, як суспільство не є ще народ, але нині між цими термінами нескінченно меншу відстань, ніж було ще недавно (не кажучи про XVIII-M столітті навіть, що теж не дуже давно). Між ними вже є точки дотику і співчуття, деякий взаємне розуміння. Я не належу до числа оптимістів і не бачу в найближчому майбутньому підстав очікувати подальшого зростання цього співчуття і розуміння, але я знаю (і після огляду російської історії не можна не знати), що зростання це є закон сучасної російської історії і що історична Росія, хоча й повільно, вступає у свої права ... І тому, які б не були внутрішні настрої нашого побуту, дблжно пам'ятати, що зовні Росія постійно і неминуче представляє принцип уравнительности і противага диференціюванню »(стор. 193). Далі у м. Южакова фігурують «мужицькі ходаки» Галичини і Хорасана, що прямують в Петербург13 '. Ці «мужики», як і взагалі всі націоналістичне, належать особисто р. Южакову14 ', і справедливість зобов'язує нас сказати, що р. Михайлівському всякий націоналізм був завжди зовсім далекий. Йому належать такі знаменні слова: «Ми вірили, що Росія може прокласти собі новий історичний шлях, особливая від європейського, причому, знову-таки для нас важливо не те було, щоб це був якийсь національний шлях, а щоб він був шлях хороший, а хорошим ми визнавали шлях свідомої, практичної пригону національної фізіономії до інтересів народу. Передбачалося, що деякі елементи готівки порядків, сильні або владою, або своею численністю, візьмуть на себе почин прокладання цього шляху. Це була можливість. Теоретично можливо вона залишається в наших очах і досі. Але вона убуває, можна сказати, з кожним днем. Практика урізують її нещадно, відповідно до чему наша програма ускладнюється, залишаючись при тій же кінцевої мети, але виробляючи нові кошти »(Вітчизняні записки, 1880, № 9. Літературні] замітки, 134-135). Таким чином, серед представників народництва р. Михайлівський, так би мовити, з західників - західник, але між Заходом і їм лежить вся його соціологія, яку західна життя і західна наука давно вже спростували і над якою російська дійсність жорстоко посміятися. У той час, як р. Михайлівський виразно заявляє, що, «будучи поставлений правильно і у всій своїй широті, питання про народного правді обіймає не тільки російський народ, а весь трудящий люд всього цивілізованого світу» 308, м. Южаков (Питання гегемонії в Наприкінці Х1Х-го століття. Російська думка, 1885, кн. Ш-я і IV-я) з'ясовує «російську ідею» і різко протиставляє її тим явищам західноєвропейської життя, які для м. Михайлівського тотожні з «народної правдою» російського народу. «Герцен, із звичайною проникливістю, зауважив російське селянство, як оригінальне культурне явище, але не міг (та по тому часу це й неможливо ще було) розібратися в його значенні. Значення селянства він змішував з значенням сільської громади, а сільську громаду невідрізняв від західноєвропейського соціалізму »(Южаков, названа стаття, стор 46). ... «Тільки селянство завжди і всюди було носієм чистої ідеї праці. Мабуть, ця ж ідея винесена на арену сучасної історії так званим четвертим станом, міським робочим-пролетаріатом, але видозміни, перетерплення її сутністю, при цьому так значні, що селянин навряд чи б дізнався в ній звичайну основу свого побуту. Право на працю, а не святий обов'язок праці, обов'язок в поті чола добувати хліб свій; потім, виділення праці та винагороду за нього, вся ця агітація про справедливій винагороді за працю, ніби не сама праця в плодах своїх створює це вознагражденіе309; диференціювання праці від життя в якусь абстрактну (?!) категорію, зображувану стількома-то годинами перебування на фабриці, яка не має ніякого іншого (?!) відносини, ніякого зв'язку з повсякденними інтересами працівника; нарешті, відсутність осілості, домашнього, створеного працею вогнища, мінливість терени праці, - все це абсолютно чуже ідеї селянської праці. Трудовий, від батьків і дідів заповіданий вогнище, праця, проникаючий своїми інтересами все життя і що будує її мораль, - любов до политою потім багатьох поколінь ниві, - все це, що становить невід'ємну відмінну рису селянського побуту, абсолютно незнайоме робітникові пролетаріату, а тому в той час, як життя останнього, хоча і трудова, будується на моралі буржуазної (індивідуалістичної і спирається на принцип придбаного права), а в кращому випадку абстрактно-філософської, в основі селянської моралі лежить саме праця, його логіка, його вимоги »(стор. 50 -51). Те ж саме, по суті, протиставлення російської ідеї і форми праці - західноєвропейської - ми зустрічаємо і у м. В. В. у його останній книзі «Наші напрямки» ... Таким чином, м. Юркаков з повною ясністю документує слов'янофільські коріння народництва, хоча, згідно з обраним нами критерієм і заснованої на ньому термінології, ми відносимо його до народників-захід-никам. Після всього сказаного цілком очевидно, що та група народництва, головними теоретичними представниками якої є Миртів та м. Михайлівський, приділяє важливу роль інтелігенції в справі направлення історичного потоку по «бажаному» руслу. Без інтелігенції народ не збереже свого «типу розвитку» і не підніме його на вищий щабель. Ці західники серед народників, поруч із «народними началами» і «формами», визнають як необхідного елемента прогресивного розвитку і критично мислячу інтелігенцію, духовна спорідненість якої з «кращими» елементами західноєвропейської культури анітрохи не заперечується. А для слов'янофілів народництва все вичерпується «народними началами» і «формами»; для них народ є єдина і самодостатня прогресивна сила. [...] * |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна ", П.Б. Струве До ХАРАКТЕРИСТИЦІ СОЦІОЛОГІЧНИХ ІДЕЙ народництва " |
||
|
||