| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
В.І. ЛЕНИН КРИТИКА НАРОДНИЦЬКОГО СОЦІОЛОГІЇ |
||
|
4310 '- * «Сутність» народництва, його «основну ідею» автор [П.Б. Струве] бачить в «теорії самобутнього економічного розвитку Росії». Теорія ця, за його словами, має «два основних джерела: 1) певну вчення про роль особистості в історичному процесі і 2) безпосереднє переконання в специфічному національному характері і дусі російського народу і в особливих його історичних долях »(645-646) '*. У примітці до цього місця автор вказує, що «для народництва характерні цілком певні соціальні ідеали» 1, і каже, що економічний світогляд народників він викладає ніже2 *. Така характеристика сутності народництва вимагає, мені здається, деякого виправлення. Вона занадто абстрактна, ідеалістична, вказуючи панівні теоретичні ідеї народництва, але не вказуючи ні його «сутності», ні його "джерела". Залишається зовсім незрозумілим, чому зазначені ідеали з'єднувалися з вірою в самобутній розвиток, з особливим вченням про роль особистості, чому ці теорії стали «найвпливовішим» течією нашої громадської думки. Якщо автор, говорячи про «соціологічних ідеях народництва» (заголовок 1-го розділу), не міг, однак, обмежитися чисто соціологічними питаннями (метод в соціології), а торкнувся і поглядів народників на російську економічну дійсність, то він повинен був вказати сутність цих поглядів. Тим часом цієї примітки це зроблено лише наполовину. Сутність народництва - представництво інтересів виробників з точки зору дрібного виробника, дрібного буржуа. Г-н Струве у своїй німецькій статті про книгу р. Н.-вона (Sozial-politisches Centralblatt3 ', 1893, № 1) назвав народництво «національним соціалізмом» (Р [усского] багатство. 1893, № 12, стор 185) . Замість «національний» слід було б сказати «селянський» - по відношенню до старому російському народництва і «міщанський» - стосовно до сучасного. «Джерело» народництва-переважання класу дрібних виробників у пореформеній капіталістичної Росії. Необхідно пояснити цю характеристику. Вираз «міщанський» вживаю я не в повсякденному, а в політико-економічному значенні слова. Дрібний виробник, господарюючий за системи товарного господарства, - ось дві ознаки, складові поняття «дрібного буржуа», Kleinburger'a або, що те ж, міщанина. Сюди підходять, таким чином, і селянин, і кустар, яких народники ставили завжди на одну дошку-і цілком справедливо, оскільки обидва представляють із себе таких виробників, що працюють на ринок, і відрізняються лише ступенем розвитку товарного господарства. Далі, я відрізняю старое311 і сучасне народництво на тій підставі, що це була до певної міри струнка доктрина, що склалася в епо * у, коли капіталізм в Росії був ще дуже слабко розвинений, коли дрібнобуржуазний характер селянського господарства зовсім ще не виявлені, коли практична сторона доктрини була чиста утопія, коли народники різко сторонилися від ліберального «суспільства» і «йшли в народ». Тепер не те: капіталістичний шлях розвитку Росії ніким вже не заперечується, розкладання села-безперечний факт. Від стрункою доктрини народництва з дитячою віру в «громаду» залишилися одні лахміття. Відносно практичному - на місце утопії виступила зовсім не утопічна програма дрібнобуржуазних «Прогрес», і тільки пишні фрази нагадують про історичну зв'язку цих убогих компромісів з мріями про кращих і самобутніх шляхах для вітчизни. Замість відділення від ліберального суспільства ми бачимо саме зворушливе зближення з ним. Ось ця-то зміна і змушує відрізняти ідеологію селянства від ідеології дрібної буржуазії. Ця поправка щодо дійсного змісту народництва здавалася тим більш необхідною, що вказана абстрактність викладу у пана Струве - основний його недолік; це по-перше. А по-друге, «деякі основні» положення тієї доктрини, которою р. Струве не пов'язаний, вимагають саме відомості суспільних ідей до суспільно-економічним відносинам. І ми постараємося тепер показати, що без такого відомості не можна усвідомити собі навіть чисто теоретичних ідей народництва, начебто питання про метод в соціології. Зазначено, що народницький вчення про особливий метод в соціології усього краще викладено рр.. Миртовим і Михайлівським, м. Струве характеризує це вчення як «суб'єктивний ідеалізм» і на підтвердження цього призводить з творів названих осіб ряд місць, на яких варто зупинитися. Обидва автори ставлять в основу положення, що історію робили «самотні борються особистості» 4 *. «Особистості створюють історію» (Миртів) 5 '. Ще ясніше у м. Михайлівського: «Жива особистість з усіма своїми помислами і почуттями стає діячем історії на свій власний страх. Вона, а не яка-небудь містична сила, ставить цілі в історії і рухає до них події крізь стрій перешкод, що поставляються їй стихійними силами природи та історичних умов »(649). Це положення - що історію роблять особистості - теоретично абсолютно беззмістовно. Історія вся і складається з дій особистостей, і завдання суспільної науки полягає в тому, щоб пояснити ці дії, так що вказівка на «право втручання в хід подій» (слова р. Михайлівського, цитовані у м. Струве, с. 649) - зводиться до порожньої тавтології. Особливо ясно виявляється це на останній тиради у м. Михайлівського. Жива особистість - міркує він - рухає події крізь стрій перешкод, що поставляються стихійними силами історичних умов. А в чому полягають ці «історичні умови»? За логікою автора, знову-таки в діях інших «живих особистостей». Чи не правда, яка глибока філософія історії: жива особистість рухає події крізь стрій перешкод, що поставляються іншими живими особистостями! І чому це дії одних живих особистостей іменуються стихійними, а про інших говориться, що вони «рухають події» до поставлених заздалегідь цілям? Ясно, що шукати тут хоч якого-небудь теоретичного змісту було б підприємством чи не безнадійним. Справа вся в тому, що ті історичні умови, які давали для наших суб'єктивістів матеріал для «теорії», представляли із себе (як представляють і тепер) відносини антагоністичні, породжували експропріацію виробника. Не вміючи зрозуміти цих антагоністичних відносин, не вміючи знайти в них же такі суспільні елементи, до яких би могли примкнути «самотні особи», суб'єктивістів обмежувалися твором теорій, які втішали «самотніх» особистостей тим, що історію робили «живі особистості». Рішуче нічого крім хорошого бажання і поганого розуміння знаменитий «суб'єктивний метод в соціології» не виражає. Подальше міркування р. Михайлівського, що приводиться у автора, наочно підтверджує це. Європейська життя, каже р. Михайлівський, «складалася так само безглуздо і аморально, як у природі тече річка або росте дерево. Г-н Струве ставить знак питання, і ми дивуємося, чому він поставив його при одному тільки слові, а не при всіх словах: до того беззмістовна вся ця тирада! Що це за нісенітниця, ніби розум і почуття не були присутні при виникненні капіталізму? Так в чому ж полягає капіталізм, як не в відомих відносинах між людьми, а таких людей, у яких не було б розуму і почуття, ми ще не знаємо. І що це за фальш, ніби вплив розуму і почуття тодішніх «живих особистостей» на «хід речей» було «мізерно»? Зовсім навпаки. Люди влаштовували тоді, при здоровому розумі й твердій пам'яті, надзвичайно вправні шлюзи і греблі, заганяються непокірного селянина в русло капіталістичної експлуатації; вони створювали надзвичайно хитрі обвідні канали політичних і фінансових заходів, по яких (каналам) спрямовувалися капіталістичне накопичення і капіталістична експропріація, не задовольняє дією одних економічних законів. Одним словом, всі ці заяви р. Михайлівського так жахливо невірні, що одними теоретичними помилками їх не поясниш. Вони пояснюються цілком тієї міщанської точкою зору, на якій стоїть цей письменник. Капіталізм виявив вже абсолютно ясно свої тенденції, він розвинув властивий йому антагонізм до кінця, протиріччя інтересів починає вже приймати певні форми, відбиваючись навіть в російській законодавстві, - але невеликий виробник стоїть осторонь від цієї боротьби. Він ще прив'язаний до старого буржуазному суспільству своїм крихітним господарством і тому, будучи чавити капіталістичним ладом, він не в змозі зрозуміти істинних причин свого гноблення і продовжує втішати себе ілюзіями, Ч * го всі біди від того, що розум і почуття людей знаходяться ще «в зародковому стані ». «Звичайно, - продовжує ідеолог цього дрібного буржуа, - люди завжди намагалися так чи інакше вплинути на хід речей» 6 *. «Хід речей» і складається в діях і «впливи» людей і ні в чому більше, так що це знову пуста фраза. «Але вони керувалися при цьому вказівками самого мізерного досвіду і самими грубими інтересами; і зрозуміло, що тільки найвищою мірою рідко ці керівники могли випадково наштовхнути на шлях, що указується сучасною наукою і сучасними моральними ідеями» (649). Міщанська мораль, що засуджує «грубість інтересів» внаслідок невміння зблизити свої «ідеали» з якими-небудь насущними інтересами; міщанське закривання очей на що стався вже розкол, яскраво відбивається і на сучасній науці і на сучасних моральних ідеях . Зрозуміло, що всі ці властивості міркувань р. Михайлівського залишаються незмінними і тоді, коли він переходить до Росії. Він «вітає від усієї душі» настільки ж дивні вигадки якогось р. Яковлєва, що Росія - tabula rasa, що вона може почати з початку, уникати помилок інших країн і т. д., і т. б.7 'І все це говориться в повній свідомості того, що на цій tabula rasa дуже ще міцно тримаються представники «стародворянского» укладу, з крупною поземельної власністю і з величезними політичними привілеями, що на ній швидко зростає капіталізм, з його всілякими «прогрессами». Дрібний буржуа боягузливо закриває очі на ці факти і несеться в сферу невинних мрій про те, що «ми починаємо жити тепер, коли наука вже має і деякими істинами, і деяким авторитетом» 8 *. Отже, вже з тих міркувань р. Михайлівського, які наведені у м. Струве, виявляється класове походження соціологічних ідей народництва. Чи не можемо залишити без заперечення одне зауваження р. Струве проти р. Михайлівського. «По його погляду, - говорить автор, - не існує нездоланних історичних тенденцій, які, як такі, повинні служити, з одного боку, вихідним пунктом, з іншого - обов'язковими межами для доцільної діяльності особистості і суспільних груп» (650). Це - мова об'єктивіст, а не марксиста (матеріаліста). Між цими поняттями (системами поглядів) є різниця, на якій слід зупинитися, так як неповне з'ясування цієї різниці належить до основного недоліку книги м. Струве, проявляючись у більшості його рас-суджень. Об'єктивіст говорить про необхідність даного історичного процесу; матеріаліст констатує з точністю дану суспільно-економічну формацію і породжувані нею антагоністичні відносини. Об'єктивіст, доводячи необхідність даного ряду фактів, завжди ризикує збитися на точку зору апологета цих фактів; матеріаліст розкриває класові суперечності і тим самим визначає свою точку зору. Об'єктивіст говорить про «непереборних історичних тенденціях»; матеріаліст говорить про те класі, який «завідує» даними економічним порядком, створюючи такі-то форми протидії інших класів. Таким чином, матеріаліст, з одного боку, послідовніше об'єктивіст і глибше, повніше проводить свій об'єктивізм. Він не обмежується вказівкою на необхідність процесу, а з'ясовує, яка саме суспільно-економічна формація дає зміст цього процесу, який саме клас визначає цю необхідність. В даному випадку, наприклад, матеріаліст не задовольнився б констатуванням «непереборних історичних тенденцій», а вказав би на існування відомих класів, що визначають зміст даних порядків і виключають можливість виходу поза виступу самих виробників. З іншого боку, матеріалізм включає в себе, так би мовити, партійність, зобов'язуючи при всякій оцінці події прямо і відкрито ставати на точку зору певної суспільної группи312. Від м. Михайлівського автор переходить до м. Южакова, який не представляє з себе нічого самостійного і цікавого. Г-н Струве абсолютно справедливо відгукується про його соціологічних міркуваннях, що це - «пишні слова», «позбавлені всякого змісту» 9 *. Варто зупинитися на надзвичайно характерному (для народництва взагалі) розходженні між м. Южакова та м. Михайлівським. Г. Струве відзначає це розходження, називаючи пана Южакова «націоналістом», тоді як-де р. Михайлівському «всякий націоналізм завжди був зовсім далекий», і для нього, за його власними словами, «питання про народного правді обіймає не тільки російська народ, а весь трудящий люд всього цивілізованого світу »10 *. Мені здається, що за цією відмінністю проглядає ще відображення подвійного положення дрібного виробника, який є елементом прогресивним, оскільки він починає, по несвідомо вдалим висловом р. «Тільки селянство завжди і всюди було носієм чистої ідеї праці. Мабуть, ця ж ідея винесена на арену сучасної історії так званим четвертим станом, міським пролетаріатом, але видозміни, перетерплення її сутністю, при цьому так значні, що селянин навряд чи б дізнався в ній звичайну основу свого побуту. Право на працю, а не святая'обязанность праці, обов'язок в поті чола добувати хліб свій [так ось що ховалося за «чистої ідеєю праці»! Чисто кріпосницька ідея про «обов'язки» селянина добувати хліб ... для виконання своїх повинностей? Про цю «святий» обов'язки йдеться забитому і задушеному нею коняге!! 1/13 ']; потім, виділення праці та винагороду за нього, вся ця агітація про справедливій винагороді за працю, ніби не сама праця в плодах своїх створює це винагорода [ «Що це? - Запитує р. Струве, - sancta simplicitas чи щось інше? »14 * Гірше. Це - апофеоз Послушного прикріпленого до землі батрака, звиклого працювати на інших мало не даром]; диференціювання праці від життя в якусь абстрактну (?! П. С.) категорію, зображувану стількома-то годинами перебування на фабриці, яка не має ніякого іншого (?! П. С.) відносини, ніякого зв'язку з повсякденними інтересами працівника [чисто міщанська боягузтво дрібного виробника, якій часом дуже і дуже погано припадає від сучасної капіталістичної організації, але який пущі всього на світі боїться серйозного руху проти цієї організації з боку елементів , остаточно «диференціюватися» від усякого зв'язку з нею]; нарешті, відсутність осілості, домашнього, створеного працею вогнища, мінливість терени праці, - все це абсолютно чуже ідеї селянської праці. Трудовий, від батьків і дідів заповіданий вогнище, праця, проникаючий своїми інтересами все життя і що будує її мораль, - любов до политою потім багатьох поколінь ниві, - все це, що становить невід'ємну відмінну рису селянського побуту, абсолютно незнайоме робітникові пролетаріату, а тому, в той час, як життя останнього, хоча і трудова, будується на моралі буржуазної (індивідуалістичної і спирається на принцип придбаного права), а в кращому випадку абстрактно-філософської, в основі селянської моралі лежить саме праця, його логіка, його вимоги »(653 - 654). Тут виступають вже в чистому вигляді реакційні риси дрібного виробника, його затурканість, що змушує його вірити в те, що йому навіки судилася «святий обов'язок» бути Коняге; його «заповіданий від батьків і дідів» сервілізм; його прихильність до окремого крихітному господарству, боязнь втратити яке змушує його відмовитися навіть від будь-якої думки про «справедливій винагороді» і виступати ворогом всякої «агітації», - яке, внаслідок низької продуктивності праці і прикріплення трудящого до одного місця, робить його дикуном і, силою одних вже господарських умов, необхідно породжує його затурканість і сервілізм15 '. Руйнування цих реакційних рис має бути безумовно поставлено в заслугу нашої буржуазії; прогресивна робота її полягає саме в тому, що вона порвала всі зв'язки трудящого з крепостническими порядками, з крепостническими традиціями. Середньовічні форми експлуатації, які були прикриті особистими відносинами пана до його підданому, місцевого кулака і скупника до місцевих селян і кустарям, патріархального «скромного і бородатого мільйонера» до його «хлопцям» і які в силу цього породжували ультрареакційні ідеї, - ці середньовічні форми вона замінила і продовжує заміняти експлуатацією «європейськи розв'язного антрепренера» 16 *, експлуатацією безособової, голою, нічим не прикритої і вже тим самим руйнує безглузді ілюзії і мріяння. Вона зруйнувала колишню відособленість селянина («осілість»), який не хотів, та й не міг знати нічого, окрім свого клаптика землі, і - обобществляя працю і надзвичайно підвищуючи його продуктивність, стала силою виштовхувати виробника на арену суспільного життя. Г-н Струве говорить з приводу цього міркування пана Южакова: «Таким чином, р. Южаков з повною ясністю документує слов'янофільські коріння народництва» (654) і нижче, підбиваючи підсумки своєму викладу соціологічних ідей народництва, він додає, що віра в « самобутній розвиток Росії »складає« історичний зв'язок між слов'янофільство і народництвом »і що тому суперечка марксистів з народниками є« природне продовження розбіжності між слов'янофільство і західництво »17 '. Це останнє положення, мені здається, вимагає обмеження. Безперечно, що народники дуже і дуже винні в квасному патріотизмі найнижчого розбору (м. Южаков, наприклад). Безперечно й те, що ігнорування соціологічного методу Маркса і його постановки питань, що стосуються безпосередніх виробників, рівносильно для тих російських людей, хто хоче представляти інтереси цих безпосередніх виробників, з повним відчуженням від західної «цивілізації». Але сутність народництва лежить глибше: не в вченні про самобутність і не в слов'янофільство, а в представництві інтересів і ідей російського дрібного виробника. Тому серед народників і були письменники (і це були кращі з народників), які, як це визнав і п. Струве, не мали нічого спільного з слов'янофільство, які навіть визнавали, що Росія вступила на той же шлях, що і Західна Європа. З такими категоріями, як і західництво, в питаннях російського народництва неможливо розібратися. Народництво відобразило такий факт російського життя, який майже ще був відсутній в ту епоху, коли складалося і західництво, саме: протилежність інтересів праці та капіталу. Воно відобразило цей факт через призму життєвих умов та інтересів дрібного виробника, відобразило тому потворно, боягузливо, створивши теорію, висуваються не протиріччя суспільних інтересів, а безплідні сподівання на інший шлях розвитку, і наше завдання виправити цю помилку народництва, показати, яка суспільна група може з'явитися дійсним представником інтересів безпосередніх виробників. [...] |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "В.І. ЛЕНІН КРИТИКА народницького СОЦІОЛОГІЇ " |
||
|
||