Головна
ГоловнаІсторіяІсторія Росії (підручники) → 
Наступна »
О.Б. Леонтьєва. МАРКСИЗМ В РОСІЇ НА МЕЖІ XIX-XX СТОЛІТЬ. Проблеми методології історії та теорії історичного процесу, - перейти до змісту підручника

Проблеми епістемології і методології історії в спадщині російських марксистів

У 1880-1890-ті роки в Росії поширилося вчення, якому було призначено надати воістину вирішальний вплив на її долю. Справа не тільки в тому, що згодом марксизм був проголошений офіційною ідеологією Радянської держави; ще наприкінці XIX-початку XX століття це вчення справило переворот в російській громадської думки: переглянути свої власні погляди під впливом нової доктрини були змушені історики й економісти, філософи і соціологи , ідеологи лібералізму і народництва.

Умовою для поширення марксизму в Росії стала криза народництва - дослідники зазвичай відносять його до початку 1880-х років. Невдача самовідданого «ходіння в народ» виявила ілюзорність уявлень народницької молоді про селянство, утопічність сподівань на швидку революцію. Самогубна тактика терору, обрана «Народною волею», загибель Олександра II, поворот його наступника до консервативного курсу посилили кризу: ідеологія народництва на очах втрачала теоретичну і моральну привабливість.

Криза охопила не тільки тактику, але і теоретичну сферу народництва: до того часу роботи російських істориків і соціологів розтрощили основи народницької віри в громаду як у комірку майбутнього соціалістичного суспільства. Завдяки працям М.М.Ковалевского в російської думки взяла гору реалістична трактування питання про громаду: социоло-гу-позитивіст вдалося довести, що громада - історично минуще явище, генетично пов'язане з епохою натурального господарства й приречене зникнути на більш пізніх стадіях розвитку суспільства. Один з головних ідеологічних постулатів народництва похитнулася - і в майбутньому, коли буде створена «друга парадигма народництва», нове поко-ня ідеологів цього руху буде пов'язувати свої соціалістичні надії вже не з громадою, а з кооперацією.

В ситуації кризи народницького світогляду інтерес російського суспільства до марксизму придбав двоякий характер: вченим-гуманітаріям марксизм представлявся перспективної методологією наук про суспільство, опозиція ж з готовністю прийняла нову стратегію революційної боротьби. Як писав один із співавторів виданої під редакцією Д.Н.Ов-Сянік-Куликовського «Історії російської літератури XIX століття», «Марксизм був не тільки програмою і системою. Він був вибухом бурі після затишшя. Після зневіри, після розчарування в колишньому кумирові, мужику, в той момент, коли здавалося, що немає на кого спертися, марксизм влив нові сили і нову бадьорість в уми, висунувши нову могутню силу ». «У марксизмі мене найбільше полонив історіософічної розмах, широта світових перспектив ... Марксизм відкривав можливість перемоги революції, в той час як старі революційні напрямки терпіли поразку », - згадував пізніше Н.А.Бердяев, який пережив у 1890-ті роки юнацьке захоплення марксизмом.

Як відомо, саме полеміці з народницькими поглядами були присвячені перші марксистські роботи Г.В.Плеханова, лідера групи професійних революціонерів-емігрантів «Звільнення праці»: «Соціалізм і політична боротьба» (1883 р.) , «Наші розбіжності» (1885 р.). Плеханов доводив, що надії народників на громаду неспроможні, що до революційного соціалізму Росія може прийти тільки довгим і важким шляхом капіталістичного розвитку. Тоді ж, в 1880-і рр.., Російський марксизм зробив свої перші кроки в академічній науці: проф. Н.І.Зібер в 1885 р. видав працю «Давид Рікардо і Карл Маркс», де стверджував еволюційну неминучість капіталізму (в уривках працю Зібера публікувався з 1870-х рр..

). Цікаво відзначити, що Плеханов використовував роботи Зібера при написанні своїх статей, а в 1882 р. в Швейцарії Плеханов і Зібер познайомилися особисто.

Час, коли російський марксизм зробив прорив у своєму розвитку і утвердився як особливе інтелектуальне протягом, як методологія соціальних наук, можна визначити буквально з точністю до року. «Це був 1894. Я відчув, що піднімається в російського життя щось нове і що необхідно визначити своє ставлення до цієї течії », - писав Н.АБер-дяев8. Основними віхами на шляху становлення російського марксизму були публікація історико-економічного дослідження П.Б.Струве «Критичні нотатки до питання про економічний розвиток Росії» (1894 р.); поява історико-філософської роботи Г.В.Плеханова (Бельтова) « До питання про розвиток моністичного погляду на історію »з підзаголовком« Відповідь рр.. Михайлівському, Карееву і К »(ця праця, що вийшов друком у 1895 р., був присвячений полеміці з ідеями« суб'єктивної школи »і одночасно з« теорією факторів »російського позитивізму); нарешті, відбувся в 1894 р. вихід перших полемічних робіт У . И.Ленін (К.Туліна) «Що таке" друзі народу "і як вони воюють проти соціал-демократів?» і «Економічний вміст народництва і критика його в книзі Г.Струве (Віддзеркалення марксизму в буржуазній літературі)». Сучасники характеризували 1893-1895 рр.. як «бойовий період марксистської журналістики»: то був час бурхливої ??полеміки, яку вели з марксистами ідеологи народництва зі сторінок журналів «Вітчизняні записки» і «Русское багатство»; марксисти відповідали їм в журналах «Нове слово» і «Світ Божий», що стали в російській пресі тих років цитаделлю так званого «легального» або «критичного» марксизму. У центрі цієї полеміки виявилася проблема специфіки «російського шляху», можливості для Росії якщо не минути капіталізм взагалі, то хоча б пом'якшити витрати капіталістичного шляху розвитку або пройти через цей історичний етап прискореними темпами; дебатувалася також і центральна проблема марксистської історіософії - роль економічного чинника в історії.

Наступною важливою демаркаційної лінією в теоретичній історії російського марксизму став 1902 р. - рік виходу у світ збірки «Проблеми ідеалізму». Там про свій відхід від марксизму заявили колишні прихильники цієї течії: П. Б. Струве, С. Л. Франк, С. М. Булгаков, Н. А. Бердяєв. Їх «ренегатство», в свою чергу, викликало гнівну одповідь марксіс-тов-ортодоксів. Вузловими питаннями дискусії тепер стали питання про роль особистості в історії, про співвідношення економічного чинника історичного процесу з іншими його факторами, зокрема, з людськими «цілями» і «ідеалами».

Відхід від марксизму його колишніх апологетів завдав істотного удару по інтелектуальному престижу цієї течії;

вже в 1902 р. Н. А. Рожков констатував: «Так сталося нещодавно з марксизмом: у його первісній, елементарній формі він захопив серця, але запал охолов, і тому російське суспільство ще не доросло до самостійної розумової, критичної роботи, то старі кумири змінилися новими. Марксизм пішов углиб, став одним з наукових течій, які підлягають подальшій розробці. Але він скаже ще своє слово, тому що він протягом - наукове ».

Ще один важливий теоретичний рубіж в історії російського марксизму припав на межреволюціонний період - кінець 1900-х-початок 1910-х рр.. То був час ^ за словами С. Л. Франка, «філософської чвари в марксизмі»: дебатів про можливість теоретичного поновлення марксистської доктрини за допомогою філософії емпіріокритицизму і так званого «богобудівництва» («релігії людства»).

У ідеологів «богобудівництва» - О.М.Горького і А.В.Луначарского, - склалося своє, досить оригінальне бачення історичного процесу, яке вони підносили як творче доповнення марксизму; зі східних позицій розглядали історіософські проблеми і прихильники емпіріокритицизм, найбільшим теоретиком якого в Росії був ААБогданов. У цей час створюються такі фундаментальні праці російських авторів з філософії марксизму, як колективні збірки «Нариси реалістичного світогляду» і «Нариси з філософії марксизму» (у них брали участь В.В.Базаров, А.А.Богданов, А. У Луначарський, П . С.Юшкевіч та ін); «Релігія і соціалізм» А. В Луначарського, «Основні питання марксизму» Г.В.Плеханова, «Матеріалізм і емпіріокритицизм» В.І.Леніна, збірник полемічних робіт В.В.Базарова « На два фронти »,« Основи наукової філософії »Н. А. Рожкова,« Наука про суспільну свідомість »ААБогданова. Тепер дискусія між різними напрямками російського марксизму торкнулася такі проблеми, пов'язані з методологією соціальних наук, як теорія пізнання, проблема передбачуваності майбутнього, проблема співвідношення свободи і необхідності в історичному процесі, питання про можливість зворотного впливу «надбудови» на «базис». Теоретичні розбіжності між сторонами були настільки глибокі, що В.І.Ленін визнав 1907-1910 рр.. часом «щонайсерйознішого внутрішньої кризи марксизму».

Крім того, в межреволюціонний період побачили світ написані з марксистських позицій історико-критичні ра-боти з історії російської думки і громадського руху: збірки «З історії новітньої російської літератури», «Літературний розпад», а також знаменитий «меншовицький п'ятитомник» під редакцією Ю.О.Мартова і П.П.Маслова «Громадський рух в Росії на початку XX століття». Нарешті, на початку XX століття було зроблено декілька спроб інтерпретувати хід російської історії з марксистських позицій. Першим такий досвід зробив Н.А. Рожков в роботі «Огляд російської історії з соціологічної точки зору» (1904-1905 рр..). У 1910-1913 рр.. побачив світ п'ятитомний працю М. М. Покровського «Російська історія з найдавніших часів»; і приблизно тоді ж, в 1909 р., почав роботу над своєю «Історією російської суспільної думки» Г.В.Плеханов (праця залишився незакінченим). У цих історичних дослідженнях, гостро полемічних по відношенню один до одного, були поставлені одні й ті ж проблеми: співвідношення «загального» і «особливого» в історії Росії, зіставлення характеру і темпів соціально-економічного розвитку Росії і західноєвропейських країн.

Як можна укласти, на початку XX століття російська марксистська думка постійно зверталася до корінних проблем теорії історичного процесу і методології історичного пізнання; були зроблені і спроби застосувати марксистську методологію до вивчення конкретних історичних проблем. При цьому праці російських марксистів носили не тільки дослідницьку, а й гостро критичну, полемічну спрямованість - прихильники марксизму вели бій за абсолютне лідерство в російській думки. «Марксизм претендує на винятковість, - писав Н.И.Бухарин, - він є войовниче вчення, він" нетерпимий "(хоча він критично засвоює все дійсно цінну спадщину буржуазної культури); він розглядає себе, як єдиного послідовного носія всіх задушливі капіталізмом прогресивних тенденцій епохи ... Марксизм усвідомлює своє усіма ^ но-історичне право на ідеологічну гегемонію століть ».

Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна" Проблеми епістемології і методології історії в спадщині російських марксистів "
  1. «СОЦІАЛЬНО-ФІЛОСОФСЬКА ПРОБЛЕМАТИКА євразійського ПРАЦЬ»
    проблематика євразійського навчання і обгрунтована її важливість. Сувчінскій писав: «Еміграція, гарячково і безладно зайнята викриттям революції, мало замислюється над проблемою дійсно творчої реакції» [6]. Творчої реакцією стало євразійське вчення, яке виразилося в осмисленні долі і майбутнього Росії, цілей релігійного будівництва, державного відновлення.
  2. Проблема історичної закономірності в теоретичному спадщині російських марксистів
    проблема історичної закономірності і її співвідношення з вільною діяльністю людини нерідко опинялася в центрі дискусій, що розгорталися в колах російських марксистів. Приводом до початку однієї з таких дискусій послужив парадокс, сформульований Р. Штаммлер, - неокантіанців, теоретиком права, який бачив основне протиріччя марксистського розуміння історії в тому, що «воно
  3. Взаємозв'язок економічного і демографічного факторів історичного процесу
    проблематики їхніх праць, скільки у сфері методології: вони дивилися на проблеми економічного розвитку суспільства крізь призму різних наукових принципів. Позитивісти, аналізуючи економічну історію, бачили в економіці лише одну з багатьох рівноправних сторін історичного процесу. Для російських позитивістів, починаючи з батька-засновника цього наукового напрямку М.М.Ковалевского, історична
  4. Висновок
    проблем російські марксисти активно використовували традиції своїх старших сучасників - вітчизняних вчених -позитивістів. Це простежується в численних роботах з соціально-економічної історії, написаних з позицій «економічного матеріалізму»: дослідженнях Н. А. Рожкова, П. Б. Струве, М.І.Ту-ган-Барановського, П.П.Маслова та інших. Вважаючи, слідом за Марксом, рушійною силою історичного
  5. 6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)
    проблем, завжди хвилювали і вчених, і всіх, що мають відношення до історії Росії, - це проблема політичного терору. Ніколи погляди на терор не були однаковими. У радянський час, починаючи з В.І. Леніна, революціонери-народники вельми шанувалися. При І.В. Сталіні терористична діяльність народників засуджувалася. Великий вождь не хотів, щоб терор був в арсеналі засобів так званих
  6. Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
      проблема. Фактори, що визначають особливості російської державності. І наступний, другий теоретичний висновок, таке положення теорії російської державності, яке треба зробити, зводиться до того, що особливості розвитку державності Росії залежать не стільки від соціально-економічних, класових факторів, скільки в основному від вирішення ряду найважливіших «вічних» питань,
  7.  Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
      проблему, висловитися з її суті. І право, звичайно ж, самий благодатний пласт суспільного життя для роздумів на цю тему. Бо якщо існує свобода волі людини, свобода вибору, значить, існує і відповідь-ності, в тому числі юридична, за вчинки, в тому числі за порушення правових приписів. А якщо все задано зовнішньої, сторонньої волею, усе визначено, усі
  8.  6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)
      проблем, завжди хвилювали і вчених, і всіх, що мають відношення до історії Росії, - це проблема політичного терору. Ніколи погляди на терор не були однаковими. У радянський час, починаючи з В.І. Леніна, революціонери-на-джерела вельми шанувалися. При І.В. Сталіні терористична діяльність народників засуджувалася. Великий вождь не хотів, щоб терор був в арсеналі засобів так званих
  9.  1. Теоретичні передумови формування філософсько-історичної концепції Вл. Соловйова
      проблемам поставив безліч питань, серед яких визначальним було питання про те, за якого історичного шляху розвитку повинна йти і піде Росія. Обговорення перспектив, що відкриваються перед людством, в тому числі перед Росією, органічно включається у філософію всеєдності Вол. Соловйова, яка за своїм характером була соціально-активної, зверненої до глибинних основ
  10.  2. Місце Росії у світовій цивілізації
      проблема. Те чи інше рішення цієї проблеми пов'язано з вибором шляху розвитку нашої країни, визначенням головних ціннісних орієнтирів. Тому дискусія з цього питання не припинялася протягом всієї російської історії. На нашу думку, немає необхідності відтворювати весь хід цієї дискусії. При викладенні відповідних тим ми торкнемося цього питання. Зараз же необхідно зафіксувати