Головна
ГоловнаІсторіяІсторія Росії (підручники) → 
« Попередня Наступна »
О.Б. Леонтьєва. МАРКСИЗМ В РОСІЇ НА МЕЖІ XIX-XX СТОЛІТЬ. Проблеми методології історії та теорії історичного процесу, - перейти до змісту підручника

Російські марксисти про завдання і предмет історичної науки

Народження марксизму як особливого напряму вітчизняної думки припадає саме на той момент, коли російська історична наука - її позитивістський крило - звертається до вивчення економічної історії. За спостереженням аву-Синичьей, «в 1892-1894 рр.. російська економічна історія набуває свій золотий вік завдяки публікації трьох робіт, високу якість яких привернуло увагу міжнародного вченого співтовариства ». Те були праці П.Н.Милюкова «Державне господарство в Росії і реформа Петра Великого» (1892 р.), П.Г.Віноградова «Селянство в Англії» (1892 р.), М.І.Туган-Барановського "Промислові кризи в сучасній Англії, їх причини і вплив на народне життя »(1894 р.). Якщо включити в цей ряд такі хрестоматійно відомі роботи, як написане на стику політекономії та економічної історії дослідження П.Б.Струве «Критичні нотатки до питання про економічний розвиток Росії» (1894 р.), «Російську фабрику в минулому і сьогоденні» М. І.Туган-Барановс-кого (1898 р.), «Сільське господарство Московської Русі в XVI столітті» Н.АРожкова (1899 р.), то стане очевидним: у 1890-і рр.. економічна історія перетворилася на одне з найбільш перспективних і швидко розвиваються напрямків вітчизняної історичної науки.

«Наука, як ми розуміємо її сучасні завдання, - писав тоді П.Н.Милюков, - ставить на чергу вивчення матеріальної сторони історичного процесу, вивчення історії економічної і фінансової, соціальної, історії установ: все - відділи, які по відношенню до російської історії ще належить створити сукупними зусиллями багатьох працівників ». Простіше і наочніше сформулював ту ж думку М.В.Довнар-Запольський в 1905 році: «Ми тепер розуміємо, що бюджетний розпис, податок на ревизскую душу і відро горілки і проч. краще нам роз'яснить становище Росії в епоху Північної війни, ніж перемоги Шереметєва і його блискучих співтоваришів ». Відповідним чином змінився і коло інтересів і запитів читаючої публіки: «Ніхто не буде сперечатися, що в даний час жодної стороною історичного процесу так не цікавляться, як саме історією соціально-господарської, - стверджував Є.В.Тарле. - ... Можна сказати також, що, крім соціально-економічної історії, ніяка інша особливо не цікавить останнім часом більшість неспеціалістів ».

Інтерес до економічної складової історичного процесу неминуче спричинив спроби використовувати методологічний потенціал марксистської політекономічної теорії, творчо адаптувати її стосовно до потреб історичної науки. Абсолютно логічно тому, що саме фахівці з економічної історії - П. Б. Струве, М.І.Туган-Барановський, - одночасно стають провідними теоретиками російського марксизму.

У цьому відношенні народження російського марксизму до певної міри було підготовлено тими науковими тенденціями, які визрівали в надрах російського позитивізму: для вітчизняних прихильників позитивізму - як в особі «російської історичної школи», так і в особі « школи Ключевського »- традиційно був характерний інтерес до соціально-економічної стороні історичного процесу. Зв'язки між позитивістської і марксистської традиціями у вітчизняній історичній науці легко простежуються навіть на рівні персональних взаємин: один з перших російських істориків-марксистів, Н. А. Рожков, був учнем позитивіста В.О.Ключевского, а засновник радянської історичної школи М.Н. Покровський займався на семінарі проф. П.Г.Віноградова одночасно з П.Н.Милюкова. Американський дослідник творчості В.О.Ключевского Роберт Бирнс висловлював навіть думка, що праці Ключевського в якійсь мірі підготували поява російського марксизму; цю генетичний зв'язок між позитивістської і марксистської традиціями відзначали і сучасники. «Про своє покоління я сміливо можу сказати, - зізнавався в 1909 р. П. Б. Струве, - що економічному поясненню історії воно навчалося не тільки з" Капіталу "Маркса, а й з" Боярської думи "Ключевського, де вплив господарських сил і спонукань на соціальну еволюцію російського допетровського суспільства було зображено з такою класичною пластичністю, якої ніколи не мав у своєму розпорядженні Маркс ».

У певному сенсі можна стверджувати, що марксизм в кристалізованої, концентрованій формі висловив свій-ственное позитивізму уявлення про завдання історичної науки: прагнення включити історію в єдину систему природничо-наукового знання. «Науковий метод - один, і його потрібно застосовувати однаково у всіх галузях людського знання», - констатував П.С.Юшкевіч, який вважав себе прихильником «матеріалістичного розуміння історії»; сутність єдиного наукового методу він визначав як «встановлення однакових, постійних відносин між причинами і наслідками або так званих загальних наукових законів ». Прагнення до пошуку закономірностей, що визначають хід історичного процесу, для російських марксистів було першорядним критерієм науковості історії як галузі знання. «Знання перетворюється на науку тільки тоді, коли зв'язок окремих явищ стає внутрішньою, необхідної, коли виникає поняття причинності або необхідної послідовності явищ, - формулював своє бачення наукових завдань Н.

А.Рожков. - Явища гуртожитки також підлягають вивченню саме з точки зору їх причинного зв'язку між собою ». Історичне знання набувало в такому випадку (якщо використовувати неокантіанського термінологію) номотетический характер - на перший план в ньому виходили узагальнення та закономірності. «Наукова історія ... у відомому сенсі повинна бути чимось середнім між філософією історії та соціологією, - писав Н.А. Рожков. - ... Завдання полягає лише в тому, щоб відшукати ту особливу форму детермінізму, яка здійснюється в суспільному житті людей, щоб знайти особливу, притаманну історії, закономірність ».

Таке розуміння завдань історичної науки наклало свій відбиток і на уявлення російських марксистів про предмет цієї науки. Предметом її з точки зору російських марксистів була в першу чергу історія соціальних груп, їх взаємовідносин, інтересів, протиборств і альянсів; окремі дійові особи історичного процесу в такому випадку перетворювалися на quantite negligeable. Як сформулював П. Б. Струве, вчення історико-економічного матеріалізму «просто ігнорує особистість, як соціологічно мізерну величину»; основним елементом дослідження стає «цілком безособова особистість, похідна соціальної групи», для дослідження поведінки якої придатним може виявитися статистичний закон великих чисел. Цілком солідарний зі Струве в даному питанні був і П.С.Юшкевіч, який писав: «Подібно до того, як статистик має справу зі статистичними підсумком досліджуваного їм явища - з річним середнім числом народжуваностей, шлюбів і т.д. - А не з окремими увійшли до нього одиницями, так і науковий історик виходить тільки з відомого громадського підсумку, а не з мотивів і дій окремих особистостей, які створили своїм взаємовідношенням цей суспільний підсумок. Господарський лад, політичний устрій, право і т.д. - Ось імена деяких таких підсумків, над якими працює думка історика »;« історія - це насамперед несвідомий, стихійний, але в той же час однаковий і закономірний процес розвитку трудових спільнот ». У найбільш образній формі сутність марксистського підходу до історії відбив Н.А.Бердяев, що проголосив в 1901 р., що «історія є продукт колективної роботи людської маси, результат її прагнень і потреб, а не свідомих ідеалів окремих видатних особистостей», і тому предметом наукового вивчення повинна бути «велика дорога історії», а не «закутки». (Цікаво, що всього лише через чотири роки Бердяєв знову використовував ту ж саму метафору, але вже з протилежними смисловими акцентами: у статті, присвяченій філософії JI.І.Шестова, він писав про те, що людство занадто зайнято влаштуванням свого повсякденного життя на « великій дорозі історії »та непростимо мало цікавиться тим, що відбувається« в глибині, в підземному царстві »- в тайниках людської душі).

І в цьому інтересі марксистів до «великій дорозі історії» можна знову ж таки угледіти пряме продовження і розвиток тієї тенденції до соціологізування історичної науки, яка склалася в епоху панування позитивізму. Ще В. О. Ключевський у своєму курсі методології історії говорив про те, що предмет історичного вивчення складають «походження, розвиток і властивості людських союзів», оскільки «цілком одиночній діяльності» не буває. Місцевий історичний процес, згідно Ключевскому, являє собою історію змін такого союзу, виниклого під дією конкретних географічних умов, з плином часу; загальний історичний процес - історію хронологічного ланцюгового взаємодії різних союзів. Вивчення історії «людських союзів» логічно переростало в пошук історичних закономірностей, яким підпорядковано розвиток соціальних груп, а особистісний аспект історичного процесу відходив на другий, якщо не на третій, план. Так, американський дослідник російської інтелектуальної традиції Марк Раїв звернув увагу на слабкий розвиток біографічного жанру в російській історичній науці XIX століття (що разюче відрізняло її від англійської, французької або німецької історіографії того ж часу). За байдужістю російських істориків до біографічного жанру, на думку Раева, ховалася впевненість, що в історії все визначається об'єктивними закономірностями, і тому особистість грає в ній незначну роль. «Віра в теоретичні постулати позитивізму, схильність покладатися на їх пояснювальний потенціал і описувати роботу" могутніх безособових сил "приводили [російських істориків] до нехтування роллю індивідуальності і примхами людської поведінки». Оперуючи «великими величинами» - класами, соціальними групами, - було легше виявити «особливу форму детермінізму, яка здійснюється в суспільному житті людей, особливу, притаманну історії, закономірність».

Втім, російські марксисти не рахували відкриття історичних закономірностей самодостатньою метою. Пізнання історичних законів було важливо в тій мірі, в якій воно могло стати теоретичною основою «наукової політики» - раціонального перетворення суспільства, соціальної інженерії.

Цю, прогностичну, функцію науки підкреслював у своїх працях А.А. Богданов: «Може здатися, що наука не має права говорити про те, що ще не настав, і чого не було точного прикладу в минулому. Така думка дуже помилкова. Наука існує саме для того, щоб передбачати. Чого не було ще точного прикладу, того вона не може, зрозуміло, передбачати цілком точно. Але якщо в загальному відомо те, що є, і відомо, в яку сторону воно змінюється, то наука повинна зробити висновок про те, що з цього вийде. Вона повинна зробити цей висновок для того, щоб люди в своїх діях могли з ним узгоджуватися, щоб вони не витрачали безплідно свої сили, діючи всупереч майбутньому, затримуючи розвиток нових форм, - але щоб вони могли свідомо працювати для прискорення і полегшення цього розвитку ». У пізнішій своїй роботі Богданов писав: «Пізнання має практику своєї основою і своєю метою; черпаючи з неї свій матеріал, воно дає їй опору в передбаченні майбутнього. Саме тому центром пізнавальної життя, до якого тяжіє кожне з незліченних її проявів, була досі причинний зв'язок фактів, зв'язок їх необхідною і постійною послідовності. Передбачати треба те, чого ще немає, на підставі того, що є й було ».

Саме тому часом російські марксисти відверто відводили історичній науці роль «служниці соціології», чиє призначення - постачати факти для соціологічних узагальнень і строго слідувати у своєму науковому пошуку вказівкам соціолога. «Історія кожного окремого народу, кожної окремої країни має висвітлюватися з соціологічної точки зору; конкретний процес історичного розвитку окремої частини людства стає зрозумілий і отримує сенс лише в тому випадку, якщо його розглядають, як матеріал для побудови загальних законів розвитку людських суспільств», - стверджував Рожков. «В якому відношенні один до одного стоять історія і соціологія?» - Задавався питанням Н.И.Бухарин у своїй роботі «Теорія історичного матеріалізму» і давав на нього таку відповідь: «Так як соціологія з'ясовує загальні закони людського розвитку, то вона служить методом для історії. Якщо, наприклад, соціологія встановлює загальне положення, що форми держави залежать від форм господарства, то історик повинен у будь-якій епосі шукати і знаходити саме цей зв'язок і показувати, як вона конкретно (тобто в даному випадку) виражається. Історія дає матеріал для соціологічних висновків і узагальнень ».

Прагматичне розуміння цілей і завдань історичної науки об'єднувало настільки різних людей, як Н. А. Рожков і В.І.Ленін. З точки зору Рожкова, вивчення історії відкриває шлях для розуміння законів соціальної динаміки, знання яких, в свою чергу, необхідно, щоб «ретельно визначити ... той період, який переживає дана країна, з'ясувати таким чином, які суспільні форми мають в ній майбутність і знайти конкретні прийоми і засоби до полегшення появи на світ цих форм »;« історія за допомогою соціологічних законів, нею відкриваються [курсив мій. - О.Л.], і спирається на ці закони передбачення майбутнього допомагає визначити конкретні суспільні ідеали даного часу у зв'язку з головними умовами суспільного життя ». В.І.Ленін у своїй роботі «Держава і революція» відтворював те ж саме уявлення про «сходах» соціальних наук, коли говорив про вчення Маркса як про «підсумованого» історичного досвіду і про узагальнення «естественноісторічес-ких спостережень» (показово в даному контексті саме слово «естественноісторіческіе»!) для вирішення практичних завдань поточного політичного моменту.

 Таким чином, російських марксистів - від вчених-гуманіта-риев, «співчуваючих» соціал-демократичному руху, до політичних лідерів - об'єднувало загальне уявлення про завдання і предмет історичної науки. З їх точки зору, історія як наука носила номотетический характер; її метою вважалося відкриття історичних законів або емпіричне підтвердження закономірностей, знайдених соціологами. Предметом історичної науки для марксистів виступала «велика дорога історії», розвиток і взаємини великих соціальних груп. Подання про цілі історичної науки носило у марксистів яскраво виражений прагматичний характер: як вважали вони, реконструювати минуле необхідно було не заради самого минулого, але заради розуміння сьогодення і прогнозування майбутнього, заради активної соціальної інженерії. 

 Тому проблема історичної закономірності неминуче перетворювалася на одну з центральних проблем марксистської думки. Теоретики російського марксизму мали дати відповідь на питання, як поєднується переконання в об'єктивно-закономірний-ном характері історичного процесу із закликами до активної революціонарістской діяльності; як «пізнана закономірність» може перетворитися на життєве завдання, у виклик, адресований людині-подвижнику. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Російські марксисти про завдання і предмет історичної науки"
  1.  «СОЦІАЛЬНО-ФІЛОСОФСЬКА ПРОБЛЕМАТИКА євразійського ПРАЦЬ»
      російської думки, виключної новизною. Якщо спробувати відповісти на складне питання про те, звідки взялося євразійство, найкраще згрупувати впливають на його появу фактори під трьома заголовками: хід світової історії, розвиток думки як у Росії, так і взагалі в Європі, соціальні та психологічні обставини »[3]. Виникнення євразійства було реакцією на революцію, на зміни,
  2.  Марксистська філософія.
      російські народники. По суті обидві позиції мають свої плюси і мінуси. Формаційний підхід: мінуси - не всі зазначені Марксом фармації проявилися у всіх країнах світу, фетишизація економіки. Цивілізаційний підхід: мінуси - суцільна еволюційність в суспільному прогресі, необгрунтоване перебільшення суб'єктивного фактора. І хіба можна назвати цивілізацією панування фашизму в Німеччині 30-х
  3.  2.2. Моделі суб'єктних підстав відтворення суспільства
      російські послідовники виявилися абсолютно непристосованими для вирішення гігантських завдань у галузі соціальної інженерії ... Причина цього криється в тому, що економічні дослідження Маркса повністю підпорядковані його історичному пророцтвом. Цей акцент на наукове передбачення, що саме по собі є важливим і прогресивним методологічним відкриттям, до нещастя, повів Маркса в сторону. Справа
  4.  Проблема історичної закономірності в теоретичному спадщині російських марксистів
      російська інтелігенція була взагалі незнайома з марксизмом: як відомо, перший переклад «Капіталу», здійснений Г.А.Лопатіним, з'явився в Росії в 1872 році, і матеріали цієї фундаментальної праці досить часто використовували економісти-народники в ідейній боротьбі 1870-1880-х років для викриття несправедливості капіталістичного ладу. Але, використовуючи марксистську теорію в приватних питаннях, вони
  5.  Географічний і геополітичний фактори історичного процесу
      російські марксисти могли шукати не тільки в демографічному, але і в географічному факторі. Одним з перших приклад тому подав А.А.Богданов, що вирізняв у своєму «Короткому курсі економічної науки», що серед умов, що визначають продуктивність праці, чільне місце займають «умови зовнішньої природи»: клімат, склад земної кори, пристрій земної поверхні. «Чим більше дає людям природа, тим
  6.  «Критичні марксисти» про рушійні сили історичного процесу
      російські інтелігенти] насамперед шукаємо відповідей на питання совісті, шукаємо практичних вказівок. Ми підходимо, таким чином, до теорії з практичного кінця, з якого не можна прийти до цінних теоретичних висновків. Звідси недолік спокою, надмірна пристрасність, яка мимоволі вноситься в теорію і затемнює її ясність. З цієї ж причини з усіх великих проблем філософії улюбленою
  7.  1.Поіск в галузі методології
      російської історичної науки. Це насамперед російська источниковедческая школа. Радянська аграрна школа - це традиції А.М. Гневушева, К.А. Неволіна, архімандрита Сергія, А.М. Андріяшева, академіка Н.К. Нікольського. Біда ж радянської науки в тому, що були віддані забуттю цілі напрямки історичної науки, наприклад краєзнавство, що є необхідною ланкою між академічною наукою і
  8.  2.Крестьяне середньовіччя. Особливості положення і менталітету
      російської організаційно-виробничої школи (А.В. Чаянов, О.М. Челіщев, Н. П. Макаров). Скотт продовжив аналіз натурально-споживчого господарства (тобто господарства, яке ведеться силами селянської родини і безпосередньо спрямоване на задоволення її власних потреб) і поширив його на всю селянську спільність, на характеристику селянської економіки як цілого, а
  9.  6.Новое в археологічному вивченні давньоруського міста
      російських міст не знайшли в них, за малим винятком, гідного відображення. Археологічні факти вкраплені в історичний розповідь про міста, але в цих текстах слабо відображена ситуація, дозволяє що навчається зрозуміти, як за останні півстоліття розширилися і поглибилися знання про давньоруському місті. Тим часом, це сталося здебільшого завдяки археології, т.к. нові дані про місто, особливо
  10.  4. Жовтень 1917 (питання методології)
      російського суспільства до співпраці і компромісів (відсутність такого досвіду). До моменту буржуазної революції традиційний носій влади - російська буржуазія була недостатньо організована і не мала позитивного досвіду участі в управлінні державою (в роботі 3-х Дум було більше ліберальної риторики, ніж реальних досягнень представницької влади). До того ж усередині ліберальної течії