| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
«СОЦІАЛЬНО-ФІЛОСОФСЬКА ПРОБЛЕМАТИКА ЄВРАЗІЙСЬКОГО ПРАЦЬ» |
||
|
В даний час, коли стає все більш відомою і широко доступною євразійська література, визнано, що «євразійство було не просто історіософської школою, академічно що досліджує минуле, а й геополітичним рухом, які претендують на реальне живу участь у державному улаштуванні Росії (хоча і відмовляється вважати себе політичною партією), а також потужним культурним явищем »[1]. Як вказував сам П. М. Савицький: «Євразійці - це представники нового початку в мисленні і життя, це група діячів, що працюють на основі нового ставлення до корінних, визначальним життя питань, відносини, що випливає з усього, що пережито за останнє десятиліття, над радикальним перетворенням панували досі світогляду та життєвого ладу. Водночас євразійці дають нове географічне й історичне розуміння Росії і всього того світу, який вони іменують російським або «євразійським» [2]. Євразійство насамперед об'єднало у своєму вченні досягнення соціально-філософської думки і визначило новий напрямок в її розвитку. Один з перших оцінив це Н.В.Рязановскій. За його словами, «хоча легко встановити певні відповідності між деякими євразійськими ідеями і більш ранніми теоріями, євразійське світогляд в цілому, включаючи саме поняття Євразії, вражає читача, знайомого з історією російської думки, виключної новизною. Якщо спробувати відповісти на складне питання про те, звідки взялося євразійство, найкраще згрупувати впливають на його появу фактори під трьома заголовками: хід світової історії, розвиток думки як у Росії, так і взагалі в Європі, соціальні та психологічні обставини »[3]. Виникнення євразійства було реакцією на революцію, на зміни, що відбувалися в Радянській Росії. Самі євразійці писали: «Той відрізок часу, в якому протікає наше життя, починаючи від виникнення війни, переживається нами як поворотне, а не тільки перехідний час. У відбувалися і відбуваються ми бачимо не тільки потрясіння, але криза і чекаємо від наступаючого - глибокої зміни звичного вигляду світу »[4]. Євразійці сприйняли революцію і більшовизм як доконаний факт, як закономірність. Так, Н.С.Трубецкой в роботі «Ми та інші», П.Сувчінскій у статті «До подолання революції» вказували на соціальні передумови неминучість революції, серед яких головним визначався: криза в соціально-політичній і духовній сферах життя російської держави. П.Сувчінскій, підкреслюючи, що революція не була несподіваною катастрофою, зазначав, що «було б правильніше бачити в цьому факті виявлення глибокого всенародного процесу зубожіння державного самосвідомості, коріння якого простягаються в історичні долі Росії XVIII і XIX століть» [5]. Криза в духовній сфері був пов'язаний з тим, що, за словами Сувчінскій, на російську віру, культуру і побут було покладено клеймо дикунства, варварства і обскурантизму, що слов'янофільство було майже зжито і «від нього залишався лише важкий псевдоросійський стиль», що широкі кола російського суспільства стали «західно по клоннічать». Неоднозначно сприймалася соціально-філософська думка К. Леонтьєва, Вл. Соловйова та ін Своєрідне слов'янофільство К. Леонтьєва багато хто вважав вже анахронізмом. У цій статті П.Сувчінского, надрукованій у збірнику «Євразійський літопис» в 1923 р., була позначена соціально-філософська проблематика євразійського навчання і обгрунтована її важливість. Сувчінскій писав: «Еміграція, гарячково і безладно зайнята викриттям революції, мало замислюється над проблемою дійсно творчої реакції» [6]. Творчої реакцією стало євразійське вчення, яке виразилося в осмисленні долі і майбутнього Росії, цілей релігійного будівництва, державного відновлення. Н.С.Трубецкой у зазначеній вище роботі, також надрукованій у «Євразійському літопис» в 1925 р., підкреслював, що «більшовизм є рух руйнівний, а євразійство - творче», що євразійство ідейно відштовхується від усього послепетровского, санкт-петербурзького, цісарсько-обер-прокурорського періоду російської історії. При цьому він роз'яснював, що євразійство відкидає не те чи інше політичне убеяеденіе «старих направленцев, а той культурно-історичний контекст, з яким це убеяеденіе пов'язане у свідомості старих направленцев» [7]. П.П.Сувчінскій і Н.С.Трубецкой висловили настрій тієї частини еміграції, яка, на відміну від інших, зрозуміла, що відновлення монархії в Росії вже неможливо, що стара Росія з її державністю і укладом життя канула у вічність, що Європа перестає бути монополістом культури. Для них стало очевидним, що у післяреволюційній соціальної та духовної ситуації, однією з головних стає проблема культури як соціального буття людини. За словами Н. С. Трубецького, «для євразійства найважливішим є саме зміни культури, зміни ж політичного ладу чи політичних ідей без зміни культури євразійством відкидаються як несуттєві і недоцільні. Культура всякого народу, що живе державним побутом, неодмінно повинна містити в собі як один із своїх елементів і політичні ідеї або вчення »[8]. П. Сувчінскій підкреслював: «Ідеологія повинна стати методологією». Він був переконаний в тому, що потрясіння революції повідомило Росії «найбільший розгін, зарядило її стрімкої і важкої інерцією, одночасно злий і позитивною. Реакція повинна це рух підхопити і динамічно утвердити себе »[9]. Євразійський аналіз подій двадцятих років визначив актуальні соціально-філософські аспекти нової ідеології, позначені в колективному маніфесті «Євразійство (досвід систематичного викладу)», важливому для розуміння євразійського світогляду. Цей програмний документ відкривався розділом «Шкода помилкових ідеологій і життєва необхідність справжньої ідеології», в якості помилкових ідеологій називалася ідеологія «всякого роду реставраторів», які прагнуть до майбутнього, якого не буде, ідеологія зміновіхівства. Підкреслювалося, що зміновіхівців не зуміли протиставити комуністичним декламацій небудь нове, життєве і ясне. Пророчим виявилося сприйняття євроазійцями комуністичної ідологіі, як не просто помилковою, а й небезпечною. Вона, «що спочиває на полум'яної, але критично неперевіреної, наївною і помилковою вірі комуністів, - другий приклад небезпек, пов'язаних з абстрактною ідеологією». Ідеологія комунізму, за словами євразійців, являє собою спробу «передбачати майбутнє, яке нікому не відомо і найменше передбачається комуністами» [10]. У своєму маніфесті євразійці розкривають розуміння сутності «справжньої ідеології». Вона повинна бути перш за все органічно пов'язана з конкретною життям, вона не може заперечувати конкретну дійсність і суперечитиме її суті. «Істинність» євроазійцями визначається соціально-філософської орієнтацією: «Адже справжня ідеологія, здійснюючись і вимагаючи свого здійснення в повноті життя індивідуума, багатьох індивідуумів, суспільства, вже як би предсодержіт в собі життєві стихії конкретної діяльності» [11]. Автори маніфесту підкреслюють, що емпіричні вирази такої ідеології пов'язані з розвитком, конкретизацією системи ідей, які в кінцевому рахунку повинні перетворювати життя. Зараз знову стало актуальним заключна заява цього розділу євразійського маніфесту: «У нашу епоху, навпаки, життя визначила ідеологію і владно вимагає ідеологічного осмислення і виправдання. Займається у нас в Росії зоря нового життя - зоря нової філософської епохи »[12]. Відповідно до поглядів євразійців ця епоха вимагає нового світогляду, бачення того, що перш залишалося в тіні, переоцінку старого і в зв'язку з усім цим нову термінологію. Необхідність і важливість нового світогляду пов'язувалася з занепадом великих філософських систем XIX в. Останнє, на думку євразійців, призвело до кризи науки і наукового світогляду, який виразився в спробах «пояснити всі явища за типом механічних зв'язків». Центральним поняттям євразійської ідеології та світогляду стало поняття особистості, яка визначалася як «єдність безлічі і безліч єдності». Тим самим не визнавалася європейська традиція розуміння особистості як індивіда, як самодостатнього соціального атома. Важливим для розуміння сутності соціально-філософської доктрини є наступне роз'яснення євразійців: «Разом з тим ми визнаємо реальністю не тільки індивідуальну особистість (яка по суті - то своєму зовсім не тільки« індивідуальна »), а й соціальну групу, і притому не тільки« стан »і« клас », як це роблять і марксисти, але і народ, і суб'єкт культури (наприклад, культури російсько-євразійської, осяжний багато народів, культури європейської та т.д.), і людство» [13]. Вчення про особистості (просопологія) стало важливою частиною євразійської доктрини і визначило нову термінологію. Євразійці ввели в широкий науковий обіг термін «симфонічна» особистість, який слід визнати більш точним і вдалим в порівнянні з употреблявшимся в російської філософії - "соборна" особистість. Філософія симфонічної особистості, найбільш повно представлена у праці Л. П. Карсавін «Про особистості», за словами С.Хоружіего, «найважливіше, що вніс Карсавін в російську традицію всеєдності, так само як і в європейську спекулятивну містику »[14]. Це була насамперед християнська філософія особистості. Карсавін підкреслював, що для християнства особистість »не є щось тварное і людське, але початок - Божественне і саме Божество" [15]. Призначення людини полягає в устремлінні до Бога, в залученні до повноти божественного буття. Співвідношення Божественної і тварної реальності визначалося Карсавін категоріями «досконалість» і «недосконалість». Коли людська індивідуальність взаємодіє з навколишнім світом, в ньому виникає динамічна єдність. Надіндівідуальний «особистісне утворення» Л.П.Карсавин назвав «симфонічної особистістю»: «Єдиний у своєму часі і просторі світ здійснює своє особисте буття, принаймні в людстві він, безсумнівно, - симфонічна всеедіной особистість або ієрархічне єдність безлічі симфонічних особистостей різних порядків , а в них і особистостей індивідуальних »[16]. Людські спільноти: соціальні групи, конфесійні об'єднання та ін постають як симфонічні особистості, тобто соціум являє собою єдність безлічі різного роду симфонічних особистостей. Затвердження вторинності, підпорядкованості індивіда колективу викликало свого часу критичне зауваження М.Бердяєва: «Вчення про симфонічної особистості означає метафізичне обгрунтування рабства» [17]. Можна погоджуватися або не погоджуватися з такою оцінкою, але очевидно, що соціальна філософія Карсавіна була важливою частиною творчої реакції євразійства на революцію, на нові суспільні відносини в Росії, на слов'янофільську традицію соборності, на особливість російського менталітету, не приймає надмірність західного індивідуалізму. Для сучасників євразійства незвичним з'явилися вихідні основні положення їх вчення, викладені у першому євразійському збірнику «Результат Сходом» (1921), що викликала серію відгуків і полеміку в соціально-філософської сфері. Насамперед вони були пов'язані зі сформульованими в передмові до збірки такими твердженнями, як, наприклад: «Ми не сумніваємося, що зміна західноєвропейському світу прийде зі Сходу», часто цитований: «Росіяни люди і люди народів« Російського світу "не суть ні європейці, ні азіати. Зливаючись з рідними та навколишнього нас стихією культури і життя, ми не соромимося визнати себе - євроазійцями »[18]. Неоднозначно сприймалася навіть сама назва першої книги євразійців. Воно відразу позначило парадигму, в якій пропонувалося обговорення проблем, поставлених авторами «Виходу до Сходу». Сама назва, окрім традиційного для християнської культури значення, сприймається як намір жити, не відриваючись від своїх східних коренів, означало особливу визначеність історичного шляху Росії та її особливу місію. Абсолютно безсумнівною ідеєю була визначена Євразія-Росія - «розвивається своєрідна культуро-особистість», яка, здійснюючи себе, здійснює загальнолюдську, «історичну місію» і, як підкреслювали євразійці, «притязает ще на те, що їй в нашу епоху належить керівна і первенствующая роль в ряду людських культур »[19]. Актуальність проблеми «Росія-Євразія» була пов'язана і з тим, що за кордоном російська еміграція могла побачити Захід без прикрас. Це стало вирішальним фактором того, що західництво втратило свою привабливість для інтелектуальної еліти російського зарубіжжя. На загальну думку дослідників, євразійське вчення стало певною мірою і реакцією на розчарування Заходом. Євразійці звернулися до пошуків об'єднують, системоутворюючих чинників державності, народності в географічних, геополітичних, етнокультурних засадах, які П. М. Савицький визначив як «месторазвітіе». У статті «Географічний огляд Росії-Євразії» він зазначав: «Категорія« месторазвітіе »обгрунтовує нову галузь - теософію, як синтез географічного та історичного почав ...» [20]. Євразійське твердження того, що кожен культурно-історичний тип може розвиватися тільки у власному месторазвітіі, стало предметом обговорення. У літературі не раз наголошується, що опоненти євразійства звинувачували їх в «географічному детермінізм», в «географічному матеріалізмі». Самі євразійці розглядали поняття «месторазвітіе» насамперед як категорію соціально-філософську, що дозволяє усвідомити національну своєрідність, його різні форми, усвідомити долю Росії. Вони були переконані (на це звертають увагу всі дослідники), що розвиток Росії залежить від створення євразійської цивілізації. Роз'яснюючи сутність євразійської термінології, П. М. Савицький підкреслював: «Оскільки ми приписуємо поняттями« Європа »та« Азія »також деяке культурно-історичний зміст, тому позначення« Євразії »набуває значення стислій культурно-історичної характеристики» [21]. При цьому в статті «Євразійство» П. М. Савицький, вказуючи, що євразійці стали розрізняти третій - «серединний материк - Євразію», - і від останнього позначення отримали своє ім'я », зазначає:« Необхідність розрізняти в основному масиві земель Старого Світла не два, як робилося досі, але три материка не їсти якесь «відкриття» євразійців, воно випливає з поглядів, раніше висловлювалися географами, особливо росіянами (напр. проф. В. І. Ламанскій в роботі 1892 р.). Євразійці загострили формулювання; і знову «побаченому» материку нарекли ім'я - Євразія »[22]. На цей зв'язок вказують сучасні дослідники. Зокрема, на думку Н.І.Цімбаева, «прямим і безпосереднім попередником євразійської історіософії був відомий славіст Ламанский, чиї роботи кінця минулого століття - чисте євразійство, вільний від переживань комуністичної революції і Радянської влади. Особливий інтерес представляє трактат Ламанского «Три світу Азийско-Європейського материка» [23]. Р.А.Урханова, А.Т.Горяев та інші відзначають, що погляд на геоетніческую даність Росії - «месторазвітіе» сходить до С.М.Соловьева, В. С. Соловйову, В. О. Ключевський, В.И.Вернадскому та ін, що до мислителів, які духовно підготували прихід євразійства, належить і К. Леонтьєв. Самі євразійці в своїх роботах вказували, що в цілому ряді ідей вони є продовжувачами потужної традиції російського філософського і історіософського мислення. У той же час, наприклад, П. М. Савицький, з глибокою повагою відгукуючись про попередників: «Такі пролагателем шляхів євразійства, як Гоголь чи Достоєвський, але також інші слов'янофіли і примикають до них, як Хомяков, Леонтьєв та ін, - придушують нинішніх «євразійців» масштабами історичних своїх фігур », далі підкреслює:« Але це не усуває обставини, що у них і у євразійців в ряді питань думки ті ж і що формулювання цих думок у євразійців в деяких відносинах точніше, ніж була у їх великих попередників »[24]. Питання про ідейні, філософських витоках євразійського навчання в цілому залишається складним і недостатньо вивченим. Однією з причин цього є, зокрема, те, що історіософська, соціально-філософська думка Гоголя, Достоєвського не стала широким надбанням. Спадщина К. Леонтьєва стало предметом спеціальних досліджень в недавній час. Соціально-філософська проблематика євразійських робіт краще осмислена і зрозуміла в контексті взаємин з такими мислителями, які отримали більш широку популярність і визнання в Росії і російською зарубіжжі, як: Н.А.Бердяев, Г.П.Федотов, І.Ільїн, С . Л.Франк, П. Б. Струве, Ф.А.Степун та ін Праці ж цих найбільших російських мислителів, які опинилися за межами своєї Батьківщини, в повному обсязі ще не опубліковані. П. М. Савицький, Г. В. Флоровський неодноразово підкреслювали спадкоємність євразійства ідеям П.Б.Струве [25]. Відомо, що П. М. Савицький був його учнем, що П.Б.Струве не погоджувався з деякими позиціями євразійства, наприклад, з яскраво вираженим антизахідництвом. Взаємини «веховцев» з євроазійцями вважаються частиною загальної проблеми наступності і самовизначення головних напрямків російської філософії в еміграції. На загальну думку дослідників, євразійство стало одним з популярних рухів в еміграції. Ця популярність і значущість були пов'язані з вірою євразійців в те, що за допомогою «справжньої ідеології» Росія з її самобутньою історією та культурою стане великою державою. Певну роль у цьому відігравала і авторитетність інтелектуальних вождів євразійства, насамперед таких яскравих особистостей, як Н.С.Трубецкой, П. М. Савицький, Л.П.Карсавин [26]. Євразійство як самобутній, оригінальний і парадоксальний соціокультурний феномен було співзвучно часу соціальних потрясінь. Це виразилося в наукових, філософських, духовно-релігійних шуканнях основоположників руху. У своїх працях вони не раз підкреслювали, що основу євразійського світогляду становила уявлення про те, що європейська цивілізація чужа Росії, так як Росія ні Європа, ні Азія, а особливий світ. Один з перших дослідників євразійства мюнхенський професор О.Босс, вказуючи на те, що історичні побудови євразійців зазнали певний вплив гегельянства, писав: «Євразійці розрізняли три етапи світової історії, які слідують один за одним, як теза, антитеза і синтез. Перша епоха, для якої характерна примітивність техніки, пройшла під символом панування релігії та етики над соціологією. Друга епоха принесла максимальне збільшення і ускладнення техніки, панування розуму над релігією і етикою. Останнім явищем цього періоду став марксизм. Третя, лише перебуває у стадії становлення, епоха синтезу повинна поряд з подальшим технічним прогресом знову встановити панування релігії та етики над соціологією ... Євразійці, звичайно, були убеяедени, що обширний синтез повинен бути проведений не Європою, а Росією - Євразією »[27]. Н.С.Трубецкой в роботі «Російська проблема», звертаючись до еміграції, закликав: «Звільнивши своє мислення і світовідчуття від давили її західних шор, ми повинні всередині себе, в скарбниці національно-російської духовної стихії, черпати елементи для створення нового світогляду. У цьому дусі ми повинні виховувати і підростаюче покоління ». І далі він робить важливе зауваження: «Над нами, емігрантами, що не обтяжує радянська цензура, від нас не вимагають, щоб ми були обов'язково марксистами. Ми можемо думати, писати і говорити, що хочемо »[28]. Н.С.Трубецкой підкреслював: суть «російської проблеми» полягає в тому, що російська інтелігенція у своїй масі продовжує раболепно схилятися перед європейською цивілізацією, дивитися на себе як на європейську націю, що існує загроза з боку європейських держав. Євразійці першими зрозуміли, що боротьба Європи проти Росії пояснюється не ідеологічними причинами, а насамперед геополітичними. На це вказував, зокрема, П.П. Сувчінскій в статті «Сила слабких»: «Не комуністичної тільки зарази боїться Захід, коли намагається оточити Росію заставами». За його словами, Європа усвідомила, що підсумок російської революції визначається «не революційною енергією російського комунізму, а історичним приреченням всього російського народу. Зрозуміла, що на очах у всіх виростає і міцніє колишня Європейська провінція, з якою неминуче доведеться битися »[29]. Запорукою успіху в цій боротьбі може стати, на думку Н. С. Трубецького, «азіатська орієнтація». Створення майбутнього вигляду Росії-Євразії (духовного, економічного, політичного та соціального) вони пов'язували і з вирішенням національного питання. Він був виділений особливим розділом в програмному документі «Євразійство. Досвід систематичного викладу »(1927 р.) і стисло викладено у вигляді п'яти ключових пунктів, при цьому підкреслювався такий аспект національного питання, як національне самовизначення і відзначалося, що почала федерації і автономії євразійці відстоюють у радянському, а не в європейському їх розумінні. Євразійців можна вважати основоположниками російської етнофілософіі. Її концепція була викладена в роботах Н. С. Трубецького «общеевразійского націоналізм», «Про істинне і фальшивому націоналізмі» та ін Введене в науковий обіг Н.С.Трубецкой визначення євразійське «братерство народів» набуває нової актуальності в умовах сучасного соціо-та етнокультурного простору Росії. Н.С.Трубецкой та інші вожді євразійства приділяли велику увагу проблематиці сфери етнонаціональних відносин, пов'язаних насамперед з такими категоріями сучасної соціальної філософії, як «національна свідомість», «етнічна свідомість». П. М. Савицький в «Поворот до Сходу» підкреслював: «У сучасності сплітаються дві проблеми. Одна зачіпає глибинні питання буття і творчості культури; інша перекладає слова ідеологічних позначень на конкретну мову культурно-географічної, культурно-історичної реальності »[30]. Відомо, що предметом обговорення став свого часу і знову стає євразійський проект «наднаціонального ладу на національній основі». При цьому в ньому інтегруюча роль відводилася російському народу, російській культурі, як спадкоємиці євразійської культури. Таким чином, питання культурного будівництва в євразійському бачення нової Росії зайняли важливе місце. Загальновизнано, що євразійці багато в чому з'явилися продовжувачами традиції російської філософії культури, спочатку пов'язаної з полемікою слов'янофілів і західників про шляхи розвитку вітчизняної культури, а потім синтезувала в працях Данилевського, Розанова, Бердяєва досягнення західноєвропейської думки з потребами соціального і духовного розвитку Росії. Разом з тим їх роботи визначили теорію і методологію російської філософії культури, орієнтовану на виявлення закономірностей модифікування культури в етносоціальних просторі Росії і історичному часі. Відомо, що на рубежі XIX-XX ст. і особливо на початку XX в. стало широко обговорюватися співвідношення культури і політики, культури і революції, отримала розвиток теологія культури Флоренського, для якого поняття «культура» визначалося поняттям «культ». Ленінська теорія «двох культур» проголошувала производность культури від класової ідеології. Творчої реакцією на розвиток філософії культури в умовах нового часу з'явився пошук соціокультурних координат. У працях найбільших євразійців свій розвиток отримало вчення про культурні типах Н.Я.Данилевского і «поправки» К. Леонтьєва. При цьому, як зазначалося, інтелектуальні вожді руху підкреслювали вплив поглядів К. Леонтьєва. Визначальними для них стали його «поправки» про те, що культурні типи не пов'язані з одним етносом, що в якийсь історичний період «людство легко може змішуватися в один загальний культурний тип» [31]. У євразійської літературі було сформульовано що стало предметом дискусій уявлення про Євразії як окремому культурно-історичному типі. Виходячи зі свого погляду на етнічну історію Росії-Євразії, автори «Виходу до Сходу» розширили рамки слов'янського культурно-історичного типу. Основу євразійського світогляду визначило уявлення про Росію як православно-мусульмансько-буддистської країні. Євразійці розвинули ідеї К. Леонтьєва про те, що в створенні культурного типу головне значення набуває держава, що об'єднує в політичному єдності етноси і нації; що Росія здатна до культурно-історичної творчості - створенню самобутньої цивілізації. Автори «Виходу до Сходу» підкреслювали, що євразійська культура народжує держава особливого типу. Вчення про державу стало важливою частиною євразійської доктрини. Останнім часом воно все більше привертає увагу і становить великий інтерес. Майбутнє Росії-Євразії євразійці пов'язували насамперед з формуванням идеократического держави. Вони запропонували свою філософію влади. Євразійська абсолютизація держави, осяжний всі сфери життя, ідея про «правлячому прошарку» - носії «справжньої ідеології», викликала критику, зокрема, з боку Н.А.Бердяева. Вона прозвучала в статті «Утопічний етатизм євразійців», опублікованій у 1927р. Сучасна теоретична політологія, займаючись вивченням багатовимірності влади, особливостей політико-цивілізаційного розвитку Росії, велике значення надає політичній і гуманітарній еліті [32]. У світлі цього набуває актуалізацію євразійське уявлення про владу. Вчення про державу відрізнялося широтою і різноманіттям питань, поставлених і розв'язуваних в контексті концепцій: Росія-Євразія як історико-культурна особистість і геополітична особистість. Вони були відображені в основному програмному документі «Євразійство (досвід систематичного викладу)», у спеціальних розділах: «Церква і держава як форми особистого буття і їх взаємини», «Проблеми переходу і найближчого майбутнього», «Проблематика нової Росії». Так, в якості однієї з важливих і складних проблем розглядалася проблема «Церква і держава». Войовничого атеїзму радянської влади євразійці протиставили убеяеденіе в тому, що сила держави в силі релігії. Обгрунтовуючи незалежність Церкви від держави, вони підкреслювали, що європейське заперечення зв'язку між державою і Церквою неприйнятно і стверджували важливість релігійно-морального примату Церкви. Погляди євразійців на інститути законодавчої, виконавчої влади, інститути права, власності тощо, сформульовані в цьому колективному маніфесті, в більш повній формі були розкриті в таких статтях Н. С. Трубецького, як, наприклад, «Про державний ладі і формі правління »,« Ідеократія і армія »,« Ідеократія і пролетаріат »,« Про ідею правительці демократичної держави »; Н.Н.Алексеева« Євразійці і держава »,« Радянський федералізм »,« Народне право і завдання нашої правової політики »; П . Н.Савіцкого «До питання про економічну доктрині євразійства» та ін, опублікованих в євразійській періодиці. Ці роботи свідчать про те, що євразійці передчували особливу актуальність питань державності в майбутньому. В цілому соціально-філософську проблематику євразійських праць об'єднувала ідея про відмінність Росії-Євразії від Заходу і про те, що її стратегічні інтереси повинні бути орієнтовані антизахідно. Саме положення євразійців давало можливість об'єктивно оцінювати «вічну» антитезу Росія - Захід. Як писав їх сучасник Г.П.Федотов в роботі «Росія, Європа і ми»: «Російська еміграція долею і стражданням своїм поставлена на запаморочливу висоту. З тої гори, до якої прибило наш ковчег, нам відкрилися грандіозні перспективи: воістину «всі царства світу і слава їх» - вірніше їх ганьба. У світовій боротьбі капіталізму і комунізму ми одні можемо бачити обидва схили - до Європи і до Росії: дійсність як вона є, без рум'ян і прикрас. Ми на собі, на своїй шкірі відчули принадність обох господарських систем. Здається, ніби ми і покликані бути неупередженими свідками на суді історії »[33]. Соціально-філософські пошуки в працях євразійців знайшли щирий відгук у російській думки зарубіжжя, викликали жваву полеміку. Їй було присвячено статтю П. М. Савицького "У боротьбі за євразійство". Він зазначає, що перший збірник робіт євразійців вийшов у світ на початку серпня 1921 р. і перші статті про євразійство були надруковані на початку вересня того ж року, причому "рецензії мали скоріше характер вітань, ніж критики". З кінця вересня, за словами П. М. Савицького, "став складатися антіевразійскій фронт в емігрантській пресі". У числі критиків були такі великі мислителі, як Н.А.Бердяев і його опоненти по "віх" - П.Н.Милюков, С. І. Гессен, а також Г.П.Федотов, Ф.А.Степун. Зокрема, Ф.А.Степун, один з найпомітніших представників так званого "пореволюційного свідомості", визнаючи заслуги євразійців, вказував: "Вельми сумнівною видається в ідеології євразійців лише тенденція туранізаціі Росії і вже явно невірним розуміння Петровської епохи, що породила дивовижний розквіт російської культури: від Ломоносова і Пушкіна до Толстого, як "гіркого романо-германського ярма" [34]. Наприкінці двадцятих років в табір опонентів перейшли колишні соратники - П.М.Біціллі, Г. В. Флоровський. Критична література з'явилася в чеській, польській, романо-германської друку. Узагальнюючи ситуацію велику літературу П. М. Савицький вказує, що "можна розрізнити кілька видів спрямованої на євразійство критики, а саме критику: антирелігійну, антиправославної, антівосточную, антиросійську, антіетніческую, антіідеократіческую, антіетатіческую, антіфедералістіческую, антіавтаркіческую, антісістематіческую" і робить абсолютно справедливий висновок: "Ми вважаємо, що різноманітністю заперечень тим яскравіше підкреслюється обьем позитивних змістів, що полягають в євразійства" [35]. В даний час зберігається неоднозначне ставлення до євразійства, але зізнається, що в історії російської думки воно стало особливим багатоаспектним соціокультурним феноменом. За словами А.Г. Дугіна, після періоду "чисто теоретичних філософських і геополітичних вишукувань настає час конкретизації окремих аспектів євразійської (неоєвразійська) доктрини стосовно до насущних проблем сучасної Росії" [36]. У нинішній етносоціальної та духовної ситуації найбільш важливими стають: так звана східна проблематика, основи євразійського навчання про культуру і державу, що зробили і роблять вплив на розвиток сучасного гуманітарного знання та світогляду. ПРИМІТКИ 1. Див: Російська вузол євразійства, с. 9. 2. Там же, с. 78. 3. Див: Рязановский І.В. Виникнення євразійства / / Зірка. - 1995. - № 5. - С. 16. 4. Див: Світ Росії - Євразія, с. 23. 5. Див: Сувчінскій П. До подолання революції / / Наш сучасник. - М., 1992. - № 2. С. 154. 6. Там же, с. 155. 7. Див: Трубецькой Н.С. Ми та інші / / Наш сучасник. - М., 1992. - № 2. - С. 162. 8. Там же, с. 162. 9. Див: Указ. ст. П.Сувчінского, с. 158. 10. Див: Світ Росії - Євразія, с. 233-234. 11. Там же, с. 237. 12. Там же, с. 238. 13. Там же, с. 240. 14. Див: Хоружий С. Життя і вчення Льва Карсавіна / / Карсавін Л.П. Релігійно-філософські твори. -М., 1992. 15. Див: Карсавін Л.П. Про особу / / Релігійно-філософські твори, с. 30. 16. Там же, с. 99. 17. Бердяєв Н. Про рабство і свободу людини. - Париж, 1972. - С. 30. 18. Див: Світ Росії - Євразія, с. 26. 19. Там же, с. 259. 20. Там же, с. 227. 21. Див: Російська вузол євразійства, с. 78. 22. Див: Світ Росії - Євразія, с. 84. 23. Див: Матеріали «Круглого столу» / / Питання філософії. - 1995, - № 5. - С. 16. 24. Див: Світ Росії - Євразія, с. 86. 25. Див: Флоровський Г. Лист до П. Б. Струве про євразійство / / Російська думка. - 1992. - № 1/2. 26. Це визнавав, зокрема, один із засновників і редакторів журналу "Новий град", що виходив в Парижі в 30-ті роки, Ф.А. Степун: "група творців і вождів євразійства складалася з вельми талановитих людей, рівних яким серед ватажків інших політичних організацій знайти нелегко". Див: Степун Ф.А. Чаемая Росія. - СПб., 1999. - С. 391. 27. Див: Бос О. Вчення євразійців / / Розпочала. - 1992. - № 4. - С. 94. 28. Див: Росія між Європою і Азією, с. 58. 29. Див: Результат Сходом, с. 55. 30. Див: Світ Росії - Євразія, с. 55. 31. Див: Леонтьев К. Вибране. Листи. 1854-1891. - СПб.: - Пушкін, фонд, 1993. -С.552. 32. Див: Філософія влади. -М.: - Вид-во МГУ, 1993. - С. 144-150. 33. Див: Федотов Г.П. Доля і Росії. - СПб.: - Софія, 1992. -С.3. 34. Див: Степун Ф.А. Чаемая Росія, с. 394. 35. Див: Савицький П.М. Континент Євразія, с.172. 36. Див: Євразійство: теорія і практика / Програмні документи Загальноросійського Політичного Громадського Руху ЄВРАЗІЯ / - М.: Арктогея Центр, 2001. - С.69. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "« СОЦІАЛЬНО-ФІЛОСОФСЬКА ПРОБЛЕМАТИКА євразійського ПРАЦЬ »" |
||
|
||