| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
«СУЧАСНЕ ЄВРАЗІЙСТВА» |
||
|
Ідеї євразійства, маловідомі і малодоступні в недавньому минулому, стали затребуваними в сучасній Росії. Своє оригінальне розвиток вони отримали насамперед у творчості Л.Н.Гумилева. Називаючи себе «останнім євразійцем», Гумільов у своєму останньому інтерв'ю, відповідаючи на запитання: Яким Ви бачите майбутнє євразійства, що найбільш актуально і цінно в ньому зараз?, Сказав: «Завдяки євразійства і тієї солідною історичної підготовці, якою володіли євразійські теоретики, нині можна об'єднати такі науки, як історія, географія та природознавство. І в цьому я бачу головну наукове досягнення, а рівно і головну наукову перспективу євразійства »[1]. Євразійська доктрина Гумільова, що представляє собою синтез історії, географії та природознавства, багатьма продовжує сприйматися неоднозначно. В одній зі своїх значних робіт «Від Русі до Росії» сам учений зазначає: «Непідготовленій читачеві виклад концепції етнічної історії напевно здається екстравагантним до непристойності, і для такої думки дійсно є деякі підстави» [2]. Але саме завдяки своїй складності і незвичайності його концепція історії, розвитку культури євразійських народів визначає нові парадигми знання. Перш за все тому, що вони були пов'язані, як і у євразійців, з геополітичним аспектом, з історичною географією. П. М. Савицький підкреслював, що з'ясування "почав месторазвітія є велика і плідна наукова задача, її можна ставити стосовно різних питань і різним галузям" [3]. Л.Н.Гумилев, розвиваючи ідею "месторазвітія", не тільки на величезному фактичному матеріалі вирішував цю задачу, але по-новому і по-своєму глянув на багато фактів історичної географії. З опублікованого листування з П. М. Савицького відомо, що той, оцінюючи відкриття Гумільова, визнавав: «Вам належить безумовний пріоритет». Згідно Гумільову, етноси виникають на межах ландшафтних зон, всі етноси при міграціях вибирають екологічну нішу, схожу на їх батьківщину. Так, розглядаючи рух перших російських землепроходцев «встречь сонця», Гумільов у роботі «Від Русі до Росії» підкреслює, що предки не вийшли за межі звичного їм годуючого ландшафту - річкових долин. Точно так само, як російські люди жили по берегах Дніпра, Оки, Волги, вони стали жити по берегах Обі, Єнісею, Ангари і безлічі інших сибірських річок. За Гумільовим, різноманітність ландшафтів Євразії впливало на етногенез її народів і для народів Євразії об'єднання завжди виявлялося набагато вигідніше роз'єднання. Для багатьох, раніше і досі, здається перебільшеним твердження євразійців і "останнього євразійця" Л.Н.Гумилева про обумовленість історичних процесів природним, географічним фактором. Свого часу критикувався "географічний детермінізм" історіософської концепції євразійства. Л.Н.Гумилев продовжив і розвинув традиції П. М. Савицького, Н. С. Трубецького, Г.В.Вернадского та інших відомих представників руху, які викладали російську історію і як боротьбу "лісу" і "степу", які прагнули зіграти головну роль у формуванні єдиної державності та культури. Введений ними термін "месторазвітіе" він також використовував для позначення географічних кордонів кожної культури і визначення середовища її розгортання, "грунту", що впливає на особливості культурного розвитку. Гумільов на великому матеріалі розвинув ідею Г.В.Вернадского про те, що своєрідність укладу життя, культури і державності визначає "євразійська грунт", сам простір "серединної Євразії", головними географічними зонами якої є ліс і степ. Розвиваючи ідею самобутності історії євразійських народів, Гумільов грунтувався на своїй теорії етногенезу. Як і євразійців і багатьох інших філософів, його хвилювало вічне питання: «Захід чи Схід?». Євразійці вважали, що Росію не можна відносити ні до «відсталої частини Європи», ні до «розвивається частині Азії», Росія - Євразія - це особливе «месторазвітіе». Вони вірили в можливість появи євразійської імперії, яка повинна стати Державою Духа і нової людини. Гумільов в одному з останніх досліджень «Від Русі до Росії», по-новому осмислюючи історію євразійських народів і підкреслюючи їх самобутність, пише: «Історичний досвід показав, що поки за кожним народом зберігалося право бути самим собою, об'єднана Євразія успішно стримувала натиск і Західної Європи, і Китаю, і мусульман. На жаль, у XX ст. ми відмовилися від цієї здоровою і традиційної для нашої країни політики і почали керуватися європейськими принципами - намагалися всіх зробити однаковими »[4]. Згадаймо євразійське кредо: "будь самим собою". Як і євразійців, Гумільова приваблювала історія кочових суспільств і народів. На титульних аркушах своїх книг «Давні тюрки» і «Пошуки вигаданого царства» стоять такі слова: «Присвячую цю книгу нашим братам - тюркським народам Радянського Союзу» і «Братському монгольського народу присвячую». Його вивчення взаємин Русі та Золотої Орди доповнило інтерпретацію євразійців і дозволило в «Від Русі до Росії» зробити висновок про те, що російські князівства, що прийняли союз з Ордою, повністю зберегли ідеологічну незалежність і політичну самостійність. Це було нове осмислення російської історії в радянській науці. Як відомо, свою концепцію про татаро-монгольське нге Гумільов створив незалежно від концепції євразійців, але результати глибокого вивчення етнічної історії «Від Русі до Росії» збіглися. Преяеде все вони стосувалися євразійського твердження про те, що державність Росії-Євразії створювалася й іншими народами, що велику роль зіграло і спадщина імперії Чингісхана. Результатом пізнього знайомства Гумільова з "Спадщиною Чингісхана" та іншими працями Трубецького стали «Нотатки останнього євразійця», опубліковані в «Ритмах Євразії». Погоджуючись з основними поглядами Трубецького на спадщину імперії Чингісхана, на цей період історії Росії, Гумільов по-своєму інтерпретує деякі питання татаро-монгольського ярма. Зокрема, в «Нотатках» він пише: «Сумніви в дійсному існуванні« ярма »викликає наступний факт. У 1312 хан Узбек насильно ввів іслам як державну релігію Орди. Прийняття ісламу ... не поширювалося на руські князівства! Більше того, противники ісламу знаходили на Русі надійний притулок. Це показує, що залежність Русі від Золотої Орди обмежувалася політичною сферою, але не поширювалася в області ідеології та побуту [5]. Говорячи про те, що Н.С.Трубецкой дотримується традиційної точки зору про існування татарського ярма на Русі і що вона не цілком ув'язується з уявленнями автора про євразійському єдності, Гумільов робить важливе застереження: «Н.С.Трубецкой працював на тому рівні європейської науки , який нині, безумовно, застарів. Ми внесемо поправки і перевіримо концепцію кн. Н. С. Трубецького на міцність, використовуючи матеріал, невідомий автору. Якщо концепція вірна, то висновки повинні зійтися »[6]. Знайомство з виданими працями Гумільова показує, що висновки ці зійшлися. Відомо, що погляди Гумільова на історію взаємин Русі та Золотої Орди викликали різне ставлення. Для одних він русофоб і монголофіл, для інших - високий авторитет в області етнічної історії Євразії. Так, Айдер Куркчі безумовно правий, коли, оцінюючи спадщина вченого, у передмові до «Пошукам вигаданого царства», визнаному самим фундаментальним дослідженням історії Центральної Азії IX-XIII ст., Пише: «Великий Гумільов був кращим російським монголоведов, що завершив на сьогодні російське класичне монголоведенія ». Багаторічне вивчення давньої та середньовічної історії та культури народів Євразії дозволяло Гумільову слідом за Н.С.Трубецкой та іншими євроазійцями стверджувати, що культура однакова для всіх - неможлива. У «Пошуках вигаданого царства» він з позицій створеної ним науки - етнології показав, що кожен етнос і суперетнос володіє своїм стереотипом поведінки, власною системою цінностей, своєї етнічної домінантою. Загальнолюдські цінності можливі при злитті всіх етносів в гіперетнос, а це, на думку Гумільова, з позицій етнології малоймовірно. У нарисах етнічної історії «Від Русі до Росії» Гумільов пояснює цю мало ймовірність: «Адже російський суперетнос виник на 500 років пізніше. І ми, і західноєвропейці завжди це розходження відчували, усвідомлювали і за "своїх" один одного не вважали. Оскільки ми на 500 років молодше, то, як би ми не вивчали європейський досвід, ми не зможемо зараз домогтися добробуту і звичаїв, характерних для Європи. Наш вік, наш рівень пасіонарності передбачає зовсім інші імперативи поведінки »[7]. Як і євразійців, Гумільова тривожило, що в Росії посилюється вплив західного прагматизму. Він попереджав, що ціною інтеграції Росії із Західною Європою в будь-якому випадку буде повна відмова від вітчизняних традицій і наступна асиміляція. Для нього було ясно, що накладення західній психології та культури може вбити країну так само, як це сталося з арабами в XI столітті. У нарисах етнічної історії «Від Русі до Росії» він переконливо показав, що євразійський єдність завжди було краще союзу з Заходом. Причому, як пише Гумільов, ті російські князівства, які відмовилися від союзу з татарами, були захоплені частково Литвою, частково Польщею, і доля їх була дуже сумною. У рамках західноєвропейського суперетносу русичів чекала доля людей другого сорту. В одному з інтерв'ю, говорячи про те, що він поділяє погляди євразійців на проблему «Схід-Захід», Гумільов виділяє: «Євразійський теза: треба шукати не стільки ворогів ... а треба шукати друзів ... і союзників нам треба шукати щирих. Так от, тюрки і монголи можуть бути щирими друзями, а англійці, французи і німці, я переконаний, можуть бути тільки хитромудрими експлуататорами ». На глибоке переконання Гумільова, «якщо Росія буде врятована, то тільки як євразійська держава і тільки« через євразійство »[8]. Відродження, розвиток Л. Н. Гумільовим в нових історичних умовах і на величезному унікальному матеріалі ідей класичного євразійства в чому визначило постевразійство, неоєвразійство не просто як моду, але як веління часу. Шляхи культурно-історичного розвитку Росії після розпаду СРСР і формування нової економіки, політичної культури в контексті ідей євразійства, неоєвразійства стали активно обговорюватися на початку 90-х років на сторінках провідних журналів і газет. Багато представників табору демократів виходили з того, що Росія є одночасно і європейської, і азіатською країною і вона може бути природним посередником, мостом ме5вду Сходом і Заходом. Представники різних політичних партій, видатні громадські діячі, відомі вчені, письменники та ін на початку 90-х років, намагаючись виробити концепцію «нової Росії», знайшли її в понятті «євразійство», в його ідеях. Як вже зазначалося, в останні роки ідеї євразійства стали обговорюватися серед широкого кола громадськості. Відродився інтерес до них у політиків у зв'язку з тим, що в даний час в Росії робляться спроби визначити національні інтереси країни, національну ідею. Ведуться суперечки про чергове історичному виборі Росії, її ролі у світі, відносинах із Заходом і Сходом. Зізнається, що ці суперечки будуть злободенними до тих пір, поки не знайде той шлях, який об'єднає росіян. Все більше голосів початок лунати на захист тези про те, що Росію слід розглядати як євразійську країну, основні інтереси якої зосереджені в Азії, що Росія не просто займає особливе географічне положення, Росія унікальна саме тим, що поєднує в собі східне і західне початок. Різні суспільно-політичні кола пострадянській Росії віддають пріоритет або визнають ту чи іншу євразійську ідею, не розділяючи інші погляди класичних євразійців. Розглядають Росію як унікальну країну, абсолютно відмінну від Заходу, сучасні російські націонал-патріоти. З точки зору націонал-патріотів, «унікальні» особливості Росії означають, що вона не може використовувати досвід Заходу ні у сфері економічних, ні у сфері політичних реформ. Так, на сторінках їх основного друкованого органу газети «День» (до складу редакції якої входили Валентин Распутін, Станіслав Куня, Ігор Шафаревич, Олександр Невзоров, редактор - А. Проханов) активно пропагувалася антизахідна ідеологія. Весни 1992 р. ця газета опублікувала серію статей про «останній сутичці» євразійського і атлантичного континентів, що відображають антиамериканські настрої. Автори писали про «наших людях»: «В даний момент в Російській імперії поняття« наші »стало еквівалентом концепції євразійства, яка об'єднує не тільки росіян і слов'ян, але і татар, турків, фінно-угорські народи і всіх тих, хто усвідомлює свої генетичні зв'язку з імперією і імперським ідеалом »[9]. «Євразійство» націонал-патріотів обмежувалося антизахідництвом. У ті роки Леонід Васильєв підкреслював, що демократи повинні протиставити націонал-патріотам свою власну «російську ідею», повернути собі національне, культурну та історичну спадщину, яке вони спробували привласнити лише собі, і створити таким чином новий національно-культурний ідеал. У 90-ті роки інтерес до євразійства вже оформився як ідеологічна концепція. Про це говорять матеріали журналу «Вільна думка», в якому навесні 1992р. були опубліковані статті про євразійство як ідеологічному та політичному русі російського зарубіжжя, і серія статей, присвячених «російській ідеї», так, наприклад, В.Хорее в «Руській ідеї на історичному просторі» писав, що Росії належить знайти нову культурно-історичну парадигму. Ці пошуки визначили загальні ідейні передумови неоєвразійства. Підвищений інтерес до євразійства як колись забутого течією соціально-філософської думки в цілому визначається багатьма причинами. Серед них не тільки відродження ролі російського зарубіжжя в сучасному житті Росії, розпад «Радянського Союзу» і пов'язана з ним сьогоднішня ситуація політичного життя, а й необхідність нових відносин з колишніми союзними республіками, геополітичні та економічні інтереси Росії і т.д. Одним з явищ культури і суспільного життя пострадянської Росії ставало неозападнічество і неослов'янофільство. У зв'язку з цим поворот частини сучасної російської інтелігенції та громадськості до євразійства закономірний. Неоєвразійство початку 90-х років не стало ідеологією конкретних політичних організацій, а було характерно для певної частини інтелігенції, преяеде всього наукової громадськості. Проблематика неоєвразійства відбилася в дослідженнях Б.С.Ерасова, А.С.Панарин, А.Г.Югая та інших відомих вчених. Неоєвразійство стало відповіддю на неозападнічество, яке об'єктивно багато в чому пов'язане з тим, що Росія є соціально-політичною спільнотою, рівень життя якого залишається нижче середньоєвропейського. Один з імперативів розвитку суспільної думки тоді і зараз пов'язаний з прагненням наздогнати Захід. Пророчими в нинішній ситуації є слова Трубецького: «Не маючи можливості йти нога в ногу з романо-германцями і поступово відстаючи від них, європеїзований народ час від часу намагається нагнати їх, роблячи більш-менш далекі стрибки. Ці стрибки порушують весь хід історичного розвитку. У короткий час народу потрібно пройти той шлях, який романо-германці пройшли поступово і протягом більш довгого проміжку часу ... Наслідки такої скачущей еволюції воістину жахливі »[10]. На це вказував і Л.Н.Гумилев. Таку думку поділяють сучасні антизахідники і євразійці. У пострадянський час у зв'язку з небезпекою розпаду нової російської держави широко обговорювалося питання «Як облаштувати багатонаціональну Росію?». Як відомо, Єльциним було дано спеціальне завдання вченим розробити «національну ідею», національно-державну доктрину. Тоді знову стали актуальними і обговорюваними ідеї євразійства, неоєвразійства, висловлювання відомих російських філософів, істориків про Росію як про цілісний економічному і культурно-духовному просторі. У зв'язку з цим слід згадати, що І.Ільїн, як і євразійці (хоча був їх ідейним противником), вважав: «Росія є єдиний живий організм: географічний, стратегічний, культурний, правовий, державний, господарський і антропологічний. Цьому організму безсумнівно належить розробити нову державну організацію. Але розчленування його поведе до тривалого хаосу, на загальне розпаду і розорення, а потім - до нового збиранню російських територій і російських народів у нову єдність »[11]. Не тільки євразійці, але й інші великі російські філософи підкреслювали, що з часу утворення державності росіянам були властиві національна та релігійна терпимість, а народи і народності не піддавались дискримінації, як у деяких інших імперіях. На це звертав особливу увагу І.Ільїн, відзначаючи, що «скільки Росія малих племен отримала в історії, стільки й дотримала». Інший великий російський мислитель І.Л.Солоневіч писав: «Російський« імперіалізм »наробив достатню кількість помилок. Але загальний стиль, середня лінія, як правило, полягали в тому, що людина, включена в загальну державність, отримував всі права цієї державності, міністри-поляки (Чарторийський), міністри-вірмени (Лоріс-Медиків), міністри-німці (Бунге) - в Англії неможливі ніяк. Про міністра-індус в Англії і говорити нічого. В Англії було багато свобод, але тільки для англійців. У Росії їх було менше - але вони були для всіх »[12]. Євразійці писали про те, що історично так склалося, що російське національну свідомість, як правило, не робить різниці між споконвічно російськими територіями і територіями пізнього заселення росіянами. Після розпаду Радянського Союзу Росія робиться все більше російської країною. У союзних республіках російській діаспорі державою була відведена роль певних трудових ресурсів (робота на промислових підприємствах, служба в армії, міліції і т. У зв'язку з тим, що ідея «радянського народу» як нової історичної спільності припинила своє існування, російське керівництво поставило завдання нової ідеологічної роботи у сфері міжнаціональних відносин. При цьому національні відносини зв'язувалися з питаннями національної безпеки Росії. У Посланні Б.Н.Ельцина Федеральним зборам в 1996 році була сформульована задача «поступового формування тісної спільноти всіх проживаючих на території Росії народів, їх національної самосвідомості, при якому почуття приналежності до єдиної країні відіграє найважливішу роль в її збереженні і демократичному розвитку». У концепції національної безпеки Російської Федерації проголошувалося, що «зміцнення єдності, солідарності народів багатонаціональної Росії» є «найважливішим принципом розвитку суспільних відносин і сучасної вітчизняної культури». Це по суті відродження ідеї "общеевразійского націоналізму" Трубецького. У новій російській дійсності проблеми етнічності і націоналізму стали як ніколи широко обсуждаеми. Те, що Росія, з одного боку, стає все більш російської, а з іншого боку, зростає національна самосвідомість і розвивається культура російських етносів, призвело до відродження «російського питання», про який попереджали лідери євразійства. Одне з його рішень пов'язувалося з необхідністю почати національну пропаганду, навіть із закликом «до межі нагнесті націоналістичні тенденції, спровокувавши драматичне і швидке пробудження великого і потужного етносу», яким є російський народ, при цьому в рамках російського етносу російський націоналізм повинен бути єдиною і тотальної ідеологією [14]. Прихильники євразійського підходу до національного питання закликають не забувати про те, що євразійці попереджали: російський націоналізм просто великоруський сепаратизм, чисто російська Росія, яку хочуть відродити, реально можлива в межах етнографічної Росії. Згідно євразійської традиції націоналізм - це феномен, розвиток якого обумовлено взаємодією центризму і сепаратизму. Як відомо, в сучасній складній етнополітичної ситуації ідеологія національного екстремізму торкнулася населення вважалися спокійними регіонів, у тому числі, наприклад, Бурятії. У республіці, серед деякої частини бурятської інтелігенції, були виступи окремих угруповань з вимогою особливого статусу для титульної нації, з гаслами «Бурятія для бурят», «За панмонгольского єдність» і т.п. У відповідь групи козаків на підставі чисельної переваги росіян висунули вимогу змінити назву республіки. Зокрема, пропонувалося назву «Забайкальська республіка». Неминучість «етнічного ренесансу» свого часу була передбачена Н.С.Трубецкой, що вважали, що загальнолюдська культура, однакова для всіх народів, неможлива. Прихильники євразійської концепції національного питання мають рацію, коли звертаються до поняття «Братерство народів», про який писав Н.С.Трубецкой у статті «общеевразійского націоналізм», коли розділяють його твердження про те, що для російських народів важливіше усвідомлення приналежності до євразійського братству при збереженні самоідентифікації. Це здавалося і продовжує для деяких здаватися євразійської утопією. Для євразійців було ясно, що долі народів колишньої Російської імперії «міцно зв'язалися, - як пише Н.С.Трубецкой, - в один величезний клубок, який вже не можна розплутати». Актуальним стає його вказівка на те, що виховання «общеевразійского націоналізму» - це «непочатий край роботи для філософів, публіцистів, поетів, письменників, художників, музикантів і для вчених найрізноманітніших спеціальностей", що "треба переглянути цілий ряд наук і побудувати нові наукові системи в заміну старих, постарілих »[15]. Сьогодні головним питанням, яке турбує інтелектуальну еліту Росії, є питання «Як жити далі?» Пошуками шляхів займається соціальна філософія, що враховує досвід і традиції європейської та американської соціальної філософії. Нині згадують - ідею «відкритого суспільства». Прихильники цієї ідеї в Росії вважають, що врахування особливостей кожного етносу в багатонаціональній країні занадто складний, тому пропонується організація держави на раціональній основі, пов'язаної з правами людини, свободою критики і т.п. У зв'язку з цим слід зазначити, що Дж. Сорос, завжди вважав себе прихильником цієї ідеї, в одній зі своїх робіт пише про те, що в Росії створено не «відкрите суспільство», а «запанувала система грабіжницького капіталізму» [16]. У 60-70-і рр.. XX в. на Заході спостерігався своєрідний етнічний ренесанс, що змусив учених відмовитися від теорії та ідеології асиміляційного оптимізму і повернутися до розробки етнічних проблем. Так, на думку президента американського фонду Сахарова Едварда Клайна, Сполучені Штати також мають свій комплекс етнічної політики, рухаються від моделі «плавильного котла» до культурному різноманіттю, тобто від їх фундаментальної віри в асиміляцію до прийняття особистої етнічної автономії. За словами одного з теоретиків неоєвразійства А.С.Панарин, сьогодні «у Росії менше шансів розраховувати на ефект« плавильного котла »: процес етносуверенізаціі активізував національну самосвідомість і культурну пам'ять народу». На Заході набули великого значення дослідження етнічних процесів. Теорія і практика цих досліджень зробили вплив і на поглиблене вивчення етно-соціальних явищ у різних регіонах Росії. В даний час зміни стосуються соціально-економічних, соціально-політичних і етно-культурних компонентів націй. У сучасних умовах набуває важливого значення проблема менталітету, ментальності, якій свого часу приділяли особливу увагу євразійці, визначаючи її як «психологічний тип» (Н.С.Трубецкой), і яка у вітчизняній філософській літературі почала розроблятися недавно. Разом з тим цій проблемі присвячуються круглі столи, симпозіуми тощо, оскільки ментальність визначає ідеали, цілі, традиції, соціальні установки, стереотипи - все, що пов'язує і до певної міри уніфікує дану спільність. Але ментальність це і те, що відокремлює і навіть протиставляє дану спільність по відношенню до інших. Так, А.Я.Гуревич визначає ментальність як "рівень індивідуальної і суспільної свідомості", як живу, мінливу і при всьому тому обнаруживающую разюче стійкі контакти магму "життєвих установок і моделей поведінки, емоцій і настрою, яка спирається на глибинні зони, притаманні даному суспільству, і культурні традиції ". Він стверджує, що поняття ментальності певною мірою заміниме поняттям« картина світу »[17]. Сучасній літературою вводяться і такі поняття, як« культурна картина світу »,« соціальна картина світу »і навіть« художня картина світу ». Навряд чи можна з цим погодитися. Картина світу - це узагальнене уявлення про світ, вироблене всією сукупністю наук і філософією, що інтегрує дані конкретних наук. Категорією, релевантної ментальності, була євразійська категорія «психологічного типу». Велика увага їй приділяв, зокрема, Н.С.Трубецкой. Важливою вона стала і в неоєвразійська літературі. На загальну думку дослідників, менталітет жителів Росії істотно відрізняється багатьма рисами євразійства від європейців, американців і навіть багатьох слов'ян. Зокрема, в роботах А.С.Панарин, Н.І.Цімбаева та інших підкреслюється, що нехтувати менталітетом росіян не можна, так як це загрожує важкими наслідками для доль реформ в Росії, що необхідні подальші наукові дослідження про вплив євразійства на менталітет народів Росії . Сучасні євразійці підкреслюють особливий інтерес до проблем національної ментальності. Вона набуває великого значення саме в перехідні періоди життя суспільства, коли відбуваються інтенсивні процеси переоцінки та осмислення існуючих цінностей, визначення державних орієнтирів, у тому числі і в національній політиці. На думку К.С.Гаджіева, «за певних умов відбуваються нині процеси можуть стати відправним кордоном у державному та духовному відродженні Росії, відновленні єдиного державного свідомості і в той же час подальшому розвитку національної самосвідомості численних населяють її народів. Ці два начала не тільки не виключають, а навпаки, припускають один одного »[18]. У концепції державної національної політики Російської Федерації основна мета держави в цій області була визначена як забезпечення умов для повноправного соціального і національно-культурного розвитку всіх народів Росії, зміцнення загальноросійської громадянської та духовно-моральної спільності на основі дотримання прав і свобод людини і громадянина та визнання його найвищою цінністю. Євразійці двадцятих років були переконані в тому, що істинний народ повинен бути позбавлений національного марнославства, повинен бути принципово миролюбний і терпимо по відношенню до всякої чужої самобутності. Тоді він буде вловлювати у всякому іншому народі риси, схожі на його власні. "Останній євроазієць" Л.Н.Гумилев першим став багато про це писати. У сучасній Росії стало актуальним обгрунтування Н.С.Трубецкой ідеї євразійського націоналізму, яку він протиставляв «помилковому» націоналізму, виявляється, наприклад, в великодержавний шовінізм так званих історичних народів, що не потрапили в «обойму великих». Перетворення останніх років створили сприятливі умови для національного відродження, важливе значення якому надавали першу євразійці. Розкриття змісту етносоціальних основ відродження, загальних і специфічних тенденцій розвитку етнополітичної життя в регіонах є актуальним для багатьох гуманітарних наук. Російськими вченими національне відродження як етносоціальний явище стало досліджуватися з середини 80-х років XX століття. Найбільший інтерес викликали роботи Г. Абдулатіпова, М.Н.Губогло, Г.І.Королевой-конопляного, Г.Т.Тавадова, В.А.Тішкова, Ю.А.Ургалкіна. До розгляду етнічних процесів ці автори, як правило, підходять з позицій міждисциплінарного співробітництва істориків, соціологів, етнографів, політологів, культурологів. Комплексний підхід до вивчення етносоціальних явищ можна вважати продовженням євразійської методології в сучасній науці. Ці дослідження і пострадянська практика показали, що у зв'язку з тим, що культури народів сучасної Росії неоднорідні, їх вплив на суспільні процеси різна; що механічне перенесення західноєвропейських, американських та інших стандартів життя на російський грунт далеко не завжди ефективно. Це пояснюється специфікою російської культури, своєрідністю менталітету його населення, що випливають з них «культурним опором» новацій. В умовах сучасного російської кризи люди схильні шукати втрачені цінності в «світле минуле», в тому числі і в традиційному суспільстві. Це знайшло своє відображення в тому, що практично у всіх національних регіонах продекларована необхідність відродження традиційної та етнічної культур, утвердження і розвитку звичних у минулому форм національної свідомості. Виникають питання про майбутність традиційної культури - чи треба її «зберігати» або «руйнувати»? У літературі підкреслюється, що ці проблеми не мають простого рішення. З одного боку, потреби розвитку вимагають підвищення ступеня раціональності, тобто «Подолання» традиційності. Але, з іншого боку, руйнування звичних для даного суспільства традиційних форм призводить до серйозних криз. Різні типи культур неоднозначно трактуються сучасною наукою. З одного боку, переважає точка зору на Захід як на універсальну і зразкову модель суспільства і тому розглядає вестернізацію всього людства як природний процес. З іншого боку, акцентується увага на типі культури, що відрізняється від західного, стверджується, що він розвивається за своєю внутрішньою логікою. Слабо опрацьовані проблеми менталітету і ментальних відмінностей, їх зв'язку з традиційною культурою, тенденції еволюції традиційної культури в сучасних умовах, особливостей ідентифікації в різних типах культур та ін Особливо слабо ці питання вивчені на регіональному рівні, не стали самостійним предметом філософського і культурологічного аналізу, були звужені до рівня етнографічних описів. Залишаються слабо опрацьованими питання культурної спадкоємності в нових історичних умовах, кореляції традиційної культури, традиційних цінностей з інноваційними варіантами культури і цінностей, питання про особливості традиційної культури в умовах сильного інокультурного впливу. До аналізу культур і культурних процесів зверталися багато авторів. У вітчизняній науці приблизно з 60-х років XX в. дослідження традиційної культури, традиційності починають оформлятися в самостійний науковий напрям. Багато відомих радянські вчені в тій чи іншій мірі стосуються проблем традиції. Особливо хотілося б відзначити праці Ю.М.Лотмана, С.А.Арутюнова, С.І.Семенова, Е.С.Маркоряна, К.В.Чістова, І.В.Суханова та ін, які розробляли проблеми сутності традицій і традиційності, показали окремі аспекти соціально-культурного успадкування, відмінності між «первинними» і «вторинними» традиціями (Чистов К.В.) і т.п. Важливе значення мають роботи з філософії культури (А.І.Арнольдов, Е. В. Ільєнко, В.М.Межуев, А.К.Уледов та ін.), в яких поставлені проблеми взаємозв'язку культурної спадщини і соціального прогресу, духовної еволюції суспільства , культури як системи духовного виробництва та ін Офіційна ідеологія, в рамках якої працювали ці та інші автори, припускала, що соціалістичний економічний «Базис» автоматично призведе до перетворення «надбудови», а традиційна культура відімре як прикрий «пережиток». Особливо важливо, що в пострадянський час відбувається переосмислення основ культури і перспектив її еволюції і в контексті євразійської думки. Неоєвразійцями в науковий обіг вводяться нові актуальні проблеми: конфлікт «нових» і «старих» цінностей, питання «цільових» цінностей Сходу-Заходу, цивілізаційних відмінностей, перспектив духовності, менталітету, ідентифікації та ролі в цьому різних форм культури. У цьому напрямку працюють Б.С.Ерасов, Г.А.Югай, Г.Д.Гачев, С.А.Арутюнов, М.В.Іордан, А.С.Панарин, Н.А.Морозов та ін Зокрема , А.С.Панарин вказує на небезпеку ігнорування традицій: «Велика традиція - це спосіб інтеграції етносів в цивілізаційну спільність, яка створює великий простір (спільність ареалу) і великий час (спільність історичної долі). Цивілізаційна теорія орієнтує на «золоту середину» культури, преодолевающую і крайність вузького націоналізму, і протилежну крайність обезличивающего вселенського униформизма »[19]. Він закликає згадати роботи євразійців, їх заповіти, наприклад, те, про що писав Н.С.Трубецкой: «між надто конкретним народом і надто абстрактним людством лежить поняття« особливий світ ». Сукупність народів, що населяють господарсько самодостатнє (автарктіческое) месторазвітіе і пов'язаних один з одним не расою, а спільністю історичної долі, спільною роботою над створенням однієї і тієї ж культури або одного і того ж держави »[20]. Дослідження неоєвразійців, присвячені зазначеної проблематики, досить повно відображені в трьох випусках спеціального наукового альманаху «Цивілізації і культури» (М., 1994-1996), об'єднаного головною темою «Росія і Схід". Важливим є вказівка одного з авторів, Б.С.Ерасова, на необхідність подолання стійких парадигм історичного та загальсоціологічного мислення, заснованих на універсалізації західного цивілізаційного досвіду, визначення завдання з'ясування «цивілізаційного статусу Росії, настільки часто піддається сумніву або взагалі отрицаемого рядом сучасних російських мислителів». Як підкреслює Б.С.Ерасов, вивчення теми «Росія і Схід» вимагало не тільки оцінки євразійства 20-х років, а й євразійства як «впливового напрямки сучасної ідейної та наукового життя Росії і суміжних країн». На його думку, існує значна різниця між старим і новим євразійством. Воно «полягає насамперед у тому, що в умовах розпаду російської держави виникають і інші, альтернативні варіанти цивілізаційного улаштування Євразії, - від російсько-далекосхідного до чисто тюркського чи китайського» [21]. Іншим автором альманаху, Г.А.Югаем, так визначаються основні принципи вивчення цивілізаційного устрою Росії, що продовжують ідеї впливових російських мислителів і завдання неоєвразійства: «Грунтуючись на традиціях тих культур, які склалися в євразійському регіоні, необхідно розробляти новоевразійское концепцію, де самим пріоритетним є забезпечення гармонії у взаємодії трьох основних начал - духовності, державності і народності (національності). В області ідеології потрібні розробки загальноросійської інтегрує ідеології на основі розвитку ідеї соборності, ненасильства і пріоритету духовності. На відміну від колишнього розуміння інтернаціоналізму, в якому недооценивался національний момент, розробка новоевразійское ідеології соборності продовжує ті традиції російських культур - і не тільки власне російської, - в яких визнавалося рівноправність культур малих і великих народів Росії, єдність у різноманітті. У пошуках шляхів виходу з кризи сучасної культури в суспільній свідомості зміцнюється ідея, що основоположним засобом подолання цієї кризи є вдосконалення духовного світу людини, системи цінностей. На цьому тлі погляди державних діячів, політиків, діячів культури, філософів і вчених все частіше звертаються у бік традиційних, що існували протягом довгого історичного періоду інститутів і, перш за все, інститутів релігії та церкви. Як відомо, в радянський період багато писалося про класово-ідеологічному змісті релігії, її ірраціональності і т.д. В даний час оцінка соціальної ролі та функції релігії радикально змінилися. За даними досліджень Російського незалежного інституту соціальних і національних проблем, 39% опитаного дорослого населення назвали себе віруючими, що хитаються ме5вду вірою і невір'ям 27% (Наука і релігія, 1993, № 5). Релігія осмислюється як вічний, неминущий, історично закономірний інститут, який відіграє значну роль у житті людини, стверджуючи пріоритет духовності над економічними, соціальними, естетичними та іншими цінностями. Це осмислення також співвідноситься з твердженнями євразійців про те, що інститутом впливу на духовний світ людини є інститут церкви, що для реалізації цієї своєї функції за багатовікову історію церква накопичила величезний потенціал. Як раніше зазначалося, євразійці, визнаючи великий вплив «сили Релігії», вважали її базисом культури і держави. Сучасна соціальна філософія визнає важливість цієї євразійської традиції. У роботах неоєвразійців питань релігійного відродження приділяється велика увага і відзначається його неоднозначність. Можна погодитися з тим, що пише Б.С.Ерасов: «В умовах розпаду державних інститутів і соціальних структур релігія природно приймає на себе насамперед функції стабілізації і інтеграції« свого »суспільства. У цьому її «фундаментальна» завдання, з якою вона так чи інакше справлялася протягом століть. Тому реформування релігії, її пристосовування до процесів модернізації відступає на другий план: це та розкіш, яку суспільство зможе дозволити собі після здобуття стабільності. Але релігійний механізм стабілізації занадто обтяжливий для суспільства в сучасному світі, оскільки вона неминуче стає фактором міжконфесійних протиріч і застою »[23]. Останнім часом євразійство все більше оцінюється і приваблює як важливе геополітичне рух. Одна з перших таких оцінок належить О.ДУГІНА, роботу якого "Основи геополітики. Геополітичне майбутнє Росії" можна назвати одним з найпомітніших явищ у літературі останніх років. Він вказує, що ніхто з дослідників євразійства не звернув уваги на ту обставину, що саме євразійці були першими російськими авторами, які почали вживати термін «геополітика». На його думку, Петра Савицького слід назвати першим російським геополитиком в повному розумінні цього слова. Опубліковані тільки недавно статті П. М. Савицького «Географічний огляд Росії - Євразії», «Географічні та геополітичні основи євразійства», «Геополітичні нотатки з російської історії »,« Міграція культури »,« Нариси міжнародних відносин »,« Континент - океан »та ін стали предметом обговорення серед сучасних російських геополітиків. Неоєвразійцями приймаються і розвиваються міркування Г.В.Вернадского про те, що містична тяга до володіння своїм життєвим простором спонукає народи до переселениям, міграціям, мирним колонізації нових територій, до справедливих, оборонним війнам. За Вернадським, спостережуване протягом всієї вітчизняної історії безперервне прагнення російського народу як на захід, так і «проти сонця» обумовлювалося внутрішньою логікою «месторазвітія». Сучасні прихильники «третього шляху», запропонованого євроазійцями, вважають, що ландшафт Євразії більшою мірою, ніж ландшафт Західної Європи, що зберіг можливість для побудови своєрідної цивілізації (відмінною від американсько-європейської), служить основою для руху по, так званому, «третім шляхом », який вибрали деякі азіатські країни і який дозволяє з'єднати вчинені надвисокі технології з опорою на національні традиції кожної країни. Ідея "третього шляху" все більше обгрунтовується тим, що геополітичні інтереси Росії простягаються на Захід і Схід, причому останній має навіть більше значення А.С.Панарин, полемізуючи з «неозападнікамі» з цього приводу, звертає увагу: «Росія в кінці XX століття справила над собою новий колосальний експеримент: вона спробувала мігрувати з« євразійського »простору у західноєвропейський - у пошуках благополуччя і процвітання. З часу проголошеного «повернення до європейського дому» пройшло не більше десяти років, а підводити підсумки вже доводиться: повернення не відбулися ». Вказуючи зовнішні та внутрішні причини того, що чергова західницька фаза політико-історичного розвитку Росії небачено швидко підійшла до свого кінця, він констатує: «Сьогодні Росія стоїть на роздоріжжі: упиратися чи їй і далі у своїх спробах достукатися до європейського дому або круто повернути в протилежний бік, на Схід. Відповідний розкол серед еліти сьогодні вже явно намітився. Сьогодні Схід спокушає не тільки екзотикою і духовної таємничістю. Є ще й динамічний Далекий, тихоокеанський Схід, обганяє Захід за його ж, Заходу, критеріям: темпам економічного та науково-технічного зростання, рівнем життя, раціональної організації »[24]. У своїй монографії «Росія в цивілізаційному процесі» А.С.Панарин багато важливих моментів сучасної реформаційної рефлексії, питання державно-геополітичної та національно-культурної ідентичності Росії розглядає в контексті євразійських традицій. Важливо його уточнення про те, що євразійська геополітика впирається в проблеми соціальної антропології. Якщо колишній російсько-євразійський соціальний тип зберігся і відтворюється в нових поколіннях, то збережеться, в кінцевому рахунку, (в оновлених, зрозуміло, формах) і велика російсько-євразійська державність. У А.С.Панарин можна знайти прямі паралелі з ідеями Н.Н.Алексеева. Так, він вважає, що перед обличчям західного виклику Росії необхідна ідея євразійського федералізму: чи не держав - держава має бути єдиним, а громадянських суспільств - регіонів, що поєднують демократичні принципи автономії з цивілізаційним принципом єдиного простору. Єдиний простір конституційно-правове, економічне, інформаційно-освітнє, науково-технічне і т.д. Замість федерації націй (етносів) повинна будуватися федерація штатів-регіонів, які об'єднують місцеве населення безвідносно до етнічної приналежності. А.С.Панарин пропонує своє вирішення вузла проблем нового «російського питання», «російської ідеї» виходячи з того, що Росія залишається симбіозом народів, синтезом різних культур, родівшем в чому загальне світосприйняття і загальний спосіб життя. Показова критика тієї частини нинішньої політичної еліти, яка прихильна західництву: «Демократи» - західники розривають єдине євразійський простір, маючи намір виділити з нього привілейовану частину, призначену для входження в «європейський дім», і відсікти інше, обтяжене вантажем азіатській спадковості. Ясно, що все це - ревізія великої російської ідеї в Євразії та цивілізаційної ідеї взагалі. Російська ідея в Євразії була пов'язана з мессіонізмом - готовністю взяти на себе тягар відповідальності за стан цієї частини ойкумени. Неоєвразійці продовжують розглядати в традиціях євразійської соціально-культурної концепції Росію-Євразію як особливий цивілізаційний тип, особливий етнографічний світ, який повинен вступити на новий шлях розвитку, не наслідуючи Заходу. Цей шлях, визначений як «євразійський сценарій», протиставлений «атлантичного сценарієм», який пропонує сучасне неозападнічество. «Неозападнічество», як відомо, має досить широку базу. Основне положення цього напрямку яскраво виражено в думці про те, що: «Не Європа, вірніше, не зовсім Європа - Росія не є і не може бути азіатською країною, незважаючи на всі спроби наших« євразійців »довести протилежне ... Але головна причина того, чому спроба штовхнути Росію в Азію приречена, укладена в геополітиці. В Азії у нас немає природних союзників .. , »[25]. У категоричній формі сучасне антизахідництво знайшло відображення у статті Ю.Бородая «Третій шлях»: «Іронія історії полягає в тому, що в незачеплених всеруйнуючої« цивілізуючого функцією «далекосхідних« резерваціях », відстояли свою самобутність, творчий потенціал напівпервісності кустаря, що зберіг общинно-сімейні навички соціального життя, виявляється зараз набагато краще пристосованим до новітніх технологій. Майбутнє не за Заходом, а за Сходом. Захід Європи вже на наших очах стає реальністю. Так чому ми і тепер повинні орієнтуватися тільки на трафаретні західні шляху? Вони ведуть у прірву »[26]. Бачення майбутнього Росії, її третього шляху, в контексті євразійського і неоєвразійська обрамлення «російської ідеї», завойовує популярність не тільки на рівні теоретичної свідомості. Показова стаття М.Михалкова «Міст між Європою та Азією», в якій виражена тривога з приводу того, що ілюзія європейської моделі існування Росії стає державною доктриною, черговим помилкою «захоплюється інтелігенції». «У нас був, є і, думаю, буде свій шлях - євразійський» - пише один з найвідоміших людей Росії. Говорячи про те, що «матеріалізація» теорії євразійства не відбулася, і підкреслюючи, що благотворні ідеї євразійства здатні втілитися в реальність, Н. Міхалков вважає, що в першу чергу це стосується культури: «Адже Росія, що представляє собою не національне, а державне утворення , склалася і стала «Сходом-Заходом» (Євразією), ввібравши в себе цінності національних та етнічних культур населяють її народів. З цього не випливає, що потрібно відвернутися від Європи і кинутися в Азію. Взагалі не треба крутитися. Слід просто і ясно згадати, ким ми були, зрозуміти, хто ми є, і зайняти своє місце ». Він підкреслює, що «ми, росіяни, в глибинній своєю суттю не слов'янофіли і народники (як прийнято ще думати) і не західники (як би того багатьом не хотілося). Ми євразійці, люди, для яких священно творче значення самодержавної людської особистості, люди, які пам'ятають свою історію, люблять свою землю »[27]. Цікава точка зору академіка Д. С. Лихачова, представлена у статті "Про російської інтелігенції". «Євразійство за останні роки набуває у нас мракобесная, чорний характер, - пише академік. - Насправді ж Росія - це якась Євразія. Якщо дивитися на Росію з Заходу, то вона звичайно, лежить між Заходом і Сходом. Але це чисто географічна точка зору, я б навіть сказав - картографічна ». На думку Лихачова, Захід від Сходу відокремлює різниця культур, а не умовна межа, проведена по карті, і Росія по своїй культурі відрізняється від країн Заходу не більш, ніж всі вони різняться між собою. Він вважає, що кочівники Сходу і південних степів Русі дуже мало внесли у створення Русі, навіть коли осідали в межах руських князівств як найманої сили: «Мова йде зовсім не про військові союзи, а про витоки російської національної культури. Витоки ці у Росії і Сходу різні, це так, але це зовсім не заперечує, а скоріше обумовлює сьогоднішню необхідність взаєморозуміння і взаємодопомоги. Саме в цьому, а не в іншому якомусь сенсі повинна розумітися нині ідея євразійства »[28]. Сучасні критики євразійства і неоєвразійства вважають, що одним з головних недоліків цього руху було антиисторическое розуміння і тлумачення історії. На їх думку, кажучи про згубність для Росії запозичень із Заходу, євразійці перекреслили практично всю культуру в її вищих послепушкінской проявах. У літературі останніх років, присвячених азіатському акценту євразійців, неоєвразійців, багато критичних зауважень. Один з критиків неоєвразійства Б. Парамонов вважає, що нинішнє євразійство виникло, «як якась невротична реакція; невроз - це завжди регрес, в даному випадку - те, що в психоаналізі називається« втечу в материнську утробу ». Звідси - антиісторизм, протистояння Заходу, по суті - зовнішньому світу як такому, підміна історії географією, що розуміється як якесь «рідне місце», та ж «утроба»; це - біологічна рослинна фантазія, бажання бути не людиною, а деревом, а якщо людиною - до гріхопадіння, жителем райського саду. Ще раз повторюю: нинішній євразійство - це зрозуміла реакція, але реакція, вона позбавлена перспективи, вона принципово відкидає саме поняття перспективи, тобто життя »[29]. Погодитися з цим важко. Розвиток євразійських ідей в нових історичних умовах говорить про зворотне. П про дт НД ржд з н і с \ и цьому є міжнародні наукові конференції "Євразійство. Історико-культурна спадщина та перспективи розвитку", «Міжкультурний діалог на євразійському просторі», що відбулися в м. Уфа у вересні 2000р. і у вересні 2002р. На них підкреслювалося, що особливістю сучасного євразійства є прагнення глибше пізнати і зрозуміти схожість і відмінності в культурі, побуті, менталітеті народів, що населяють Євразію, спроба пояснити значення і сенс зв'язку минулого і сьогодення в соціально-політичного і культурного життя народів субконтиненту. Сучасне неоєвразійство не тільки протистояння Заходу, західної моделі розвитку та західній культурі. Найсильнішою її стороною є створення російської геополітичної доктрини, геополітики як світогляду. В основі цього світогляду лежить євразійський тезу про те, що Росія - ні Схід, ні Захід, ні Європа, ні Азія, але Євразія. Цією формулою продовжує визначатися культурно-історична сутність Росії, її ідентичність, шляхи та перспективи її розвитку. Сучасне євразійство як мислення, світогляд, наукову концепцію слід визнати не тільки гарантом важливою стабільності в Євразії, більше того, за словами Н.Моісеева, - фундаментом планетарної безпеки. ПРИМІТКИ 1. Див: Гумільов Л.М. Ритми Євразії. - М., 1993. - С. 28. 2. Див: Гумільов Л.М. Від Русі до Росії. - М., 1992. - С. 296. 3. Див: Савицький П.М. Континент Євразія. -М., 1997. - С. 291. 4. П. М. Савицький, відповідаючи на звинувачення в "географічному детермінізм", писав, що "твердження поняття" месторазвітіе »не равнозначаще проповідування" географічного матеріалізму ". Це останнє ім'я пасувало б до системи" географічного монізму ", яка всі явища людської історії і життя зводила б до географічних засадам. Концепція "месторазвітія" сполучуваність з визнанням множинності форм людської історії і життя, з виділенням, поряд з географічним, самобутнього і ні до чого не зводиться духовного начала життя ". Див в кн. "КонтінентЕвразія", с.292 .. 5. Див Гумільов Л.М. Від Русі до Росії, с. 134. 6. Див: Гумільов Л. Н Ритми Євразії. - М., 1993. - С. 48. 7. Там же, с. 55. 8. Див: Гумільов Л.М. Ритми Євразії, с.31. 9. Див: День, 1992, № 15, с.2. 10. Див: Трубецькой Н.С. Європа і людство. - Софія, 1920. 11. Див: Ільїн ІА. Собр. соч. в десяти томах. -М.Д983.-Т.2. Кн.1.-С.304. 12. Див: Солоневич ІЛ. Народна монархія. -М., 1991. -С. 126. 13. Див: Гелнер Е. Нація і націоналізм. - М., 1991. 14. Див: Дугін А.Г. Основи геополітики. Геополітичне майбутнє Росії. - М.: Арктогея, 1997. - С. 248. 15. Див: Трубецькой Н.С. Общеевразійского націоналізм / / Росія між Європою і Азією: Євразійський спокуса. Антологія.-М.: Наука, 1993.-С.98 16. Див: Сорос Дж. Новий погляд на відкрите суспільство. - М.: Магістр, 1997. -С. 4. 17. Див: Гуревич А.Я. 50/50: досвід словника нового мислення. - М., 1989. - С. 454. 18. Див: Гаджієв К.С. Базові принципи та шляхи перетворення російської політичної культури / / Цивілізації і культури, вип. 3, 1996, с. 130. 19. Див: Панарін А.С. Викрадення Росії / / Москва. - 1997. - № 1.-С. 150. 20. Див: Трубецькой Н.С. Історія. Культура. Мова. - М., 1995. - С. 441. 21. Див: Єрасов Б.С. Цивілізаційна теорія і євразійські дослідження / / Цивілізації і культури, 1996, вип.З, С.З. 22. Див: Югай Г.А. Євразійський шлях російської цивілізації / / Цивілізації і культури, 1996, вип.З, с.151. 23. Див: Єрасов Б.С. Етнічне-національне-цивілізаційне в просторі Євразії / / Цивілізації і культури, 1995, вип.2, с.97. 24. Див: Панарін А.С. Викрадення Росії / / Москва. - 1997. - № 1. -С. 147. 25. Див: Владиславлев А., Караганов С. Тяжкий хрест Росії / / Незалежна газета. - 1992. - 17 листопада. 26. Див: Бородай Ю. Третій шлях / / Наш сучасник. - 1992. - № 9. - С. 147. 27. Див: Михалков Н.С. Міст між Європою і Азією / / Правда. - 1991. - 7ноября. 28. Див: Лихачов Д.С. Про російської інтелігенції / / Новий світ. - 1993. - № 2. - С.8-9. 29. Див: Парамонов Б. Радянське євразійство / / Звезда.-1992. - № 4.-С.195-199. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "« СУЧАСНЕ євразійства »" |
||
|
||